РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Бочаровой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Васиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 о признании недействующим в части решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О Положении о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (в редакции решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №), установил:
решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Решение №) утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Положение), в приложении к которому приведена Методика расчета начальной цены предмета аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Методика расчета).
Данный нормативный правовой акт опубликован в газете «Южно-Сахалинск сегодня» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Решение №) внесены изменения в Положение, в том числе Методика расчета изложена в прилагаемой редакции, согласно которой начальная цена конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется конкурсной документацией в соответствии со средними значениями показателей кадастровой стоимости земель городского округа «Город Южно-Сахалинск» по формуле:
где:
S - начальная цена конкурса, плата за размещение при реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта;
С - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в разрезе муниципальных образований Сахалинской области по городскому округу «Город Южно-Сахалинск» по сегменту «Предпринимательство», размещенных на официальном сайте ГБУ СО «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки»;
Кипц - индекс потребительских цен в среднем за год в Сахалинской области (данные Сахалинстата);
Ктип - коэффициент типа нестационарного торгового объекта (приложение 1 к настоящей Методике);
Кмест - коэффициент зон месторасположения нестационарного торгового объекта (приложение 2 к настоящей Методике);
Кассорт - коэффициент ассортимента товаров, реализуемых в нестационарном торговом объекте (приложение 3 к настоящей Методике);
Т - срок размещения нестационарного торгового объекта в днях.
Приложениями 1, 2, 3 Методики расчета установлены коэффициенты типа нестационарного торгового объекта, зон месторасположения нестационарного торгового объекта и ассортимента соответственно.
Изменения, внесенные решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованы в газете «Южно-Сахалинске сегодня» №(№) от ДД.ММ.ГГГГ.
Ф.И.О.1 обратилась в Сахалинский областной суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просила признать не действующим со дня принятия Решение № (в редакции Решения №) в части утверждения и применения следующих нормативных положений Методики расчета платы:
второго абзаца расшифровки элементов формулы расчета цены в части установления базового показателя С;
пункта 4 таблицы Приложения 1 к Методике расчета (коэффициент типа объекта 22 для площади 51-70 м2).
пункта 6 таблицы Приложения 1 к Методике расчета (коэффициент типа объекта 33 для площади 91-110 м2).
пункта 1 таблицы Приложения 2 к Методике расчета (коэффициент зоны места расположения 2,0 для всего города).
пункта 1.1 таблицы Приложения 3 к Методике расчета (коэффициент ассортимента 0,75 для продовольственных товаров (Продукты).
пункта 1.4 таблицы Приложения 3 к Методике расчета (коэффициент ассортимента 1,5 для непродовольственных товаров (Автозапчасти).
В обоснование административного иска указано, что Методика расчета платы, основанная на кадастровой стоимости земельного участка, не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку при размещении нестационарных торговых объектов по утвержденной схеме и без предоставления земельного участка, взимание платы, привязанной к кадастровой стоимости, не допускается. Кроме того, использование среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков лишает расчет индивидуализации. Установленные Методикой расчета коэффициенты и порядок расчета платы за размещение нестационарных торговых объектов нарушают принцип экономической обоснованности обязательных платежей и, как следствие, права административного истца как субъекта малого предпринимательства, владеющего нестационарными торговыми объектами. Приложение 1 к Методике расчета устанавливает шаг изменения коэффициента типа объекта (Ктип) в размере 5,5, что носит дискриминационный характер, поскольку при увеличении площади объекта всего на 1 кв.м. финансовая нагрузка на предпринимателя возрастает на 33,3 %. При этом административным ответчиком не представлено обоснования каким образом доходность бизнеса на одном и том же земельном участке увеличивается на треть при добавлении одного квадратного метра. Приложение 2 к Методике расчета устанавливает единый коэффициент 2,0 для всей территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». Данный подход игнорирует качественные характеристики земельных участков (транспортную доступность, пешеходный трафик, наличие коммуникаций) и существенную разницу в рыночной привлекательности центральных и периферийных районов. Приложение 3 к Методике расчета вводит коэффициент ассортимента, варьирующийся от 0,1 до 2,0, в частности, для «непродовольственных товаров (автозапчасти) 1,5, в то время как для социально значимых товаров он составляет 0,75. Однако данная дифференциация не имеет ничего общего с платой за использование земельного ресурса. Полагает, что указанные коэффициенты установлены административным ответчиком произвольно в отсутствие экономического обоснования.
Административный ответчик Городская Дума и заинтересованное лицо администрация города Южно-Сахалинска в письменных возражениях просят отказать в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании представитель административного истца Стадницкая Е.Н. настаивала на удовлетворении административного иска с учетом его уточнений. Представители Городской Думы города Южно-Сахалинска Шутенко Н.А. и заинтересованного лица администрации города Южно-Сахалинска Капкаун В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Уполномоченный по правам предпринимателей в Сахалинской области, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Суд, руководствуясь положением части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Сахалинской области Рустамовой С.И., полагавшей административный иск частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Административный истец, являясь владельцем двух нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: <адрес> расчет платы за размещение которых в соответствии со статьей 4 Положения производится в соответствии с оспариваемой Методикой расчета, в силу статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.
Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии со статьями 130 и 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта и внесения в него изменений) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу подпунктов 15 и 33 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, создание условий для расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства.
Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 14 части 1 статьи 8 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск», принятого решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав), создание условий для обеспечения жителей городского округа город Южно-Сахалинск услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания отнесено к вопросам местного значения.
В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Сахалинской области, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на момент принятия Решения №), и в соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Сахалинской области, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на момент принятия Решения №), разработка и утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов осуществляются органами местного самоуправления, определенными уставами соответствующих муниципальных образований в Сахалинской области.
Согласно статье 43 Федерального закона № 131-ФЗ, статьям 25, 26, 28 Устава городское Собрание принимает решения, устанавливающие общеобязательные правила по вопросам местного значения. К полномочиям городского Собрания также относится, в том числе, установление нормативов, платежей, а также льгот по ним, относящимся к ведению местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из содержания и обоснования заявленных в административном иске требований, а также пояснений представителя административного истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости проверки процедуры принятия Решения № и Решения №, которым внесены изменения в Положение, и Методика расчета изложена в новой редакции.
Ранее процедура принятия Решения № являлась предметом судебной проверки, по результатам которой судами установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий органа, принявшего оспариваемый нормативно-правовой акт, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия, введения его в действие и официального опубликования (решение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) и по этим основаниям в настоящем деле не оспаривается.
Проверяя процедуру принятия Решения №, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 4, 7 статьи 25 (в редакции, действовавшей на момент принятия Решения №) Городская Дума является представительным органом города Южно-Сахалинска, обладающим правом представлять интересы населения городского округа. Городская Дума состоит из 25 депутатов, избираемых по мажоритарной избирательной системе по двадцати пяти одномандатным округам. Городская Дума принимает Регламент, регулирующий вопросы ее организации и деятельности, а также порядок принятия решений.
Порядок принятия решений Городской Думы устанавливается Регламентом Городской Думы. Принятые нормативные правовые акты Городской Думы направляются для подписания и обнародования мэру города в течение 10 дней (части 2, 3 статьи 29 Устава).
Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования. Официальным опубликованием (обнародованием) нормативного правового акта, принятого органами местного самоуправления города Южно-Сахалинска, считается первая публикация его полного текста в газете «Южно-Сахалинск сегодня» (части 12, 13 статьи 28 Устава).
В силу части 1 статьи 22, части 2 статьи 18 Регламента Городской Думы города Южно-Сахалинска, принятого Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент принятия Решения №), заседание правомочно, если на нем присутствует большинство от установленного числа депутатов Городской Думы. Нормативные правовые решения, за исключением решений по принятию, изменению или дополнению Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск» и повторного рассмотрения нормативного правового акта, отклоненного мэром города Южно-Сахалинска, принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов.
Решение № принято ДД.ММ.ГГГГ на 57-ом очередном заседании Городской Думы города Южно-Сахалинска шестого созыва. Полномочия депутатов подтверждены представленным в материалы дела постановлением Южно-Сахалинской городской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 172 т. 1).
Из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании присутствовали 22 депутата, 21 депутат из которых проголосовал за принятие решения о внесении изменений в Положение, 1 депутат воздержался от голосования (л.д. 156-164 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ опубликован в газете «Южно-Сахалинск сегодня» №(№) (л.д.184-185 т. 1).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Решение № принято уполномоченным органом в пределах компетенции, в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой, опубликован установленном порядке. По указанным основаниям нормативный правовой акт не обжалуется.
Проверяя соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, оспариваемых положений Методики расчета, суд приходит к следующему.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из принципов, на которых основывается настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Федеральный законодатель, определяя основания использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в главе V.6 этого же Кодекса установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 указанного Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления либо договора.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, регламентируя использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, определил случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.
При этом пунктом 2 этой же статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи (то есть за исключением вышеназванного случая), осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.
В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Согласно частям 1 - 3 статьи 10 указанного федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Из анализа приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе.
Указанное предписание означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляемая в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, возможна не только на основании договора аренды земельного участка, но не исключает возможность заключения иного договора. При этом размещение нестационарных торговых объектов, являясь одним из способов использования земельных участков, предполагается платным, поскольку иное не предусмотрено ни федеральным законом, ни законом субъекта Российской Федерации.
Вопрос об определении размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на федеральном уровне не урегулирован, вместе с тем с учетом схожести правоотношений об определении размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и правоотношений по поводу определения платы за пользование земельными участками, к спорным правоотношениям применимы основополагающие принципы определения платы за пользование земельными участками, к числу которых относится арендная плата и земельный налог.
Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582).
К числу таких принципов относится, в том числе принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 (далее – Методические рекомендации).
Пунктом 17 Методических рекомендаций предусмотрено, что определение размера арендной платы целесообразно преимущественно основывать на кадастровой стоимости земельного участка, в связи с нахождением сведений о кадастровой стоимости земельного участка в свободном доступе, что способствует обеспечению простоты и прозрачности расчета арендной платы, а также сокращению срока и расходов для расчета арендной платы и в целом для заключения договора.
Аналогичная норма содержится в пункте 17 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, утвержденных приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №.
В данном случае в Методике расчета в формуле определения начальной цены конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (в размере которой в соответствии со статьей 4 Положении устанавливается плата за размещение нестационарного торгового объекта ) в качестве базового установлен показатель «С» – среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в разрезе муниципальных образований Сахалинской области по городскому округу «Город Южно-Сахалинск» по сегменту «Предпринимательство», размещенных на официальном сайте ГБУ СО «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки».
Удельный показатель кадастровой стоимости – кадастровая стоимость в расчете на единицу площади объекта недвижимости (кв. м).
Среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости рассчитывает ГБУ СО «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» в соответствии с пунктом 48(1) Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №
Суд признает обоснованным использование среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости при расчете платы за размещение нестационарных торговых объектов. Учитывая специфику указанных правоотношений, в которых участок под размещение нестационарного торгового объекта может не иметь выделенного кадастрового номера (в том числе, земельные участки, на которых расположены нестационарные торговые объекты административного истца, в 2026 году сняты с кадастрового учета) и четкие межевые границы в рамках большого кадастрового квартала, соответственно не иметь определенной кадастровой стоимости, средний удельный показатель позволяет рассчитать плату за конкретную занимаемую площадь, что обеспечивает обоснованную и равную стоимость размещения объектов на сопоставимых территориях. При этом в целях справедливой дифференциации стоимости и приведения базовых ставок в соответствие с реальной коммерческой привлекательностью конкретного места расположения нестационарного торгового объекта в последующем к среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости при расчете платы предусмотрено применение соответствующих коэффициентов.
В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании недействующей Методики расчета в части установления базового показателя «С».
При этом несогласие административного истца с размером показателя «С» не относится к предмету настоящего спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2004 года № 209-О, в отсутствие единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть, осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Государственные органы, обладая необходимой дискрецией при определении (изменении) размера арендной платы и порядка ее расчета, одновременно связаны требованиями федерального законодательства и необходимостью обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, что, в частности, следует из постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 и нормативных документов, утвержденных этим постановлением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 424-О).
Таким образом, при принятии нормативного правового акта соблюдение принципа экономической обоснованности уполномоченным государственным или муниципальным органом должно доказываться путем предоставления соответствующих расчетов, показывающих доходность земельных участков, а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.
Представленные в качестве доказательств экономического обоснования установленных коэффициентов пояснительная записка и финансово-экономическое обоснование к проекту Решения №, которым Методика расчета изложена в новой редакции, не содержат выводов экономической обоснованности размеров оспариваемых коэффициентов, которые должны учитываться при определении начальной цены конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта. Указанные документы содержат лишь указание на необходимость внесения изменений в Методику расчета в связи с увеличением удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, которое привело к увеличению размера платы за размещение нестационарного торгового объекта в среднем в два раза. В свою очередь, обоснование конкретного размера указанных коэффициентов не приведено, что свидетельствует о их произвольном характере.
Размер платы за размещение нестационарного торгового объекта с учетом увеличения кадастровой стоимости земельных участков фактически компенсировался пропорциональным уменьшением значений корректирующего коэффициента типа нестационарного торгового объекта (Приложение 1 к Методике расчета), размеры которого при умножении на 1,818 полностью совпадают с Методикой расчета в предыдущей редакции.
Помимо финансово-экономического обоснования к проекту Решения № административным ответчиком Городской Думой города Южно-Сахалинска 09 июня 2026 года в Сахалинский областной суд представлено финансово-экономическое обоснование к Методике расчета, которое также не соответствует принципу экономической обоснованности.
Определение размера оспариваемых коэффициентов (пункты 1 и 4 Приложения 1 к Методике расчета) ответчик обосновывает применением в каждом диапазоне площади шага 5,5. При этом за медианное значение для объектов первого минимального диапазона, к которому впоследствии применяет указанный шаг, принимает 5,5, который выводит из средней площади нестационарных торговых объектов, относящихся к указанному диапазону. Кроме того, представленный в обоснование величины коэффициента типа нестационарного торгового объекта расчет не соответствует пояснениям, содержащимся в финансово-экономическом обосновании, согласно которым при расчете средней площади нестационарного торгового объекта учитывается площадь торгового автомата (3 кв.м.), торгового автофургона (10 кв.м.), торговой палатки (3 кв.м.), автолавки (6 кв.м.), и, как следствие, среднее значение составляет 5,5.
Согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Схема), утвержденной постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент принятия Методики расчета в новой редакции), площадь нестационарных торговых объектов, на основании которых произведен расчет величины коэффициента типа нестационарного торгового объекта, имеет различные значения. Так, площадь торгового автофургона согласно Схеме составляет 6, 17, 10, 20 кв.м. При этом как согласно Схеме, так и статье 2 Положения торговый автофургон указан как «автомагазин (торговый автофургон, автолавка)». Кроме того, тип нестационарного торгового объекта «Торговая палатка» согласно Схеме имеет площадь не только 3 кв.м., но и 6 кв.м, в то время как в расчет величины коэффициента учтена только площадь 3 кв.м.
Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку он не отражает финансово-экономическое обоснование установленных коэффициентов.
Относительно размеров иных оспариваемых административным истцом коэффициентов указанный документ также не содержат выводов экономической обоснованности.
Так, устанавливая коэффициент местоположения нестационарного торгового объекта для города Южно-Сахалинска в размере 2,0, административный ответчик в представленном обосновании указывает только на то, что центральные и оживленные районы города характеризуются максимальной плотностью населения, высоким пешеходным и транспортным трафиком, развитой инфраструктурой. При этом устанавливает этот коэффициент для всего города в целом, не проводя анализ, оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности. Не приведено соответствующего обоснования и при определении величины указанного коэффициента (2,0).
В обоснование установления величины коэффициента ассортимента 0,75 для продовольственных товаров и 1,5 для непродовольственных товаров (пункты 1.1 и 1.4 Приложения 3 к Методике расчета) также указаны только общие сведения относительно необходимости установления указанного коэффициента, что не свидетельствует о соблюдении принципа экономической обоснованности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что пункты 4, 6 Приложения 1 (коэффициенты типа торгового объекта в размере 22 и 33 соответственно), пункт 1 Приложения 2 (коэффициент зоны места расположения в размере 2,0), пункты 1.1, 1.4 Приложения 3 (коэффициенты ассортимента 0,75 и 1,5 соответственно) к Методике расчета подлежат признанию недействующими.
Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до принятия данного решения применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и юридических лиц, указанные положения исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», подлежат признанию не действующими с момента вступления в силу настоящего решения.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии данного решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в газете «Южно-Сахалинск сегодня».
Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 4, 6 Приложения 1, пункт 1 Приложения 2, пункты 1.1, 1.4 Приложения 3 к Методике расчета начальной цены конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и платы за размещение при реализации преимущественного права на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», определенной Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденным Решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Решение Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №).
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит опубликованию в газете «Южно-Сахалинск сегодня».
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова
Мотивированное решение составлено 17 июля 2026 года.