ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 года г. Александровск-Сахалинский
Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Байдик Э.С., при секретаре Чимитдоржиевой Э.Ц., с участием: государственного обвинителя Шмарина Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Голованева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, поступившего в Сахалинский промышленно-экономический техникум, военнообязанного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14 часов 00 минут 15 июня 2026 года по 03 часа 47 минут 16 июня 2026 года, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО8 находясь в <адрес>, полагая, что в домовладении № по <адрес> в <адрес> отсутствуют хозяева, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилища.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 00 минут 15 июня 2026 года по 03 часа 47 минут 16 июня 2026 года, ФИО8 через сломанное ограждение прошел на территорию домовладения принадлежащего ФИО12. по вышеуказанному адресу, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества из жилища ФИО13 убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления указанных последствий, через незапертую входную дверь, ведущую в коридор (тамбур) незаконно проник в жилище ФИО14 Находясь в коридоре (тамбуре) дома, принадлежащего ФИО15 расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил триммер (электрокосилку) марки «CHAMPION ЕТ 1004А» №, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, на правах личной собственности.
В продолжение своего прямого единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества из жилища, принадлежащего ФИО16 ФИО8 достоверно зная об отсутствии собственников, в период времени с 14 часов 00 минут 15 июня 2026 года по 03 часа 47 минут 16 июня 2026 года, через сломанное ограждение прошел на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества из жилища, через незапертое окно в детской комнате незаконно проник в жилище Свидетель №1 P.P., пригодное для постоянного проживания, где из коридора (прихожей), действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил мотокультиватор марки «CHAMPION ВС 4401, 139 сс», модели G140VK/2-1, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, на правах личной собственности, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.
Будучи допрошенным 15 июля 2026 года в качестве подозреваемого ФИО8 показал, что ему было известно, что в доме по <адрес> в <адрес> имеется различное имущество. 15 июня 2026 г. после прогулки по городу, около 23 часов 00 минут он решил дойти до указанного дома. При себе у него был мобильный телефон (смартфон) «Самсунг». Когда он подошел к дому, то на телефоне включил фонарик, на улице было темно. По данному адресу располагался одноэтажный деревянный дом, частично был огорожен забором со стороны дороги. Слева от входа на территорию дома была привязана собака, которая на него никак не реагировала. Он прошел на территорию домовладения. Во дворе он увидел справа дверь в дом. Рукой дернул дверь, она открылась. Далее он зашел в первую дверь и попал в тамбур (коридор). В тамбуре (коридоре) была следующая дверь, ведущая в дом. Он дернул ручку двери, но она была заперта. Далее он стал осматривать тамбур (коридор) и увидел на полу около шкафа триммер (электрокосилку), который лежал на полу. У него в тот момент возник умысел похитить данный триммер, чтобы в последующем его продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Далее он решил вынести данный триммер с территории домовладения, чтобы попасть в дом и в последующем что-нибудь еще похитить из ценного имущества. Взяв триммер вышел со двора и направился в сторону Дуйского карьера, пройдя около 100 метров спрятал его в кусты. Далее он вновь вернулся назад в вышеуказанный дом. Так как вторая входная дверь в дом была заперта, то он решил обойти дом и попробовать проникнуть в него через окно. Он обошел домой с задней стороны, там было одно окно, он подошел к нему и увидел, что оно приоткрыто, далее он толкнул окно и оно открылось. После чего взявшись за откос окна, подтянулся, залез на подоконник и спрыгнул на пол. Далее достал телефон из кармана и стал им подсвечивать, он оказался в детской комнате, так как там находилась двух ярусная кровать. Далее стал ходить по комнатам в доме и светить фонариком в телефоне, чтобы найти ценные вещи. Не найдя ценных вещей он проследовал в коридор, где увидел на полу около окна мотокультиватор. Он решил похитить его, чтобы в дальнейшем продать его, вырученные деньги от продажи потратить по своему усмотрению. Взяв мотокультиватор чёрного цвета с желтыми элементами, он вытащил его через окно, вышел с территории участка вдоль собаки и отнес его в тоже место, где находился триммер. Похищенные им предметы он оставил в кустах и пошел домой, лег спать. 16 июня 2026 года в дневное время суток, от его знакомых ему стало известно, что хозяин дома, у которого он совершил кражу мотокультиватора и триммера (электрокосилки) вызвал сотрудников полиции и что сотрудники полиции ищут похищенное имущество. Он испугался и решил подкинуть похищенные предметы обратно хозяину во двор. Примерно через пять дней, после того как он совершил кражу триммера и мотокультиватора, он решил вернуть похищенное. Около 23 часов в двадцатых числах июня 2026 года, он вернулся к тому же месту, где первоначально спрятал данную технику, чтобы его никто не смог увидеть и подкинул похищенное им имущество обратно. Сначала отнес триммер (электрокосилку), и перекинул его через забор в траву на территорию участка с задней стороны дома. После чего вернулся за мотокультиватором, также дошел до участка, где раньше его похитил и также перекинул его через забор в траву в сторону триммера. Свою вину в хищении триммера и мотокультиватора признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 93-97).
При проверке показаний на месте 18 июля 2026 года ФИО8 подтвердил показания, изложенные им ранее в качестве подозреваемого, указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где он в период времени с 23 часов 00 минут 15 июня 2026 года по 01 час 30 минут 16 июня 2026 года, находясь в указанном доме совершил хищение мотокультиватора и тримера (электрокосилки), принадлежащих Потерпевший №1, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 115-123).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26 июля 2026 года, ФИО8 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и показал, что полностью подтверждает свои показания данные в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний (том 1 л.д. 173-174).
В судебном заседании подсудимый ФИО8 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте подтвердил в полном объеме.
Дополнительно показал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Анализируя показания ФИО2, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд признает их правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО8 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовного процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были им изложены, и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и берет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО8 оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО8, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО8, его вина в совершении преступления, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в зале суда и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у его сожительницы Свидетель №1 имеется жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное домовладение пригодно для проживания. В доме установлена кухня, имеется холодильник, спальные места, посуда, носимые вещи, а также инструменты и иные бытовые предметы, которые находятся в исправном состоянии. Около двух лет назад в феврале 2024 года в магазине «Интех ресурс» в пгт. Тымовское он приобрел мотокультиватор «Champion ВС 4401» за 28 800 рублей черно-желтого цвета, который он привез в свое домовладение и хранил его изначально в постройке. Примерно в это же время его сестра ФИО7 подарила ему триммер (электрокосилку) в корпусе желтого цвета, которую он хранил в хозяйственной постройке на территории домовладения. Территория домовладения полностью не огорожена. На территории дома находилась собака. В начале июня 2026 года, он решил перенести мотокультиватор и триммер (электрокосилку) в дом, чтобы их никто не похитил.
15 июня 2026 года около 14 часов он вместе с ФИО17 и ее малолетними детьми заехали домой. Когда он зашел в дом, то обратил внимание, что мотокультиватор и триммер (электрокосилка) лежат на своих местах, где он их оставил, а именно триммер лежал в первом коридоре, а мотокультиватор в санузле. Он замкнул входную дверь в дом и вместе с ФИО18 поехал на море. Когда приехал домой, то сразу же обратил внимание, что накладка на входной двери имеет повреждение в виде деформации. Он открыл своим ключом дверь, и обнаружил отсутствие мотокультиватора. Далее проследовал в комнаты и увидел, что в детской комнате открыто окно. Когда вышел в коридор, то обнаружил отсутствие триммера (электрокосилки). Он сообщил о пропаже вещей в правоохранительные органы. 25 июня 2026 года около 17 часов 00 минут он вместе с ФИО19 приехал домой. ФИО20 стала мыть окно в зале и увидела, что под окном лежит мотокультиватор и триммер, которые ранее похитили. Далее он осмотрел территорию за домом и увидел, что со стороны соседа примята трава, а в траве лежат похищенные ранее предметы, о чем сообщил сотрудникам правоохранительных органов.
После предоставления сведений о стоимости триммера (электрокосилки) марки «CHAMPION ЕТ 1004А» взятых из открытых источников интернет, о том, что средне рыночная стоимость нового триммера составляет 9 490 рублей оценивает похищенный триммер в сумму 8 000 рублей, так как триммер находился в технически исправном состоянии и он им практически не пользовался. Мотокультиватор оценивает в 25 000 рублей. До хищения имущества окно в детскую комнату было закрыто, накладка на скважине замка входной двери деформации не имела. Кража мотокультиватора была из коридора (прихожей), а не из санузла. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО8
Ему был причинен материальный ущерб в сумме 33 000 рублей, который для него является значительным, поскольку в настоящее время он не работает, доход семьи от заработка сожительницы составляет 100 000 рублей, на их иждивении находятся четверо детей, они ежемесячно покупают продукты питания, одежду по сезону. Он (Потерпевший №1) принял извинения ФИО2, имущество возвращено, претензий к нему не имеет (том 1 л.д. 85-87, 161-162).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в зале суда и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2021 г.
она купила жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором они совместно с Потерпевший №1 и детьми проживают в летний период времени. Также арендуют квартиру по адресу: <адрес>. В доме у них установлена кухня, санузел, имеется холодильник, спальные места, посуда, носимые вещи, а также инструменты и иные бытовые предметы, которые находятся в исправном состоянии. 15 июня 2026 года около 14 часов она вместе со своим сожителем Потерпевший №1 и детьми заехали в дом, чтобы забрать детские сапоги и поехать на море. После ухода Потерпевший №1 закрыл дверь. 16 июня 2026 г. около 16-17 часов от Потерпевший №1 ей стало известно, что из дома похитили триммер и мотокультиватор. 26 июня 2026 г. около 17 часов они с Потерпевший №1 приехали домой. Когда она мыла окно, то увидела, что под окном лежит мотокультиватор и триммер (электрокосилка), которые ранее были похищены. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего Потерпевший №1 мотокультиватора и триммера совершил ФИО8 (том 1 л.д. 110-112).
Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетеля, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют их, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевший и свидетель последовательно излагают известные им обстоятельства совершенного преступления и их показания не находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными и берет их в основу обвинительного приговора.
Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2026 года с фототаблицей, согласно которому было осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты один след подошвы обуви, два следа пальцев рук, след орудия взлома. Два отрезка черной дактопленки со следами рук признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 8-19, 166).
Протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2026 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены мотокультиватор марки «CHAMPION ВС 4401, 139 сс», модели G140VK/2-1, триммер (электрокосилка) марки «CHAMPION ЕТ 1004А» №, обнаруженные на дворовой территории домовладения № по <адрес> в <адрес>. Мотокультиватор и триммер признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу (л.д. 63-71, 78).
Заключением эксперта № от 24 июля 2026 года, согласно которому на двух отрезках дактилопленки с наибольшими размерами сторон 28x34 мм и 28x33 мм имеется по одному следу пальца руки размерами сторон 12x25мм, изъятые с окна, при осмотре места происшествия от 16 июня 2026 года по адресу: <адрес>, являются пригодными для идентификации личности и оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.142-149).
Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания, оно научно обосновано, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов не вызывает, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми и берет в основу обвинительного приговора.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступления, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8, осознавая, что неправомерно завладевает имуществом потерпевшего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без разрешения собственника, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище, причиняя потерпевшему материальный ущерб, похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, - триммер (электрокосилку) марки «CHAMPION ЕТ 1004А» №, стоимостью 8000 рублей, и мотокультиватор марки «CHAMPION ВС 4401, 139 сс», модели G140VK/2-1, стоимостью 25 000 рублей. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В действиях подсудимого ФИО2 нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в жилище».
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество.
В судебном заседании было установлено, что домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, принадлежащее Свидетель №1 полностью приспособлено для проживания, в нем имеется электричество, водоснабжение, потерпевший Потерпевший №1 со своей семьей проживает в нем в летний период. Также установлено, что ФИО8 незаконно, без согласия потерпевшего, проник в дом, имея умысел на тайное хищение находившегося там имущества, принадлежащего потерпевшему.
Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, превышает минимум, установленный для значительного ущерба примечанием к статье 158 УК РФ, является для потерпевшего значительным ущербом, поскольку в настоящее время доход семьи потерпевшего на шесть человек, включая четверых несовершеннолетних детей составляет 100 000 рублей, дополнительных доходов он не имеет, покупает одежду по сезоны и продукты питания. При таких обстоятельствах, суд считает, что причинение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 33 000 рублей существенно отразилось на его материальном положении.
Совершая тайное хищение имущества, ФИО8 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.
Мотив совершения данного преступления ФИО8 - корыстный.
На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО8 деяние, предусмотренное п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд учитывает личность виновного. ФИО8 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО8 к административной ответственности не привлекался. По месту жительства УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Александровск-Сахалинский» ФИО8 характеризуется положительно, общителен, спокоен, уравновешен, не склонен к конфликтам. В употреблении спиртными напитками замечен не был. Жалоб со стороны соседей и жителей в ОМВД России «Александровск-Сахалинский» не поступало. На профилактическом учете в ОМВД России «Александровск-Сахалинский» не состоит. ФИО8 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, поступил на первый курс Сахалинского промышленно-экономического техникума по специальности «электрик». ФИО8 ранее не судим.
Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния и он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «И», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО2 признает: явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении (л.д. 74-75), в котором ФИО8 добровольно сообщил о совершенном им преступлении; активное способствование расследованию преступления (путем добровольной дачи в ходе предварительного следствия правдивых, полных показаний об обстоятельствах совершения преступления); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО2 признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины; раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО2 не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обсуждая вопрос о применении к ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у ФИО2 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И» и (или) «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления. Данное преступление относится к умышленным преступлениям, направленным против собственности. При этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе предварительного расследования и в зале суда, суд полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с обязательствами.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Вещественные доказательства: два отрезка черной дактопленки со следами рук, находящиеся в бумажном конверте на хранении при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле; мотокультиватор марки «CHAMPION ВС 4401, 139 сс», модели G140VK/2-1, триммер (электрокосилка) марки «CHAMPION ЕТ 1004А» №, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - следует считать переданными ему по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: два отрезка черной дактопленки со следами рук, находящиеся в бумажном конверте на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; мотокультиватор марки «CHAMPION ВС 4401, 139 сс», модели G140VK/2-1, триммер (электрокосилка) марки «CHAMPION ЕТ 1004А» №, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - считать переданными ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Э.С. Байдик