АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 г. п. Заиграево
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Зарбаева В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Гаржилова Бато Бальжиновича на определение мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 25 декабря 2025 года, которым Гаржилову Б.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
27.08.2021г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района РБ вынесен судебный приказ №2-4080/2021 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с должника Гаржилова Б.Б. задолженности по кредитному договору № от 26.05.2011г. в размере 173 729,80 руб., и государственной пошлины в размере 2337,30 руб.
15.12.2025г. от должника Гаржилова Б.Б. в лице представителя Балдановой Е.Ж. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.
Мировым судьей судебного участка №2 Заиграевского района РБ вынесено обжалуемое определение.
Не согласившись с указанным определением, Гаржилов Б.Б. в лице представителя Балдановой Е.Ж. обратился с частной жалобой на указанное определение, мотивируя тем, что о вынесенном судебном приказе Гаржилову Б.Б. стало известно после того, как в ноябре 2025г. был арестован его счет, и в личном кабинете Госуслуг появилась задолженность. Представитель должника обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа, на что было отказано в связи с тем, что дело уничтожено в связи с истечением срока хранения. Кроме этого, в 2021г. Гаржилов Б.Б. по адресу: <адрес>, куда направлялась копия судебного приказа, не проживал, проживал и работал в <адрес> края до тех пор, пока в 2022г. его не призвали на военную службу по мобилизации. Поскольку материалы дела уничтожены, суд не может опровергнуть доводы о том, что копию судебного приказа должник не получал, установить факт получения почтового отправления невозможно, оснований полагать, что должник умышленно не получал копию судебного приказа, злоупотреблял своими правами, невозможно. Также указывает на то, что имеются возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку истек срок исковой давности.
Определением от 25.03.2026г. Гаржилову Б.Б. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района РБ от 29.12.2025г.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ. Стороны в судебное заседание не вызывались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 ГПК РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В соответствиями с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суда при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным.
Из материалов дела следует, что 27.08.2021г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района РБ вынесен судебный приказ №2-4080/2021 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с должника Гаржилова Б.Б. задолженности по кредитному договору № от 26.05.2011г. в размере 173 729,80 руб., и государственной пошлины в размере 2337,30 руб.
Определением от 28.01.2022г. в судебный приказ №2-4080/21 внесены исправления, указан адрес регистрации должника: <адрес>.
Согласно архивной справке на л.д. 10 гражданское дело №2-4080/2021 уничтожено в связи с истечением срока хранения, оставлен подлинник судебного приказа, определение от 28.01.2022г.
15.12.2025г. должник Гаржилов Б.Б. в лице представителя Балдановой Е.Ж. направил в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района РБ возражения относительно исполнения судебного приказа от 2-4080/21 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявление об отмене судебного приказа (копия заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела отсутствует).
Определением от 29.12.2025г. Гаржилову Б.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья сослался на то, что гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, при этом указано на то, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: РБ, <адрес>. Также мировой судья пришел к выводу о том, что должник от получения копии судебного приказа уклонился, при этом уважительных причин, исключающих своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, должником не представлено.
Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они не даны без должной оценки и проверки имеющихся в деле документов и доводов, приведенных заявителем.
Так, выводы мирового судьи в той части, что копия судебного приказа была направлена должнику, не подтверждаются материалами дела. Выводы мирового судьи о том, что должник уклонился от получения копии судебного приказа, не соответствуют материалам дела. Так, определением от 28.01.2022г. в судебном приказе исправлена описка в части адреса регистрации должника: <адрес> (л.д.9).
Установить, по какому именно адресу должника (по адресу, указанному в судебном приказе, или по адресу указанному определении об исправлении описки) мировым судьей направлялась копия судебного приказа, и была ли она фактически получена должником, не представляется возможным. Материалы гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения, а иных доказательств материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока не рассматривались, им не была дана надлежащая правовая оценка, что послужило причиной принятия необоснованного решения об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ.
Вместе с тем, заявителем приложена копия доверенности, из которой следует, что адресом регистрации должника Гаржилова Б.Б. является: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Судом апелляционной инстанции через систему межведомственного взаимодействия запрошено регистрационное досье должника Гаржилова Б.Б., из которого следует, что с 05.05.2011г. Гаржилов Б.Б. имеет регистрацию по месту жительства: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в период со 02.09.2021г. по 01.03.2022г. Гаржилов Б.Б. имел регистрацию по месту пребывания: <адрес>.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи, не установившего оснований к удовлетворению ходатайства должника о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции признает неверными.
При указанных обстоятельствах, сообщенных заявителем в возражения относительно исполнения судебного приказа, которые не опровергаются материалами гражданского дела и иными доказательствами, следует признать уважительными и достаточными, для рассмотрения поступивших возражений на судебный приказ в порядке, установленном ст. 129 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку Гаржилов Б.Б. обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, указанные доводы учтены судом апелляционной инстанции, как нашедшие подтверждение, при том, что в силу ч. 1 ст. 129 ГПК РФ поступление возражений должника относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием для отмены судебного приказа, судья апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы, отменяя определение мирового судьи от 29.12.2025г., принимает новое решение об отмене судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Гаржилова Бато Бальжиновича удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 25 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-4080/2021.
Отменить судебный приказ № 2-4080/2021 от 27 августа 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2022 года, вынесенные мировым судьей судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Гаржилова Бато Бальжиновича задолженности по кредитному договору.
Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья В.А. Зарбаева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.
Судья В.А. Зарбаева