РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года город Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., с участием прокурора Сорокиной Е.А., представителя истца Дунаевой Т.В., действующей на основании доверенности, ответчика Кудрявцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2026 по иску Сухановой О.А. к Кудрявцевой Т.А. о возмещении расходов на лечение, установил:
обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование требований, указала, что приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 11.12.2012 ответчик признана виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.111 УК РФ. Гражданский иск Сухановой О.А. удовлетворен частично, с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 231 256,52 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000,00 рублей.
В результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью – травма <данные изъяты> повлекшие средней тяжести вред здоровью – значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – <данные изъяты> %, а так же тяжкий вред здоровью, выразившийся <данные изъяты> – возникший в результате заживления указанных повреждений. <данные изъяты>
После нанесенной травмы истцу пришлось пройти ряд операций, связанных с <данные изъяты>
До настоящего времени истец продолжает лечение, испытывает физическую боль. Необходимость лечения требует значительных материальных затрат на постоянное приобретение лекарственных средств по назначению врачей.
В соответствии с выпиской из медицинской карты *номер скрыт* <данные изъяты> рекомендовано, в том числе: <данные изъяты>
Согласно справке <данные изъяты> от *дата скрыта* даны рекомендации длительного ношения <данные изъяты>
Неоднократно уточнив требования и ссылаясь на положения ст.52 Конституции Российской Федерации, ст. 1064 ГК РФ истец просила суд взыскать с Кудрявцевой Т.А. в свою пользу 47 515,00рублей в счет компенсации расходов на лечение и судебные расходы в размере 4 000,00рублей.
Истец Суханова О.А. извещена о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки, в судебное заседание не явилась. Вносила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя Дунаевой Т.В. Ранее в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что нуждается в постоянном <данные изъяты>. Нуждается в консультациях и периодических исследованиях, которые можно пройти только в <данные изъяты>, консультации платные, постоянно принимает медицинские препараты, которые приобретает на общих условиях.
Представитель Дунаева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию истца поддержала, на удовлетворении настаивала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что до <данные изъяты>, однако после травмы <данные изъяты>, в связи с чем, необходимо взыскать расходы на приобретение <данные изъяты>.
Ответчик Кудрявцева Т.А. в судебном заседании признала необходимость компенсации расходов истца, вместе с тем указала, что не работает, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в части, с учетом следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 11.12.2012, вступившим в законную силу *дата скрыта*, Кудрявцева Т.А. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью, резаной раны <данные изъяты> Сухановой О.А. Судом установлено что Сухановой О.А. причинено <данные изъяты> вследствие чего вред здоровью признан тяжким (л.д.44-52).
Приговором суда установлено, что у Сухановой О.А. в результате умышленных действий Кудрявцевой Т.А. обнаружены повреждения – <данные изъяты>. Повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью – значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – <данные изъяты> %, а так же тяжкий вред здоровью, выразившийся в <данные изъяты> – возникший в результате заживления указанных повреждений. <данные изъяты>
В результате травмы у потерпевшей возникло <данные изъяты>
Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с Кудрявцевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000,00рублей и имущественный вред в размере 231 256,52 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что в пользу потерпевшей взысканы расходы на оплату медицинских услуг, медицинских препаратов понесенные в 2010-2012годах.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Обсуждая вопрос о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В п.39 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
Из выписных эпикризов медицинской карты *номер скрыт* <данные изъяты>» от *дата скрыта*, от *дата скрыта*, от *дата скрыта* судом установлено, что Суханова О.А., проходила оперативное лечение в стационаре в условиях хирургического отделения. <данные изъяты>
Согласно выписке из медицинской карты *номер скрыт* от *дата скрыта* Суханова О.А. проходила обследование в условиях <данные изъяты> (л.д.11-11оборот). Пациентка консультирована <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>.
Согласно справке <данные изъяты> от *дата скрыта* даны рекомендации длительного ношения <данные изъяты>
Из выписки из медицинской карты *номер скрыт* от *дата скрыта* усматривается, что истцу рекомендован прием препаратов, в том числе: <данные изъяты>
Истцом представлены документы подтверждающие несение расходов, в том числе:
Чек и квитанция <данные изъяты> от *дата скрыта* на сумму 13 961,00рублей подтверждающие несение расходов на приобретение <данные изъяты>
Счет *номер скрыт* и чек от *дата скрыта* о приобретении <данные изъяты><данные изъяты>);
Счет *номер скрыт* и чек от *дата скрыта* о приобретении <данные изъяты>);
Счет *номер скрыт* и чек от *дата скрыта* о приобретении <данные изъяты>);
Счет *номер скрыт* и чек от *дата скрыта* о приобретении <данные изъяты> <данные изъяты>);
Счет *номер скрыт* и чек от *дата скрыта* о приобретении <данные изъяты> <данные изъяты>);
Счет *номер скрыт* и чек от *дата скрыта* о приобретении <данные изъяты> <данные изъяты>);
Счет *номер скрыт* и чек от *дата скрыта* о приобретении <данные изъяты> <данные изъяты>);
Счет *номер скрыт* и чек от *дата скрыта* о приобретении <данные изъяты> <данные изъяты>);
Карта <данные изъяты> обследования *номер скрыт* и чек от *дата скрыта* на сумму 400,00рублей (л.д.17);
Товарный чек и чек от *дата скрыта* на приобретение <данные изъяты>);
Товарный чек и чек от *дата скрыта* на приобретение <данные изъяты>
Счет *номер скрыт* и чек от *дата скрыта* о приобретении <данные изъяты> <данные изъяты>
Счет *номер скрыт* от *дата скрыта* амбулаторная карта *номер скрыт* на оплату комплексного диагностического обследования в условиях <данные изъяты>) стоимость 4 500,00рублей (л.д.92);
Счет *номер скрыт* и чек от *дата скрыта* о приобретении <данные изъяты>).
Расходы подтверждены на общую сумму 47 310,60 рублей.
Из сведений предоставленных ОГБУЗ «<данные изъяты>» следует, что должность врача - <данные изъяты> штатным расписанием не предусмотрена, предоставление <данные изъяты> не входит в программу ОМС (л.д.102,157).
Из сведений предоставленных <данные изъяты> следует, что в настоящее время на базе областной клинической больницы невозможно пройти электрофизиологические методы исследования и оптическую биометрию в виду отсутствия оборудования, <данные изъяты> не входят в программу госгарантий (л.д.149).
Из сведений предоставленных Министерством здравоохранения Иркутской области усматривается, что организация полного комплекса необходимой медицинской помощи в медицинских учреждениях подведомственных министерству, в настоящее время не представляется возможной. <данные изъяты> обладает необходимой диагностической и лечебной мощностью (л.д.159).
С учетом разъяснений, данных верховным судом Российской Федерации выяснению по делу подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: нуждалась ли Суханова О.А. в 2022,2023,2024,2025 годах и по настоящее время в <данные изъяты> в условиях <данные изъяты> в связи с наличием заболеваний, в том числе: <данные изъяты>.
Находятся ли заболевания <данные изъяты> в причинно-следственной связи с полученной *дата скрыта* травмой <данные изъяты> наступившей от удара <данные изъяты>.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена медицинская экспертиза.
Заключением экспертов <данные изъяты> установлено, что у Сухановой О.А. имеется <данные изъяты>
<данные изъяты>
Высказаться о наличии причинно-следственной с вязи <данные изъяты> с полученной *дата скрыта* травмой <данные изъяты> возможным не представляется, в связи с отсутствием сведений о состоянии <данные изъяты> до и после травмы.
Суханова О.А. в связи с полученной травмой по назначению врача <данные изъяты> с 2022г. и по настоящее время нуждается в <данные изъяты>
Суханова О.А. с 2022г. по настоящее время нуждается в постоянном пожизненном диспансерном наблюдении в комплексных диагностических обследованиях, включая <данные изъяты>.
Стороны с выводами экспертов согласились.
Оценивая экспертное заключение, суд признает его допустимым и относимым доказательством по делу, при этом суд исходит из того, что экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих высшее образование, большой стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; при этом суд учитывает, что выводы, отраженные в экспертизе сделаны после исследования полной медицинской документации Сухановой О.А., материалов гражданского дела, при непосредственном наблюдении подэкспертного, исследовательская часть заключения содержит анализ всех представленных по делу доказательств, выводы мотивированы, в том числе с учетом медицинского анамнеза, подтвержденного медицинскими заключениями.
Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полной мере обоснованы, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, судом установлено, что Суханова О.А. с 2022г. и по настоящее время нуждается в <данные изъяты> поскольку согласно ответам Министерства здравоохранения иркутской области, ОГБУЗ «Шелеховская районная больница», ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница» в настоящее время на базе учреждений здравоохранения невозможно пройти электрофизиологические методы исследования и оптическую биометрию в виду отсутствия оборудования, обеспечение <данные изъяты> в программу социальных гарантий по ОМС не входит.
Из сведений предоставленных <данные изъяты> следует, что стоимость <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>; аналоги контактных линз, разрешенных к использованию в пролонгированном режиме с лечебной целью, в <данные изъяты>» не реализуются.
С учетом установленных обстоятельств у Сухановой О.А. отсутствует возможность получения бесплатной медицинской помощи, в виде диагностических электрофизиологических методов исследования, обеспечения <данные изъяты>, в которых она нуждается постоянно и пожизненно.
Приговором суда установлено, что повреждения причиненные Сухановой О.А. повлекли средней тяжести вред здоровью – значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – <данные изъяты> %.
Из сведений предоставленных Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области судом установлено, что Суханова О.А. не трудоустроена с *дата скрыта*.
По сведениям ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области» сведения о проведении Сухановой О.А. медико-социальной экспертизы отсутствуют (л.д.156).
С учетом установленных обстоятельств Суханова О.А. вправе требовать с ответчика, виновной в причинении вреда здоровью, возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств, протезирование, приобретение специальных средств, поскольку установлено, что Суханова О.А. нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Обсуждая размер расходов, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Материалами дела, выписными эпикризами, выводами судебной экспертизы не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между заболеванием <данные изъяты> и травмой <данные изъяты> причиненной *дата скрыта*. Из приговора следует, что в результате травмы у потерпевшей возникло <данные изъяты>). <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между наступившими вредными последствиями и действиями ответчика возложено на истца.
Поскольку, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено, то основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных *дата скрыта* на сумму 13 961,00рублей на приобретение <данные изъяты>
Кроме того, не усматривает суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных *дата скрыта* на приобретение <данные изъяты> по цене 471,80 рублей, медицинская документация рекомендаций по приему указанного препарата не содержит.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на сумму 47 515,00рублей, вместе с тем, представлено документов подтверждающих расходы на сумму 47 310,60 рублей; расходы на сумму 204,40 рублей (47 515,00 – 47 310,60) документально не подтверждены.
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств, приобретение специальных средств в размере 32 877,80 рублей (47 515,00 рублей -13 961,00 - 471,80 - 204,40).
Обсуждая доводы ответчика о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствии статуса индивидуального предпринимателя и официального трудоустройства суд исходит из того, что с учетом обстоятельств дела о причинении вреда здоровью, размере взыскиваемых расходов, общему правилу устанавливающему – невозможность отказа в возмещении вреда в связи с причинением вреда здоровью, размер гражданско-правовой ответственности Кудрявцевой Т.А., находящейся в социально активном возрасте, снижен быть не может.
Поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, по правилам ст. 103 ГПК РФ, полежит взысканию государственная пошлина в доход Шелеховского муниципального района.
Излишне уплаченная Сухановой О.А. государственная пошлина подлежит возврату из бюджета Сухановой О.А.
С Кудрявцевой Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Сухановой О.А. к Кудрявцевой Т.А. о возмещении расходов на лечение удовлетворить частично.
Взыскать с Кудрявцевой Т.А., *дата скрыта* года рождения, место рождения *адрес скрыт*, СНИЛС *номер скрыт*, зарегистрированной по адресу места жительства: *адрес скрыт* в пользу Сухановой О.А., *дата скрыта* года рождения, СНИЛС *номер скрыт* в счет возмещения расходов на лечение 32 877 рублей 80 копеек.
Требование о взыскании расходов в размере 14 637 рублей 20 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00рублей – оставить без удовлетворения.
Вернуть из бюджета Шелеховского муниципального района Сухановой О.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000,00рублей.
Взыскать с Кудрявцевой Т.А. в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 4 000,00рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, т.е. 22 июля 2026 года.
Судья Т.А. Романова
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
09 июля 2026 года город Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А., с участием прокурора Сорокиной Е.А., представителя истца Дунаевой Т.В., действующей на основании доверенности, ответчика Кудрявцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2026 по иску Сухановой О.А. к Кудрявцевой Т.А. о возмещении расходов на лечение, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Сухановой О.А. к Кудрявцевой Т.А. о возмещении расходов на лечение удовлетворить частично.
Взыскать с Кудрявцевой Т.А., *дата скрыта* года рождения, место рождения *адрес скрыт*, СНИЛС *номер скрыт*, зарегистрированной по адресу места жительства*адрес скрыт* в пользу Сухановой О.А., *дата скрыта* года рождения, СНИЛС *номер скрыт* в счет возмещения расходов на лечение32 877 рублей 80 копеек.
Требование о взыскании расходов в размере 14 637 рублей 20 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00рублей – оставить без удовлетворения.
Вернуть из бюджета Шелеховского муниципального района Сухановой О.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000,00рублей.
Взыскать с Кудрявцевой Т.А. в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 4 000,00рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, т.е. 22 июля 2026 года.
Судья Т.А. Романова