РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года село Верхневилюйск
Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.И., с участием, истца Семенова Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Б. С. к Иванову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Семенов Б.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Иванову А.В., мотивируя его тем, что 16 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки Тойота Надиа, 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, на основании исполнительного производства №-ИП. Данное имущество должнику Иванову А.В. не принадлежит. Считает, что имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, поскольку собственником имущества является он на основании договора купли-продажи автомобиля от 28 августа 2025 года. Указывая на изложенное, истец Семенов Б.С. просил снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства - автомобиля марки Тойота Надиа, 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, наложенное судебным-приставов исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.
Определением от 12 января 2026 года в качестве ответчика по делу привлечено ООО «ЭОС» - взыскатель по исполнительному производству №-ИП от 15 ноября 2021 года, возбужденному в отношении должника Иванова А.В.
Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, отзыв и возражения относительно исковых требований не представил.
Ответчик ООО «ЭОС» явку своего представителя в суд не обеспечил, уважительность неявки своего представителя суду не сообщил. Отзыв и возражения относительно исковых требований также не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав - исполнитель Якутского ГОСП УФССП по РС (Я) в судебное заседание не явился, ходатайством просил рассмотреть дело без его участия.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В судебном заседании истец Семенов Б.С. поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Суд, выслушав истца Семенова Б.С., изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом установлено, что в производстве Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15 ноября 2021 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № города Якутска РС (Я) по делу № о взыскании с Иванова А. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 504099 рублей 00 копеек. В рамках данного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки Тойота Надиа, 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером №.
Согласно информации Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 25 декабря 2025 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства с Иванова А.В. взыскана сумма 5552 рубля 55 копеек, остаток задолженности составляет 498546 рублей 45 копеек.
Истец Семенов Б.С. в своем исковом заявлении ссылается на то, что он приобрел у продавца Иванова А.В. транспортное средство - автомобиль марки Тойота Надиа, 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, на основании договора купли-продажи от 28 августа 2025 года.
Поскольку наложение ограничений на совершение регистрационных действий по своей природе, так же как и арест является препятствием для реализации прав собственника в отношении имущества, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения действующего законодательства, регулирующие порядок освобождения имущества от ареста.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно представленным материалам транспортное средство - автомобиль марки Тойота Надиа, 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером № поставлен на учет в органах ГИБДД 03 марта 2021 года на имя собственника Иванова А.В.
Истцом заявлены требования об отмене ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем до приобретения им спорного транспортного средства.
Установлено, что 15 ноября 2021 года в отношении Иванова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2021 года было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля марки Тойота Надиа, 1998 года выпуска, с государственным регистрационным номером №.
Данное транспортное средство было отчуждено истцу 28 августа 2025 года в период действия ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 16 ноября 2021 года.
Бесспорных доказательств того, что собственником спорного транспортного средства является истец, а переход к нему права собственности совершен до наложения ограничительных мер в отношении указанного автомобиля, не представлено, в связи с чем наличие договора купли-продажи, диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований при установленных обстоятельствах.
Доводы истца Семенова Б.С. о том, что ограничение, наложенное на транспортное средство, подлежит снятию в связи с приобретением им транспортного средства на основании договора купли-продажи от 28 августа 2025 года, не имеют правового значения, поскольку истец на момент совершения договора купли-продажи автомобиля имел возможность удостовериться в отсутствии ограничений и запретов, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, истец не предпринял, обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, установив, что спорный автомобиль был приобретен истцом после наложения на него ограничений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Семенова Б. С. к Иванову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца через Верхневилюйский районный суд.
Судья А.А. Никифоров