РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 г. г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Будченко Т.В., при секретаре судебного заседания Казак И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» к Кузиву Владиславу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» обратилось в суд с исковым заявлением Кузиву В.О. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер» платежным поручением № были перечислены Кузиву В.О. денежные средства в размере 200 000 рублей на расчетный счет 440№, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк» к/с 30№, №. Указанный платеж был произведен ошибочно, поскольку Кузив В.О. не являлся и не является работником ООО «СтройМастер». В целях досудебного урегулирования ООО «СтройМастер» обратилось в АО «Альфа-Банк» с целью уведомления Кузива В.О. об ошибочном переводе и необходимости возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» сообщило о направлении получателю денежных средств об ошибочном зачислении на счет денег. Ответчик на уведомление не ответил. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СтройМастер» просит взыскать с Кузива В.О. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
К участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ФИО
В судебное заседание представитель истца - ООО «СтройМастер» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Дополнительно к доводам искового заявления письменно указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № в ООО «СтройМастер» на должность производителя работ был принят ФИО В связи с производственной необходимостью перечисления денежных средств в «подотчет» работнику ФИО были предоставлены банковские реквизиты, которые, как впоследствии выяснилось, принадлежат иному лицу, а именно Кузиву В.О. Заявление о перечислении денежных средств, предназначенных ФИО, иному лицу от него не поступало. Так как в организации был трудоустроен только один специалист с фамилией ФИО, денежные средства были ошибочно направлены на расчетный счет Кузива В.О. с назначением платежа «перечисление в подотчет». ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, ФИО по электронной почте направил заявление об увольнении и позднее передал оригинал заявления об увольнении нарочно. Так как у организации отсутствовали правовые основания в отказе в увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО был уволен. Отчета о расходовании подотчетных средств ФИО не предоставлял. На вопросы о перечисленных по представленным им банковским реквизитам денежных средств никаких пояснений не предоставил, денежные средства не возвратил. После ознакомления и подписания приказа об увольнении ФИО более с представителем ООО «СтройМастер» не контактировал. В связи с тем, что денежные средства перечислены Кузиву В.О., иск о взыскании неосновательного обогащения подан к нему, как к лицу, которое получило денежные средства ошибочно и необоснованно их удерживает.
Ответчик Кузив В.О., третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не вившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Следовательно, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из Устава общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» следует, что предметом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий, производство различного вида строительных работ.
В соответствии с приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ на должность производителя работ в производственно-технический отдел ООО «СтройМастер» принят ФИО, который на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ уволен согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Осуществление ФИО трудовой деятельности в ООО «СтройМастер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями индивидуального персонифицированного учета (ЕФС-1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМастер» платежным поручением № перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей на счет Кузива В.О., открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк», назначение платежа денежные средства в подотчет, что также следует из выписки по счету ООО «СтройМастер» №, открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк <адрес>, о совершении банковской операции по перечислению денежных средств 200 000 рублей на счет № в акционерном обществе «Альфа-Банк».
Информацией акционерного общества «Альфа-Банк», выпиской о движении денежных средств по счету №, открытого в банке ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузива В.О., зарегистрированного по адресу: ЕАО, <адрес> (тел. №), подтверждается поступление от общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» на счет Кузива В.О. денежных средств в размере 200 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств в подотчет». В эту же дату согласно движению денежных средств 100 000 рублей с использованием принадлежащего Кузиву В.О. телефона № переведены в пользу ФИО с указанием – алименты от ФИО, который, как следует из сведений единого регистра населения, приходится братом ответчику и ранее состоял в браке с ФИО (ФИО) А.Д.
ООО «СтройМастер» ДД.ММ.ГГГГ направило в АО «Альфа-Банк» запрос с указанием на ошибочное перечисление на счет Кузива В.О. суммы 200 000 рублей и просьбой уведомить Кузива В.О. об отсутствии оснований для удержания полученных денежных средств и необходимости их возврата.
АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ информировал ООО «СтройМастер» о направлении владельцу счета № уведомления об ошибочном зачислении на его счет денежных средств и необходимости их возврата.
Претензия ООО «СтройМастер» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ошибочной зачисленных денежных средств, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отправление с почтовым идентификатором №), оставлена также без удовлетворения, выписка по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит операций по переводу (перечислению) денежных средств в ООО «СтройМастер», также как отсутствуют иные поступления от ООО «СтройМастер» денежной суммы 200 000 рублей.
Согласно справке ООО «СтройМастер» от ДД.ММ.ГГГГ трудовые, гражданско-правовые виды договоры между Кузивом В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «СтройМастер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не заключались, Кузив В.О. в штате Общества отсутствует, услуги не оказывал и не выполнял работы для Общества.
Кузив В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве самозанятого - физического лица, применяющего специальный налоговый режим – налог на профессиональный доход. Сведения о факте работы Кузива В.О. у работодателя и страхователя ООО «СтройМастер» отсутствуют (сообщение ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Проанализировав письменные доказательства, учитывая, что в судебном заседании установлен факт получения ответчиком от истца денежной суммы 200 000 рублей без каких-либо на то оснований, данная денежная сумма ответчиком по требованию истца не возвращена, доказательства наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что ООО «СтройМастер» действовало в целях благотворительности в отношении ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.
Доказательств наличия правовых оснований для получения соответствующей суммы денежных средств (200 000 рублей), либо того, что денежные средства были использованы ответчиком по распоряжению истца и в интересах истца, суду не представлено.
При таком положении, суд полагает исковые требования ООО «СтройМастер» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей как неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ООО «СтройМастер» в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением оплачена государственная пошлина 7 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» к Кузиву Владиславу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Кузива Владислава Олеговича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Будченко мотивированное решение составлено 02.03.2026