РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ф.И.О14., при секретаре судебного заседания Ф.И.О6, с участием представителя истца Ф.И.О12, ответчика Ф.И.О3, представителя ответчика Ф.И.О13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с УИД (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О4 к Ф.И.О3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Ф.И.О4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на пересечении <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ф.И.О2», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, и транспортного средства марки «Субару Стелла», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением собственника Ф.И.О3. Виновником ДТП признана ответчик Ф.И.О3, ответственность которой в рамках ОСАГО не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, размер которых определен им на основании экспертного исследования в размере 793 900 рублей (1 149 500 рублей – 355 600 рублей).
Истец, с учетом уточненного иска, исходя из обоюдной вины обоих участников ДТП, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396 950 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 424 рублей.
Представитель ответчика Ф.И.О13 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит взыскать с Ф.И.О4 в пользу Ф.И.О3 ущерб, причиненный повреждением автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 181 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ответчика/истца по встречному иску Ф.И.О13 от встречных исковых требований, производство по гражданскому делу прекращено в части встречных исковых требований Ф.И.О3 к Ф.И.О4
В судебное заседание истец Ф.И.О4 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ф.И.О12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ф.И.О3 в судебном заседании в исковых требованиях просила отказать, поскольку доказала отсутствие своей вины в ДТП с участием истца.
Представитель ответчика Ф.И.О13 просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Ф.И.О7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Ф.И.О2», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением истца Ф.И.О4 и принадлежащим ему на праве собственности, и транспортного средства марки «Субару Стелла», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением собственника – ответчика Ф.И.О3.
Из материала по факту ДТП следует, что водитель Ф.И.О3 нарушила пункт 8.9. ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа, за нарушение пункта 8.9. ПДД РФ, когда, управляя автомобилем марки «Субару Стелла», государственный регистрационный знак О094НХ138, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате совершила столкновение с автомобилем марки «Ф.И.О2», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О4
Решением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу (данные изъяты) жалоба Ф.И.О3 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО лейтенанта полиции Ф.И.О8 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О3 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Согласно объяснений Ф.И.О3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она, управляя транспортным средством «Субару Стелла», государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигаясь по крайней левой полосе <адрес> со стороны <адрес> проспекта, на пересечении с <адрес> осуществляла маневр поворота налево. Убедившись в безопасности поворота, она продолжила движение и почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. ДТП произошло с участием транспортного средства «Ф.И.О2», государственный регистрационный знак (данные изъяты), которое двигалось по <адрес> проспекта, от удара транспортное средство «Субару Стелла», государственный регистрационный знак (данные изъяты), отбросило на бордюрный камень.
Согласно объяснений Ф.И.О4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, управляя транспортным средством «Ф.И.О2», государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигался по крайней правой полосе <адрес>, на пересечении <адрес> навстречу ему двигался автомобиль «Субару Стелла», государственный регистрационный знак (данные изъяты), водитель данного автомобиля, поворачивая налево через полосу встречного движения, не убедилась в безопасности своего маневра, не оставила ему преимущества проезда в прямом направлении, допустила столкновение с его транспортным средством. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль отбросило на бордюрный камень 9 микрорайона, после чего отбросило на бордюрный камень разделительного газона <адрес>.
Собственником транспортного средства марки «Субару Стелла», государственный регистрационный знак (данные изъяты), является Ф.И.О3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства марки «Ф.И.О2», государственный регистрационный знак (данные изъяты), является Ф.И.О4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ф.И.О2», государственный регистрационный знак (данные изъяты), была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор (данные изъяты)).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Субару Стелла», государственный регистрационный знак (данные изъяты) была не застрахована.
Как установлено из экспертного заключения (данные изъяты)/А от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Ф.И.О2», государственный регистрационный знак (данные изъяты), стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составит 1 202 700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа), на дату и в месте ДТП составит 606 000 рублей, средняя стоимость транспортного средства на момент оценки 1 149 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на момент оценки 355 600 рублей.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Ф.И.О5.
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы на вопрос: определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «Ф.И.О2», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Ф.И.О4 и автомобиля марки «Субару Стелла», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Ф.И.О3, эксперт заключил: механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием ТС Subaru Stella, г/н (данные изъяты), под управлением Ф.И.О3, и ТС Toyota Prius Hybrid, г/н (данные изъяты), под управлением Ф.И.О4, может быть описан следующим образом.
ТС Toyota Prius Hybrid, г/н (данные изъяты), под управлением Ф.И.О4 двигалось по <адрес> проспекта в сторону <адрес> в правой полосе движения со скоростью около 120 км/ч. В районе здания по адресу: 8-й микрорайон, 99, водитель ТС Toyota Prius Hybrid Ф.И.О4 совершает въезд на перекресток <адрес> и <адрес> на желтый (запрещающий) сигнал светофорного объекта.
ТС Subaru Stella, г/н (данные изъяты), под управлением Ф.И.О3 двигалось по <адрес> в направлении от <адрес> проспекта в левой полосе движения. В районе здания по адресу: 8-й микрорайон, 99, на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ТС Subaru Stella, г/н (данные изъяты), Ф.И.О3 совершает маневр поворота влево на <адрес> и в момент пересечения полосы встречного движения <адрес> допускает столкновение с ТС Toyota Prius Hybrid.
Столкновение ТС Subaru Stella, г/н (данные изъяты), и ТС Toyota Prius Hybrid, г/н (данные изъяты), может быть описано следующим образом: по направлению движения - перекрёстное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное (под прямым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Subaru Stella - переднее, для ТС Toyota Prius Hybrid - левое боковое (задняя доля). После прекращения контактно-следового ТС Subaru Stella, г/н (данные изъяты), проехало около 10 метров прямо и остановилось. После прекращения контактно-следового ТС Toyota Prius Hybrid, г/н (данные изъяты), получило вращательный момент в направлении против хода часовой стрелки, допустило столкновение с бордюрным ограждением, расположенным справа по ходу своего движения, далее изменило траекторию движения влево, развернулось на угол около 225 градусов и остановилось на разделительной полосе слева по ходу своего движения на расстоянии около 50 метров от места столкновения.
На вопрос: с какой скоростью двигался автомобиль марки «Ф.И.О2», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Ф.И.О4, и автомобиль марки «Субару Стелла», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Ф.И.О3, эксперт заключил: скорость движения ТС Toyota Prius Hybrid, г/н (данные изъяты), перед столкновением составляла 121,2 км/ч (около 120 км/ч). Скорость движения ТС Subaru Stella г/н (данные изъяты), перед столкновением не превышала 25 км/ч (типичное значение около 20 км/ч).
На вопрос: располагал ли водитель автомобиля марки «Ф.И.О2», государственный регистрационный знак (данные изъяты), Ф.И.О4 технической возможностью предотвратить (избежать) столкновение с автомобилем марки «Субару Стелла», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Ф.И.О3, эксперт заключил: при фактической скорости движения ТС Toyota Prius Hybrid, г/н (данные изъяты) - 121,2 км/ч, водитель Ф.И.О4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ТС Subaru Stella путем применения экстренного торможения.
На вопрос: действия кого из водителей с технической точки зрения послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт заключил: действия водителя ТС Toyota Prius Hybrid, г/н (данные изъяты), Ф.И.О4 не соответствующими требованиям п. 6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
На вопрос: соответствует ли схема ДТП в материалах дела реальной обстановке, зафиксированной на видеозаписи с места ДТП, эксперт заключил: на схеме места совершения административного правонарушения отсутствует обозначение сигнала светофорного объекта на <адрес> видеозаписи не видно траекторию движения и конечное положение ТС Toyota Prius Hybrid после столкновения, что не позволяет подтвердить или опровергнуть указанную траекторию движения и его конечное положение после столкновения, обозначенные на схеме места совершения административного правонарушения. На схеме места совершения административного правонарушения не обозначено ТС, совершающее в момент ДТП поворот налево с <адрес> (с направления движения ТС Toyota Prius Hybrid) на <адрес> ТС закрывало обзор как водителю ТС Toyota Prius Hybrid - он не мог видеть ТС Subaru Stella выезжающее на перекресток, так и водителю ТС Subaru Stella - он не мог видеть ТС Toyota Prius Hybrid, приближающееся на высокой скорости к перекрестку. В остальном видеозапись с камеры наружного наблюдения подтверждает обстановку, обозначенную на схеме места совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, оно дано компетентным лицом – экспертом-техником, зарегистрированном в реестре экспертов-техников, имеющим высшее техническое образование, продолжительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту сторонами не заявлялось. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Не согласившись с указанным заключением эксперта, истцом представлено автотехническое экспертное исследование (данные изъяты), выполненное на основании договора с истцом Ф.И.О4, экспертом-автотехником Ф.И.О9 и экспертом-техником Ф.И.О10, которые пришли к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Ф.И.О5 (данные изъяты)-АЭ» не отражает все соответствующие обстоятельства ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекрёсток <адрес>, с участием автомобиля «Ф.И.О2», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О4 и автомобиля «Субару Стелла», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О3 и поэтому не может быть признано достоверным в полном объёме.
Суд критически оценивает представленное истцом экспертное исследование (данные изъяты), проведенное экспертом-автотехником Ф.И.О9 и экспертом-техником Ф.И.О10, поскольку указанные исполнители в своем заключении фактически высказали собственное мнение и дали оценку достоверности доказательству, полученному в ходе судебного разбирательства, что отнесено к полномочиям суда. Кроме того, указанные исполнители не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод истца о недопустимости экспертного заключения ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Ф.И.О5 (данные изъяты)-АЭ», проведенного на основании определения суда, отклоняется судом как необоснованный, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта Ф.И.О5, а представленное автотехническое экспертное исследование (данные изъяты) не свидетельствует и не подтверждает нарушения порядка проведения экспертизы и необоснованность сделанных выводов.
Суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы дел об административных правонарушениях, объяснения участников ДТП, приходит к выводу о том, что приведенные в решении доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля марки «Ф.И.О2», государственный регистрационный знак (данные изъяты), Ф.И.О4, нарушил пункты 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно: на перекрестке двигался на желтый (запрещающий) сигнал светофора, с превышением максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и именно эти виновные действия водителя Ф.И.О4 явились причиной столкновения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В действиях водителя Ф.И.О3, управлявшей автомобилем «Субару Стелла», государственный регистрационный знак (данные изъяты), несоответствие требованиям пункта 8.9. ПДД РФ, нахождения их в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, суд не усматривает, учитывая решение Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Поскольку вины водителя Ф.И.О3 в произошедшем ДТП судом не установлено, то оснований для взыскания с нее причиненного истцу ущерба в размере 396 500 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 424 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О4 о взыскании с Ф.И.О3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 396 950 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 12 424 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ОФ.И.О15