РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 г. г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Будченко Т.В., при секретаре судебного заседания Казак И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова Виктора Викторовича к Герасимовичу Юрию Андреевичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Демидов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Герасимовичу Ю.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в направлении от дома № к дому № по <адрес> в <адрес> Герасимович Ю.А., управляя мотоциклом Хонда MD 30-1731313, в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) транспортному средству причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 612 500 рублей. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Герасимович Ю.А., действия которого квалифицированы сотрудником Госавтоинспекции по ЕАО по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Сведений о страховании гражданской ответственности у ответчика Герасимович Ю.А. не имеется. Его (истца) автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ им с ИП ФИО заключен договор. Герасимович Ю.А. присутствовал при осмотре автомобиля. Просит взыскать с Герасимовича Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 612 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 250 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Демидов В.В. поддержал уточненные его представителями Морозовой В.В., Комаровой О.В. исковые требования, которые дополнительно к заявленным требованиям о взыскании в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, суммы восстановительного ремонта в размере 612 500 рублей, пояснили, что для проведения независимой технической экспертизы истцом заключен договор с ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 20 000 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия для урегулирования спора в досудебном порядке. За составление претензии оплачено 3000 рублей, претензия направлена почтовой корреспонденцией, за услуги почты оплачено 210 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 46 000 рублей. За направление в адрес Герасимовича Ю.А. искового заявления за услуги почты оплачено 76 рублей. Стоимость почтовой услуги за направление искового заявления с приложенными документами в суд составила 134 рублей 40 коп. Согласно пункту 3.4 договора на оказание юридических услуг заказчик обязан оплатить понесенные транспортные расходы исполнителя, проживающих и работающих в <адрес>, к месту судебного заседания и обратно в размере 100 %. Для участия в собеседовании ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 мин. представители прибыли на личном транспорте Nissan Qashqai. Транспортные расходы по маршруту <адрес> составили 2 872 рубля (чек от ДД.ММ.ГГГГ). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представители истца прибыли на личном транспорте Toyota CH-R. Транспортные расходы по тому же маршруту составили 1 648 рублей 80 копеек. На основании статей 39, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с Герасимовича Ю.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 250 рублей, судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы 20 000 рублей, за составление претензии 3 000 рублей и 210 затраты на её отправление почтой, расходы по оплате услуг представителя по договору в размере 46 000 рублей, затраты на почтовую корреспонденцию 76 рублей и 134 рубля 40 коп., транспортные расходы 4 520 рублей 80 копеек. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по оплате взысканной суммы исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Демидов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес>. При подъезде к повороту в районе здания полиции по его полосе ему навстречу двигался мотоцикл Хонда MD 30-1731313, которым, как впоследствии было установлено, управлял Герасимович в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на принятые им (истцом) меры по снижению скорости и остановке столкновения избежать не удалось. Мотоциклист, не снижая скорости, продолжал двигаться и столкнулся с его автомобилем, повредив ему правую фару, бампер, капот, правое переднее крыло, правую переднюю дверь, стойку, крышу лобовое стекло, поскольку упал на капот и на землю, при этом ударился об стекло, крышу машины. Для оценки ущерба он обратился к эксперту. Осмотр автомобиля экспертом производился в присутствии Герасимовича Ю.А., который относительно обозначенных экспертом повреждений, образовавшихся в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ, возражений не высказал. В адрес Герасимовича Ю.А. направлялась претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Просил уточненные требования о взыскании суммы ущерба 612 500 рублей, судебных расходов удовлетворить.
Представители истца Морозова В.В., Комарова О.В., поддержав объяснения истца, также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. в <адрес> в направлении от <адрес> дому № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, и мотоцикла Хонда MD 30-1731313 под управлением Герасимовича Ю.А. Виновным в ДТП признан Герасимович Ю.А., который привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 и части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Автомобиль истца был существенно поврежден. ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведена независимая экспертиза выявленных скрытых повреждений автомобиля после ДТП и выявлен ряд повреждений стоимость устранения которых составляет 612 500 рублей. Ответчик присутствовал при проведении осмотра автомобиля и был согласен с установленными экспертом повреждениями. На претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, виновник не отреагировал, ущерб не возместил. Просят требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Герасимович Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения истца, его представителей Морозову В.В., Комарову О.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в районе <адрес> в <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, под управлением Демидова В.В. и мотоциклом Хонда рама MD 30-1731313 под управлением Герасимович Ю.А.
Из протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимович Ю.А. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что Герасимович Ю.А., управляя мотоциклом Хонда рама MD 30-1731313, в нарушение пунктов 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, под управлением Демидова В.В.
Принадлежность транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, паспортом транспортного средства №. Автогражданская ответственность Демидова В.В. застрахована по договору № № в СПАО «Ингосстрах».
Герасимович Ю.А., согласно карточке операции с водительским удостоверением, имеет водительское удостоверение №, категория А, А1, В1, М, выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл Хонда рама MD30-1731313 на учете не состоит, регистрационного знака не имеет. Автогражданская ответственность Герасимович Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, регистрационные документы на мотоцикл на дату ДТП у него отсутствовали.
При даче ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Госавтоинспекции объяснения Герасимович Ю.А. принадлежность мотоцикла не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов двигался на мотоцикле Хонда без государственного регистрационного знака по <адрес> в <адрес> в сторону здания полиции, где при повороте налево выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Vitz», в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и был госпитализирован. До совершения дорожно-транспортного происшествия он употреблял алкогольную продукцию, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признаёт.
Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении № в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Демидову В.В. транспортному средству марки «Toyota Vitz» в результате столкновения причинены механические повреждения: разбито лобовое стекло, деформирована крыша справа, правое крыло, передний капот, разбиты передняя правая фара, передний бампер.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об осмотре автомобиля марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, имеющего повреждения передней правой части, лобового стекла, крыши, переднего колеса; мотоцикла Хонда рама MD30-1731313 с повреждением передней вилки, колеса; отсутствие на участке ДТП в районе <адрес> линии разметки. Аналогичные данные об отсутствии дорожной разметки содержит рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, при этом данное обстоятельство не освобождает участников дорожного движения двигаться в пределах своей полосы и от обязанности не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником Госавтоинспекции в присутствии понятых, водителя Демидова В.В. отображены: направление движения транспортных средств (автомобиля и мотоцикла); дорожное покрытие на повороте, которое из гравийной дороги переходит в асфальтобетонную; место столкновения на полосе движения автомобиля ближе к обочине с правой стороны; нахождение мотоцикла на обочине, рядом с правой фарой автомобиля имеются осколки стекла фары.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку выезд в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, Герасимович Ю.А. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по указанной статье.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Герасимович Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 45 000 рублей с лишением управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В результате дорожно-транспортного происшествия Герасимович Ю.А. получил телесные повреждения, с которыми доставлен в ОГБУЗ «Областная больница», где ему была оказана медицинская помощь.
Обстоятельства совершенного Герасимовичем Ю.А. нарушения Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в котором транспортное средство истца Демидова В.В. получило повреждения подтверждаются процессуальными документами, оформленными должностными лицами Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО: схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной с привлечением понятых, объяснением Герасимовича Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в отношении Герасимовича Ю.А. по части 4 статьи 12.15 и части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что Герасимович Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему мотоциклом Хонда, двигаясь по правой полосе проезжей части по ходу своего движения автодороги, находясь в состоянии опьянения, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценил дорожную обстановку, не справился с рулевым управлением мотоцикла и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Демидову В.В., в результате чего транспортное средство Демидова В.В. получило механические повреждения.
Факт выезда Герасимовича Ю.А. на полосу встречного движения и дальнейшего столкновения с автомобилем истца подтверждается показаниями истца, объяснением Герасимовича Ю.А., данным в ходе административных процедур, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения Герасимович Ю.А. дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения им требований Правил дорожного движения РФ о выборе скорости движения с учетом дорожной обстановки и о расположении транспортного средства на определенной стороне проезжей части, учитывая, что Демидов В.В. двигался по своей полосе движения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают совершение Герасимович Ю.А. нарушение пунктов 1.5, 9.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и столкновением транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, в результате которого Демидову В.В. причинен ущерб повреждением его автомобиля и необходимости несения затрат на его восстановление.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Герасимовича Ю.А не была застрахована, для определения стоимости повреждений автомобиля истец обратился к эксперту ИП ФИО, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, за услуги эксперта Демидов В.В. оплатил 20 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт оказания услуг №.
По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, в присутствии истца, Герасимовича Ю.А., составлен акт, согласно которому специалистом выявлены повреждения и определены требуемые для их устранения работы: бампер передний – деформация правой части со смещением с места установки, разрывы мест креплений – требуется замена и окрашивание; кронштейн крепления переднего бампера правого разрушен - требуется замена; разрушения фары правая и фары противотуманной правой - требуется замена; облом крепления облицовки правой противотуманной фары - замена; облом креплений фары противотуманной левой – замена; накладки декоративные (хром) левой и правой противотуманной фар – облом креплений, разрушение - нуждаемость в замене; деформация более 50% с заломами крыла правого переднего – замена и окрашивание; разрывы, заломы передней части подкрылка переднего правого – замена; кронштейн переднего правового крыла верхнего, деформация - требуется ремонт и окрашивание; деформация (изгиб) правой части усилителя переднего бампера - замена; деформация (складки) правой части панели передней – ремонт и окрашивание; разрушение правой части лобового стекла – замена; деформация правой передней правой части крыша 50*20 см. с ДРЖ, вмятиной – ремонт и окрашивание; деформация верхней поперечины, перекос проёма лобового стекла – замена; нарушение лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) по торцу передней части двери передней правой – окрашивание; нарушение ЛКП стойки кузова передней правой - окрашивание; деформация бачка - омывателя – замена; разрывы воздуховода радиатора правого – замена; деформация диска переднего правого колеса (R-14 «Waren») – замена; разрыв шины переднего правого колеса (175/70 R-14 «Kabben» зимняя, остаток протектора 4 мм.) – замена; деформация (залом) тяги рулевой правой - замена; деформация правой части балки передней подвески – ремонт и окрашивание; деформация с заломами правой части капота - замена и окрашивание.
Обнаруженные экспертом в ходе осмотра автомобиля повреждения дополнительно зафиксированы фотографиями.
Акт осмотра транспортного средства после ознакомления с его содержанием подписан без замечаний Демидовым В.В., Герасимовичем Ю.А.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz» государственный номер № составляет 612 500 рублей (без износа запасных частей), с износом 231 400 рублей; объем и характер повреждений на автомобиле соответствует описываемому механизму ДТП в материалах о дорожно-транспортном происшествии, локализация повреждений на автомобиле в передней правой части подтверждена фотографиями с места ДТП, данные повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и образовались в результате столкновения с мотоциклом Хонда и его водителем.
Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии, повреждения, причиненные имуществу истца - автомобилю «Toyota Vitz», государственный номер №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в результате его действий, не оспорены.
Доказательства по делу в совокупности, объективно подтверждают причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине Герасимовича Ю.А., нарушившего Правила дорожного движения, в результате чего совершившего столкновение (дорожно-транспортное происшествие) с транспортным средством истца.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Согласно пункту 13 вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю повреждения транспортного средства положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в полном объеме, то есть в размере, определенном без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Оценивая представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, обоснованы, заключение содержит описание выявленных повреждений транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено с учетом повреждений, требуемых для их устранения ремонтно-восстановительных работ, приведены мотивы и порядок расчета стоимости поврежденного имущества, выводы соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, оснований не доверять данному заключению не имеется, то есть экспертное заключение отвечает требованиям относимости, достаточности, достоверности и поэтому является надлежащим доказательством размера причиненного истцу Демидову В.В. ущерба.
Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в случае несогласия с размером ущерба ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортных средств стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.
Вместе с тем, Герасимович Ю.А., вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, относимых, допустимых, достоверных доказательств иной стоимости ущерба, а также иного объема повреждений, способа и стоимости их устранения, в том числе свидетельствующих о несоответствии указанной в заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz» государственный номер №, повреждениям автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, нежели выводы представленного истцом заключения специалиста, в материалы дела не представлено.
Также ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено и не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, в то же время истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости новых (оригинальных) деталей, подлежащих замене, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом размере.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, поскольку именно в действиях ответчика усматривается нарушение Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинившего автотранспортному средству истца «Toyota Vitz» государственный номер № повреждения, размер и стоимость которых определена в экспертном заключении, при этом доказательств возмещения причиненного истцу повреждением его автомобиля ущерба материалы дела не содержат, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ и с учетом права истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Демидова В.В. и взыскании в его пользу с Герасимовича Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 612 500 рублей.
Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ при рассмотрении судом гражданского дела подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из издержек и государственной пошлины.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.
Частью первой статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Судом установлено, что за составление экспертного заключения об определении стоимости материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 20 000 рублей.
За составление и направление по почте заказным письмом в адрес ответчика претензии, в целях урегулирования спора по возмещению ущерба в досудебном порядке, истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей на оплату услуг представителя и 210 рублей почтовые расходы, что подтверждается распиской в получении денежных средств представителями и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
По направлению искового заявления в адрес ответчика и в суд истцом понесены расходы в общем размере 210 рублей 40 коп (квитанция № на сумму 76 рублей, кассовый чек на сумму 134 рубля 40 копеек).
ДД.ММ.ГГГГ Демидовым В.В. (заказчик) заключен с Морозовой В.В., Комаровой О.В. (исполнители) договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Морозова В.В., Комарова О.В. приняли на себя обязательства оказать Демидову В.В. услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительно заключение о судебной перспективе дела; составить исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросами, а Демидов В.В. обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2.). Стоимость услуг по договору составляет 46 000 рублей, из которых 6 000 рублей – составление искового заявления, 40 000 - представление интересов заказчика в суде. Каждый исполнитель получает по договору 50 % от общей суммы (пункт 3.1 договора).
Факт оплаты услуг подтверждается распиской исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств 40 000 рублей (по 23 000 рублей каждым представителем).
В соответствии с пунктом 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ Демидов В.В. обязан оплатить транспортные расходы представителей к месту судебного заседания и обратно в размере 100 % понесенных транспортных расходов.
В связи с проживанием истца в <адрес>, а его представителей по договору - в городе <адрес>, и необходимостью участия последних в подготовительной беседе, судебном заседании в Облученском районном суде, истцом понесены расходы на оплату проезда представителей из <адрес> в <адрес> и в обратном направлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно чекам на приобретение ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающим документам (паспорт и выписка из паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, полисы ОСАГО) о принадлежности транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, ФИО супругу Морозовой В.В. (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ), наличия права пользования автомобилем «Тойота C-HR Гибрид», регистрационный знак №, у Комаровой О.В. подтверждаются транспортные расходы представителей, в общем размере 4 520 рублей 80 копеек.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, Демидов В.В. как лицо, в чью пользу принято решение суда по требованиям о взыскании материального ущерба, обоснованно заявил требование о возмещении ему ответчиком понесенных по делу судебных расходов.
При этом суд считает, что расходы, понесенные Демидовым В.В. на составление экспертного заключения, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и в суд в силу положений абз. 2, 8-9 статьи 94 ГПК РФ, являются необходимыми по делу судебными расходами, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и реализацией обязанности истца представлять доказательства основаниям своих требований, необходимостью судебной защиты нарушенного права, с исполнением процессуальной обязанности по направлению документов в адрес лиц, участвующих в деле, об их чрезмерности ответчиком не заявлено, в связи с чем расходы на проведение экспертизы (оценки) ущерба 20 000 рублей и почтовые расходы 210 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Демидовым В.В. при подаче искового заявления по чеку от ДД.ММ.ГГГГ согласно подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 17 250 рублей, которая с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им по делу расходов.
По настоящему спору о возмещении ущерба законом досудебный претензионный порядок не предусмотрен в связи с чем расходы истца на услуги представителя по составлению досудебной претензии 3 000 рублей и почтовые расходы 210 рублей по направлению претензии в адрес Герасимовича Ю.А. не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку не являлись необходимыми для обеспечения доказательств, не направлены на реализацию права на обращение в суд, в этой связи с оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца у суда не имеется.
Ответчиком доказательств неразумности (чрезмерности) и необоснованности предъявленной истцом к взысканию понесенных на представителей суммы расходов 46 000 рублей не представлено.
Принимая во внимание фактический объем оказанных истцу представителями услуг в ходе производства по делу: подготовлены процессуальные документы – исковое заявление, заявления об увеличении исковых требований, участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в Облученском районном суде ЕАО и ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи через суд по месту жительства представителей, продолжительность судебных заседаний, характер спора, соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права с учетом сложившихся в Еврейской автономной области тарифов за представительство по гражданским делам, суд считает разумными и обоснованными к возмещению истцу по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителей в полном объеме в размере 46 000 рублей (6 000 руб. за составление искового заявления, 40 000 рублей – участие в суде), основания для её снижения суд не усматривает.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
Кроме того, одним из критериев разумности при оценке размера понесенных транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг.
Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее - Положение № 1240), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (подпункт «а» пункта 4 Положения № 1240).
Согласно информации Дальневосточного железнодорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда по полному тарифу в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту <адрес> и обратно в даты отправления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 885 рублей 30 копеек в каждом направлении без учета комплекта постельного белья в размере 263,30 рублей
С учетом критерия экономичности, исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне поездов дальнего следования по маршруту <адрес>, определенной судом к взысканию суммы расходов за представление интересов Демидова В.В. в суде (46 000 руб.) суд находит обоснованными и разумными к возмещению истцу расходов на проезд его представителей к месту беседы, судебного заседания (Биробиджан-Облучье-Биробиджан) в общем размере 3 541 рубль 20 копеек ((885,30+885,30)*2 дня), что соответствует необходимости, оправданности и принципу справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованной, доказанной и разумной является общая сумма понесенных Демидовым В.В. судебных расходов 87 001 рубль 60 копеек (20 000+17 250+46 000+3 541,20+210,40), включающая расходы по оплате экспертного заключения, государственной пошлины, на представителей с учетом их проезда, почтовые расходы, которая с суммой материального ущерба 612 500 рублей, а всего 699 501 рубль 60 копеек (87001,60+612500), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демидова Виктора Викторовича к Герасимовичу Юрию Андреевичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимовича Юрия Андреевича (паспорт серии №) в пользу Демидова Виктора Викторовича (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 612 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 250 рублей, по подготовке экспертного заключения 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 541 рубль 20 копеек, почтовые расходы 210 рублей 40 копеек.
Взыскать с Герасимовича Юрия Андреевича (паспорт серии №) в пользу Демидова Виктора Викторовича (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по оплате взысканной суммы исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований о взыскании расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Будченко мотивированное решение составлено 04.03.2026