ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года пгт. Беринговский – г.п. Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Замалетдинова А.А., при участии помощника судьи К.А.В., с участием: государственного обвинителя Гапченко А.В., подсудимого М.И.А., защитника Величко О.М., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в выездном открытом судебном заседании и открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
М.И.А., родившегося <дата> в селе <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- <дата> Анадырским районным судом по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года;
- <дата> Анадырским районным судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применена ч. 5 ст. 74 УК РФ и отменено условное осуждение по приговору Анадырского районного суда от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена не отбытая часть наказания к приговору суда от <дата> и назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- <дата> постановлением Магаданского городского суда заменена оставшаяся не отбытая часть наказания, назначенная <дата> приговором Анадырского районного суда в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 25 дней на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 25 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, <дата> освобождён из <данные изъяты> в связи с заменой наказания, <дата> снят с учета <данные изъяты> в связи с отбытием наказания в виде принудительных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установил:
М.И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
<дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут М.И.А., находился в <адрес> (с <дата> правопреемником Анадырского <адрес> является Анадырский муниципальный округ), где в коридоре между ним и его отцом Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений у М.И.А. возник преступный умысел, направленный на причинение отцу Потерпевший №1 телесных повреждений.
М.И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, непосредственно после его возникновения, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут 07.02.2026, находясь в коридоре <адрес> (с <дата> правопреемником <данные изъяты>), осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1, действуя в результате возникших неприязненных отношений, умышленно нанёс в область лица Потерпевший №1 один удар сжатой в кулак правой рукой, от которого Потерпевший №1 упал на пол, после чего повернулся на правый бок, а М.И.А., действуя умышленно, нанёс лежащему на полу Потерпевший №1 не менее четырёх ударов правой ногой в область туловища, чем причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта, следующие телесные повреждения в виде:
- тупой травмы грудной клетки с переломами 6,7 ребер слева по среднеподмышечной линии со значительным смещением по ширине, 9 ребра слева по лопаточной линии со смещением по ширине, 10-11 ребер слева по заднеподмышечной линии без выраженного смещения;
- 9,10 ребер справа по заднеподмышечной линии без выраженного смещения с разрывом ткани левого легкого, о чём свидетельствует наличие закрытого левостороннего пневмоторакса, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшему Потерпевший №1
В выездном судебном заседании в <адрес> подсудимый М.И.А. суду показал, что плохо помнит обстоятельства произошедшего события, которое произошло в пгт. Беринговский, адрес он не знает, в двухкомнатной квартире, в которой проживает его отец. Событие произошло точно не помнит, когда, но в феврале 2026 года. Был конфликт между ним и его отцом, они поссорились, сначала словесно, потом он избил отца. Бил кулаком, потом, когда он упал – ногой. Бил отца недолго, потом помирились и он начал оказывать ему первую медицинскую помощь – пошел с отцом в ванную комнату, помогать ему умываться, потом в комнате он достал из аптечки вату и перекись водорода и начал оказывать медицинскую помощь, затем отец попросил его, чтобы он дал ему его телефон, хотел позвонить друзьям, чтобы его увезли на скорую помощь, так как плохо себя чувствовал. Отец дал ему свой телефон и говорил имена, он начал искать знакомых, набирал номера телефона, и звонил своим знакомым. Дозвонился до родственника Свидетель №2, он приехал на снегоходе, зашел в квартиру и начал помогать отцу собираться, далее они спустились вниз все втроём, Рома с отцом сели на снегоход и поехали на скорую помощь, а он дошел пешком до скорой помощи. Туда он пришел, поскольку он переживал за отца, пришел для того, чтобы убедиться, что с ним все в порядке. В настоящее время они отцом помирились, он принес ему извинения. На данный момент в отношениях с отцом каких-то проблем нет. Он помогает отцу в квартире прибраться, сделать перестановку, что-нибудь еще. Отец не самостоятельный, он уже в возрасте, когда что-то тяжелое, и не может с этим справиться, он просит его. В тот день, когда с отцом конфликт произошел, он в аптеке посмотрел обезболивающие и там их не было. Он сначала позвонил Свидетель №4, не дозвонился, потом пришел к ней и попросил у нее обезболивающее «Ибупрофен» или «Нурофен» для отца, который был дома в этот момент. Он оказывал помощь отцу не только тем, что обработал раны, но еще и сходил за лекарственными препаратами. Вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся.
В связи с имеющими противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в судебном следствии в части событий, произошедших <дата>, а именно где, в какое время и при каких обстоятельствах было совершено им преступление, оглашены и исследованы показания подсудимого М.И.А. от <дата> и <дата>, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так, из показаний М.И.А., данных в качестве подозреваемого от <дата> следует, что <дата> он освободился из мест лишения свободы, прибыл в <адрес> и с тех пор проживает один по адресу: <адрес>, по соседству со своим отцом Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы помогать ему. <дата> он находился у себя в квартире, в период с 17 до 18 часов этого дня разбирал по просьбе отца кровать в своей квартире, чтобы перенести ее в его квартиру. Когда он разобрал кровать, он позвал отца помочь ее перенести к нему в квартиру, это было около 18 часов.
<дата>. Отец пришел к нему в квартиру и стал предъявлять претензии по поводу того, что в квартире грязно, ему это не понравилось, из-за чего у них произошел словесный конфликт (ссора), они стали с отцом грубо выражаться друг в отношении друга, но при этом каких-либо угроз никто не высказывал, телесных повреждений не причинял. В процессе ссоры отец вышел из квартиры М.И.А. и пошел в свою, он пошел за ним, так как чувствовал, что они не до обсудили произошедшую ситуацию. Он вошел в квартиру отца за ним, там в коридоре его квартиры их ссора продолжилась, они разругались еще сильнее, и в это время, то есть в период с 18 ч. до 18 ч. 10 мин.
<дата> он нанес один удар по лицу отца кулаком своей правой руки, от данного удара отец упал на пол и, повернувшись на свой правый бок, поджал свои колени к голове. Тогда он далее нанес один удар своей правой ногой в ботинке по туловищу спереди в область груди отца с правой стороны, затем обошел отца и еще нанес не менее 3 ударов, точное количество назвать не может, не считал, той же ногой в область спины отца с левой стороны. В период нанесения ударов отцу на ногах у него были одеты ботинки (которые впоследствии изъял сотрудник полиции в квартире в ходе осмотра).
Он бил отца в порыве злости, так как боялся, что после его ударов он встанет и ударит его за сделанное, он хотел, чтобы отец понял, что он физически сильнее и крепче его. Отец сказал, что ему больно, и он перестал его бить ногой. Отец встал и пошел умываться, тогда он заметил кровь у него на лице. Отец снял в ванной комнате кофту и футболку, которые испачкались в крови. Когда отец вышел в комнату и лег на кровать, он попросил у него прощения за то, что так избил его, и стал оказывать ему первую помощь, обрабатывая рану на лице перекисью. Отец жаловался на боли в области грудной клетки, попросил найти номер телефона их родственника Свидетель №2, чтобы попросить его отвезти отца в больницу. Он нашел номер телефона, дал отцу, он позвонил Свидетель №2, попросил о помощи, тот приехал через несколько минут и отвез отца в больницу на снегоходе. Он пошел пешком вслед за ними, чтобы узнать, что с отцом, так как чувствовал свою вину за то, что избил отца. В больнице отцу оказали медицинскую помощь, сообщили, что у него переломы ребер, и оставили на лечение. Вину свою признает. В содеянном искренне раскаивается. Спиртное не употребляет, так что преступление совершил в трезвом состоянии (т. 1 л.д. 113-117).
Из показаний М.И.А., данных в качестве подозреваемого от <дата> следует, что он ознакомился с заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, по поводу отраженного экспертом его пояснения совершенного преступления уточняет, что после того, как его отец Потерпевший №1 упал от его удара рукой по его лицу, он стал бить его ногой в обуви (он надел ее, так как уже собирался уходить из квартиры) не менее четырех раз в область грудной клетки и также попадал в область лица, так как отец прикрывал свое лицо руками. При этом также уточняет, что убивать отца не хотел и не собирался, хотел только показать ему, что сильнее его, и он ему ничего не сможет сделать (т. 1 л.д. 124-127).
Из показания М.И.А., данных в качестве обвиняемого <дата> следует, что <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут он, находясь в коридоре <адрес>, в ходе продолжения словесного конфликта с отцом Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, замечаний отца в его сторону, нанёс в область лица Потерпевший №1 один удар сжатой в кулак правой рукой, от которого Потерпевший №1 упал на пол, где сразу повернулся на правый бок, и он далее нанес ему лежащему на полу не менее четырех ударов правой ногой в область грудной клетки и лица. Остановился бить, когда отец попросил его перестать. Он увидел кровь у отца на лице и одежде. После этого сразу раскаялся, что так поступил с отцом, попросил прощения, помог отцу с обработкой ран. Затем их родственник отвез отца в больницу (т. 1 л.д. 132-134).
После оглашения данных показаний подсудимый М.И.А. подтвердил их достоверность.
Помимо собственного признания вины М.И.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, его виновность подтверждается оглашенными и исследованными показаниями потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия.
В выездном судебном заседании в <адрес> потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что они с сыном шли домой, ему не понравился беспорядок, было грязно, сын прекрасно знает, что он человек чистоплотный, и он обратил на это внимание. Он не хотел его задевать, может так и получилось, что его слова он воспринял по-другому, вот так получилось, он был в своем гневе. Сын оказывал ему первую медицинскую помощь после того как избил его: помогал, звонил, умывал его, он лег на кровать, ухаживал за ним, где глаз – подтеки убирал. Сын перестал бить его после того, как он сказал «больно, хватит» и он сразу перестал бить. В больнице в <адрес> лежал две недели, его хотели отправить в <адрес> через четыре дня, но врач передумал. Сын навещал его, помогал. В настоящее время у них отношения с сыном хорошие, понимают друг друга, напряжения нет, злобы на сына нет, простил сына, как это, чтобы отец сына не простил, хотел, чтобы сын был дома с ним.
В связи с имеющими противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в судебном следствии в части событий, произошедших <дата>, а именно в части времени, места и обстоятельств произошедшего события, оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, данных в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> следует, что он проживает один по адресу: <адрес>, иногда в его квартире, совместно с ним проживает его сын М.И.А.. У его сына имеется квартира, в которой он проживает, она расположена по соседству с его, на одной лестничной площадке, <адрес>, в данной квартире М.И.А. также проживает один.
<дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он вышел к сыну, чтобы помочь ему перенести кровать из его квартиры в свою. Зайдя в квартиру к сыну, он увидел беспорядок и сказал ему об этом, на фоне этого между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого угроз и оскорблений никто никому не высказывал, телесных повреждений никто никому не наносил. В ходе данного конфликта он вышел из квартиры сына и прошел в свою квартиру, пройдя в квартиру, сын зашел совместно с ним.
Находясь в коридоре его квартиры, а именно: между дверью, ведущей в помещение душевой, и входной дверью в квартиру, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 мнут, более точного времени не помнит, М.И.А. начал говорить ему, куда он пошел, они еще не договорили. После чего он подошел к М.И.А. поближе, и в этот момент, когда он к нему подошел, М.И.А. нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, какой именно рукой был нанесен удар, он не помнит, но не исключает, что правой. После нанесенного ему удара, он ощутил физическую боль, получил телесное повреждение и потеряв равновесие, не удержавшись на ногах упал на пол. Находясь на полу, он прижал колени к своей голове, в этот момент М.И.А. нанес ему один удар своей правой ногой, обутой в ботинок, по его груди, от данного удара он также ощутил физическую боль. После этого М.И.А. переступил через него и, находясь со стороны спины, нанес по его телу в область спины еще не менее трех ударов, сколько всего было ударов, он в настоящее время не помнит, но точно может сказать, что не менее трех, от данных ударов он также испытал физическую боль. Так как удары были сильными, он попросил М.И.А. прекратить его бить и отойти от него, что он в последующем и сделал. Когда М.И.А. отошел от него, он встал и пошел в ванную, чтобы умыться, так как на лице была кровь. Затем взял чистые вещи и переоделся, так как одежда, находящаяся на нем, была в крови, после чего взял мобильный телефон, отдал его М.И.А. и сказал, найти номер мобильного телефона Свидетель №2 Ромы и попросить его приехать к ним.
Он хотел попросить его о том, чтобы он отвез его на станцию скорой медицинской помощи, так как на улице было много снега и машины ездить не могли. Рома приехал, он попросил его отвезти в больницу, также сообщил ему, что его в ходе ссоры побил М.И.А. и после данных побоев у него болят ребра, М.И.А. в это время также находился совместно с ним в комнате и помогал ему, оказывал помощь. С Ромой они поехали на станцию скорой медицинской помощи, где он также не скрывал того, что его побил сын М.И.А.. Почему М.И.А. нанес ему данные телесные повреждения, ему неизвестно, как он помнит во время нанесения ему ударов ногами, М.И.А. говорил, что он его уже достал, в связи с чем он это говорил, ему неизвестно (т. 1 л.д. 51-55).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> следует, что после того, как М.И.А. нанес ему телесные повреждения, он находился в стрессовом состоянии и не помнит, приносил ли ему М.И.А. извинения, но не исключает этого, так как после нанесения ему телесных повреждений М.И.А. оказывал ему первую помощь, промывал раны перекисью и находился возле него.
Также уточняет ранее данные показания о том, что перед тем как М.И.А. нанес ему удар рукой по лицу, он просто стоял перед ним, никаких действий по отношению к нему не совершал, угроз не высказывал, на него не замахивался. После того как сын М.И.А. ударил его рукой в лицо, и он упал на пол, он физической боли от падения на пол не испытал. Боль в области ребер у него появилась после того, как сын ударил его лежащего на полу несколько раз ногой в область грудной клетки. Так что он исключает тот факт, что телесные повреждения в области грудной клетки у него образовались в результате падения на пол. Они образовались у него именно после нанесенных М.И.А. ударов ногой. После того, как М.И.А. увезли на допрос в <адрес>, он просил следователя и прокурора оградить М.И.А. от него, видеть его дома он не хочет, так как, когда они находятся наедине, М.И.А. ведет себя вызывающе по отношению к нему, придирается по всяким пустякам. Сын угроз убийством ему не высказывает, физической силы в отношении него не применяет, это было впервые, когда он его побил (т. 1 л.д. 62-66).
После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их достоверность.
В выездном судебном заседании в пгт. Беринговский свидетель Свидетель №1 суду показала, что потерпевшего Потерпевший №1 на станцию скорой помощи привёз знакомый. Она совместно с дежурным врачом его осмотрела, и было принято решение о госпитализации, поскольку он жаловался на боли в области рёбер и головную боль. Потерпевший №1 сказал, что его побил сын, который затем пришёл на станцию скорой помощи следом. Оказывал ли сын какую-либо помощь отцу она не знает, поскольку на скорой они посторонних не привлекают для оказания помощи. Потерпевший сказал, что обезболивающих не принимал, дату точно не помнит. Сын потерпевшего, когда пришёл был спокойный, но видно, что переживал, сидел понурый, тихо, запаха алкоголя не было, ни от отца, ни от сына, освидетельствование они не проводили. Никаких угроз сын отцу не высказывал, был спокойный, вообще не вмешивался в процесс осмотра, просто сидел в другом кабинете, ждал участкового, которому она позвонила. Ей не известно, посещал ли в последующем сын отца в больнице.
В связи с имеющими противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в судебном следствии в части событий, произошедших <дата>, а именно в части даты и времени, когда событие происходило, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1 от <дата> данных в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 от <дата> следует, что она официально трудоустроена в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» Участковая больница поселка <адрес> в должности фельдшера. <дата> она находилась на дежурстве, в 18 часов 35 минут в отделение скорой медицинской помощи с жалобами на боли в районе ребер обратился житель <адрес> Потерпевший №1, он пришел в сопровождении Свидетель №2. После осмотра Потерпевший №1 у него были выявлены многочисленные телесные повреждения, а именно: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом ребер, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей лица. В ходе осмотра и оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 она задавала ему вопросы, откуда у него данные телесные повреждения, кто их ему нанес, на что Потерпевший №1 сообщил, что данные телесные повреждения ему причинил его сын М.И.А., он побил его, сам М.И.А. в это время также находился в отделении скорой медицинской помощи. После оказания первой помощи Потерпевший №1 его госпитализировали в хирургическое отделение (т. 1 л.д. 71-73).
После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их достоверность.
В выездном судебном заседании в <адрес> свидетель Свидетель №2 суду показал, что дядя позвонил, он приехал, увидел, что он побит. Дядя попросил отвезти его в больницу, он отвёз и помнит только, что это было <дата>. Дядя сказал ему, что избил его сын М.И.А.. Повреждения он видел только на его лице только и еще, когда он поднимался, дядя держался за рёбра. При его присутствии М.И.А. оказывал медицинскую помощь отцу: раны ватой обрабатывал, у него кровь стекала, лекарства не давал. М.И.А. не пьет, в агрессивном состоянии он его не видел, конфликты, как с отцом, так и с другими людьми у него не были. Дядя, до конфликта, на поведение сына не жаловался, только по поводу того, что сын без работы сидит, выражал беспокойство, что он не работает. А про поведение, именно, что в отношении отца он проявляет агрессию, такого не было. Также после конфликта жалоб от потерпевшего не было. Он в больницу отвёз потерпевшего. Они только вдвоем поехали, М.И.А. позже пришёл пешком. Он не знает, почему он с ними не поехал, пока двери закрывал и так далее, на снегоходе только два места, но у него были и сани, но они сразу поехали, не стали его ждать. Когда сын пришёл в больницу он сидел и ждал, когда потерпевшего проводили наверх – он уехал, а М.И.А. остался там в больнице.
В связи с имеющими противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в судебном следствии в части событий, произошедших <дата>, а именно в части даты, места и обстоятельств произошедшего, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2 от <дата> данных в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 от <дата> следует, что <дата> в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут он находился по месту своего жительства. В 18 часов 08 минут на его номер телефона +7 (924)785-03-19 позвонил житель пгт. Беринговский его знакомый Потерпевший №1, который попросил его о приехать на снегоходе по адресу его места жительства: <адрес>, и отвезти его в больницу, так как в связи с погодными условиями и глубоким снежным покровом проходимость на дорогах была плохая, и машины проехать не могли.
После данного звонка он оделся и приехал по адресу проживания Потерпевший №1, прошел в квартиру, в ней был порядок, вещи лежали на своих местах, Потерпевший №1 находился в спальне (дальней комнате) на кровати, в квартире также находился его сын, М.И.А.. Подойдя к Потерпевший №1, он заметил, что на его лице имеется ссадина (синяк), в области правого глаза, также Потерпевший №1 жаловался на боли в районе ребер, говорил, что ему тяжело двигаться. Когда он спросил его, что произошло, Потерпевший №1 ответил, что его в ходе ссоры побил его сын М.И.А., последний также этого не отрицал, он находился в это время рядом с отцом и помогал ему.
После того как они совместно с Потерпевший №1 спустились к снегоходу, стоявшему возле подъезда, они сели на снегоход и поехали в ГБУЗ ЧОБ УБ <адрес>, Потерпевший №1 сидел сзади него, до СМП ГБУЗ ЧОБ УБ <адрес> они ехали аккуратно. В СМП ГБУЗ ЧОБ УБ <адрес> Потерпевший №1 была оказана первая помощь, также в ходе оказания первой помощи Потерпевший №1 на вопрос фельдшера, что с ним произошло, сказал, что его побил его сын, сам М.И.А. в это время также находился в больнице, он пришел туда самостоятельно, после того как они приехали. На фоне чего между Потерпевший №1 и М.И.А. произошла ссора, он не в курсе (т. 1 л.д. 76-78).
После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их достоверность.
В выездном судебном заседании в пгт. Беринговский допрошенные свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 охарактеризовали подсудимого М.И.А. с положительной стороны, как спокойного, заботливого, отзывчивого человека, не курящего, не употребляющего спиртные напитки, оказывающего помощь своему отцу Потерпевший №1, каких-либо жалоб на него не поступало. Свидетели отметили хорошие отношения в семье, заботу подсудимого М.И.А. о престарелом отце.
Виновность подсудимого М.И.А. подтверждается и другими исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами.
Рапортами об обнаружении в действиях М.И.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения <дата> телесных повреждений Потерпевший №1 в ходе ссоры <адрес> (т.1 л.д. 9, 41).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, изъяты, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: свитер темного цвета с пятнами темно-бурого цвета; футболка голубого цвета с пятнами темно-бурого цвета, одна пара ботинок темного цвета (т.1 л.д. 15-21, 98-106, 107).
При этом подсудимый М.И.А. в выездном судебном заседании в пгт. Беринговский подтвердил суду, что именно указанными ботинками наносил потерпевшему Потерпевший №1 удары правой ногой, а на изъятых свитере темного цвета с пятнами и футболке голубого цвета пятна крови его отца Потерпевший №1
Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение: тупая травма грудной клетки с переломами 6,7 ребер слева по среднеподмышечной линии со значительным смещением по ширине, 9 ребра слева по лопаточной линии со смещением по ширине, 10-11 ребер слева по заднеподмышечной линии без выраженного смещения; 9,10 ребер справа по заднеподмышечной линии без выраженного смещения с разрывом ткани левого легкого, о чем свидетельствует наличие закрытого левостороннего пневмоторакса (скопления воздуха в левой плевральной полости без повреждения кожных покровов). Учитывая характер повреждения (тупая травма с переломами ребер), локализация повреждений – возникли в результате неоднократных (не мене 4-х) травмирующих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область грудной клетки (не менее 3-х слева, не менее 1 справа), чем могла быть в том числе нога человека, обутая в обувь. Данное повреждение согласно п. 5.<дата> Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая отсутствие признаков сращения переломов на рентгенограмме - не исключена возможность причинения повреждений <дата> с 18-00 до 19-00. Ушиб мягких тканей лица с посттравматическим отеком и множественными кровоподтеками в области лица, кровоподтеком и ссадиной в области правой глазницы, верхней и нижней челюсти справа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Учитывая характер повреждений (ушиб с отеком, кровоподтеками, ссадиной) и их локализацию - возникли в результате множественных травмирующих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица, чем могла быть в том числе рука человека, сжатая в кулак. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н). Учитывая наличие отека мягких тканей на момент обращения за медицинской помощью – не исключена возможность причинения повреждений <дата> с 18-00 до 19-00 (т.1 л.д. 84-87).
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения по преступлению по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд полагает допустимыми, поскольку они являются непротиворечивыми и полностью отражают обстоятельства и последовательность действий М.И.А. при совершении инкриминируемого ему деяния, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия судом не установлено.
Суд полагает достоверными показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют противоречий.
Показания, данные подсудимыми М.И.А. в ходе предварительного и судебного следствия суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей, специалистов, письменными доказательствами по делу в их совокупности.
Проанализировав и сопоставив друг с другом представленные суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым М.И.А. преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Квалифицируя действия подсудимого М.И.А., суд исходит из того, что его действия, выразившиеся в нанесении в область лица потерпевшего Потерпевший №1 одного удара сжатой в кулак правой рукой, принимая во внимание силу удара, от которого Потерпевший №1 упал на пол, и далее нанесение потерпевшему Потерпевший №1 в лежачем положении на правом боку не менее четырёх ударов правой ногой в область туловища – в грудную клетку с переломами 6,7 ребер слева по среднеподмышечной линии со значительным смещением по ширине, 9 ребра слева по лопаточной линии со смещением по ширине, 10-11 ребер слева по заднеподмышечной линии без выраженного смещения, 9,10 ребер справа по заднеподмышечной линии без выраженного смещения с разрывом ткани левого легкого, о чём свидетельствует наличие закрытого левостороннего пневмоторакса, указанных в заключении эксперта, свидетельствуют о том, что умысел М.И.А. был направлен на причинение тяжкого вреда потерпевшему Потерпевший №1
Данных, свидетельствующих о том, что удары кулаком и правой ногой подсудимый М.И.А. нанёс при защите своей жизни и здоровья, при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии аффекта, не установлено.
При выборе вида и меры наказания подсудимому М.И.А., суд учитывает, что совершённое им преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
М.И.А. 41 год, к административной ответственности не привлекался, характеризуется следующим образом:
- участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется посредственно, спиртные напитки не употребляет, жалоб на него со стороны жителей <адрес> не поступало, состоит на учёте как формально подпадающий под действие административного надзора (т. 1 л.д. 186);
- Уполномоченным Главы Администрации <данные изъяты> муниципального округа по пгт. Беринговский по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жало на него со стороны жителей <адрес> не поступало, общественной деятельностью не занимается, на воинском учёте в городском поселении не состоит (т. 1 л.д. 185);
- по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался положительно, правила внутреннего распорядка соблюдал, режимные правила соблюдал, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, нарушений не зафиксировано, с представителями администрации вёл себя вежливо, корректно, на меры воспитательного характера реагировал правильно, не нуждался в контроле над своим поведением со стороны администрации, наказание отбывал в обычных условиях содержания, спальное место и прикроватную тумбочку содержал в соответствии с санитарно-бытовыми требованиями, внешний вид опрятный, замечаний не получал, конфликтных ситуаций с другими осуждёнными не допускал, зачислялся в литературно-театральный и спортивные кружки, которые посещал регулярно, за время отбытия наказания два раза поощрялся правами начальника колонии (т. 1 л.д. 167);
- по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался положительно, трудоустраивался на должность разнорабочего, правила противопожарной безопасности не нарушал, технику безопасности соблюдал, к труду относился положительно, добросовестно выполнял поставленные задачи, внимательно относился к своим обязанностям, работу выполнял качественно и на должном уровне, внешне опрятен, спальное место содержал в порядке, нормы санитарии и личной гигиены соблюдал, ответственно относился к поставленным задачам, нареканий со стороны работодателя не имел, принимал участие в жизни деятельности участка и благоустройстве территории в соответствии с УИК РФ, позитивная направленность во взглядах и поведении устойчивая, не нуждается в постоянном контроле над своим поведением, проявляет разумную инициативу, исполнительный, с представителями администрации был вежлив и корректен, по характеру уравновешенный, спокойный, целеустремленный, отзывчивый, конфликтных ситуаций не допускал, за время отбытия наказания поощрён благодарностью, взысканий не имел (т. 1 л.д. 170).
Из приобщённой в выездном судебном заседании в <адрес> справки главного врача Участковой больницы <адрес> от <дата> № следует, что М.И.А. состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: «Умеренная умственная отсталость», на учёте у врача нарколога не состоит.
Из заключения эксперта № от <дата>, следует, что М.И.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период времени, относящийся к правонарушению, в котором его подозревают, и не страдает ими в настоящее время. М.И.А. на период времени, относящийся к правонарушению, в котором его подозревают, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство «Легкую умственную отсталость» <данные изъяты> При психиатрическом обследовании у М.И.А. на фоне рассеянной неврологической симптоматики выявлены признаки, характерные для интеллектуального недоразвития: незначительные снижения процессов памяти, однообразие эмоциональных проявлений, неустойчивость внимания, конкретное мышление, низкий интеллектуальный уровень, которые сочетаются со знанием и правильным пониманием основных правовых норм, удовлетворительной осведомленностью в вопросах практической жизни, достаточным волевым контролем поведения в субъективно-значимой для него ситуации, а также сохранностью критических и прогностических способностей. Указанное интеллектуальное недоразвитие М.И.А., связанное с его психическим расстройством, выражено не столь значительно, оно влияло на его взаимоотношения с окружающими, ограничивало его способности к приобретению полноценных школьных знаний, но не лишало его возможности социализироваться в быту, быть адаптированным в сельской местности. Таким образом, М.И.А. ко времени производства по уголовному делу способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время М.И.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию М.И.А. способен участвовать в судебно-следственных действиях, психическое расстройство его выражено не столь значительно, у него не обнаруживается выраженных эмоционально-волевых расстройств, данные действия не приведут к ухудшению его психического состояния. М.И.А. на период времени, относящийся к правонарушению, в котором его подозревают, временного психического расстройства не обнаруживал, мог на период времени, относящийся к правонарушению, в котором его подозревают, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. М.И.А. по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 93-96).
Таким образом, поведение подсудимого М.И.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем с учетом медицинских документов, имеющихся в деле, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ приходит к выводу, что вменяемость М.И.А. не вызывает сомнений, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, в связи с чем, суд признаёт подсудимого М.И.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого М.И.А., суд относит:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку М.И.А. на протяжении предварительного расследования полностью изложил обстоятельства совершённого преступления, дал полные и признательные показания;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый М.И.А. пошёл с отцом в ванную комнату после совершения преступления помогать ему умываться, затем в комнате он достал из аптечки вату и перекись водорода и начал оказывать медицинскую помощь, раны ватой обрабатывал, подтёки с глаз убирал, вызвал родственника Свидетель №2 для доставки отца в больницу, также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что подсудимый сходил за обезболивающими лекарствами к соседке Свидетель №4, пришёл в больницу к отцу и был там, беспокоился за состояние здоровья отца Потерпевший №1 в больнице;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с мест отбытия наказаний, состояние здоровья подсудимого М.И.А. в виде психического расстройства (лёгкая умственная отсталость), пожилой возраст и состояние здоровья его отца – потерпевшего М.И.А., принесение извинений и оказание помощи в бытовых, хозяйственных условиях при проживании отцу – потерпевшему М.И.А., что выражается в оказании помощи в приготовлении еды, уборке квартиры и помощи при очистке гаражей от снега в зимний период, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о проявлении снисхождения к подсудимому М.И.А. и назначении ему справедливого наказания.
Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления как на то указано защитником в судебном заседании, поскольку высказывание словесных претензий потерпевшим в адрес подсудимого по имеющимся у него замечаниям на бытовой почве, без применения какого либо физического насилия либо угрозы такого насилия с его стороны, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, указанных выше, не являются поводом к совершению преступления.
Суд признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку у подсудимого М.И.А. имеется непогашенная судимость по приговору Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от <дата> за совершение тяжких преступлений.
При назначении наказания подсудимому М.И.А. суд, принимая во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели назначаемого наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая тот факт, что подсудимый после освобождения из мест лишения свободы за совершение тяжких преступлений вновь совершил тяжкое преступление, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, считает необходимым назначить М.И.А. наказание в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия: по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.
Суд не применят положения ст. 73 УК РФ, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, в связи с этим и исходя из обстоятельств совершенного подсудимым М.И.А. преступления суд не может принять во внимание письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 о назначении подсудимому М.И.А. наказания, не связанного с лишением свободы, однако все указанные в заявлении обстоятельства признаны в качестве смягчающих обстоятельств.
Суд убеждён, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому М.И.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Оснований для назначения подсудимому М.И.А. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.
Наличие в действиях подсудимого М.И.А. опасного рецидива преступлений влечёт применение при назначении ему наказания положений ст. 68 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания М.И.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку действия подсудимого образуют опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.
Поскольку, назначаемое подсудимому М.И.А. наказание связано с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене и подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания М.И.А. в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы М.И.А. необходимо зачесть время нахождения его под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Подсудимый М.И.А. не страдает заболеваниями, которые препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54.
Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам также относятся расходы, понесённые при расследовании уголовного дела.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту прав и интересов подсудимого М.И.А. осуществлял по назначению защитник Горбушин Г.Н.
Из постановления о выплате процессуальных издержек от <дата> следует, что в ходе предварительного расследования защитник был занят выполнением поручения по уголовному делу по защите М.И.А. в течение 7 дней (5 рабочих дней и 2 выходных дня): <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> – рабочие дни и <дата>, <дата> – выходные дни.
Указанным постановлением адвокату Горбушину Г.Н. выплачено вознаграждение в размере 43 179 рублей: (1861 рубль х 3 (РК и СН) х 5 (дней) + (2544 рублей х 3 (РК и СН) х 2 (дня)) = 43 179 рублей.
Данный расчёт суд проверил, признаёт его правильным.
В ходе судебного разбирательства защиту прав и интересов подсудимого М.И.А. осуществлял защитник Величко О.М. по назначению суда: <дата> – ознакомление с материалами дела, <дата>, <дата>, <дата> – участие в судебных заседаниях, размер его вознаграждения за 4 дня составил 22332 рубля, исходя из следующего расчёта: 1861 рублей х 3 (РК и СН) х 4 (дня) = 22332 рублей.
Защитником Величко О.М. подано заявлении об уплате процессуальных издержек за 5 дней, вместе с тем выездное судебное заседание в <данные изъяты> <дата> не состоялось по причине позднего прибытия состава суда ввиду сложных метеорологических условий и проведено с <дата>, в связи с этим процессуальные издержки подлежат уплате защитнику в ходе судебного разбирательства только за 4 дня.
Общая сумма процессуальных издержек, выплачиваемая защитникам за оказание М.И.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, составила 65 511 рублей.
В соответствии с ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В ходе производства по делу подсудимый М.И.А. ходатайств об отказе от защитника не заявлял, трудоспособен, инвалидность не установлена, не работает, однако это не препятствует ему для трудоустройства в местах лишения свободы и выплаты процессуальных издержек, при этом в судебном заседании он пояснил, что выплатит процессуальные издержки в полном объёме, трудоустроится, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого М.И.А. не имеется.
Таким образом, с подсудимого М.И.А. подлежат взысканию процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в общей сумме в размере 65 511 рублей в доход федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ, суд приговорил:
признать М.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы М.И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о выезде и надлежащем поведении в отношении М.И.А. отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять М.И.А. под стражу в зале суда немедленно.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы М.И.А. зачесть время нахождения его под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с М.И.А. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек 65 511 (шестьдесят пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.
После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства:
- свитер тёмного цвета с пятнами темно-бурого цвета; футболка голубого цвета с пятнами тёмно-бурого цвета, одна пара ботинок темного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты> – уничтожить в установленном законом порядке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение пятнадцати суток со дня оглашения приговора путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.
Председательствующий судья А.А. Замалетдинов