РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной А.С., при секретаре с/з Степановой Г.Б., с участием:
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Цой Н.Л., представителя Цой Н.Л. – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-70/2026 по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Цой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов в качестве платы за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Цой Натальи Леонидовны к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным ввиду мошеннических действий, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности об аннулировании записи по кредитному договору в Бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов, установил:
Акционерное общество «ТБанк» (далее – Банк, АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к Цой Н.Л., в котором просило взыскать с последней задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 29,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 15 июля 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 15 июля 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 36,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате Отчета об оценке № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что 5 октября 2024 г. между Банком и Цой Натальей Леонидовной заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующим в Банке.
Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита <данные изъяты> рублей (п.1 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости), ежемесячный регулярный платеж – <данные изъяты> рублей (п.6 Индивидуальных условий), срок кредита – 180 месяцев (п.2 Индивидуальных условий), проценты за пользование кредитом – 29,9 % годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (согласно п. 12 Индивидуальных условий), обеспечение исполнение обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №), согласно условиям Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ
Банк зачислил на счет № Цой Н.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на основании Индивидуальных условий и Договора об ипотеке.
Согласно выписке по счёту клиента Банком выполнено зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, которыми заемщик использовал по своему усмотрению.
Банк направил заёмщику требование о возврате задолженности и процентов, которое до настоящего времени не исполнено в добровольном порядке.
Заёмщик денежные средства не возвратил Банку, по состоянию на 14 июля 2025 года задолженность составила <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что кредит обеспечен ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Цой Н.Л. на праве собственности, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей (80% от стоимости предмета оценки – <данные изъяты> рублей).
Ответчик Цой Н.Л. направила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований Банка, мотивировав это тем, что в период с 11 сентября 2024 г. по 8 декабря 2024 г. неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили денежные средства, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства, действуя через доверенность, оформленную через Госуслуги. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому ответчик Цой Н.Л. признана потерпевшей.
Цой Н.Л. сообщила, что действовала под влиянием обмана указанных лиц, поскольку они осуществляли её запугивание, знали размер её заработной платы, что её брат <данные изъяты>, что у неё есть ребенок. Считает, что Банк незаконно взыскивает с неё деньги, заведомо зная, что предварительным следствием установлен факт преступления.
В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика Цой Н.Л. поступило встречное исковое заявление, которое принято к производству суда.
В соответствии с встречным исковым заявлением Цой Н.Л. с учётом уточнений просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТБанк» и Цой Натальей Леонидовной недействительным; применить последствия недействительности кредитного договор и аннулировать кредитный договор и применить одностороннюю реституцию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «ТБанк» и Цой Натальей Леонидовной; обязать АО «ТБанк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных встречных исковых требований Цой Н.Л. указала, что ввиду мошеннических действий, совершенных в отношении неё в период с 11 сентября 2024 г. по 8 декабря 2024 г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили денежные средства, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства, действуя через доверенность, оформленную через Госуслуги. Считает, что кредитный договор не подписывала лично, и находилась под давлением лиц, представляющиеся различными организациями, якобы помогающими ей спасти денежные средства и находящиеся с ней на постоянной связи (мобильной и посредствам мессенджеров) одновременно оформляла сразу несколько кредитных договоров на значительные суммы в разных банках, таким образом, Банк не проявил должной осмотрительности при заключении кредитного договора. На момент рассмотрения гражданского дела производство по уголовному делу не окончено. В связи с изложенным просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания путем размещения сведений на официальном сайте суда.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Цой Н.Л. возражала против удовлетворения исковых требований Банка, поддержав встречное исковое заявление в полном объеме. Цой Н.Л. пояснила в судебном заседании, что в 2024 г. она выехала в отпуск за пределы границы Российской Федерации и там ей стали поступать сообщения через мессенджер Вотсап от её руководителя Больницы, в которой она работала в г. Анадырь, в котором она сообщила, что необходимо связаться с неким мужчиной, который пояснит всю ситуацию. Потом через некоторое время ей перезвонили через видеосообщение мессенджера и сообщили, что это сотрудники ФСБ и просили никому не сообщать, что по от её имени на портале Госуслуги оформлена доверенность на незнакомую ей женщину – ФИО3, которая оформляет от её имени кредиты в различных банках, в целях того, чтобы её опередить и сохранить деньги на безопасном счете, следует выехать в Российскую Федерацию и разблокировать счета по картам, открытым на её имя. У неё на счетах в банках ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» в совокупности хранилось более <данные изъяты> рублей. Она проверила и действительно карты ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» не работали, личный кабинет на сайте Госуслуг заблокирован, ей пришлось выехать в Москву, а потом в г. Санкт-Петербург. Где с ней снова связались незнакомые лица и сообщили, что они сотрудники Русфинмониторинга, и чтобы вернуть взятые в кредит денежные средства, необходимо подать в банки зеркальные заявки на выдачу кредита, которые сотрудники Банков получат и аннулируют первоначально выданные кредиты, а выданные банком деньги она переведет на «безопасный счет». В указанных целях она подала заявки на выдачу кредитов в различные банки. Личные сбережения в ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» она сама лично по указанию сотрудников Русфинмониторинга перевела на «безопасный счет». Таким образом в нескольких банках ей были оформлены кредиты, ТБанк был пятым банком, в котором она оформила кредит, и на тот момент у неё уже была долговая нагрузка по полученным кредитам в размере <данные изъяты> рублей, перед этим <данные изъяты>, который предварительно одобрил кредит, в дату его выдачи отказал без объяснения причин. Полученные средства по кредитам она передавала по указанию сотрудников Русфинмониторинга либо курьерам, либо как в случае с ТБанком переводила на банковскую карту, номер которой ей сообщали сотрудники Русфинмониторинга, через банкоматы <данные изъяты>. Полученные по кредитам денежные средства не использовала на свои цели: поездки за границу, покупку недвижимости, украшений, поэтому считает, что находилась под влиянием обмана от третьих лиц, в связи с чем не должна банку возвращать денежные средства по кредиту, просит заключенный кредитный договор признать недействительным и аннулировать его.
В судебном заседании представитель Цой Н.Л. – ФИО4 поддержала позицию своего доверителя просила суд удовлетворить встречный иск, применив одностороннюю реституцию, в связи с чем заключенный кредитный договор признать недействительным, в связи с чем в удовлетворении иска Банка отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности, а все вместе в совокупности, считает, что исковое требование Банка подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Цой Н.Л. обратилась через сайт tinkoff.ru с заявлением на получение потребительского кредита. Указанная заявка была одобрена, и между Банком и Цой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор №, который обеспечен ипотекой (с передачей в залог квартиры, назначение: жилое, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>).
При заключении договора сторонами согласованы основные условия получения кредита: сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок кредита 180 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,9 %, ежемесячный регулярный платеж в размере <данные изъяты> рублей, размер неустойки за несвоевременную оплату кредита - 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, дата платежа – 22 число каждого месяца.
Во исполнение заключенного кредитного договора Цой Н.Л. 25 ноября 2024 года на счёт № ТБанком зачислены средства в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно истории движения денежных средств по лицевому счету, представленной Банком, в период с 25 ноября 2024 года по 23 декабря 2024 года по счету проведены операции о перечислении и снятии денежных средств, то есть Банком ответчику предоставлены данные денежные средства.
Кроме того, в судебном заседании ответчик Цой Н.Л. не отрицала факт снятия денежных средств по поступившему на её банковский счет кредиту.
Как следует из представленного Банком расчета задолженности, Цой Н.Л. отказалась от исполнения принятого обязательства, указанное подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, в связи с чем 17 февраля 2025 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности, уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.
В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434).
Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об электронной подписи одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи:
1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;
2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;
3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;
4) создается с использованием средств электронной подписи.
и следующим дополнительным признакам:
1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. подписан ответчиком усиленной квалифицированной подписью, владельцем которой указана Цой Наталья Леонидовна, срок действительности с 22 ноября 2024 г. по 22 февраля 2026 г.
Перед оформлением кредита Банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество ответчика как стороны кредитного договора и лица, получившего квалифицированную электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Наличие копии паспорта у Цой Н.Л. у Банка, а также пояснений самой Цой Н.Л., которая сообщила суду, что передавала копию паспорта представителю Банка, который приехал оформлять кредит, позволяет суду прийти к выводу, что именно Цой Н.Л. заключила кредитный договор с ТБанком.
После зачисления на счет Цой Н.Л. денежных средств, совершен ряд операций в приложении АО «ТБанк» и банкомате Банка по снятию наличных и по переводам денежных средств. На момент совершения операций карта и доступ в интернет-банк не блокировались как утерянные или украденные.
Согласно пояснений Цой Н.Л. телефон, на котором у нее установлено приложение «ТБанк» и Госуслуги, она никому не передавала, телефон не выбывал из её обладания в результате кражи или утраты.
Более того, именно ответчик Цой Н.Л. снимала денежные средства, предоставленные Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в Банкоматах, а потом распорядилась ими по своему усмотрению.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Для совершения каждой операции по списанию кредитных денежных средств Цой Н.Л. вводила в банкомате пароль принадлежащей ей карты, таким образом, подтверждала каждую операцию по списанию (выдаче или перечислению денежных средств через банкомат).
Вина Банка в списании денежных средств со счета клиента по операциям с использованием банковской карты, по которым правильно введен код, отсутствует. Указанное следует в том числе из пояснений ответчика Цой Н.Л. сообщившей суду, что мобильный телефон не выбывал из её обладания в результате кражи и утери.
Довод ответчика о наличии возбужденного уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества с использованием её банковских карт судом отклоняется, поскольку по уголовному делу № именно Цой Н.Л. признана потерпевшей, что не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика перед Банком.
Кроме того, постановление следователя о признании потерпевшей не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, ответчик Цой Н.Л. вправе взыскать причиненный ей преступлением ущерб путем подачи гражданского иска в уголовном деле, возбужденном по факту хищения денежных средств с в особо крупном размере.
Исходя из положений ст. 809-811, 819, 309, 310 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.
Проверяя расчет взыскиваемой денежной суммы, представленный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным.
В связи с чем с Цой Н.Л. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которой сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Кроме того, Банком в исковом заявлении просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 29,9 %, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 15 июля 2025 г. по день фактического возврата суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям пункта 1.5.3 договора об ипотеке №, заключенного сторонами настоящего спора 5 октября 2024 г., процентная ставка составляет 29,9 процентов годовых.
Принимая во внимание, что стороны не представили своего расчета взыскиваемых процентов, судом самостоятельно произведен расчет подлежащей взысканию процентов за пользование кредитом.
Общий срок просрочки с 15 июля 2025 г. по 18 мая 2026 г. (дату вынесения решения) составил <данные изъяты> дней, таким образом сумма процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 29,9%/12мес./100)*<данные изъяты> дней).
Таким образом, с ответчика Цой Н.Л. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 15 июля 2025 г. по 18 мая 2026 г. в размере <данные изъяты> рублей, а с 19 мая 2026 г. расчет производить до дня фактического исполнения обязательства, указанный расчет производится судебным приставом-исполнителем по дату полной оплаты основного долга.
Кроме того, Банком в исковом заявлении просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 19,00 %) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 15 июля 2026 г. до дня фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика Цой Н.Л. подлежат взысканию неустойка, начиная с 15 июля 2025 г. по 18 мая 2026 г. в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей*(19,00%/1/366)*<данные изъяты> дней), с 19 мая 2026 г. расчет производить до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
По положениям п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Пункт 2 ст. 349 ГК РФ гласит, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
На основании п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Нормой ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В целях обеспечения исполнения обязательств, принятых Цой Н.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласовано условие о залоге недвижимого имущества, обремененное ипотекой, в соответствии с которым истцу было передано в залог принадлежащее Цой Н.Л. недвижимое имущество, а именно: квартира, общей площадью 36,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №).
Квартира принадлежит Цой Н.Л. на праве собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24 сентября 2025 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
В соответствии с ч.2 ст. 22 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, в случае приобретения недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, в договоре, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой, достаточно указать название договора или основание, из которого возникло обеспеченное ипотекой денежное обязательство, дату и место заключения такого договора или дату возникновения основания обеспеченного ипотекой денежного обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Цой Н.Л. не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., обремененное ипотекой.
Кроме того, Банком заявлено исковое требование об обращении взыскания на предмет залога квартира, общей площадью 36,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №), с определением начальной цены продажи предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с подп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, который должен установить ее в размере 80% от цены, определенной в отчете оценщика.
Согласно представленного отчета об оценке рыночной стоимости имущества № (2325/2025) заложенного имущества, в котором рыночная стоимость объекта установлена <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенного имущества ответчика Цой Н.Л.: <адрес> <адрес> (кадастровый №), составляет с учётом подп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 80%).
В силу ч.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание прямое указание в законе на способ реализации заложенного имущества по договору об ипотеке, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование Банка о продаже объекта залога с публичных торгов.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, истцом АО «ТБанк» при обращении с исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, указанное следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7).
Учитывая, что истец в просительной части искового заявления просил суд взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, суд, учитывая положения ч.3 т. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика Цой Н.Л. взыскивает государственную пошлину в заявленном размере, то есть <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в целях определения рыночной стоимости предмета залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом при обращении в суд обратился в ООО «<данные изъяты>», которой за составление отчета об оценке уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая согласно отчета произведена АО «ТБанком» в полном объеме (л.д.36).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Указанные судебные расходы Банк просил суд взыскать с ответчика Цой Н.Л., принимая во внимание, что отчет об оценке предмета залога (ипотеки) находится в материалах гражданского дела, на его результатах судом принято решение о реализации квартиры с публичных торгов с указанием продажной цены, суд считает необходимым отнести понесенные Банком расходы на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № (2325/2025) от ДД.ММ.ГГГГ г. к судебным издержкам, предусмотренным абз.9 ст. 94 ГПК РФ, и взыскать их с ответчика Цой Н.Л. в полном объёме в связи с удовлетворением искового заявления.
Оценивая доводы встречного искового заявления Цой Н.Л. по основаниям, изложенным в нём, учитывая, что в судебном заседании истец по встречному исковому заявлению Цой Н.Л. подтвердила факт личного заключения кредитного договора, сама передавала свой паспорт представителю АО «ТБанка», а также сообщила о фактах передачи денежных средств лично неизвестным лицам, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключался Цой Н.Л., таким образом, иные лица не причастны к заключению указанных договоров.
В соответствии с ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Принимая во внимание, что Цой Н.Л. не представлено доказательств того, что ответчик по встречному иску – акционерное общество «ТБанк» знало о наличии обмана, совершаемого в отношении Цой Н.Л., либо третье лицо, которое заключало с Цой Н.Л. указанные договоры (кредитный и об ипотеке), будучи сотрудником Банка действовало в интересах группы лиц, осуществляющих в отношении Цой Н.Л. мошеннические действия (обман), в связи с изложенным суд приходит к выводу, что основания для признании сделки недействительной отсутствуют, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований, связанных с признанием кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным и применением последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции – отказать.
Учитывая, что исковое требование по встречному иску о возложении на АО «ТБанк» возложить обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору является производным от основного о признании сделки (кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.) недействительной, в удовлетворении которого отказано, то суд отказывает в удовлетворении производного искового требования.
Относительно взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с ответчика по встречному иску, суд исходит из следующего.
При обращении с встречным исковым заявлением в суд Цой Н.Л. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, указанное следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ г.
Вместе с тем, Цой Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением неимущественного характера.
Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.
Принимая во внимание, что Цой Н.Л. излишне уплачена государственная пошлина при обращении с встречным исковым заявлением в суд, то она подлежит возвращению в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление акционерного общества «ТБанк» (№) к Цой Наталье Леонидовне (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов в качестве платы за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Цой Натальи Леонидовны в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 999 683 рубля 86 копеек, включая: 3 332 970 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 629 316 рублей 15 копеек – сумма просроченных процентов; 37 397 рублей 71 копейка – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 988 рублей 00 копеек, а всего взыскать: 4 071 671 рубль 86 копеек.
Взыскать с Цой Натальи Леонидовны в пользу акционерного общества «ТБанк» проценты за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 332 970 рублей 00 копеек, начиная с 15 июля 2025 г. по 18 мая 2026 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с 19 мая 2026 г. расчет производить до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Цой Натальи Леонидовны в пользу акционерного общества «ТБанк» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 19 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с 15 июля 2025 г. по 18 мая 2026 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с 19 мая 2026 г. расчет производить до дня фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание в пользу акционерного общества «ТБанк» на заложенное имущество: квартиру, общая площадь 36,21 кв.м, адрес: <адрес> <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов установив начальную цену продажи предмета залога в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Цой Натальи Леонидовны в пользу акционерного общества «ТБанк» расходы по оплате Отчета об оценке № №) от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Цой Натальи Леонидовны к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным ввиду мошеннических действий, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности об аннулировании записи по кредитному договору в Бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов – отказать.
Возвратить Цой Наталье Леонидовне (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину при обращении с исковым заявлением в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Гришина
Решение в окончательной форме изготовлено судом 1 июня 2026 г.
Судья А.С. Гришина