РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Анадырь
12 февраля 2026 года
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В., при помощнике судьи Лысаченко Е.А., с участием Гирина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапроновой Ольги Владимировны к Гирину Сергею Николаевичу о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды и по встречному исковому заявлению Гирина Сергея Николаевича к Сапроновой Ольге Владимировне о взыскании убытков, штрафа и пени,
УСТАНОВИЛ:
первоначально Сапронова О.В. обратилась с указанным иском к мировому судье судебного участка г. Анадыря и просила взыскать с Гирина С.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные ему в качестве обеспечительного платежа по договору аренды помещения от 01.09.2024, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное уклонение от возврата указанного обеспечительного платежа в период с 02.11.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по его возврату, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 1-5).
Гирин С.Н. предъявил мировому судье встречный иск, в котором сослался на неисполнение Сапроновой О.В. взятых на себя обязательств в рамках заключенного сторонами договора аренды помещения от 01.09.2024: по оплате услуг электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения общей стоимостью 7 905 рублей 53 копейки, а также по уборке арендованного помещения и бытовой техники; на порчу (приведение в негодность) Сапроновой О.В. пылесоса марки Deerma стоимостью 5 110 рублей и кухонной мойки марки Ulgran Classic U-205-308; на причинение Сапроновой О.В. ему убытков в размере понесенных им расходов на приобретение средства против клопов Bayer К-Отрин (K-Othrine SC 50). Со ссылкой на указанные обстоятельства Гирин С.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований Сапроновой О.В. и взыскать с нее причиненный ему ущерб в размере трехкратной стоимости пылесоса в размере 15 000 рублей, стоимости кухонной мойки в размере 10 000 рублей, стоимости средства против клопов в размере 3 000 рублей, стоимости коммунальных услуг в размере 7 900 рублей, а также штраф за отсутствие уборки в размере 5 000 рублей, а всего 40 900 рублей (т. 1 л.д. 123-138).
В последующем определением мирового судьи от 24.10.2025 принято увеличение размера заявленных Гириным С.Н. исковых требований, в окончательной редакции которых он просил взыскать с Сапроновой О.В. 2 000 000 рублей (с учетом штрафов и пени) (т. 1 л.д. 223-230, 235):
- 500 000 рублей за пылесос марки Deerma;
- штраф в размере 100 000 рублей за отсутствие уборки;
- 600 000 рублей за отказ от оплаты услуг электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения;
- 600 000 рублей за кухонную мойку марки Ulgran Classic U-205-308;
- 200 000 рублей за средство против клопов Bayer К-Отрин (K-Othrine SC 50).
Определением мирового судьи от 24.10.2025 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Анадырский городской суд (т. 1 л.д. 236-237).
В судебное заседание Сапронова О.В. не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в поданной ранее письменной позиции поддержала свое исковое заявление и просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления Гирина С.Н. (т. 1 л.д. 182-191, т. 2 л.д. 18, 19).
Гирин С.Н. в судебном заседании поддержал свой встречный иск по изложенным в нем основаниям и просил отказать в удовлетворении иска Сапроновой О.В.
Выслушав объяснения Гирина С.Н., исследовав материалы дела и допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных выше обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 606 и п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу положений п. 1 ст. 615 и п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. этого же Кодекса.
В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При рассмотрении дела судом установлено, что Гирину С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 163-165).
01.09.2024 Гирин С.Н. заключил с Сапроновой О.В. договор аренды указанного нежилого помещения, по условиям которого предоставил его ей в пользование для проживания на срок с 01.09.2024 по 01.11.2024 за плату в размере 90 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 91-96).
В соответствии с п. 2.2 данного Договора арендатор передает арендодателю залог в размере 50 000 рублей, который арендодатель обязался возвратить арендатору при его выезде из помещения (далее дословно) «…при отсутствии нарушений Арендатором своих обязательств согласно Договора, оплаты коммунальных (иных платежей) и (или) порчи имущества.
По условиям п. 2.4.1 Договора оплата за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение (на основании показаний счетчиков) производится арендатором на следующий месяц проживания согласно полученным квитанциям или при прекращении договора аренды за весь период проживания (до возвращения залога).
Согласно п. 3.2.1 и 3.2.5 Договора арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями этого договора и действующим законодательством Российской Федерации, с соблюдением прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства Российской Федерации.
Пунктом 3.2.3 Договора на арендатора возложена обязанность поддерживать помещение и находящееся в нем имущество в надлежащим состоянии, в частности, производить своевременно уборку помещения, в том числе бытовой техники, не допускать небрежного и неаккуратного их использования.
При расторжении или прекращении договора арендодатель обязан возвратить арендодателю имущество в пригодном для использования состоянии в день окончания срока договора или выселения (п. 3.2.6 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с условьями договора и действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1).
В соответствии с п 6.3 Договора арендатор, совершеннолетние члены его семьи, а также знакомые (гости) несут полную материальную и иную, включая уголовную ответственность, за порчу, умышленную и (или) по неосторожности, и (или) небрежности, а также при выходе из строя (поломке) передаваемого арендатору имущества, находящегося в помещении в период действия договора. Ущерб возмещается арендатором в трехкратном размере по рыночной стоимости на день его причинения независимо от степени износа (при отказе арендатора замены аналогичным имуществом).
Согласно п. 6.4 Договора за шум, мусор в помещении, употребление спиртных напитков (нахождении в состоянии алкогольного опьянения), курение в помещение, на лестничных площадках и в местах общего пользования (кроме отведенных мест) и (или) иные нарушения условия договора арендатор (совершеннолетние члены его семьи, а также приглашенные им знакомые/гости) несут ответственность в виде штрафа в размере 5 000 рублей с расторжение договора или без такового (на усмотрение арендодателя).
В силу положений п. 6.6 Договора в случае отказа арендатора в добровольном порядке немедленно возместить ущерб, указанный в п. 6.3, и оплатить штраф, предусмотренный п. 6.4, арендатор обязуется дополнительно оплачивать пеню в размере 1 000 рублей за каждые сутки просрочки до момента полного возмещения ущерба (включая штраф и пеню) или обращения арендодателя в суд, или отказа арендодателя от пени (штрафа и ущерба).
Пунктом 6.9 Договора установлено, что за нарушение арендатором условий в п. 2.4.1 (отказ от оплаты электроэнергии и воды) он обязан добровольно возвестить арендодателю денежную сумму в пятикратном размере.
В соответствии с п. 6.10 Договора в случае судебного разбирательства, стороной, допустившей нарушения, указанные в п. 6.3, 6.4, 6.6, предусмотренные в них денежные суммы дополнительно возмещаются в десятикратном размере.
Как следует из расписок Гирина С.Н. от 28.08.2024, в указанный день Сапронова О.В. передала ему денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве залога, предусмотренного п. 2.2 заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 31, 97, 99).
Приведенные выше фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами, были подтверждены ими в ходе судебного разбирательства и признаются судом достоверно установленными по делу.
При толковании п. 2.2 заключенного сторонами договора аренды с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в системной связи с остальными условиями договора и его смыслом в целом, основными началами гражданского законодательства, а также общепринятым их употреблением любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, суд приходит к выводу о том, что несмотря на использование в указанном пункте договора термина залог, по своей правовой природе предусмотренные в нем денежные средства в размере 50 000 рублей, подлежащие передаче арендатором арендодателю, фактически являются обеспечительным платежом, обеспечивающим исполнение арендатором его обязательств по внесению арендодателю арендной платы, оплаты коммунальных услуг (электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения), по возмещению причиненных арендодателю убытков, а также по оплате предусмотренных договоров штрафов и неустоек.
Как следует из искового заявления Сапроновой О.В. и встречного искового заявления Гирина С.Н., внесение арендатором арендодателю денежных средств в сумме 50 000 рублей в п. 2.2 договора аренды они предусмотрели именно в качестве обеспечительного платежа.
Между тем, исходя из условий этого договора и положений п. 1 и 2 ст. 381.1 ГК РФ, указанный платеж является средством (способом) обеспечения имеющихся у арендодателя конкретных денежных требований к арендатору в том размере и объеме, в каком они могут возникнуть при выезде арендатора из арендуемого помещения.
Иное толкование Гириным С.Н. положений п. 2.2 заключенного сторонами по делу договора аренды нежилого помещения от 01.09.2024, как предусматривающего возможность удержания им в полном объеме упомянутого выше обеспечительного платежа в случае любого нарушения Сапроновой О.В. ее обязательств по договору, является ошибочным, не соответствующим другим условиям и смыслу этого договора в целом с учетом его цели и существа его законодательного регулирования, противоречащим основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.
Как следует из встречного искового заявления Гирина С.Н. и его объяснений в судебном заседании, уплаченный Сапроновой О.В. обеспечительный платеж не был им ей возвращен по следующим трем причинам:
в связи с нарушением Сапроновой О.В. условий договора аренды об оплате коммунальных платежей за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение (п. 2.4 договора);
в связи с ее отказом произвести уборку арендованного помещения в период проживания в нем и при его сдаче арендодателю (нарушение п. 3.2.3 договора);
в связи с причинением Сапроновой О.В. имущественного ущерба Гирину С.Н. путем приведения в негодное состояние пылесоса марки Deerma и кухонной мойки марки Ulgran Classic U-205-308, а также путем причинения ему убытков в виде расходов на приобретение средства против клопов Bayer К-Отрин (K-Othrine SC 50).
Вместе с тем, согласно материалам дела, никаких имущественных требований, основанных на указанных выше обстоятельствах, в том числе о возмещении ему материального ущерба и убытков, а также об уплате штрафов и пеней Гирин С.Н. не предъявлял Сапроновой О.В. ни при ее выезде из арендованного помещения по окончанию действия договора 01.11.2024, ни в последующем вплоть до ее обращения к мировому судье с иском по настоящему гражданскому делу 07.04.2025. Впервые такие требования Гирин С.Н. предъявил Сапроновой О.В. лишь в своем встречном иске 01.08.2025, то есть спустя почти 9 месяцев со дня окончания срока заключенного сторонами договора аренды (т. 1 л.д. 139).
Доказательств обратному Гирин С.Н. суду не представил.
Вопреки утверждениям Гирина С.Н. во встречном иске и в судебном заседании, представленная им аудиозапись разговора с Сапроновой О.В. от 02.11.2024 (файл «запись тел разговора Ольга и СНГ.mp4) не содержит его требований о замене пылесоса марки Deerma, равно как и адресованных ей требований о выплате штрафа за отсутствие уборки, а также о возмещении ущерба и убытков, причиненных ему в результате приведения в негодность указанных выше пылесоса и кухонной мойки марки, не оплаты Сапроновой О.В. коммунальных услуг и необходимости приобретения им средства от клопов Bayer К-Отрин (K-Othrine SC 50).
Согласно же представленной Сапроновой О.В. переписке с Гириным С.Н. в кроссплатформенном сервисе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», 04.12.2024 она направила ему претензию с требованием возвратить обеспечительный платеж в сумме 50 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие его неправомерного удержания, в ответном сообщении на которую Гирин С.Н. потребовал ему более не звонить и сообщил, что они встретятся в суде (т. 1 л.д. 19, 20-23).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Гирина С.Н. по состоянию на 01.11.2024 конкретных денежных требований к Сапроновой О.В., возникших из заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения, которые могли бы быть обеспечены уплаченным ею обеспечительным платежом в размере 50 000 рублей, и об отсутствии у Гирина С.Н. в этой связи предусмотренных законом или договором правовых оснований для удержания указанного обеспечительного платежа при выезде Сапроновой О.В. из арендованного помещения.
Более того, суд признает неубедительными и по существу доводы Гирина С.Н. о нарушении Сапроновой О.В. условий заключенного сторонами договора аренды об оплате коммунальных платежей за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, как и доводы о причинении ему Сапроновой О.В. имущественного ущерба в связи с приведением в негодное состояние пылесоса марки Deerma и кухонной мойки марки Ulgran Classic U-205-308, а также убытков в виде расходов на приобретение средства от клопов Bayer К-Отрин (K-Othrine SC 50).
Как было установлено судом и указано выше по тексту настоящего судебного решения, по условиям п. 2.4.1 договора аренды от 01.09.2024 оплата за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение (на основании показаний счетчиков) производится арендатором на следующий месяц проживания согласно полученным квитанциям или при прекращении договора аренды за весь период проживания (до возвращения залога) (т. 1 л.д. 91).
Таким образом, надлежащее исполнение арендатором его обязательств по оплате указанных коммунальных услуг обусловлено в договоре своевременной передачей ему арендодателем квитанцией об их оплате.
Согласно пояснениям Сапроновой О.В. в ее возражениях на встречный иск Гирина С.Н., она неоднократно обращалась к нему с просьбой предоставить ей квитанции об оплате коммунальных услуг или сообщить, какую денежную сумму ей необходимо перечислить ему в счет их оплаты, однако Гирин С.Н. такие просьбы игнорировал.
В подтверждение таких доводов Сапронова О.В. представила суду снимки экрана ее мобильного телефона («скриншоты»), содержащие ее переписку с Гириным С.Н. в кроссплатформенном сервисе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp».
Как следует из указанной переписки, 15.11.2024 Сапронова О.В. направила Гирину С.Н. сообщение о том, что она ждет от него квитанцию за воду и свет; 17.11.2024 она повторно обратилась к нему с предложением рассчитаться, просила направить квитанцию (т. 1 л.д. 19, 20-23, 195).
В судебном заседании Гирин С.Н. указанные обстоятельства не оспаривал и заявил суду, что предлагал Сапроновой О.В. самостоятельно получить квитанции об оплате коммунальных платежей путем обращения с этой целью к консьержу на первом этаже здания, в котором находится арендованное помещение.
Вместе с тем, во-первых, каких-либо доказательств в подтверждение подобных утверждений Гирин С.Н. вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Во-вторых, заключенным сторонами договором аренды на арендатора не возлагалась обязанность по самостоятельному поиску и получению квитанций об оплате коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах суд к приходит к выводу о неисполнении Сапроновой О.В. ее обязательств по оплате услуг электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, предусмотренных п. 2.4.1 заключенного сторонами договором аренды, по независящим от нее обстоятельствам – по вине самого же Гирина С.Н.
Между тем, в силу положений п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения таких требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Доводы Гирина С.Н. о причинении ему Сапроновой О.В. материального ущерба в результате приведения в негодное состояние пылесоса марки Deerma и кухонной мойки марки Ulgran Classic U-205-308 суд признает недоказанными.
Как было указано выше по тексту настоящего решения суда, в силу положений п. 1 ст. 615, п. 2 ст. 616 и абз. 1 ст. 622 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и поддерживать имущество в исправном состоянии; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В обоснование своих утверждений о приведении Сапроновой О.В. в негодное состояние пылесоса марки Deerma Гирин С.Н. сослался на наличие во время приемки квартиры на его щетке и в контейнере (приемнике) для сбора мусора пыли, грязи и волос.
В обоснование же своих утверждений о приведении Сапроновой О.В. в негодное состояние кухонной мойки марки Ulgran Classic U-205-308 Гирин С.Н. сослался на обнаружение на ней белого пятна круглой формы от кастрюли, которое отсутствовало на день передачи ей помещения по договору аренды и из-за которого внешний вид кухонной мойки был необратимо испорчен.
В подтверждение данных обстоятельств Гирин С.Н. представил суду фото и видеоматериалы.
Однако, в судебном заседании на вопросы председательствующего Гирин С.Н. пояснил суду, что работоспособность пылесоса им вообще не проверялась и он был выброшен им из чувства отвращения к пыли, грязи и волосам на его щетке и в контейнере (приемнике) для сбора мусора.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Гирина Н.В. также подтвердила суду, что работоспособность пылесоса при приемке квартиры от Сапроновой О.В. никем не проверялась.
Доказательств же, подтверждающих повреждение пылесоса марки Deerma и приведение его в неисправное (нерабочее) состояние в период нахождения арендованного помещения в пользовании Сапроновой О.В., Гирин С.Н. суду не представил.
Не представил Гирин С.Н. суду и каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих невозможность удаления (очистки) обнаруженного пятна на кухонной мойке марки Ulgran Classic U-205-308 и необратимую порчу ее внешнего вида.
Суд отклоняет как неубедительные показания свидетеля Гириной Н.В. о том, что она пыталась отмыть пятно с применением бытовых химических средств, но у нее это не получилось сделать.
Во-первых, данный свидетель приходится Гирину С.Н. супругой, в связи с чем она очевидно заинтересована в исходе дела. Во-вторых, доказательств, подтверждающих наличие у нее специальных познаний в области сантехники, бытовой химии и материаловедения, суду представлено не было.
Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений Гирина С.Н. в судебном заседании, акт приема-передачи помещения при его освобождении Сапроновой О.В. сторонами не составлялся, в ее присутствии фиксация порчи или неисправного состояния пылесоса марки Deerma и кухонной мойки марки Ulgran Classic U-205-308 не производилась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Гириным С.Н. факта причинения ему Сапроновой О.В. ущерба путем приведения в негодное (несправное) состояния пылесоса марки Deerma и кухонной мойки марки Ulgran Classic U-205-308.
Между тем, именно на Гирине С.Н. лежит бремя доказывания указанного обстоятельства, что было разъяснено ему судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В ходе судебного разбирательства ему судом также неоднократно разъяснялись положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность по доказыванию своих требований и возражений.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
Доводы Гирина С.Н. о причинении ему Сапроновой О.В. убытков в виде расходов на приобретение средства против клопов Bayer К-Отрин (K-Othrine SC 50) стоимостью 3 312 рублей суд признает несостоятельными.
В обоснование указанных доводов Гирин С.Н. сослался на обращение к нему Сапроновой О.В. 10.10.2024 с жалобой на наличие клопов в арендуемом помещении, на приобретение им в связи с поступлением этой жалобы названного выше средства и на отказ Сапроновой О.В. забирать его по мотивам того, что наличие клопов в помещении не подтвердилось.
Как следует из кассового чека № 3561, средство против клопов было приобретено Гириным С.Н. 13.10.2024 (т. 1 л.д. 156).
Согласно же представленной обеими сторонами их переписке в сервисе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» и пояснениями Сапроновой О.В. в возражениях на встречный иск Гирина С.Н., с просьбой о приобретении средства против клопов она к нему не обращалась, он сам выступил с такой инициативой и предложил сделать это, однако в тот же день 10.10.2024 она сообщила Гирину С.Н., что необходимости в приобретении данного средства нет, что (далее дословно) «…ничего не надо,справимся сами», но он проигнорировал это сообщение и сбросил ей «скриншот» из приложения интернет-магазина Ozon о заказе им средства против клопов K-Othrine SC 50 (т. 1 л.д. 154-155, 190, 196).
При таких обстоятельствах, неоспариваемых Гириным С.Н. в судебном заседании, добровольно понесенные им самим же расходы на приобретение указанного выше средства стоимостью 3 312 рублей нельзя признать убытками, причиненными ему Сапроновой О.В.
Доводы Гирина С.Н. о неисполнении Сапроновой О.В. ее обязательств по уборке арендованного помещения суд также признает недоказанными.
Как было указано выше, акт приема-передачи помещения при его освобождении Сапроновой О.В. сторонами не составлялся, прием помещения осуществлялся супругой Гирина С.Н. при отсутствии Сапроновой О.В.
По результатам же тщательного изучения представленных самим Гириным С.Н. видеозаписям, произведенным его супругой Гириной Н.В. при приемке арендованного помещения в вечернее время 02.11.2024, суд признает достоверно установленным по делу факт его сдачи Сапроновой О.В. в убранном состоянии с разумной степенью чистоты, обычно предполагаемой в нежилых помещениях.
Суд отклоняет как неубедительные ссылки Гирина С.Н. на выявление им после принятия у Сапроновой О.В. арендованного помещения следов накипи на чайнике, следов известкового налета на напольной плитке, кранах и сантехнике, небольших пятен на микроволновке и кухонной плите, остатков воды внутри уплотнительной резинки стиральной машины и следов известкового налета на петлях ее дверцы, следов накипи на подошве утюга, пятен жира, одного засушенного острого перца, одного пакета молока и одного стакана сметаны, трех бутылок с растительным маслом и кетчупом в холодильнике, пыли и волос в контейнере и щетке пылесоса, а также пары пыльных следов от обуви на лестнице, ведущий на второй этаж.
Указанные следы проживания человека в помещении являются незначительными и не свидетельствуют о полном отсутствии уборки в помещении, о наличии в нем грязи, мусора и захламления.
Суд также учитывает, что условий о полной («генеральной») уборке помещения с удалением любых следов пребывания в нем человека и с доведением до блеска находящихся в нем предметов мебели, бытовой техники и любых поверхностей заключенный сторонами по делу договор аренды не содержал и таковых обязательств на арендатора не возлагал.
Более того, согласно представленной самим же Гириным С.Н. аудиозаписи его разговора с Сапроновой О.В. от 02.11.2024 (файл «запись тел разговора Ольга и СНГ.mp4)», на следующей день после сдачи помещения последняя прибыла по адресу его нахождения, стала выяснять у арендодателя суть его претензий к чистоте помещения, предложила свою помощь в уборке, однако последний от этого предложения фактически отказался и заявил, что намерен обратиться в суд.
Кроме того, как было указано выше по тексту настоящего решения суда, даже в случае признания установленным факта неисполнения Сапроновой О.В. ее обязательств по уборке арендованного помещения, указанное обстоятельство при отсутствии конкретных имущественных требований не могло послужить основанием для удержания арендодателем обеспечительного платежа исходя из приведенных выше положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ.
Всесторонне оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что фактические действия Гирина С.Н. свидетельствуют об удержании им обеспечительного платежа Сапроновой О.В. произвольно и незаконно, по надуманным основаниям и при использовании малозначительного повода.
При таких обстоятельствах суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Сапроновой О.В. о взыскании с Гирина С.Н. указанного платежа в размере 50 000 рублей, а также процентов за неправомерное уклонение от его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 3 этой же нормы установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Расчет процентов за неправомерное уклонение от возврата обеспечительного платежа в период с 02.11.2024 по день принятия судом решения по делу 12.02.2026 суд производит в следующем порядке.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
50 000
02.11.2024
31.12.2024
60
21%
366
1 721,31
50 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
4 573,97
50 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
1 342,47
50 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
1 208,22
50 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
978,08
50 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
1 265,75
50 000
22.12.2025
12.02.2026
53
16%
365
1 161,64
Итого 12 251 рублей 44 копейки.
По приведенным выше основаниям после принятия судом решения по настоящему гражданскому делу предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за уклонение от возврата обеспечительного платежа подлежат взысканию с Гирина С.Н. в пользу Сапроновой О.В. в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от невозвращенной суммы указанного платежа до дня фактического исполнения Гириным С.Н. своих обязательств по его возврату Сапроновой О.В.
При разрешении встречного иска Гирина С.Н. суд исходит из следующего.
Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Гирина С.Н. о взыскании с Сапроновой О.В. долга по оплате коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2024 в размере 7 900 рублей.
Как было установлено судом и указано выше, по условиям п. 2.4.1 заключенного сторонами договора аренды помещения от 01.09.2024 оплата за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение (на основании показаний счетчиков) производится арендатором на следующий месяц проживания согласно полученным квитанциям или при прекращении договора аренды за весь период проживания (до возвращения залога).
Согласно представленным Гириным С.Н. квитанциям ООО «Азимут» за сентябрь и октябрь 2024 года, стоимость услуг электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения арендованного Сапроновой О.В. помещения за указанный период его аренды составила 7 921 рубль 53 копейки (т. 1 л.д. 149, 150).
Данное обстоятельство Сапронова О.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Ко взысканию с Сапроновой О.В. долг по оплате названных выше коммунальных услуг предъявлен Гириным С.Н. в размере 7 900 рублей.
Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных Гириным С.Н. указанных исковых требований суд не усматривает.
В этой связи, руководствуясь, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гирина С.Н. о взыскании с Сапроновой О.В. долга по оплате коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2024 в размере 7 900 рублей.
Правовых оснований для взыскания с Сапроновой О.В. пени, предусмотренной п. 6.6 заключенного сторонами договора аренды от 01.09.2024, рассчитанной Гириным С.Н. и предъявленной ко взысканию в размере 592 100 рублей за отказ от возмещения в добровольном порядке долга по оплате коммунальных услуг, суд не усматривает.
Как было установлено судом и указано выше, в добровольном порядке Сапронова О.В. от оплаты данных коммунальных услуг не отказывалась, а свои обязательства по их оплате своевременно она не исполнила по независящим от нее обстоятельствам – по вине самого же Гирина С.Н.
Более того, как следует из материалов дела и пояснений Гирина С.Н. в судебном заседании, до предъявления встречного иска он не обращался к Сапроновой О.В. с требованиями о возмещении ему последней упомянутого выше долга по коммунальным услугам в добровольном порядке.
Не усматривает суд правовых оснований и для удовлетворения исковых требований Гирина С.Н. о взыскании с Сапроновой О.В. материального ущерба в размере трехкратной стоимости пылесоса марки Deerma (15 000 рублей) и однократной стоимости кухонной мойки марки Ulgran Classic U-205-308 (10 000 рублей), а также убытков в размере стоимости средства против клопов Bayer К-Отрин (K-Othrine SC 50) (3 000 рублей).
По результатам рассмотрения настоящего гражданского дела и оценке всех представленных сторонами доказательств факт причинения Сапроновой О.В. Гирину С.Н. указанных материального ущерба и убытков признан судом недоказанным им по приведенным выше мотивам.
Доводы Гирина С.Н. о повреждении Сапроновой О.В. иного находящегося в помещении имущества отклоняются судом без оценки, поскольку никаких самостоятельных требований по данным обстоятельствам он не предъявлял.
Как было указано выше, необоснованными и недоказанными суд также признал и утверждения Гирина С.Н. о неисполнении Сапроновой О.В. ее обязательств по уборке арендованного ею помещения.
При таких обстоятельствах неподлежащими удовлетворению суд признает и исковые требования Гирина С.Н. о взыскании с Сапроновой О.В. штрафа в размере 5 000 рублей, предусмотренного п. 6.4 заключенного сторонами договора аренды помещения от 01.09.2024.
Поскольку суд признал неподлежащими удовлетворению основные встречные исковые требования Гирина С.Н. о взыскании с Сапроновой О.В. материального ущерба в размере трехкратной стоимости пылесоса марки Deerma и однократной стоимости кухонной мойки марки Ulgran Classic U-205-308, а также убытков в размере стоимости средства против клопов Bayer К-Отрин (K-Othrine SC 50) и штрафа за отсутствие уборки, неподлежащими удовлетворению суд признает и производные от них остальные встречные исковые требования Гирина С.Н. о взыскании с Сапроновой О.В. предусмотренных договором пеней и штрафов за испорченный пылесос в размере 485 000 рублей и за испорченную кухонную мойку в размере 590 000 рублей, за отсутствие уборки в размере 95 000 рублей и за средство против клопов в размере 197 000 рублей.
При разрешении указанных требований Гирина С.Н. и его встречного иска в целом суд также принимает во внимание, что в ходе судебного заседания он неоднократно заявлял, что действиями Сапроновой О.В. ему какой-либо значимый ущерб в действительности не был причинен, что предъявленная им ко взысканию стоимость пылесоса, кухонной мойки и средства от клопов для него является крайне незначительной (дословно «…сущие копейки»), что сама подача им встречного искового заявления и последующее увеличение размера встречных исковых требований произведены им с целью (далее дословно) «…наказания молодых и дерзких», поскольку ему не понравилось поведение Сапроновой О.В. и манера ее разговора с ним по окончанию их договорных отношений, а также с целью (далее дословно) «… проучить Сапронову, раз она все это затеяла».
Между тем, как было указано выше по тексту настоящего решения суда, в силу положений п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При разрешении во исполнение требований ст. 198 ГПК РФ вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса (оплата вызова свидетелей, назначения экспертов, привлечения специалистов и других действий, совершенных по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу, Сапроновой О.В. уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей в полном соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ (т. 1 л.д. 6).
В связи с удовлетворением иска Сопроновой О.В. в полном объеме указанная государственная пошлина подлежит возмещению ей Гириным С.Н.
Гирин С.Н. при предъявлении встречного иска и в последующем уплатил государственную сумму в общей сумме 39 000 (4 000 + 35 000) (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 20).
Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены встречных исковых требований Гирина С.Н. в окончательной их редакции в размере 2 000 000 рублей, государственная пошлина подлежала уплате им в сумме 35 000 рублей (25 000 + (1% х 1 000 000)).
Подлежащими удовлетворению судом признаны встречные исковые требования Гирина С.Н. в размере 7 900 рублей.
Следовательно, пропорционального размеру удовлетворенной части встречных исковых требований Гирина С.Н. из уплаченной им государственной пошлины в размере 35 000 рублей Сапроновой О.В. подлежит возмещению ему 138 рублей 25 копеек (7 900 х 35 000 / 2 000 000).
Излишне (ошибочно) уплаченная Гириным С.Н. государственная пошлина в размере 4 000 рублей не подлежит ему возмещению Сапроновой О.В., но может быть возвращена ему в порядке ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить в полном объеме исковые требования Сапроновой Ольги Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к Гирину Сергею Николаевичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №).
Взыскать с Гирина Сергея Николаевича в пользу Сапроновой Ольги Владимировны обеспечительный платеж по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2024 в размере 50 000 рублей, а также проценты за неправомерное уклонение от возврата указанных денежных средств в период с 02.11.2024 по день принятия судом решения по делу 12.02.2026 в сумме 12 251 рубля 44 копеек.
Производить взыскание с Гирина Сергея Николаевича в пользу Сапроновой Ольги Владимировны процентов за неисполнение денежного обязательства в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от невозвращенной суммы обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2024 в размере 50 000 рублей, начиная с 13.02.2026, до дня фактического исполнения Гириным Сергеем Николаевичем своих обязательств по возврату Сапроновой Ольги Владимировны указанного платежа.
Взыскать с Гирина Сергея Николаевича в пользу Сапроновой Ольги Владимировны понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 000 рублей.
Удовлетворить частично встречные исковые требования Гирина Сергея Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии 7717 № 106183) к Сапроновой Ольги Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0108 № 187838).
Взыскать с Сапроновой Ольги Владимировны в пользу Гирина Сергея Николаевича долг по оплате коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2024 в размере 7 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 138 рублей 25 копеек.
Отказать в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Гирина Сергея Николаевича к Сапроновой Ольге Владимировне о взыскании убытков, штрафа и пени в сумме 1 992 100 рублей, а также в удовлетворении требований Гирина Сергея Николаевича о взыскании с Сапроновой Ольги Владимировны понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 861 рубля 75 копеек.
Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
А.В. Кодес
В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2026 года.