РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.03.2026 г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Бугаевой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюковой Л.В., с участием представителя истицы ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
в Анадырский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 Причиной залития явился разрыв радиатора в <адрес>, расположенной по <адрес>, л.54, в <адрес>. Данный прибор отопления установлен после отмычки с отсекающими вентелями, в связи с чем не является общедомовым имуществом, и ответственность за его эксплуатацию несет собственник жилья. В результате залития ущерб, причиненный квартире истицы, составил согласно отчету об оценке 383 512 рублей. Ответчик отказалась компенсировать причиненный ущерб. Претензия о возмещении ущерба направлена ей почтой и возвращена по истечению срока хранения. Истице 78 лет, она является инвалидом 2 группы, ограничена в передвижении. После залития она не могла спать, матрац был залит водой, испытывала волнения и тревогу за свое имущество, вынуждена была прибегнуть к помощи посторонних людей, чтобы устранить последствия залития. После грубого отказа ответчика компенсировать причиненный ущерб испытывала чувство обиды и эмоциональный стресс. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 383 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 24 176 руб.
Определением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.
Определением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ООО «ЖилДом» и МП ГО Анадырь «Городское коммунальное хозяйство».
Определением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена подготовка дела к судебному разбирательству.
В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по мнению ответчика, причиной разрыва радиатора явился гидроудар теплоносителя, имевший место ДД.ММ.ГГГГ и приведший к скачку давления, в связи с чем она не является причинителем вреда имуществу истицы.
В отзыве на исковое заявление МП городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» указало, что поврежденный отопительный прибор, из-за прорыва которого произошло затопление квартиры истца, является собственностью жильцов <адрес>, в <адрес>, в связи с чем исковые требования истицы подлежат полному удовлетворению (л.д.150-153).
В судебное заседание истица ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В судебном заседании представитель истицы ФИО6 уменьшила исковые требования на указанную в отчете об оценке сумму 44 900 руб., необходимую для восстановительного ремонта системы электроснабжения квартиры, и просила взыскать с ответчика в пользу истицы убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 338 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 24 176 руб.
Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Как следует из выписки из ЕГРН, собственником <адрес> является ФИО1 (л.д.5-6).
Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, жилое помещение № расположено над квартирой №.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в <адрес>, осуществляет ООО «ЖилДом» (л.д.196-207).
Согласно карточке контроля качества выполнения заявок от населения и профилактических осмотров от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> произошло залитие из <адрес> результате прорыва радиатора, перекрыты секущие краны (л.д.213).
Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным комиссией ООО «ЖилДом», из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> обнаружены повреждения: в кухне (6,4 кв.м ) на потолочном покрытии наблюдаются следы проникновения влаги в виде темных пятен, вследствие чего нарушена окраска потолка, площадью 4 кв.м; в коридоре (площадь 9,2 кв.м) вышла из строя внутриквартирная распределительная коробка электроэнергии, со слов собственника повреждено напольное покрытие в виде линолеума вследствие переноса кухонных шкафов, холодильника для избежания дальнейшего их залития; в комнате (площадь 18,4 кв.м) на потолочном покрытии следы проникновения влаги в виде темных пятен, в результате чего произошло нарушение окраски потолка, площадью 4 кв.м; в комнате (площадь 18,3 кв.м) на потолочном покрытии наблюдаются следы проникновения влаги в виде темных пятен, в результате чего произошло нарушение окраски потолка, площадью 6 кв. м, на стене в правом углу от оконного блока наблюдаются следы проникновения влаги в виде темных пятен, в результате чего произошло нарушение обойного покрытия, площадью 3 кв.м, на двуспальной кровати наблюдаются следы проникновения влаги в виде темных пятен; в комнате (площадь 13,7 кв.м) на потолочном покрытии наблюдаются следы проникновения влаги в виде темных пятен, в результате чего произошло нарушение окраски потолка, площадью 3 кв.м, на стене (торцевой) и стене, граничащей с кухней, наблюдаются следы проникновения влаги в виде темных пятен, в результате чего произошло нарушение обойного покрытия площадью 6 кв.м. Комиссия пришла к выводу, что залитие <адрес> является бытовым, ответственность за произошедшее несет собственник жилого помещения вышерасположенной <адрес> в <адрес>, так как поврежденный отопительный прибор (радиатор) установлен после отсекающих вентилей (л.д. 216-217).
Карточкой контроля качества выполнения заявок от населения и профилактических осмотров от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена лопнувшего радиатора (есть перемычка) (л.д.212).
Согласно акту комиссии ООО «ЖилДом» от ДД.ММ.ГГГГ № отопительный прибор (радиатор) является собственностью жильцов <адрес> в <адрес>, так как согласно карточке контроля качества выполнения заявок от населения и профилактических осмотров от ДД.ММ.ГГГГ № на момент обследования на радиаторе установлена перемычка с двумя запорными устройствами (отсекающими вентилями) (л.д.211).
Претензия, направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ относительно причинения ущерба заливом спорного жилого помещения, последним не получена, в связи с чем возвращена ФИО1 (л.д.19-22).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 07.03.2025) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491).
Согласно подпунктам «а», «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пп. «б», «в» пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 N292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В соответствии с абзацем первым пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу положений пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, при отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.
Таким образом, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу общего имущества многоквартирного дома, являются собственностью собственников помещений в МКД.
Как указано в карточке контроля качества выполнения заявок от населения и профилактических осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, акте комиссии ООО «ЖилДом» от ДД.ММ.ГГГГ №, поврежденный отопительный прибор (радиатор) в <адрес>, в <адрес> имел перемычку с двумя запорными устройствами (отсекающими вентилями).
Соответственно, указанный отопительный прибор является собственностью собственника <адрес>, в <адрес>.
ФИО2 не представила суду каких-либо доказательств принадлежности ей на праве собственности жилого помещения № по <адрес>, в <адрес>, вместе с тем, в представленных суду документах и своем отзыве не оспаривала тот факт, что является собственником данного жилого помещения.
Оценивая довод ответчика ФИО2 о том, что прорыв радиатора и последующее залитие квартиры истца явились следствием резкого скачка давления на подающем трубопроводе теплоносителя, суд приходит к следующим выводам.
Действительно, ответчиком представлены информация о параметрах давления теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах на границе эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения (точка подключения МКД к сетям теплоснабжающей организации) по адресу: <адрес>, подтверждающая резкое падение до 0,3-0,5 мПа и последующее резкое повышение давления до 0,855мПа теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах, также выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы за ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ имели место аварии радиаторов отопления (записи №,1974) (л.д. 81-82, 85-90).
Между тем, сами по себе записи в журнале аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ № о прорыве радиатора в квартире ответчика, записи № и № о течи радиаторов в <адрес> в <адрес>, не свидетельствуют о том, что резкий скачок давления на подающем трубопроводе теплоносителя безусловно повлек прорыв радиатора в <адрес>, поскольку доказательств такой причинно-следственной связи суду не представлено.
Ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между указанным скачком давления теплоносителя и прорывом радиатора, напротив, указал, что лишен возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для установления вышеуказанной причинно-следственной связи из-за того, что поврежденный радиатор был унесен работниками управляющей компании после его замены.
Между тем, данный довод ответчика никакими доказательствами не подтвержден, оспаривается ООО «ЖилДом», который указал в своем письме в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ №, что прорванный радиатор отопления из <адрес> в <адрес> после демонтажа остался в квартире (л.д.186).
При этом, суд отмечает, что, поскольку поврежденный радиатор являлся собственностью ответчика и находился в его квартире, то судьба данного радиатора могла зависеть только от воли его собственника.
Соответственно, проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности, будучи информированной о заливе <адрес> о претензиях ФИО1 о возмещении причиненного заливом ущерба и перспективах судебного спора по этому поводу, на момент замены радиатора ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявки на замену спорного радиатора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имела возможность обеспечить сохранность данного радиатора.
Вопреки приведенным выше нормам материального и процессуального права и разъяснениям в их применении, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу в результате залива квартиры материального ущерба ответчиком не представлено.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника жилья ФИО2, выразившимися в ненадлежащем содержании жилого помещения, а именно в прорыве радиатора в <адрес>, и наступившими в связи с этим последствиями в виде причинения вреда имуществу истца ФИО1
Суд не входит в обсуждение доводов о несанкционированной замене ответчиком чугунного радиатора на биметаллический радиатор, впоследствии поврежденный прорывом, поскольку указанные обстоятельства юридического значения для разрешения спора не имеют.
Поскольку к заливу квартиры истицы и материальному ущербу привел прорыв отопительного прибора, принадлежащего ФИО2, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда, т.е. вина ответчика доказана.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом изложенных норм закона, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
В подтверждение размера понесенного ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом из вышерасположенной <адрес> (в результате порыва алюминиевого радиатора отопления) помещению <адрес>, включая стоимость устранения повреждений, трудовые и материальные затраты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 383 512 руб. (л.д.98-137).
Данный отчет сделан на основании рыночных цен на строительные материалы и их доставку в Чукотский автономный округ, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу он не противоречит и ими не опровергается.
Оснований не доверять представленному отчету, составленному оценщиком ИП ФИО4, у суда не имеется, поскольку он составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, по результатам непосредственного осмотра квартиры, стоимость ущерба определена на основании сложившихся цен на проведение внутренних ремонтных работ в г.Анадырь по состоянию на момент составления отчета, расчет заработной платы производителям работ произведен на основании расценок на проведение работ (публичная оферта) по восстановительному ремонту ряда московских фирм, официально представляющих свои услуги на Интернет сайтах в 2024-2025, поскольку официальные данные о стоимости восстановительных работ в жилых помещениях на рынке Чукотского автономного округа отсутствуют.
Сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в суде не заявлялись.
Таким образом, суд находит возможным положить в основу своих выводов отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-оценщиком ИП ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку представитель истца отказался от взыскания ущерба в части суммы, необходимой для восстановления системы электроснабжения квартиры, в размере 44 900 руб., суд приходит к выводу, что подлежащий возмещению размер ущерба, причиненного <адрес>, составляет 338 612 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Факт причинения ответчиком морального вреда истец обосновала тем, что в результате залития квартиры испытала физические и нравственные страдания, нервное потрясение и стресс в связи с повреждением квартиры, безуспешными попытками урегулировать вопрос возмещения причиненного ущерба.
Оценив обстоятельства, изложенные истцом в обоснование причинения ей нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств того, что залитие квартиры и повреждение имущества истицы повлекли нарушение ее личных неимущественных прав и тем самым причинили моральный вред ФИО1
Сам факт повреждения имущества в жилом помещении в связи с заливом квартиры не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.
С учетом изложенных обстоятельств, положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.03.2019 N14-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 26.10.2021 N 45-П, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В порядке ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно договору об оценке рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за оказанные оценочные услуги оценщика ИП ФИО4 составляет всего 17 000 рублей, которые истцом оплачены, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.94,95-97).
Данные расходы документально подтверждены, напрямую связаны с рассмотрением данного дела.
Учитывая характер спорного правоотношения, удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 17 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Истица является инвалидом II группы инвалидности бессрочно (л.д.32, 33).
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 «Государственная пошлина» данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соответственно, с учетом полного удовлетворения требований истца и его освобождения от уплаты госпошлины в связи с инвалидностью, с ФИО2 в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 965,30 руб.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Мобильное приложение Сбербанк онлайн, код авторизации №, идентификатор платежа (СУИП) № (платеж включен в платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) усматривается, что истица оплатила государственную пошлину при обращении в суд в размере 12088 рублей 00 копеек (л.д.23,24).
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Мобильное приложение Сбербанк онлайн, код авторизации №, идентификатор платежа (СУИП) № (платеж включен в платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) истица оплатила государственную пошлину при обращении в суд в размере 12088 рублей 00 копеек (л.д.30-31).
Всего истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 24 176 рублей.
Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины и ею ошибочно при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 24 176 рублей, данная сумма подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который произведена уплата государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (ИНН № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 338 612 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 17 000 рублей, государственной пошлины в размере 24 176 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 338 612 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 10 965,30 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Мобильное приложение Сбербанк онлайн, код авторизации №, идентификатор платежа (СУИП) № (платеж включен в платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 12088 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Мобильное приложение Сбербанк онлайн, код авторизации №, идентификатор платежа (СУИП) № (платеж включен в платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 12088 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.О. Бугаева
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026.
Судья
Н.О. Бугаева