АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 г. п. Заиграево
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Зарбаева В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ИП Козлова О.И. на определение мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 11 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
21.05.2020г. мировым судьей судебного участка №2 Заиграевского района РБ вынесен судебный приказ №2-1440/2020 о взыскании с должника Кузьминой Е.Ю. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по договору займа в сумме 291612,15 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3058,06 руб.
11.02.2026г. ИП Козловым О.И. в адрес мирового судьи направлено заявление о процессуальном правопреемстве.
Определением от 11.03.2026г. заявление ИП Козлова О.И. оставлено без удовлетворения.
ИП Козлов О.И. обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что на дату заключения кредитного договора согласие на уступку не требовалось, более того, в п. 13 кредитного договора должник выразил согласие на уступку прав третьим лицам.
Определением от 06.05.2026г. ИП Козлову О.И. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района РБ от 11.03.2026г.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 26.11.2014г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Кузбминой Е.Ю. был заключен кредитный договор №.
21.05.2020г. мировым судьей судебного участка №2 Заиграевского района РБ вынесен судебный приказ №2-1440/2020 о взыскании с должника Кузьминой Е.Ю. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по договору займа в сумме 291612,15 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3058,06 руб.
27.11.2025 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО ПКО «ТОР» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №№, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе по договору № от 26.11.2014 должника Кузьминой Е.Ю. в размере 165 654,08 руб.
20.01.2026г между ООО ПКО «ТОР» (цедент) и ИП Козловым О.И. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе по договору № от 26.11.2014 должника Кузьминой Е.Ю. в размере 165 654,08 руб.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), действующей на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) от 27.11.2025, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) № от 20.01.2026 между ООО ПКО "ТОР" и ИП Козловым О.И. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласия Кузьминой Е.Ю. на передачу прав требования по договору займа ИП Козлову О.И.
Суд, учитывая, что ИП Козлов О.И. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" приходит к выводу о том, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Доводы частной жалобы о том, что кредитный договор содержит согласие должника о возможности в дальнейшем переуступки Банком своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае не имеют правового значения, поскольку противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
Ссылка на то, что положения Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяются на кредитный договор от 26.11.2014 г., основана на неверном толковании норм права и не влечет отмены оспариваемого определения
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.
В связи с чем суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи и находит жалобу ИП Козлова О.И. подлежащей отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 11 марта 20263 года – оставить без изменения, а частную жалобу ИП Козлова О.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья В.А. Зарбаева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года.
Судья В.А. Зарбаева