АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ПКО Траст» - Гребинь Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия от 27 апреля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу судебным приказом от 25.02.2022 в пользу ООО «Траст» с Ерофеева Евгения Петровича, на основании положений ст. 811,309,310 ГК РФ, договора уступки прав требования от 23.12.2015, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.06.2012 за период с 22.06.2012 по 23.12.2015 в размере 269 316 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2946,58 руб.
27.04.2026 ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое фактически исполнено 19.12.2025.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия от 27.04.2026 заявление ООО «ПКО Траст» возвращено заявителю в связи с тем, что ООО «ПКО Траст» не представлено суду сведений об исполнении должником решения суда.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ПКО Траст» Гребинь Д.В. обратилась с частной жалобой.
Частная жалоба мотивирована тем, что заявление неправомерно возвращено по причине недостаточности доказательства исполнения судебного акта в полном объеме. Судом не были запрошены дополнительные доказательства ни у ООО «ПКО Траст», ни у ФССП и Банка, кроме этого к заявлению приложена выписка операций по лицевому счету, которая подтверждает, что денежные средства в счет исполнения решения суда поступили на счет взыскателя.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), стороны в судебное заседание не вызывались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.
Правовая природа индексации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор судебной практики), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В абзаце 3 пункта 6 Обзора судебной практики указано, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.
Согласно пункта 8 Обзора судебной практики - по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно абзацу 7 пункта 8 Обзора судебной практики - при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению.
Судом установлено, что основанием для вынесения обжалуемого определения о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм явилось отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда полностью или в части.
В данном случае в заявлении об индексации указано, что прилагается копия выписки операций по лицевому счету (под п. 3 приложения), на которую в качестве доказательства исполнения судебного акта заявитель ссылался в заявлении об индексации и в частной жалобе на определение суда от 27.04.2026.
Кроме того, в просительной части заявления об индексации заявитель просил суд истребовать у Заиграевского РОСП доказательства исполнения судебного акта № 2-816/2022 (л.д. 47).
Согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлений от 27.04.2026, при вскрытии почтового отправления (конверт) в нем не оказалось приложений: расчет индексации, копии исполнительного документа, копии выписки операций по лицевому счету (подтверждения исполнения), скриншот из программы 1С (СМЭВ), реестр отправки копии заявления должнику, доверенность представителя (л.д.49).
Однако в сопроводительном письме № 13-248/2026 от 30.04.2026, адресованном ООО «ПКО «Траст», о направлении копии определения, о возврате заявления об индексации и.о. мирового судьи судебного участка № 1 указано, что прилагается определение на 1 листе и заявление с приложенными документами.
При таких обстоятельствах, не исключающих приложение к заявлению документов об исполнении решения суда, а также наличие в заявлении ходатайства о запросе доказательств исполнения судебного акта в органах принудительного исполнения, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, дело -направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ООО «ПКО Траст» Гребинь Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия Дабаевой А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия, от 27 апреля 2026 года удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия Дабаевой А.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия от 27 апреля 2026 года отменить.
Направить дело № 2-816/2022 (13-248/2026) по заявлению ООО «ПКО Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности для разрешения вопроса о принятии к производству заявления ООО «ПКО Траст» об индексации присужденных денежных сумм для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено в совещательной комнате.
Судья Алсагаева Е.К.