РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2026 г. г. Анадырь
Анадырский городской суд в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа к Арутюновой Ю.Г. о взыскании денежных средств за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска и оплаты проезда к месту отпуска и обратно, установил:
5 декабря 2025 г. Департамент природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа (далее – Департамент, истец) обратился в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа с указанным выше иском к Арутюновой Ю.Г. (далее – ответчик) и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по авансу на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала на должности <данные изъяты> Управления природопользования и охраны окружающей среды Департамента. Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-о ответчику предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 55 календарных дней с оплатой стоимости проезда в размере <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> к месту проведения отпуска и обратно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по собственному желанию. По данным Департамента на дату увольнения за ответчиком числится задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> ввиду предоставления части отпуска авансом. Удержание задолженности по выплате аванса за неотработанные дни отпуска при увольнении не произведено, от возмещения в добровольном порядке образовавшейся задолженности ответчик уклонился.
Представитель истца Алесько Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Арутюнова Ю.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, об отложении слушания дела не просила.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в судебное заседание, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 37 Конституции РФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с абз. 2 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Арутюнова Ю.Г. назначена на должность служащего, не отнесенную к должности государственной гражданской службы Чукотского автономного округа – <данные изъяты> Управления природопользования и охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа (л.д. 18).
Приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № Арутюновой Ю.Г. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 55 календарных дней, с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска по маршруту <данные изъяты> и обратно (л.д. 26 – 27).
Предусмотренные законом отпускные в размере <данные изъяты> перечислены ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Факт перечисления денежных средств – аванса на приобретение авиабилетов на проезд в отпуск в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Факт получения вышеуказанных денежных средств ответчиком не оспаривается.
Приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-о Арутюновой Ю.Г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исключен из стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 01 месяц 29 дней отпуска без сохранения заработной платы. Период последующего исчисления рабочего года, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, перемещен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
На основании заявления Арутюновой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) по приказу начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно данному приказу имеется задолженность за отпуск, предоставленный авансом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 32 календарных дня (л.д. 30 – 31).
Как указывает истец, задолженность ответчика за предоставленные дни отпуска за неотработанный период составляет <данные изъяты>.
Истец направил по почте ответчику уведомление о необходимости возврата отпускного пособия за необработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, однако ответчик добровольно денежные средства не возвратил (л.д. 32).
Из приведенных выше положений ст. 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части второй этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2 ст. 137 ТК РФ), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).
При этом удержание из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке ст. 140 ТК РФ. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм, о чем правильно указали суды нижестоящих инстанций.
Как указано выше, в период работы в Департаменте ответчиком была получена сумма аванса в размере <данные изъяты> на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. Однако ответчиком не представлен авансовый отчет на сумму аванса, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
Ответчик не оспаривает того, что не отчиталась на всю сумму полученного аванса.
Предусмотренная ст. 325 ТК РФ компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, является дополнительной льготой, производится лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в два года и только при использовании отпуска.
Исходя из положений ст. ст. 129, 132, 135 ТК РФ, определяющих понятие и состав заработной платы, суд приходит к выводу о том, что выплачиваемая работодателем компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы этих районов, носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на проезд в отпуск и обратно, поэтому не является заработной платой и положения ст. 137 ТК РФ и ч. 3 ст.1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
То, что отношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса РФ, не препятствует применению главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку произведенная истцом выплата по своей правовой природе не подпадает под положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Департамент, не освобожденный от уплаты государственной пошлины и являющееся работодателем по отношению к Арутюновой Ю.Г., государственную пошлину не оплатил.
В силу положений ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающих из трудовых отношений, в т.ч. по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно положению подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Таким образом, от уплаты судебных расходов освобождены только работники, которые являются истцами в спорах с работодателями, вытекающими из трудовых отношений.
Следовательно, освобождение от уплаты судебных расходов работников, обладающих процессуальным статусом ответчика, при удовлетворении требований истца – работодателя законом не предусмотрено.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также, что ответчик в данном случае от уплаты государственной пошлины не освобожден, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Анадырь пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в размере 4000 рублей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Департамента природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа (ОГРН 1198709000160) к Арутюновой <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) о взыскании денежных средств за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска и оплаты проезда к месту отпуска и обратно – удовлетворить частично.
Взыскать с Арутюновой Ю.Г. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Департамента природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа (ОГРН 1198709000160) сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.
В удовлетворении искового требования Департамента природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа к Арутюновой Ю.Г. о взыскании денежных средств за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска – отказать.
Взыскать с Арутюновой Ю.Г. (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Шевченко
Решение суда изготовлено в окончательном виде 24 апреля 2026 г.
Судья Г.В. Шевченко