РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года село Верхневилюйск
Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.И., с участием, заместителя прокурора Верхневилюйского района Жондорова Н.Б., представителя истца - адвоката Павлова П.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Петровой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иннокентьева В. Е. к Петровой У. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иннокентьев В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Петровой У.С., мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Верхневилюйск Верхневилюйского улуса Республики Саха (Якутия) на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «SUZUKI BANDIT 400» без государственного регистрационного знака под управлением Иннокентьева В.Е. и автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № под управлением Петровой У.С. Размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «SUZUKI BANDIT 400» с учетом износа составляет 269800 рублей согласно заключению специалиста. Также в результате ДТП ему были причинены следующие группы телесных повреждений: 1-я группа: закрытый многооскольчатый перелом диафиза левого бедра со смещением. 2-я группа: ссадины грудной клетки слева, левого плеча, левого предплечья, левого локтевого сустава, ладонной поверхности левой кисти, тыльной поверхности левой кисти, нижней трети правого предплечья, правого колена. 1, 2 группы повреждений образовались одномоментно, или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов, в условиях ДТП, не исключено что при обстоятельствах указанных в постановлении. Согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы № 151 от 07 ноября 2023 года. В результате полученных вышеуказанных телесных повреждений в условиях ДТП истец стал инвалидом третьей группы, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2023 № от 04 апреля 2024 года, справкой серии МСЭ-2025 № от 10 июня 2025 года и пенсионным удостоверением от 06 декабря 2024 года. Вследствие причинения телесных повреждений испытывал физические и нравственные страдания, после получения телесных повреждений и операции на левом бедре испытывал сильную боль в области бедра, появилась бессонница, страх передвижения на транспортном средстве, будучи молодым человеком, длительное время имел ограничения в движении, испытывал неудобства в самообслуживании, был лишен возможности вести привычный образ жизни, находился в состоянии дискомфорта и подавленности. Приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2024 года Петрова У. С. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 07 февраля 2024 года. Просит взыскать с Петровой У.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 253000 рублей, сумму понесенных расходов на проведение экспертизы для установления размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, в размере 9500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, сумму понесенных расходов на услугу представителя в размере 30000 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 11590 рублей.
Определением от 16 января 2026 года в качестве соответчика по делу привлечено Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».
Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Истец Иннокентьев В.Е. в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, при этом обеспечил явку в суд своего представителя - адвоката П. П.М.
Ответчик АО «ГСК «Югория» явку своего представителя в суд не обеспечил, уважительность неявки своего представителя суду не сообщил. При этом предоставило возражение на исковое заявление, которым просит исковые требования к АО «ГСК «Югория» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований частей 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Представитель истца - адвокат Павлов П.М. в судебном заседании поддержал исковые требования Иннокентьева В.Е. в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик Петрова У.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, выразила несогласие с суммой имущественного ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что сумма, которую спросит взыскать ответчик для нее является неподъемной, поскольку у нее на иждивении находятся двое детей, имеет кредитные обязательства, а также она в настоящее время находится на 7-й неделе беременности. Просит суд учесть эти обстоятельства при принятии решения.
Заместитель прокурора Жондоров Н.Б. в своем заключении требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда поддержал, просил удовлетворить требования истца в этой части в разумных пределах на усмотрение суда. В удовлетворении остальных исковых требований просил в удовлетворении отказать.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 08 минут до 00 часов 20 минут в селе <адрес> Республики Саха (Якутия) мотоцикл марки «SUZUKI Bandit» без государственного регистрационного знака под управлением Иннокентьева В. Е. с пассажиром З, двигаясь по проезжей части на перекрестке <адрес>, совершил столкновение со встречным автомобилем марки «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № под управлением Петровой У. С..
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № является П, что подтверждается светокопиями паспорта транспортного средства № <данные изъяты>, свидетельства о регистрации ТС №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность П была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты> от 21 мая 2023 года. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полисе, указана Петрова У. С., имеющая водительское удостоверение серии №.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Так, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Ввиду вышеизложенного, для данной категории споров, связанных со взысканием ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, досудебный порядок урегулирования спора, является обязательным.
Судом установлено, что истец Иннокентьев В.Е. после определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 253000 рублей в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков не обращался, что подтверждается ответом АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным возражение АО «ГСК «Югория» на исковое заявление.
При указанных обстоятельствах исковое заявление Иннокентьева В.Е. в части требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению судом без рассмотрения.
Также оставлению без рассмотрения подлежит требование истца о взыскании суммы понесенных расходов на проведение экспертизы для установления размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства в размере 9500 рублей, поскольку данное требование является производным от основного требования (возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12, 151 ГК РФ).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оформила доверенность № <адрес>9 на имя Петровой У. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право управления, пользования, распоряжения транспортным средством марки TOYOTA PREMIO с государственным регистрационным знаком №, со сроком на 5 лет.
В связи с вышеизложенным, ответчик Петрова У.С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась, и на момент рассмотрения настоящего дела является законным владельцем транспортного средства марки «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным знаком №.
По данному факту дорожно-транспортного происшествия, руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Верхневилюйскому району К, 01 декабря 2023 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 11-12).
Постановлением от 01 декабря 2023 года потерпевшим признан Иннокентьев В. Е. (л.д. 22-25).
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Иннокентьеву В.Е. причинены 2 группы телесных повреждений. 1-я группа: закрытый многооскольчатый перелом диафиза левого бедра со смещением. 2-я группа: ссадина грудной клетки слева; ссадина левого плеча; ссадина левого предплечья; ссадина левого локтевого сустава; ссадина ладонной поверхности левой кисти; ссадины тыльной поверхности левой кисти; ссадина нижней трети правого предплечья; ссадина правого колена. Оба группы повреждений образовались одномомемнтно, или в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключено что при обстоятельствах указанных в постановлении, их необходимо расценивать в своей совокупности (учитывая общность механизма и времени их образования), согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР № 194н от 24 апреля 2008 г. по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Учитывая наличие деформации бедренной кости, костной крепитации, резкого ограничения движения повреждения 1, 2 групп могли быть образованы незадолго до обращения в ГБУ «Верхневилюйская ЦРБ», возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными из медицинской документации (л.д. 35-42).
В соответствии с выписным эпикризом ГБУ РС (Я) «Нюрбинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Иннокентьев В.Е. госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в селе Верхневилюйск, заключительный клинический диагноз «закрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением», проведено оперативное лечение «открытый остеосинтез накостной пластиной», а также медикаментозное лечение, Иннокентьев В.Е. выписан ДД.ММ.ГГГГ с улучшением, но с дальнейшим наблюдением у травматолога (хирурга) по месту жительства, рекомендовано ограничение физической нагрузки продолжительностью 6 недель (л.д. 17).
03 апреля 2024 года Иннокентьеву В.Е. ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России (Бюро №10) установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию на срок до 01 мая 2025 года (л.д. 18).
15 мая 2025 года Иннокентьеву В.Е. повторно установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию на срок до 01 июня 2026 года (л. д. 19).
Приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2024 года Петрова У. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде 06 (шести) месяцев ограничения свободы (л.д. 54-56).
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Таким образом, судом установлено, что совершение Петровой У.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, повлекло наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий истца Иннокентьева В.Е., между противоправным поведением Петровой У.С. и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав Иннокентьева В.Е.) имеется причинная связь.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Ответчик Петрова У.С. в подтверждение своих доводов о тяжелом имущественном положении представила в суд справку о составе семьи, согласно которой Петрова У.С. имеет следующий состав семьи: дочь ПС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно справке о доходах и суммах налога Петровой У.С. за 2025 год, налоговым агентом является УГРС АО «Сахатранснефтегаз», общая сумма дохода составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Имеет кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным продуктам составляет 171659 рублей 13 копеек, что подтверждается справкой о задолженности по кредитным продуктам ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеет кредитные обязательства в АО «ТБанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 548932 рубля 56 копеек, что подтверждается справкой АО «ТБанк» с исх. № fe696311 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ГБПОУ РС (Я) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ПС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является студенткой 1 курса по специальности «3ДД.ММ.ГГГГ Банковское дело», обучается на коммерческой основе, академическую стипендию не получает.
Ответчиком в материалы дела не представлены сведения о компенсации причиненного Иннокентьеву В.Е. вреда здоровью, либо иным образом заглаживании причиненного вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного Иннокентьеву В.Е., суд учитывая характер и тяжесть полученных физических и нравственных страданий, а именно получение Иннокентьевым В.Е. тяжкого вреда здоровью вследствие совершения Петровой У.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в последствии установление инвалидности, нарушение привычного образа жизни, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а именно учитывая имущественное положение ответчика Петровой У.С., в том числе наличие на иждивении двоих детей, наличие кредитных обязательств, считает, что с Петровой У.С. в пользу Иннокентьева В.Е. в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 300000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям Иннокентьева В.Е., данная денежная компенсация согласуется с принципами разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, а именно, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требованиям о взыскании расходов на услуги представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иннокентьевым В.Е. (доверитель) и П.м П.М. (адвокат). По условиям указанного соглашения адвокат принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю, а именно консультацию по правовому вопросу в устной форме, истребовать и получить из Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) путем направления адвокатского запроса о предоставлении сведений копии следующих документов: постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ (АТСЭ), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (МСЭ), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (мотоцикл «SUZUKI BANDIT 400»), составить исковое заявление о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда, участие в суде 1-й инстанции в качестве представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании по разбирательству гражданского дела. Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей (л.д. 57-59).
Согласно справке Якутской республиканской коллегии адвокатов «Советник» от 22 декабря 2025 года Иннокентьевым В.Е. 22 декабря 2025 года внесены в кассу ЯРКА «Советник» вознаграждение, выплачиваемое адвокату П. П.М., в размере 30000 рублей.
Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуг представителя в размере 15000 рублей соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, итоговый результат при участии представителя стороны в судебном процессе, объемом выполненной работы, указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
А при подаче иска с требованием о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11590 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 11590 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату полностью Иннокентьеву В.Е.
В связи с возвратом уплаченной согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 11590 рублей, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию указанная государственная пошлина.
Между тем, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иннокентьева В. Е. - удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой У. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> (паспорт серии №), в пользу Иннокентьева В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> <адрес> (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Исковые требования Иннокентьева В. Е. в части возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании суммы понесенных расходов на проведение экспертизы, оставить без рассмотрения.
Взыскать с Петровой У. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> (паспорт серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 11590 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату полностью Иннокентьеву В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес> (паспорт №).
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления части исковых требований без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья п/п А.А. Никифоров
Копия с подлинным верна.
Судья Верхневилюйского районного суда РС (Я) А.А. Никифоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.