АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2026 года п. Заиграево
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Алсагаева Е.К., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района РБ от 27.05.2026 об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа
УСТАНОВИЛ:
10 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ №2- 1909/2023, в соответствии с которым в пользу ООО МФК «Займер» с Бадмаева Буды Александровича взыскана задолженность по договору займа № от 15.10.2022 в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.
13.05.2026 индивидуальный предприниматель Лепихин С.В. (далее – ИП Лепихин С.В.) обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ООО МФК «Займер» на ИП Лепихина С.В. и выдаче дубликата исполнительного документа в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии)
Определением суда от 27.05.2026 заявление ИП Лепихина С.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ИП Лепихиным С.В. подана частная жалоба.
Судом установлено, что ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бадмаева Б.А. задолженности по договору займа № от 15.10.2022 в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.
Судебным приказом от 10.05.2023 в пользу ООО МФК «Займер» с указанного должника взыскана задолженность по договору займа № от 15.10.2022 в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.
ИП Лепихин С.В. обратился с заявлением о замене взыскателя на ИП Лепихина С.В., выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку 16.03.2026 между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор уступки прав требования №, 01.04.2026 между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, исполнительный лист утрачен ООО МФК «Займер».
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья указал, что ИП Лепихин С.В. не относится к лицам, перечисленным в ч.1 ст. 12 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ. Стороны в судебное заседание не вызывались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Уступка, совершенная с нарушением требований законодательства, влечет ничтожность договора цессии.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Из материалов дела следует, 16.03.2026 между ПАО МФК «Займер» (цедент) и ООО МКК «ЗаймРесурс» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе по договору займа № от 15.10.2022 в отношении должника Бадмаева Б.А. в размере 17 186,88 руб.
01.04.2026 между ООО МКК «ЗаймРесурс» (цедент) и ИП Лепихиным С.В. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №/Ц, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе по договору займа № от 15.10.2022 в отношении должника Бадмаева Б.А. в размере 17 186,88 руб.
Исходя из того, что первоначальным кредитором являлась микрокредитная организация, а должником – физическое лицо, с которым был заключен договор потребительского займа, на правоотношения распространяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав требований по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
ИП Лепихин С.В. в соответствии со статьей 12 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может являться цессионарием по договору потребительского кредита (займа).
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласия Бадмаева Б.А. на передачу прав требования по договору займа ИП Лепихину С.В.
Как следует из п. 3 ст. 388 ГК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», наличие в соглашении между должником и кредитором условия о запрете (ограничении) уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку. Вместе с тем данное правило не действует в тех случаях, когда запрет (ограничение) уступки предусмотрен законом. Так, в силу п. 9 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной. Кроме того, согласование в п. 13 договора займа от 18.07.2022г. ограничения на уступку свидетельствует о том, что при возникновении заемных правоотношений сторонам было известно о законодательном запрете, предусмотренном ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Сведений о внесении ИП Лепихина С.В. в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не имеется.
Согласно разделу «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» выписки из ЕГРИП, представленной в материалы дела ИП Лепихиным С.В., основным видом деятельности ИП Лепихина С.В. является № «Деятельность в области права».
Таким образом, учитывая, что ИП Лепихин С.В. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенная уступка между ООО МКК «ЗаймРесурс» и заявителем по договору займа нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требований по указанному кредитному обязательству.
Как следует из ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимой предпосылкой процессуального правопреемства на стадии судебного разбирательства или на стадии исполнительного производства является правомерное осуществление перехода права (требования) к новому кредитору в рамках материального правоотношения. Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суд тем самым подтверждает, что при переходе требования к заявителю не было допущены каких-либо нарушений материального закона, препятствующих такому переходу. Тем самым на основании соответствующего судебного акта заявитель приобретает в последующем возможность предъявить к должнику иные денежные требования (о взыскании процентов, неустойки и пр.), не взысканных судом в судебном акте, в рамках которого заявитель просить произвести замену взыскателя. Действующего законодательство, в том числе ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не содержит каких-либо указаний на то, что соответствующие запреты не применяются на стадии исполнительного производства.
Таким образом, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении заявления ИП Лепихина о правопреемстве, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выдача дубликата исполнительного листа является процессуальным действием, направленным на восстановление права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, при отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве, невозможно удовлетворение производного от него требования о выдаче дубликата исполнительного документа.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия, от 27.05.2026 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подача кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.К. Алсагаева