ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при помощнике судьи Григорьевой В.В., с участием государственного обвинителя Молокова А.Н., подсудимого Медведский А.В., защитника - адвоката Невидомского М.М., подсудимого Семенова С.В., защитника - адвоката Шаталова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела *** (1-281/2025) УИД *** в отношении:
Медведский А.В., .......... не судимого, содержащегося под стражей с ...... по ......, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
Семенова С.В., .........., не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Медведский А.В. и Семенов С.В. совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление было совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.
С ......, но не позднее ...... у Медведский А.В., находящегося на территории ****, не имеющего специального разрешения для заготовки древесины, договора купли - продажи лесных насаждений, из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Во исполнение своего преступного умысла Медведский А.В., заведомо и достоверно зная о том, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений, у него отсутствуют, не имея договора купли - продажи лесных насаждений, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, с ......, но не позднее ......, находясь по адресу: **** предложил Семенову С.В. совместно совершить незаконную рубку лесных насаждений, вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.
Семенов С.В., заведомо и достоверно зная о том, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений, у него отсутствуют, не имея договора купли - продажи лесных насаждений, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, с ......, но не позднее ......, находясь по адресу: ****, дал Медведскому А.В. согласие на участие в совершении незаконной рубки лесных насаждений, разделяя при этом преступный умысел Медведский А.В., направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, вступив с ним в предварительный преступный сговор.
Медведский А.В. и Семенов С.В., осознавая противоправный характер своих действий, с ......, но не позднее ......, находясь по адресу: ****, для достижения единого преступного результата разработали совместный план преступных действий и для его реализации распределили между собой роли. Согласно данному плану Семенов С.В. должен был при помощи самодельной мерки отмерять на сортимент, а Медведский А.В. спиливать сырорастущие деревья.
Реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, Медведский А.В. действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Семеновым С.В., в нарушение требований ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, с ......, но не позднее ......, с целью подыскания пригодных для спиливания деревьев породы сосна, на мотоцикле марки «ИЖ-Юпитер 2 К» без государственного регистрационного знака, принадлежащим Семенову С.В., и на мотоцикле марки «ИЖ-Юпитер-3» без государственного регистрационного знака, принадлежащим Медведскому А.В., приехали в лесной массив, расположенный на расстоянии 500 м в северо-восточном направлении от ****, в квартал *** выдел *** Новокадинская дача Барлукского участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Куйтунское лесничество», категории - леса запретные, полосы вдоль нерестовых рек, где обнаружили пригодные для спиливания сырорастущие деревья породы сосна.
Во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, Медведский А.В., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Семеновым С.В., с ......, но не позднее ......, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 500 м в северо-восточном направлении от ****, в квартале *** выдел *** Новокадинская дача Барлукского участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Куйтунское лесничество», категории - леса запретные, полосы вдоль нерестовых рек, незаконно заготавливали древесину породы сосна, согласно распределению ролей, при помощи бензопилы неустановленной в ходе следствия марки. Медведский А.В. спилил до прекращения роста 16 сырорастущих деревьев породы сосна, а именно: 2 дерева диаметром 24 см., 10 деревьев диаметром 28 см., 3 дерева диаметром 32 см., 1 дерево диаметром 36 см. путем полного отделения их от корней и произвел первичную обработку и распиловку незаконно заготовленной древесины.
Одновременно Семенов С.В., действуя согласованно с Медведский А.В., группой лиц по предварительному сговору, с ......, но не позднее ......, согласно распределению ролей, при помощи самодельной мерки отмерял бревна на сортимент длиной по 3-4 метра.
Согласно постановлению Правительства РФ *** от ...... «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Постановлением Правительства РФ *** от ...... внесены изменения в приложение *** к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.
Согласно ч. 1 Приложения ФИО58
ФИО58 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам с распределением на срубленные, поврежденные до степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста. Объем срубленных сухостойных деревьев, а также буреломных и ветровальных деревьев определяется сплошным перечетом.
Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра.
Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. В случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот в коре при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте Российской Федерации по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре.
Таким образом, общий объем спиленной древесины породы сосна - 9,824 кубометра.
Согласно п.1 ч. 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» - при исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений хвойных и лиственных пород устанавливается 50-ти кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.
Согласно п. 1 ч. 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» - при исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, применяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».
Согласно п.6 Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ № 2164 от 18.12.2020 «О внесении изменений в приложении № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с п. 6 п.п. г – нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых территориях и особо защитных участках защитных лесов).
Согласно таблице № 1 «Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), утвержденной постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности» – ставка платы за единицу объема лесных ресурсов 1 м.куб. древесины в эксплуатационных лесах породы сосна составляет 60 рублей 12 копеек.
На основании постановления РФ № 2405 от 23.12.2022 ставки платы, предусмотренные за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2024 году применяются с коэффициентом 3,14.
Таким образом, расчетная стоимость 1 плотного м.куб. древесины породы сосна составляет 188 рублей 78 копеек.
Сумма установленного ущерба, причиненного Лесному фонду Российской Федерации от незаконной рубки 16 деревьев породы сосна, составляет 185 454 рубля 00 копеек, что является особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Медведский А.В. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что весной 2024 года К.Ж.А. интересовалась покупкой сруба для бани. В конце июля Семенов С.В.., нуждавшийся в деньгах из-за болезни матери, попросил помочь сложить сруб бесплатно. Медведский согласился. Семенов С.В.. указал место нахождения бревен в ограде дома по ****. Он подумал древесина, это ветровал. Они складывали сруб две недели. Договорились с Ф. о вывозе сруба. Через полторы недели К.Ж.А. передала 80 000 рублей. Он не получил выгоды, так как средства пошли на расходы: 40 000 рублей переданы Семенову С.В..; 5 000 рублей выплачены за вывоз сруба; 2 000 - 3 000 рублей потрачены на солярку. Остальные суммы использованы на покрытие общих расходов.
В ходе допроса подозреваемый Медведский А.В. ...... показал, что перед допросом ему были разъяснены права на беседу с защитником Потёминым А.А. и положения ст. 51 Конституции РФ. Дает показания после консультации с защитником. Физического или психологического давления не оказывалось. С 2020 года работает в ОГАУ «Лесхоз». Весной 2024 года знакомая К.Ж.А. попросила его заготовить сруб для бани 3 х 4 м. за 80 000 рублей. Он согласился. ...... встретил Семенова С.В., которому сообщил о заказе на сруб. Они договорились совершить незаконную рубку сосны. Он и Семенов С.В.. выехали в лес на мотоциклах. Он спилил около 10 деревьев, Семенов С.В.. еще 6. Всего заготовили 44 бревна. В течение трех дней они ошкуривали бревна. Затем вывозили их на мотоциклах в ограду заброшенного дома и собирали сруб. После сборки сруба он сообщил К.Ж.А. о его готовности. Она попросила обратиться к Ф. для вывоза сруба. Ф. вывез сруб к К.Ж.А.. Она обещала рассчитаться через несколько дней. Через несколько дней К.Ж.А. передала ему 80 000 рублей. Он передал Семенову С.В.. 40 000 рублей. Оставшиеся средства пошли на заготовку древесины и вывозку сруба. Он признает вину в полном объеме и раскаивается. Ущерб будет возмещать (т. 1 л.д.146-150).
При допросе в качестве обвиняемого ...... Медведский А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, признал полностью и показал, что данные им ранее показания, в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого неправильно указано, что он предложил Семенову С.В.., потому что они совместно с Семеновым С.В. решили совершить незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в количестве 16 деревьев (т. 1 л.д. 212-213).
После исследования показаний подсудимый Медведский А.В. оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, чтобы его отпустили из ИВС.
Подсудимый Семенов С.В. в судебном заседании виновным себя в незаконной рубке, которую он совершил один, признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Семенова С.В., П., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.
Так, из показаний Семенова С.В., которые он давал в ходе следствия, в качестве подозреваемого, следует, что он имеет мотоцикл «ИЖ-Юпитер» с самодельной телегой, документы утеряны. Знаком с Медведским А.В. В августе 2024 года Медведский предложил незаконно заготовить древесину для продажи сруба. Понимая незаконность действий, он согласился. Договорились ехать на мотоциклах. Через пару дней они поехали в лес на мотоциклах. Медведский взял бензопилу Штиль МС 361. Он отмерял сортимент самодельной меркой. Спилили около 16 сосен, получили около 42 бревна. Затем ошкуривали бревна лопатами около 2 дней. Всего заготовка длилась около 5 дней. Вывозили бревна на мотоциклах в ограду заброшенного дома около недели, по 4-8 бревен в день, утром. Медведский нашел покупателя в ****, продал сруб. Он получил 40 000 рублей, которые потратил. ...... обратился в полицию с явкой с повинной. Вину признает, раскаивается, обязуется возместить ущерб. На вопрос о понимании незаконности рубки ответил, что понимал. На вопрос о давлении со стороны полиции ответил: нет, не оказывалось (т. 1 л.д. 38-42).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Семенов С.В. показал, что подтверждает ранее данные показания и добавляет, что они с Медведским А.В. незаконно заготовили около 45 сосновых бревен (3-4 метра). Бревна вывозили на заброшенный дом по адресу: **** Это было в конце августа 2024 года. Медведский нашел покупателя, женщину из **** и договорился с Ф. о перевозке сруба на его КамАЗе. В тот же день, около полуночи, Ф. на КамАЗе подъехал к заброшенному дому. Он и Медведский загрузили сруб. Затем он с Медведским А.В. на Субару поехали в ****, а КамАЗ следовал за ними. В **** Медведский заехал на задний двор дома покупательницы. Он и Медведский вышли, Медведский пошел к хозяйке, а он ждал, пока КамАЗ заедет во двор. После загрузки сруба уехали. По дороге Медведский сообщил, что сруб продал К.Ж.А., его дальней родственнице. Деньги он передаст позже. Через несколько дней Медведский передал ему 40 000 рублей наличными (т. 1 л.д. 38-42).
В явке с повинной ...... Семенов С.В. указал, что в начале августа 2024 года он со своим знакомым пилил лес за ****-2 с Медведским А.В. Сашей, с целью построить сруб для бани и продать его. Они заготовили более 20 деревьев сырорастущих породы сосна. Данные деревья перевозили на мотоцикле. По **** есть заброшенная территория, там они с Медведским А.В. строили сруб. Около 5 дней они заготавливали лес. Сруб, который они построили, Медведский А.В. продал за 80 тысяч рублей, из них Семенов С.В. получил 40 тысяч рублей. Вину признает, в совершенном раскаивается. Явка с повинной дана добровольно, без физического и морального действия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д.4).
В ходе осмотра места происшествия от ...... с участием: следователя С.К..Р., ОУР П.И.А., эксперта М., специалиста лесничества С.Е.А., понятых: З.Т.Ю., Д.Н.В., Семеновым С.В. было установлено место незаконной рубки лесных насаждений, расположенной на расстоянии 500 м. от **** в северо-восточном направлении в квартале *** выдел *** Технический участок *** Будаговского участкового лесничества, в ходе которого ничего не изымалось. Присутствующий при ОМП Семенов С.В. пояснил, что в первой декаде августа 2024 года он совместно с Медведским А.В. незаконно заготавливали древесину породы сосна для того, чтобы в последующем сделать сруб и продать. Медведский спиливал сырорастущие деревья породы сосна при помощи бензопилы марки «штиль МС 361», которую с собой привозил, а Семенов С.В.. при помощи самодельной мерки отмерял на сортимент. После чего Семенов С.В. указал на 16 пней от спиленных деревьев породы сосна, которые спилил Медведский А.В. (т. 1 л.д. 5-9).
При проверке показаний на месте ...... подозреваемый Семенов С.В. указал на участок лесного массива, расположенный на расстоянии 1 км. 100 метров от **** и пояснил, что на данном участке лесного массива он в конце июля 2024 года незаконно спилил 16 сырорастущих деревьев породы сосна при помощи бензопилы и на протяжении нескольких дней на принадлежащем ему мотоцикле марки «Юпитер» вывез заготовленные им бревна на территорию заброшенного дома в ****2. После чего подозреваемый Семенов С.В. указал на 16 пней породы сосна, которые были измерены сотрудником лесничества и заклеймены (т. 2 л.д. 97-101).
Подсудимый Семенов С.В. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте. Подтвердил написание явки с повинной и участие в осмотре места происшествия, однако указал, что о совершении преступления совместно с Медведским А.В. он указал, так как испугался уголовной ответственности.
Показания подсудимого Семенова С.В. при проверке показаний на месте, в целом, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, проверка показаний на месте проводилась в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, кроме того подтверждена подсудимым в судебном заседании, и суд в совокупности с другими доказательствами принимает ее за основу приговора.
Анализируя показания подсудимых Медведский А.В. и Семенова С.В., суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия подсудимые Медведский А.В. и Семенов С.В., давая признательные показания в качестве подозреваемых, а также Медведский А.В. в качестве обвиняемого в части совершения преступления совместно давали более правдивые показания. Дальнейшее изменение показаний подсудимым Медведским А.В. как в ходе следствия, так и в судебном заседании, а также подсудимым Семеновым С.В. в части того, что преступление он совершил один, а Медведский А.В. он оговорил, суд расценивает, как способ защиты Медведский А.В. с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, а Семенова С.В. - помочь Медведскому А.В. её избежать. Показания подсудимыми Медведским А.В. и Семеновым С.В. давались добровольно, в присутствии своих защитников, в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на участников следственного действия, все протоколы ими и защитниками подписаны, замечаний на протоколы ни от кого не поступало, в этой связи суд принимает их в основу приговора, только в части, не противоречащей иным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.
К доводам подсудимого Медведский А.В. о даче признательных показаний с целью освобождения из ИВС суд относится критически, расценивая их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Так показания, данные в качестве обвиняемого ......, им были даны в 19.35 часов, после его освобождения из ИВС в 19.10 часов.
Помимо признательных показаний подсудимых Семенова С.В., а также показаний подсудимого Медведский А.В., данных им в качестве подозреваемых, а также Медведский А.В. в качестве обвиняемого в части признания вины, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Кашкарёвой Л.Ю., показаниями свидетелей Е., М.И.П., К.Ж.А., Ч., С.Е.А., Д.Н.В., Ф., П.И.А., С.Т.Я., Ф.ЛН., Ф.А.В., ВИ.А., В.А.М., Б.О.В., С.Л.И., С.А.Г., Д.П.В., С.В., а также письменными доказательствами и иными документами исследованными в судебном заседании.
Из показаний представителя потерпевшего Кашкарёвой Л.Ю., заместителя начальника отдела Куйтунского участкового лесничества, установлено, что в лесном массиве в квартале *** выдел *** Новокадинская дача Барлукского участкового лесничества ГКУ **** «Куйтунское лесничество» обнаружена незаконная рубка 16 сосен. Договоры на лесорубочные работы не выдавались. Данный участок относится к запретным лесам вдоль нерестовых рек. Расчет ущерба производится согласно Постановлению Правительства РФ ***. Объем срубленной древесины 9,824 м? определен с учетом Постановлением Правительства РФ ***, коэффициента. Общий ущерб от незаконной рубки 16 сосен составил 185 454 рублей. Ущерб возмещен.
Свидетель Е., главный инженер ГКУ **** «Тулунское лесничество», в суде показала, что ...... ей стало известно о незаконной рубке 16 сосен в квартале ***, выдел *** Будаговского участкового лесничества. Договоры на рубку не выдавались. Расчет ущерба произведен согласно Постановлению Правительства РФ *** от ....... Объем древесины 10,58 м?. Стоимость 1 м? сосны в эксплуатационных лесах составляет 60,12 рублей по Постановлению *** от ......, с коэффициентом 3,14. В последующем было установлено наименование места преступления в Куйтунском лесничестве.
Свидетель К.Ж.А. в суде показала, что у Медведского А.В. купила сруб за 80 000 рублей, передала Медведскому А.В. 80 000 рублей наличными. Сруб из сосны установлен как баня по адресу: ****.
Свидетель Ч. в суде пояснила, что проводила проверку по явке с повинной Семенова С.В.. о незаконной рубке леса с Медведским А.В. для постройки сруба. Семенов С.В. указал место, где в августе 2024 года заготавливали сосну и указал пни. Было обнаружено 16 пней. Специалист лесничества определил место Будаговское участковое лесничество.
В ходе очной ставки от ...... между подозреваемым Семеновым С.В. и свидетелем С.К..Р. С.К..Р. и Семенов С.В. подтвердили факт незаконной рубки леса в августе 2024 года совместно с Медведским А.В.. Семенов С.В.. указал место рубки, где были обнаружены 16 пней. Древесина была вывезена на мотоциклах Семенова С.В.. и Медведского А.В. на территорию заброшенного дома. Сруб, сделанный из незаконно заготовленной древесины, был продан К.Ж.А.. Покупателя нашел Медведский, а вывозку организовал Семенов С.В.. с Ф. на КамАЗе. Семенов С.В.. не подтвердил, что Медведский предложил ему совершить рубку, он сам спросил о способах заработка. Также Семенов С.В.. не помнит, чтобы сотрудник лесничества говорил о давности рубки 2 месяца (т. 2 л.д. 26-31).
Свидетель С.Е.А., начальник отдела Тулунского участкового лесничества, в суде показал, что ...... он участвовал в осмотре места происшествия с участием следователя, оперуполномоченного, эксперта, понятых и Семенова С.В., на момент осмотра проработал 2-3 месяца. Семенов С.В.. указал место незаконной рубки в метках 400 от ****, и он ошибочно установил его в квартале ***, выдел *** Будаговского участкового лесничества Тулунского лесничества. Семенов С.В.. сообщил, что в августе 2024 года он совместно с Медведским А.В. незаконно заготавливали сосну. На месте осмотра обнаружено 16 пней, он с помощью мерной рулетки проводил замеры пней, диаметром от 28 до 32 см. Давность рубки - около 2 месяцев. Леса относятся к категории защитных. Был установлен объем спиленной древесины, составлен акт и перечетные ведомости, схема незаконной рубки. В последующем было установлено место незаконной рубки в Куйтунском лесничестве, указанные лесничества граничат, возникли сложности с установлением наименования места рубки. В последующем он также принимал участие в повторном осмотре, где было установлено другое наименование. Приехали они на тоже место.
При повторном допросе свидетель С.Е.А. показал, что при даче разрешения на законную рубку диаметр уменьшается на 4 единицы, при выявлении незаконной рубки такое уменьшение отсутствует. Указал о различии в подсчете объема в связи с различным изложением данных в сортиментных таблицах, такс и разрядов. Подтвердил присутствие специалиста Куйтунского лесничества Ф.А.В. при проверке показаний на месте. Согласился, что при осмотре бани, возможно, было установлено меньшее количество использованных бревен, указав, что осмотр производился в зимнее время.
В ходе очной ставки от ...... между подозреваемым Семеновым С.В. и свидетелем С.Е.А. С.Е.А. заявил, что Семенов С.В. указал на место незаконной рубки в октябре 2024 года. Неприязни нет. Семенов С.В. подтвердил знакомство с С.Е.А. как сотрудником лесничества, с которым осматривал место происшествия ....... С.Е.А. пояснил, что Семенов С.В. указывал маршрут к месту незаконной рубки, квартал ***, выдел ***, защитные леса у реки Ия. Семенов С.В. сообщил, что в августе 2024 года совместно с Медведским А.В. заготавливали незаконно древесину. Семенов С.В.. был чекеровщиком, Медведский пилил бензопилой «Штиль», принадлежащей ему. Срезы на пнях соответствовали давности рубки около 2 месяцев. Семенов С.В. полностью подтвердил показания С.Е.А. На вопрос о принадлежности бензопилы «Штиль МС 361» С.Е.А. ответил, что Семенов С.В. указал на ФИО38 как владельца. Семенов С.В. подтвердил. На вопрос о вывозе древесины С.Е.А. пояснил, что Семенов С.В. сообщил о вывозе на мотоциклах в **** для изготовления сруба. Семенов С.В. подтвердил. На вопрос, кто предложил незаконную рубку, С.Е.А. ответил, что Семенов С.В. указал на ФИО38 Семенов С.В. не помнит и не подтвердил. С.Е.А. подтвердил, что Семенову С.В. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Семенов С.В. подтвердил (т. 2 л.д. 32-36).
Свидетель Д.Н.В. в суде показал, что в октябре.2024 года вечером был приглашен понятым с соседкой З.Т.Ю. для осмотра места незаконной рубки деревьев. Проехали от ****-2 (метров 500). Мужчина показывал на пеньки, они были свежие, рассказывал о рубке, женщина записывала. Мужчина жалоб не предъявлял. Составили документ, он расписался в нем.
В ходе очной ставки от ...... подозреваемый Семенов С.В. и свидетель Д.Н.В. подтвердили знакомство с октября 2024 года, когда Д.Н.В. участвовал понятым при осмотре места незаконной рубки с участием Семенова С.В... Д.Н.В. показал, что Семенов С.В.. указал маршрут к месту незаконной рубки. На месте он пояснил, что совместно с Медведевым заготавливал незаконно древесину сосны, из которой сделали и продали сруб. Деревья спиливал Медведский, а Семенов С.В.. отмерял сортимент. Семенов С.В.. указал на 16 пней от спиленных деревьев. Спиленная древесина отсутствовала. Давность рубки около 2 месяцев. Следователем составлен протокол осмотра, физического или психологического давления на Семенова С.В.. не оказывалось. Семенов С.В.. сам рассказал о преступлении, указал место рубки и пни. Семенов С.В.. подтвердил показания Д.Н.В. в полном объеме (т. 2, л.д. 22-25).
Свидетель Ф. в суде показал, что в собственности его матери имеется КамАЗ 43101 с гидроманипулятором, которым он пользовался. В конце лета, начале осени 2024 года Семенов С.В.. попросил вывезти сруб в ****. На следующий день около 23.00 - 00.00 часов он на КамАЗе приехал к Семенову С.В... Вместе они поехали к заброшенному дому, где их ждал Медведский. Он загрузил 30-40 бревен гидроманипулятором, поехали за машиной Медведского А.В. в ****, где и разгрузил бревна. Кому доставил сруб, не видел. За услуги Медведский передал ему 5 000 рублей КамАЗ 43101 продан им совместно с матерью.
Свидетель П.И.А. в суде показал, что ...... в отдел полиции обратился Семенов С.В., сообщивший о незаконной рубке сосны в начале августа 2024 года для последующей продажи сруба. После явки с повинной Семенова С.В. был проведен осмотр места происшествия. Семенов С.В. указал место, где спилили 16 сосен и вывезли их на мотоциклах. Сделали сруб, вывезли на машине Ф. и продали в Гуран. Он неоднократно выезжал на место незаконной рубки в одно и то же место, также принимал участие в осмотре места сбора сруба, в обысках, в очной ставке. Семенов С.В. сам показывал, как проехать к месту рубки, жалоб и заявлений не предъявлял, диаметр пней измеряли мерной рулеткой, фиксировали на фотоизображениях. Расстояние до рубки – 500 метров от ****-2, определили по показателям спидометра автомобиля.
В ходе очной ставки от ...... между подозреваемым Семеновым С.В. и свидетелем П.И.А. П.И.А. показал, что ...... Семенов С.В. явился с повинной, признавшись в незаконной рубке сосны для постройки бани с целью продажи. Рубка производилась в начале августа 2024 года совместно с Медведским А.В. в районе ****-2. Семенов С.В. указывал место рубки, где было обнаружено 16 пней. Деревья спиливал Медведский А.В. бензопилой «Штиль МС 361», Семенов С.В. отмерял древесину. Незаконно заготовленная древесина вывозилась на мотоциклах к дому *** по **** в ****-2, где строился сруб. Бензопила принадлежала Медведскому А.В. Сруб продан в ****, покупателя нашел Медведский А.В. Семенову С.В. разъяснялись права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Показания Семенова С.В.: подтверждает показания П.И.А. в полном объеме. Рубка производилась в конце июля 2024 года в течение 5-7 дней. Бензопила «Штиль МС 361» принадлежала Медведскому А.В. Древесина доставлялась на мотоцикле «ИЖ-Юпитер» с самодельным прицепом. Вывозили древесину на мотоциклах к дому *** по **** «ИЖ-Юпитер» приобретен около 5 лет назад в ****. Продажу сруба осуществлял Медведский А.В., Семенов С.В. знает только, что сруб продан в **** (т. 2 л.д.184-189).
Из оглашенного протокола допроса свидетеля С.Т.Я. установлено, что своего сына Семенова С.В. характеризует положительно, отмечает его трудолюбие и помощь по дому. Семенов С.В. нигде официально не работает, не имеет судимостей и не состоит на учете в медучреждениях. О незаконной рубке узнала от полиции. Не помнит, была ли у Семенова С.В. бензопила «GARVER». Его мотоцикл «Юпитер» изъят полицией (т. 2 л.д. 112-114). Подтверждает ранее данные показания. Семенов С.В. официально не работает, живет на ее пенсию. О возмещении ущерба в 200 000 рублей узнала от полиции. Не знает, откуда у сына такая сумма, предполагает, что мог занять у сестры, но та также имеет долги (т. 3 л.д. 26-28).
Из протокола допроса Ф.ЛН., оглашенного в суде, установлено, что автомашина Камаз 43101 г/н *** регион с гидроманипулятором, ранее принадлежавшая ей, всегда находилась в пользовании сына Ф.. ...... Ф. продал машину неизвестному мужчине, заполнил договор купли-продажи, где Ф. поставила подпись. Сумма продажи неизвестна. Покупатель обещал сам переоформить документы (т. 2 л.д. 148-149).
Свидетель Ф.А.В., главный специалист Барлукского лесничества, в суде показал, что зимой был приглашен на место незаконной рубки недалеко от **** в Барлукское участковое лесничество для определения наименования выдела и количества спиленных деревьев, прибыли туда с С.А.Г.. Определяли место рубки и замеряли пни измерительной рулеткой, были сотрудники полиции, на пни кто-то указывал. Определил, что рубка было в летнее время, запилы одинаковые. Место определил с помощью навигатора и планшетной карты. Порода спиленных деревьев сосна. Им был составлен акт о лесонарушении, который составляется на 3-5 день, перечетная ведомость составляется на месте, затем после внесения данных в компьютер о количестве, кубатуре, производится расчет ущерба с соответствующими коэффициентами. ****ляется в меньшую сторону, на 4 единицы. На место рубки выезжал дважды, в одно и то же место.
В связи с противоречиями был оглашен протокол допроса Ф.А.В., который показал, что ...... совместно со следователем и другими лицами проводилась проверка показаний подозреваемого Семенова С.В. в лесном массиве за ****-2. Семенов С.В. указал место незаконной рубки 16 сосен в конце июля 2024 года, вывезенных на мотоцикле к заброшенному дому в ****-2, ****. На месте осмотрены пни, различного диаметра, срезы и вершинные части деревьев. Участок находится на границе Тулунского и Куйтунского лесничеств. Определены GPS-координаты: ***.9113950, E 100.9740600 (т. 2 л.д. 165-167).
Оглашенные показания Ф.А.В. подтвердил в полном объеме.
Свидетель С.А.Г. в суде показал, что выезжал дважды на место незаконной рубки в Барлукское участковое лесничество недалеко (500 метров) от ****-2, в одно и то же место, был снег, выезжал с Ф.А.В. и сотрудниками полиции. Документы он не составлял, мерной лентой измеряли диаметр пней, породы сосна. Он составлял схему, место относится к Куйтунскому лесничеству, граничащим с Тулунским. После направления координат в министерство это было подтверждено.
Свидетель ВИ.А. показала в суде, что проживает по адресу: ****. Дом в ****-2, **** утрачен из-за наводнения 2019 года. Разрешение складировать бревна и строить сруб в ограде дома не просили. В дом после наводнения не ездили.
Свидетель В.А.М. в суде показал, что проживает с семьей по адресу: ****. Ранее проживали в ****-2, ****. Дом утрачен из-за наводнения 2019 года, получен сертификат на новое жилье. Знаком с Медведским А.В. и Семеновым С.В. К нему с просьбой складировать бревна и строить сруб в ограде дома не обращались. В дом после наводнения не ездили.
Из оглашенных показаний свидетеля М.И.П. установлено, что проживает с мужем Медведским А.В. и двумя сыновьями 2017 г.р. и 2021 г.р. по адресу: ****-2, ****2. Характеризует Медведского А.В. положительно: спокойный, ответственный, добрый, не употребляет алкоголь и наркотики. В собственности Медведского А.В. имеются: автомобиль УАЗ, мотоцикл «ИЖ-Планета-3», автомобиль Субару Б, бензопила. ...... утром, когда она находилась дома с сыновьями, к ним приехали сотрудники полиции. Муж уехал в **** по делам. Полиция сообщила о проведении обыска в связи с незаконной рубкой лесных насаждений, совершенной ее мужем. Она об этом не знала. Семенов С.В.. - знакомый ее супруга. К.Ж.А. знает, она лечила ее сына. Разговора о продаже бани мужем и получении денег не помнит. С начала июля по конец сентября 2024 года Медведский А.В. находился в ****-2, выезжал на выезды при пожарах и мониторингах (т. 1 л.д. 109-110, т. 3 л.д. 108-109).
Свидетель Б.О.В. в суде показала, что у нее есть брат Семенов С.В. проживающий в ****-2. Брата характеризует положительно, денег брату не давала, так как лишних не имеет.
Свидетель С.Л.И. показала, что в виду возраста и плохой памяти события по вывозке Медведским А.В. и Семеновым С.В. бревен на мотоциклах не помнит, может и вывозили «чурки», сама их покупает, отапливать дом.
Из протокола допроса свидетеля С.Л.И., оглашенного в судебном заседании, установлено, что она проживает одна. Ее двоюродный брат Л. проживает в конце ****-2, ближе к лесу. В летний период, приходя в гости к брату, видела, как Медведский А.В. и Семенов С.В. на мотоциклах с самодельными люльками вывозили бревна из леса. Точное количество бревен не помнит, но это были именно они. Также известно, что недалеко от дома брата собирали сруб (т.3, л.д. 187-188).
После оглашения показаний свидетель С.Л.И. затруднилась дать однозначный ответ в правдивости изложенной информации.
Свидетель защиты Л. в суде показал, что сестра С.Л.И. в гости к нему не ходит, сам он не видел, чтобы вывозили бревна.
В протоколе допроса С.Л.И. имеется собственноручная ее подпись «с моих слов записано верно, мною прочитано». В этой связи суд считает, что более правдивые показания свидетель С.Л.И. давала в ходе предварительного следствия. Показания Л. не подтверждают и не опровергают того факта, что С.Л.И. видела Медведский А.В. и Семенова С.В., вывозящих бревна.
Свидетель Д.П.В. в суде и в ходе предварительного следствия показал, что в августе 2024 года искал корову за ****-2. Пройдя около 500 м., увидел мотоцикл и Семенова С.В.., шкурившего бревно. Отношения с Медведским А.В. товарищеские.
В ходе проверки показаний на месте от ......, в ходе которой свидетель Д.П.В. указал на участок лесного массива, расположенный на расстоянии 510 м. от здании администрации Октябрьского сельского поселения и пояснил, что на данном участке лесного массива он видел, как на расстоянии 50 метров от него Семенов С.В. в конце июля или в начале августа 2024 года, точный период времени не помнит, в обеденное время шкурил бревно, что он находился один, больше на данном участке лесного массива он никого не видел. Также указал, где находился мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 2 или 3», бежевого цвета, принадлежащий Семенову С.В. Сотрудником лесничества С. было определено при помощи GPS-навигатора, что участок лесного массива расположен в квартале *** выдел *** Новокадинская дача Барлукского участкового лесничества (т. 3 л.д. 177-180).
Свидетель С.В. в суде показал, что он работает в Куйтунском лесничестве. Его приглашали в ****, посмотреть изготовленный сруб. По его подсчетам он был изготовлен из 42 бревен сосны, это около 15 деревьев и в самом низу был использован «листвяк», 3, 4 бревна - 1 дерево, диаметр в среднем 22 см.
Проанализировав показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Кашкарёвой Л.Ю., показаниям свидетелей Е., М.И.П., К.Ж.А., Ч., С.Е.А., Д.Н.В., Ф., П.И.А., С.Т.Я., Ф.ЛН., Ф.А.В., ВИ.А., В.А.М., Б.О.В., С.Л.И., С.А.Г., Д.П.В., С.В. у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и в основных моментах согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено.
Показания свидетеля С.Л.И., данные ею в ходе судебного следствия, суд принимает в части, не противоречащей собранным по делу доказательствам, а к показаниям, данным свидетелем в судебном заседании, суд относится критически, поскольку сама свидетель указала на свою плохую память и свой возраст.
Помимо указанных выше показаний виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, объективно подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными материалами исследованными и проверенными в судебном заседании:
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ...... с участием следователя М.Н., ОУР П.И.А., специалиста Куйтунского лесничества Ф.А.В., согласно которому было установлено место незаконной рубки лесных насаждений, расположенной на расстоянии 1 км. 100 метров от **** в северо-восточном направлении в квартале *** выдел *** Новокадинская дача Барлукского участкового лесничества, в ходе которого изъято два спила деревьев породы сосна (т. 3 л.д. 14-17);
- протоколом осмотра места происшествия от ...... с участием следователя С.К..Р., ОУР П.И.А. и Семеновым С.В., согласно которому был установлен одноэтажный деревянный нежилой дом, расположенный по адресу: ****-2, ****. Поверхность земли имеет снежный покров, а также травяной покров зеленого цвета. По периметру двора на поверхности земли, расположены опилки, фрагменты древесины в виде поленьев, щепок светло-коричневого цвета. Присутствующий при ОМП Семенов С.В. пояснил, что на территории ограды данного дома он и его знакомый Медведский А.В. делали сруб для дальнейшей продажи из бревен породы сосна, которые незаконно заготавливали на участке лесного массива, расположенного на расстоянии 500 метров в северо-восточном направлении от **** в лесах квартала *** выдел *** Технический участок 1 Будаговского участкового лесничества (т. 1 л.д. 20-23);
- протоколом обыска от ......, который проводился в ограде дома, расположенного по адресу: ****-2, ****, в ходе которого изъяты: бензопила марки «Штиль МС 361», бензопила марки «Holzfforma G260», «GARVER RSG 262», автомашина марки УАЗ 330365 государственный регистрационный знак У 382 КМ 38 регион, трактор марки «МТЗ-82» без государственного регистрационного знака, мотоцикл марки «ИЖ Планета 3» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 52-56);
- протоколом обыска от ......, который проводился в ограде дома, расположенного по адресу: ****-2, ****, в ходе которого изъят мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 2» (т. 1 л.д. 63-67);
- заявлением директора государственного казённого учреждения **** «Тулунское лесничество» З. о том, что в лесах квартала *** выдел *** Технический участок *** Будаговского участкового лесничества совершена незаконная рубка 16 сырорастущих деревьев породы сосна (т. 1 л.д. 72);
- актом о лесонарушении *** от ......, согласно которому был зафиксирован факт незаконной рубки лесных насаждений лесах квартала *** выдел *** Технический участок *** Будаговского участкового лесничества (т. 1 л.д.73-74);
- заявлением директора государственного казённого учреждения **** «Куйтунское лесничество» М.А.А. о том, что в лесах квартала *** выдел *** Ново-кадинская дача Барлукского участкового лесничества совершена незаконная рубка 16 сырорастущих деревьев породы сосна (т. 2 л.д. 210);
- актом о лесонарушении *** от ......, согласно которому был зафиксирован факт незаконной рубки лесных насаждений лесах квартала *** выдел *** Новокадинская дача Барлукского участкового лесничества, совершена незаконная рубка 16 сырорастущих деревьев породы сосна (т. 1 л.д.73-74);
- протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому в кабинете *** МО МВД России «Тулунский» осмотрены бензопила марки «Штиль МС 361», без номера, с шиной, пильной цепью; бензопила марки «GARVER RSG 262», без номера, с шиной, пильной цепью; бензопила марки «Holzfforma G260», без номера, с шиной, пильной цепью (т. 1 л.д. 111-113);
- протоколом выемки от ......, в ходе которого у обвиняемого Медведский А.В. с участием защитника Невидомского М.М. изъяты паспорт транспортного средства серия ****, паспорт транспортного средства серия ****, инструкция по эксплуатации на бензопилу марки «STIHL MS 341,361», инструкция по эксплуатации на бензопилу марки «Holzfforma G260», копия документа о том, что Медведский А.В. получил бензопилу «Holzfforma G260» от ...... (т. 2 л.д. 44-45);
- протоколом осмотра предметов от ......, в ходе которого осмотрены паспорт транспортного средства серия ****, паспорт транспортного средства серия ****, инструкция по эксплуатации на бензопилу марки «STIHL MS 341,361», инструкция по эксплуатации на бензопилу марки «Holzfforma G260», копия документа о том, что Медведский А.В. получил бензопилу «Holzfforma G260» от ......, изъятые ...... в кабинете *** МО МВД России «Тулунский» у обвиняемого Медведский А.В. с участием его защитника Невидомского М.М. (т. 2 л.д. 47-49);
- протоколом выемки от ......, в ходе которого у подозреваемого Семенова С.В. с участием защитника Шаталова И.П. изъяты квитанция о погашении ущерба, руководство по эксплуатации на бензопилу марки «GARVER», товарный чек на бензопилу марки «GARVER» от ......, технический паспорт серия МК *** (т. 2 л.д. 66-67);
- протоколом осмотра предметов от ......, в ходе которого осмотрены квитанция о погашении ущерба, руководство по эксплуатации на бензопилу марки «GARVER», товарный чек на бензопилу марки «GARVER» от ......, технический паспорт серия МК ***, изъятые ...... в кабинете *** МО МВД России «Тулунский» у подозреваемого Семенова С.В. с участием его защитника Шаталова И.П. (т. 2 л.д. 69-70);
- протоколом осмотра местности от ......, в ходе которого осмотрено деревянное строение - баня, размером 3 на 4 метра, породный состав сосна, расположенная по адресу: **** (т. 2 л.д. 85-88);
- протоколом осмотра местности от ...... с участием специалиста лесничества С.Е.А., в ходе которого осмотрено - деревянное строение -баня, размером 3 на 4 метра, породный состав сосна, состоит из 44 бревен, расположенная по адресу: **** (т. 3 л.д. 59-63);
- протоколом осмотра предметов от ......, в ходе которого осмотрены трактор марки «МТЗ-82.1» без государственного регистрационного знака; мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 2 К» без государственного регистрационного знака; мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 3» без государственного регистрационного знака; автомашина марки «УАЗ 330365» государственный регистрационный знак *** регион на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент», расположенной по адресу: ****, пер. Песочный, 15. (т. 2 л.д. 137-139);
- протоколом выемки от ......, в ходе которого у свидетеля Ф.ЛН. изъят договор купли-продажи от ...... (т. 2 л.д. 153-154);
- протоколом осмотра предметов от ......, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи от ......, изъятый ...... в кабинете *** МО МВД России «Тулунский» у свидетеля Ф.ЛН. (т. 2 л.д. 156-157);
- заключением эксперта *** от ......, согласно которому
1. Следы на представленных спилах древесины сосна образованы пильной цепью чизельного типа, устанавливаемыми на бензо(электро)пилы. Данные следы могли быть образованы как цепью (чизельный тип), установленной на шину представленной бензопилы марки «Stihl MS 361» без номерных обозначений, так и цепью (чизельный тип), установленной на шину представленной бензопилы марки «Carver RSG 262» без номерных обозначений, так и иными цепями, устанавливаемыми на бензо(электро)пилы.
2. Отделение стволов деревьев породы сосна, частями которых ранее являлись спилы, представленные на исследование от комлевой части деревьев могло быть произведено как при помощи цепи, установленной на шину представленной бензопилы марки «Stihl MS 361», без номерных обозначений, так и при помощи цепи, установленной на шину представленной бензопилы марки «Carver RSG 262» без номерных обозначений, так и при помощи иных цепей (чизельный тип), устанавливаемыми на безо(электро)пилы (т. 3 л.д. 45-47);
- протоколом выемки от ......, в ходе которой у свидетеля К.Ж.А. изъята детализации звонков абонентского номера *** возле ограды **** (т. 3 л.д. 79-80);
- протоколом осмотра предметов от ......, в ходе которого осмотрена детализации звонков абонентского номера *** в кабинете *** МО МВД России «Тулунский» и установлено, что ...... с абонентского номера +79025484692, который находится в пользовании у обвиняемого Медведский А.В., поступали входящие смс, после которых зафиксированы исходящие звонки на данный номер и указана длительность разговоров (т. 3 л.д. 82-83);
- справкой - расчетом причиненного ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, предоставленной государственным казённым учреждением Иркутской области «Куйтунское лесничество», согласно которой сумма ущерба от спиленных деревьев породы сосна составляет 185 454 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 213);
- справкой о принадлежности лесов, о том, что леса квартала *** выдел *** Новокадинская дача Барлукского участкового лесничества не относятся к арендованным лесам, договора купли-продажи лесных насаждений Куйтунским лесничеством не заключались, лесные декларации не подавались, по целевому назначению относится к лесам запретные, полосы вдоль нерестовых рек (т. 2 л.д. 215);
- схемой расположения незаконной рубки лесных насаждений, согласно которой незаконная рубка совершена в лесах квартала *** выдел *** Новокадинская дача Барлукского участкового лесничеств (т. 2 л.д. 217).
То обстоятельство, что Тулунским лесничеством была указана сумма ущерба в размере 199 729,24 рублей и объем древесины 10,58 м?, не ставит под сомнение правильность произведенных Куйтунским лесничеством расчетов, поскольку как следует из показаний С.Е.А., объем древесины им устанавливался непосредственно на месте рубки с заполнением перечетной ведомости. Ф.А.В. же сообщил о фиксации количества и диаметра пней, после чего при переносе этих данных в программу по составлению перечетной ведомости был определен объем. Как видно из расчета, ущерб от незаконной рубки срубленной древесины объемом 9,824 м? составил 185 454 рублей.
Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимым Медведскому А.В., Семенову С.В., обвинению и о доказанности их вины в совершении инкриминируемого им преступления.
Стороной защиты в подтверждение показаний подсудимых в части того, что Медведский А.В. не заготавливал древесину, а Семенов С.В. незаконную рубку совершил один и не сообщал Медведскому А.В. о происхождении леса, представлен протокол очной ставки от ...... между подозреваемым Семеновым С.В. и обвиняемым Медведским А.В. в ходе досудебного производства (т. 1 л.д. 240-247), однако суд не принимает его и находит неубедительными такие доводы подсудимых, расценивает их как избранный способ защиты в целях Медведский А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, а Семенова С.В. заинтересованность в благоприятном исходе дела для обоих.
Вопреки доводам защиты, нарушений норм УПК РФ при производстве ...... осмотра места происшествия органом предварительного следствия не допущено, все участники подтвердили результаты следственного действия, в ходе которого было зафиксировано место вырубки деревьев и их количество, объективно установленное органом предварительного следствия, как образовавшееся в результате незаконной лесозаготовительной деятельности. Оснований для сомнений в достоверности этих сведений не имеется, поскольку данные факты подтверждены совокупностью иных исследованных по делу доказательств. Указание Семеновым С.В. на пни срубленных деревьев, что зафиксировано на фототаблице к данному протоколу, лишь подтверждает данные осмотра.
Вместе с тем пояснения Семенова С.В. о незаконности производимой им и Медведским А.В. рубки, данные при осмотре места происшествия и при написании явки с повинной в отсутствие защитника, не подтвержденные в судебном заседании, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
В силу изложенного эти сведения не могут быть использованы в процессе доказывания и подлежат исключению из числа доказательств, что в целом, не влияет на виновность Медведский А.В. и Семенова С.В. в совершенном преступлении, установленном на основании совокупности иных доказательств. При этом сам обозначенный протокол и явка с повинной являются допустимыми доказательствами по делу, и, несмотря на позицию защиты, не подлежат исключению из числа таковых.
Место незаконной вырубки, а именно квартал *** выдел *** Новокадинская дача Барлукского участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Куйтунское лесничество», расположенный на расстоянии 500 м. в северо-восточном направлении от ****, было определено сотрудниками лесничеств Ф.А.В. и С.А.Г., С.Е.А.. С помощью GPS навигатора С.Е.А. были установлены GPS-координаты: ***.91137/ E 100.97433, Ф.А.В. указал об установленных им GPS-координат: ***.911395, E 100.974060, сообщив о наличии погрешностей в расчете координат при использовании GPS навигатора, о чем также указали С.А.Г. и С.Е.А.. Согласно ответу Министерства лесного комплекса **** точки с координатами ***.91137/ E 100.97433 и ***.911395, E 100.974060 расположены в землях лесного фонда Куйтунского лесничества Барлукского участкового лесничества Новокадинской дачи квартала *** выдела *** (т. 2 л.д. 170).
Тот факт, что ранее С.Е.А. были установлены координаты ***.91137/ E 100.97433 с их отнесением к кварталу *** выдел *** Технический участок *** Будаговского участкового лесничества, не ставит под сомнение установленное органом расследования место незаконной рубки. Поскольку как следует из показаний С.Е.А., им ошибочно было установлено иное место, так как два лесничества имеют общую границу. ...... Ф.А.В. в присутствии С.Е.А. и подозреваемого Семенова С.В.., его защитника - адвоката Шаталова были установлены координаты, относящиеся к кварталу *** выдела *** Новокадинская дача Барлукского участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Куйтунское лесничество».
Пни были замерены с использованием измерительной ленты, подтверждены С.Е.А., Ф.А.В., С.А.Г. и каждый раз составляли: 2 шт. на 24 см., 10 шт. на 28 см., 3 шт. на 32 см., 1 шт. на 36 см. при осмотре места происшествия от ......, ......, протокола проверки показания на месте от ......, что нашло отражение в перечетных ведомостях. С.Е.А. в судебном заседании был представлен письменный подсчет, где одно дерево он указал как диаметр 32, с возможным отнесением к 28, что не противоречит составленной им перечетной ведомости. Информация о количестве спиленных деревьев не противоречит установленному количеству бревен, использованных для постройки сруба и сообщенных свидетелем С.В., а наличие в постройке бревен лиственницы не свидетельствует об использовании при строительстве полученной законным способом древесины - порода сосна.
Отсутствие в протоколах осмотров места происшествия, проверки показаний на месте сведений об измерительных приборах, которые использовались в ходе следственного действия, а также отсутствие каких-либо актов их проверки не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в этих процессуальных документах.
На навигатор, используемый Ф.А.В., представлен сертификат калибровки ***, с указание результатов погрешности.
Так, порядок проведения осмотров места происшествия в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ соблюден. При проведении следственных действий применялись технические средства фиксации, что соответствует положениям ст. 170 УПК РФ, составлялись фототаблицы, которые содержат изображения пней спиленных деревьев. Протоколы осмотров мест происшествия соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ, составлены уполномоченными лицами, содержат подробное описания хода и результатов осмотров.
Кроме того, в протоколах указано подробное описание осматриваемой местности, где производилась незаконная рубка леса. Тот факт, что в протоколах осмотров не указаны точные географические координаты места происшествия, привязка к каким-либо лесоустроительным знакам не свидетельствует о том, что место совершения преступлений достоверно не установлено, так как проверка мест незаконной рубки лесных насаждений проводилась сотрудниками правоохранительных органов при участии сотрудников лесничества, а также в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, Семенов С.В. также самостоятельно указал место, где производилась рубка деревьев, были зафиксированы все пни, количество которых соответствует предъявленному обвинению.
Указанные в протоколах осмотров сведения о количестве, размерах и видах срубленных лесных насаждений нашли свое подтверждение в протоколах о лесонарушении и пересчетных ведомостях.
Таким образом, нарушений положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру осмотра места происшествия, которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протоколов осмотров мест происшествия, судом не установлено, о чем было заявлено защитниками, в связи с чем, данные протоколы также являются допустимыми и относимыми к предъявленному подсудимым обвинению и берутся в основу приговора.
Несмотря на аргументы защитников Медведский А.В. о разной площади незаконной рубки (С.Е.А. - 0,02 га, С.А.Г. - 0,5 га), объем и количество незаконно срубленных лесных насаждений установлен на основании протоколов о лесонарушении, ведомостей перерасчета пней, протоколов осмотров мест происшествия, протокола проверки показаний на месте с участием Семенова С.В., из которых следует, что все пни были осмотрены в натуре и пересчитаны, определен их породный состав, а замеры пней производились с использованием измерительного прибора и с указанием данных о диаметрах пней. То, что Ф.А.В. на месте незаконной рубки составлялась перечетная ведомость, которая не была приобщена к материалам уголовного дела, также не свидетельствует о незаконности составленных протоколов о лесонарушении. Поскольку в судебном заседании Ф.А.В. было сообщено о переносе с данной ведомости информации для изготовления машинописным способом. В связи с чем, оснований для признания ведомостей, докладных, выкопировок, расчета суммы ущерба, а также протоколов о лесонарушении недопустимыми доказательствами у суда также не имеется.
Также суд находит несостоятельным доводы защитника Медведский А.В. в части не установления места незаконной рубки, поскольку фигурируют два участка, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, которые опровергаются показаниями свидетелей Ф.А.В., С.А.Г., С.Е.А., П.И.А.. Свидетели показали, что для проведения следственных действий приезжали в одно и то же место, расположенное на расстоянии 500 метров от ****-2. Кроме того, свидетель Д.П.В. именно на таком расстоянии наблюдал, как Семенов С.В.. ошкуривает ствол дерева. Кроме того, схемы расположения незаконной рубки (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 217) визуально соответствуют схеме Министерства лесного комплекса **** (т. 2 л.д. 171).
Тот факт, что стороной защиты представлены панорамные снимки из сети Интернет и сообщены сведения о невозможности проезда к месту рубки, также не ставят под сомнения неоднократное присутствие самого Семенова С.В., сотрудников полиции и лесничества в месте установленной незаконной рубки, что отражено в показаниях данных лиц и протоколах следственных действий.
Доводы защиты, что в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ...... и в проверке показаний на месте от ...... указано расстояние 1 км. 100 метров, а не 500 м., что свидетельствует об осмотре иного места, являются несостоятельными. Расчет расстояния в указанных протоколах был осуществлен с ****-2, в связи с чем произошло изменение расстояния. Изъятие ...... спилов 365 мм. и 350 мм. также не влечет признание указанных спилов, не относящихся к доказательствам, поскольку из текста протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что размер спилов рассчитывался из форм наибольшего диаметра.
То обстоятельство, что заявление директора государственного казенного учреждения **** «Куйтунское лесничество» о том, что в лесах квартала *** выдел *** Ново-кадинская дача Барлукского участкового лесничества совершена незаконная рубка, датировано от ...... с составленным актом о лесонарушении также не свидетельствует о невиновности подсудимых и не ставит под сомнение ранее полученные доказательства, поскольку ...... при участии Ф.А.В. были установлены координаты, относящиеся к Куйтунскому лесничеству, ...... были получены данные с точным наименованием места незаконной рубки.
Доводы защитника, что в связи с не установлением точного времени и даты совершения преступления, причастность к нему Медведский А.В. в период с ...... по ......, находившегося на производственных работах, не установлена, также являются несостоятельными, поскольку на производственных работах последний находился не постоянно, имел время на отдых и выходные дни.
Отсутствие единого географического координата, привязки к каким-либо лесоустроительным знакам, различие замеров поврежденных участков лесного фонда, на что также ссылается защитник Медведский А.В., также не свидетельствует о недоказанности вины Медведский А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его виновность, а также виновность подсудимого Семенова С.В. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами и изложенными в приговоре выше.
Вопреки доводам защиты, показания свидетелей Ф.А.В., С.Е.А., С.А.Г. являются допустимыми доказательствами, они основаны не на предположении, а на наличии у них знаний в сфере лесоустройства ввиду занимаемых ими должностей специалистов. При допросе в качестве свидетелей их компетенция была удостоверена, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
То, что в большей части следственных действиях принимал участие оперуполномоченный П.И.А., а в последующем был допрошен как свидетель, не говорит о его заинтересованности при расследовании уголовного дела, П.И.А. является сотрудником полиции и выполнял свои должностные обязанности.
Оснований возвращения данного уголовного дела прокурору, как на это указывает защита, не имеется
В этой связи суд квалифицирует действия подсудимых Медведский А.В. и Семенова С.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку они совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Признавая причиненный ущерб особо крупным, суд исходит из того, что ущерб превышает 150 000 рублей и согласно примечанию к ст. 260 УК РФ признается особо крупным размером.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению суд в обвинении подсудимых усматривает в том, что на незаконную рубку лесных насаждений подсудимые договорились заранее, для изготовления сруба на продажу, и их действия носили согласованный характер, поскольку по приезде в лесной массив Семенов С.В. и Медведский А.В. понимали, что у них отсутствуют соответствующие документы лесопользования, так как в этих лесных массивах лесосеки не отводились, и не отказались от активных действий по заготовке сырорастущей древесины, тем самым вступили в преступный сговор. При этом они договаривались, что Семенов С.В. должен был при помощи самодельной мерки отмерять на сортимент, а Медведский А.В. спиливать сырорастущие деревья.
Указанное преступление относится к категории тяжкого и совершено подсудимыми умышленно, поскольку Медведский А.В., Семенов С.В. осознавали общественно опасный характер своих действий и предвидели наступление общественно опасных последствий в виде реального причинения материального ущерба собственнику - Лесному фонду Российской Федерации.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Как личность, Медведский А.В. по месту жительства, родственниками, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит, состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении трех малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, трудоустроена в Тулунской городской больнице, сам Медведский А.В., также трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Медведскому А.В. наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него трех малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неблагополучное состояние здоровья (со слов, установление инвалидности в будущем в связи со сложным переломом нижних конечностей), его молодой возраст, а также признание вины в ходе предварительного следствия при первоначальных показаниях.
Как личность, Семенов С.В., в целом, характеризуется с положительной стороны, родственниками и знакомыми ему дана положительная характеристика, ранее он не судим, не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога, официально не трудоустроен, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Семенову С.В. наказание, суд в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил органу следствия информацию, имеющую значение для дела и до этого им неизвестную, то есть о времени, месте и способе совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Медведскому А.В., Семенову С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В тоже время с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимых категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также суд не находит оснований для освобождения подсудимых от наказания, предоставления им отсрочки отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, а также необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, их материального положения, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым назначить Медведскому А.В., Семенову С.В. наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить целей наказания.
В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Семенову С.В., и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения Медведскому А.В. при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.
С учетом имущественного положения подсудимых суд считает возможным не назначать Медведскому А.В., Семенову С.В. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом обстоятельств дела, более активной ролью Медведский А.В. в совершенном преступлении, его постпреступное поведение, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не окажет на него должного воздействия, не достигнет целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В тоже время при назначении подсудимому Семенову С.В. наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, а также его менее активную роль в совершенном преступлении, возмещение ущерба и все обстоятельства дела, и исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Семенова С.В. возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Назначая подсудимому Семенову С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него обязанности, способствующие его исправлению, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Отбывание наказания Медведскому А.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, существенно не отразится на условиях жизни семьи Медведский А.В., поскольку его супруга может самостоятельно заботиться о материальном благополучии детей, она получает пособие и выплаты на детей, и его семья не будет поставлена в безысходное положение в связи с нахождением Медведский А.В. в условиях изоляции от общества.
Заболеваний, препятствующих Медведскому А.В. отбывать наказание в виде лишения свободы, судом не установлено.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения Медведскому А.В. в виде подписки о невыезде необходимо изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Медведский А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Медведскому А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Медведский А.В. под стражей с ...... до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания с ...... по ...... из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Семенова С.В. признать виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Семенову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Семенову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
- бензопилу марки « Штиль МС 361», без №, с шиной, пильной цепью хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», конфисковать и обратить в доход государства;
- инструкцию по эксплуатации на бензопилу марки «STIHL MS 341,361», хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», хранить до решения вопроса о конфискации;
- бензопилу марки «GARVER RSG 262», без №, с шиной, пильной цепью; хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», вернуть по принадлежности Семенову С.В.;
- зажигалку темного синего цвета, 1 коробок спичек, адаптер, в корпусе белого цвета, паспорт транспортного средства серия ***, паспорт транспортного средства серия *** оставить по принадлежности Медведскому А.В.;
- инструкцию по эксплуатации на бензопилу марки «Holzfforma G260», копии документа о получении бензопилы «Holzfforma G260» оставить по принадлежности Медведскому А.В.;
-бензопилу марки «Holzfforma G260», без №, с шиной, пильной цепью, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», вернуть по принадлежности Медведскому А.В.
- квитанцию о погашении ущерба на сумму 199 729 рублей 24 копейки оставить храниться в материалах уголовного дела;
- руководство по эксплуатации на бензопилу марки «GARVER», товарный чек на бензопилу марки «GARVER» от ...... оставить по принадлежности Семенову С.В.;
- технический паспорт мотоцикла, мотороллера серия МК ***, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», оставить до решения вопроса о конфискации;
- трактор марки «Беларус-82.1», оставить по принадлежности С.И.Ю.;
- мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 2 К», без государственного регистрационного знака, мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 3» без государственного регистрационного знака конфисковать и обратить в доход государства;
- автомашину марки «УАЗ 330365» государственный регистрационный знак У382КМ 138 регион, хранящуюся на специализированной стоянки ООО «НовоДевелопмент», расположенной по адресу: *** до принятия решения по уголовному делу, вернуть по принадлежности Медведскому А.В.;
- договор купли-продажи от ...... оставить у Ф.ЛН.;
- паспорт самоходной машины и других видов техники ***, договор купли-продажи трактора от ...... оставить у С.И.Ю.;
- два спила пней деревьев породы сосна, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», уничтожить;
- детализацию звонков абонентского номера +*** оставить храниться в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева