РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 г. г.Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Будченко Т.В.
при секретаре судебного заседания Дубовцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Шалаеву Михаилу Дмитриевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос) обратилось в суд с иском к Шалаеву М.Д. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения. В основание требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО, и автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя и принадлежащего Шалаеву М.Д. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО № ХХХ №. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование». Потерпевший в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, составила 126 300 рублей. Акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 126 300 рублей потерпевшему, обратилось к ООО СК «Гелиос», которая как страховая компания виновника выплатило возмещение АО «АльфаСтрахование». ООО СК «Гелиос» просит взыскать с Шалаева М.Д. в порядке регресса 126 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 789 рублей.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО, акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), ФИО
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шалаев М.Д. исковые требования не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он болеет онкологическим заболеванием четвертой стадии, перенес две операции, несколько курсов химеотерапии, по состоянию своего здоровья не мог управлять в ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством. Его сын ФИО, участвующий в специальной военной операции, приехал для оказания помощи в осуществлении поездок в медицинские учреждения, поскольку из-за перенесенных операций, курсов химиотерапии он (истец) не мог управлять автомобилем. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО около 10-13 раз отвозил его (истца) на автомобиле «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, в <адрес> проходить различные медицинские исследования перед операцией в онкологическом диспансере, на химиотерапию. Автомобиль «Toyota Corolla Fielder» в этот период находился во владении и пользовании ФИО, документы на автомобиль также были у сына, он ездил на нем домой в <адрес>, затем приезжал, когда необходимо было ехать в больницу. Сын включен в список водителей, допущенных к управлению автомобилем «Toyota Corolla Fielder», по договору ОСАГО. ФИО привозил его в больницу и уезжал, затем забирал из больницы. ДД.ММ.ГГГГ сын привозил его в медицинское учреждение для прохождения очередного исследования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в онкологическом диспансере, ДД.ММ.ГГГГ ему провели операцию. После выписки сын из больницы привез его домой. Он (истец) видел на автомобиле какие-то небольшие повреждения фары, капота, сын рассказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года сын поставил автомобиль в гараж и вернулся в часть. После отъезда сына он получил уведомление из УМВД России по <адрес> о том, что необходимо явиться к инспектору. Так как он был после операции, по состоянию здоровья не мог подъехать в обозначенную в уведомлении дату, но он позвонил сыну и сообщил о поступившем уведомлении. Сын звонил в полицию и сообщал о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос», ответчик Шалаев М.Д., представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО, ФИО не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель истца, третье лицо ФИО просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель третьего лица ФИО – ФИО (по доверенности) просила рассмотреть дело в отсутствие ФИО
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов … и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Регрессный иск, предъявленный страховщиком на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, представляет собой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, в данном случае на виновного водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, в силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. по адресу: <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Aqua» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя.
Согласно карточке учета транспортного средства, объяснениям ответчика автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит Шалаеву М.Д. К в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ответственность которых застрахована по договору ОСАГО в ООО «Гелиос», полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны Шалаев М.Д., ФИО
Собственником автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, является ФИО (свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства), в момент дорожно-транспортного происшествия находилось на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО, включенного в страховой полис серии ХХХ № (АО «АльфаСтрахование») водителей, допущенных к управлению транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По факту дорожно-транспортного происшествия по заявлению ФИО сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД по <адрес> вынесено определение № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.27 ч. 2 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица – водителя автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, который во время движения по <адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего движущегося транспортного средства «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак № (полиса ОСАГО АльфаСтрахование) и совершил с ним столкновение, после чего в нарушение пунктов 2.5, 9.10 Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю «Toyota Aqua» причинены механические повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, левый задний стоп сигнал.
При даче объяснения ФИО сотрудникам Госавтоинспекции пояснил, что при движении по <адрес> в районе дома № за ним в попутном направлении двигался автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, который не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с его автомобилем «Toyota Aqua», причинив автомобилю механические повреждения: бампер задний, крышка багажника, стоп сигнал задний левый. Водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder» пообещал договориться на следующий день и уехал, на связь не выходил (рапорт сотрудника ДПС Госавтоинспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно рапорту сотрудника Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ последним получено заявление ФИО об оформлении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств. Собственник транспортного средства второго участника ДТП пояснил, что находится в больнице, его автомобилем управлял сын, который находится за пределами <адрес>.
Из рапорта инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осуществлении звонка Шалаеву М.Д. установлено, что его автомобилем управлял сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время телефонного звонка ФИО, последний пояснил, что в ДТП участвовал, хотел рассчитаться с водителем поврежденного автомобиля на следующий день, но по цене с потерпевшим на договорились, в настоящее время находится за пределами <адрес>, когда прибудет обратно неизвестно.
Согласно имеющейся в деле об административном правонарушении карточке операции с водительским удостоверением ФИО выдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории В, В1, М, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес Шалаева М.Д. (<адрес>) и ФИО (<адрес>) направлены извещения о необходимости явки к инспектору ДД.ММ.ГГГГ для опроса по обстоятельствам правонарушения.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Шалаев М.Д. явиться к инспектору по состоянию здоровья он не смог, поскольку ему проводилась операция, затем получал курс химиотерапии, сын ФИО также к инспектору для опроса не явился, поскольку участвует в специальной военной операции, что также следует из сообщения представителя третьего лица ФИО – ФИО (супруга, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес>).
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку в установленный законодательством срок принятыми мерами розыска установить личность водителя и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным.
Из выписного эпикриза, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Онкологический диспансер» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шалаев М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении с проведением ДД.ММ.ГГГГ операции (лапаратомии), при выписке даны рекомендации: наблюдение у онколога амбулаторно, плановая консультация химиотерапевта, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ года проходил многочисленные исследования в том числе ДД.ММ.ГГГГ- видеоколоноскопия, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу удаления опухолевой ОКН, проведено пять курсов химиотерапии,
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, ФИО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам осмотра транспортного средства Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, представителем страховщика составлен акт о выявленных повреждениях: бампер задний, дверь задка, панель задка, панель фонаря заднего левого, облицовка багажника левая нижняя, облицовка панели задка, фонарь задний левый; выполнена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с экспертным заключением № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ направление, расположение и характер повреждений отнесены к следствию рассматриваемого ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 192 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 126 300 рублей.
На основании заключенного ФИО с АО «АльфаСтрахование» соглашения стороны договорились о сумме выплаты страховщиком по страховому событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля 126 300 рублей, которая перечислена ФИО акционерным обществом «АльфаСтрахование» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 126 300 рублей ООО СК «Гелиос» по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет АО «АльфаСтрахование».
Таким образом, право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения перешло к ООО СК «Гелиос», как страховщику, осуществившему страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является (часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ), а также за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ).
Из вышеприведенных норм в совокупности следует, что основанием для регрессного требования страховщика является оставление участником дорожно-транспортного происшествия места его совершения с целью скрыть свое участие в произошедшем происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего. В силу действующего гражданского законодательства гражданско-правовая ответственность по регрессным требованиям возникает при наличии вины причинителя вреда, который вправе предоставлять доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения.
При этом предусмотренное действующим законодательством право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от факта привлечения данного лица к административной ответственности и от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.
Анализ исследованных по делу доказательств, в том числе материалов об административном правонарушении, в совокупности с объяснениями ответчика Шалаева М.Д. о непричастности его к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и управлении на законных основаниях транспортным средством «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО, которые также подтверждаются рапортами должностных лиц из материалов об административном правонарушении, содержащими аналогичные обстоятельства о которых должностным лицам административного органа поясняли ответчик и ФИО, позволяет прийти к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (как необходимого элемента наступления последствий для возмещения ущерба в порядке регресса) ответчика Шалаева М.Д., выразившихся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде оставления ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, не представлено и судом не установлено.
Вопреки доводам иска суд не усматривает оснований для взыскания денежной суммы в порядке регресса с собственника транспортного средства, поскольку регрессные иски, предъявляемые страховыми кампаниями на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя, в данном случае на виновного водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, которым, как установлено в судебном заседании, Шалаев М.Д. не является. Оснований сомневаться в том, что на момент ДТП автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, Шалаев М.Д. не управлял, не имеется. Шалаев М.Д., как собственник данного автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал автомобиль во владение и пользование ФИО (сыну), имеющему водительское удостоверение на право управление транспортным средством, который был внесен в страховой полис, которому переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Наличие доверенности на право управления помимо прочих документов на автомобиль не требуется. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности владения третьим лицом ФИО автомобилем, «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, включенным по полису ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в момент причинения вреда не установлено.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что по делу не подтвержден факт участия Шалаева М.Д. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ как водителя автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, и оставления им места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть не доказаны обстоятельства о том, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности и возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу вреда в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты 126 300 рублей в рамках подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Шалаеву Михаилу Дмитриевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Будченко мотивированное решение изготовлено 26.03.2026