РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Суржиковой А.В., при секретарях судебного заседания Фроловой Е.В., Дубовцевой Ю.В., с участием:
представителя заявителя Гриценко В.В.-Золотаренко Ю.П., представителя заинтересованного лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» Бачуриной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гриценко Виктории Витальевны об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
Гриценко В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО совершила исполнительную надпись по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Анденко (Гриценко) B.B. Размер задолженности по кредитному договору составляет 425 080,71 рублей, неуплаченные проценты-53 867,80 рублей, расходы- 3 231,74 рублей. Исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ совершена c нарушением законодательства o нотариальной деятельности: нотариус не уведомил надлежащим образом должника o наличии задолженности, что лишило её возможности оспорить сумму долга до совершения исполнительной надписи; не направил извещение o совершенной исполнительной надписи. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался дистанционно. Вместе c тем, в приложении ПАО «Сбербанк» данного договора не имеется. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник офиса ПАО «Сбербанк» в <адрес> не смог выдать ей копию кредитного договора, мотивируя отсутствием такового в базе банка. Согласно нотариальной надписи сумма кредита составляет 425 080,71 рублей, годовые проценты не известны. B этой связи она лишена возможности рассчитать сумму задолженности, однако считает, что задолженность по кредиту значительно меньше рассчитанной банком. Об исполнительной надписи нотариуса узнала от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. По адресу: <адрес> проживала до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>.
Просит суд восстановить срок на обжалование исполнительной надписи нотариуса и отменить исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель Гриценко В.В., заинтересованное лицо-нотариус Облученского нотариального округа Еврейской автономной области ФИО, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
Представитель заявителя Гриценко В.В.-Золотаренко Ю.П. требования о восстановлении срока обращения в суд и об отмене исполнительной надписи поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы долга и уведомление нотариуса Гриценко В.В. не получала, так как дом по <адрес> в <адрес>, в котором заявитель проживала до ДД.ММ.ГГГГ, готовился к расселению, почта не приходила. Денежные средства в счет погашения долга были списаны с банковской карты Гриценко В.В., но об исполнительной надписи нотариуса заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при обращении в службу судебных приставов. Гриценко В.В. занималась погребением погибшего супруга, оформлением наследственных прав и не имела возможности обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный срок. Спор о праве между заявителем и банком отсутствует, Гриценко В.В. не оспаривает размер задолженности, указанный в претензии кредитора, а также расчет задолженности, представленный банком нотариусу, но считает, что по исполнительной надписи нотариус мог взыскать только сумму долга и процентов, рассчитанных кредитором в требовании от ДД.ММ.ГГГГ. Факт взыскания по исполнительной надписи 482 180 рублей 25 коп., то есть суммы, превышающей указанную в требовании-465843 рубля 81 коп., свидетельствует о несоблюдении условий бесспорности требований взыскателя. Исполнительная надпись в нарушение ст.89 Основ о нотариате вынесена нотариусом не по месту жительства должника.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Бачурина М.Н. с заявленным требованием Гриценко В.В. не согласилась. Из пояснений представителя заявителя Бачуриной М.Н. в судебном заседании и письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гриценко В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Гриценко В.В. выдан кредит в сумме 470 000 рублей на срок 60 месяцев под 27,9% годовых. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита сторонами согласовано условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Ввиду нарушения Гриценко В.В. обязанности по возврату кредита, ПАО «Сбербанк России» направил в адрес заявителя требование ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности, в котором также учтена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств. Учитывая, что данное требование было оставлено заявителем без удовлетворения, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на сумму задолженности по основному долгу и процентам, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ, без учета неустойки. Нотариальная надпись № № совершена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Облученского нотариального округа в соответствии с требованиями абз. 4 ст.89 Основ законодательства о нотариате. Выражая несогласие с взысканной суммой, Гриценко В.В. фактически предлагает суду выйти за пределы особого производства, войти в оценку условий кредитного договора, проверить расчет процентов, то есть осуществить действия, которые совершаются исключительно в рамках искового производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, в связи с чем заявление Гриценко В.В. об отмене исполнительной надписи надлежит оставить без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ.
В возражениях на заявление Гриценко В.В. нотариус Облученского нотариального округа Еврейской автономной области ФИО указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 470000 рублей. Пунктом 20 договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. Обязательства по возврату денежных средств ФИО исполняла ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ банк направил должнику по надлежащему адресу уведомление о досрочном возврате кредита, в котором указал расчет задолженности, установил срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Требование банка возвращено ввиду истечения срока хранения. С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ следует признать, что банк уведомил ФИО о необходимости погашения задолженности по кредиту надлежащим образом. В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита, ПАО «Сбербанк России» с соблюдением двухнедельного срока, предусмотренного ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в электронной форме, приложив к заявлению: кредитный договор, расчет задолженности по кредитному договору, уведомление о досрочном возврате кредита, платежные реквизиты счета взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись № № о взыскании с должника ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 478 978 рублей 51 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи-3231 руб.74 коп. Исполнительная надпись содержала сведения о: месте и дате её совершения, взыскателе и должнике, сроке взыскания, номере реестра, подписана нотариусом. О совершении исполнительной надписи нотариусом в соответствии со ст.91.2 Основ о нотариате в адрес ФИО направлено уведомление с почтовым идентификатором №. В связи с соблюдением нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.
Суд, руководствуясь положениями ст.311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся заявителя Гриценко В.В. и нотариуса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), ч.1 ст.49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее-Основы законодательства о нотариате), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч.2 ст.310 ГПК РФ).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч.3 ст.310 ГПК РФ).
В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу ч.4 ст.89 Основ законодательства о нотариате (действует с 05.02.2025) исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.
В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условиях о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из пояснения сторон и материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО предоставлен кредит в размере 470 000 рублей сроком на 60 месяцев под 27,90% годовых. Погашение задолженности по кредиту осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей в размере 14 605 рублей 40 коп.
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12. Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Согласно п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны согласовали, что обмен информацией между кредитором и заемщиком осуществляется в том числе и посредством почтовой связи.
При заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 20 кредитного договора).
В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия заемщика ФИО изменена на Гриценко.
Обязательства по возврату кредитной задолженности заявитель Гриценко В.В. надлежащим образом не исполняла, что подтверждено представленным ПАО «Сбербанк России» расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило Гриценко В.В. почтовой связью по адресу: ЕАО, <адрес> требование (претензию) о наличии задолженности и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.
В требовании кредитором указан расчет задолженности: непросроченный основной долг-399604 рубля 37 коп., просроченный основной долг-25476 рублей 34 коп., просроченные проценты за пользование кредитом-37946 рублей 49 коп., неустойка-2816 рублей 61 коп. Обращено внимание, что сумма задолженности указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент получения требования может отличаться от указанной в требовании суммы в связи с начислением процентов и неустойки, определен срок досрочного возврата задолженности-не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором №, в адрес Гриценко В.В. требование о возврате задолженности поступило ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в установленный срок требование ПАО «Сбербанк России» заемщиком Гриценко В.В. не выполнено, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил в адрес нотариуса Облученского нотариального округа <адрес> ФИО заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ-основного долга- 425080 рублей 71 коп., процентов- 53867 рублей 80 коп., приложив к заявлению: Индивидуальные и Общие условия кредитования, Условия договора банковского обслуживания, детализированный расчет задолженности, требование о досрочном возврате задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО на основании представленных взыскателем документов совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № У-№ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482180 рублей 25 коп., из которых: сумма основного долга-425080 рублей 71 коп., проценты-53867 рублей 80 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи- 3231 рубль 74 коп.
Извещение должнику Гриценко (Анденко) В.В. о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом Облученского районного нотариального округа ФИО ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" следует, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно адресной справки ГАСР УВМ УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Гриценко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: ЕАО, <адрес>.
Из содержания заявления Гриценко В.В. и пояснений её представителя в судебном заседании установлено, что по указанному адресу Гриценко В.В. проживала до ДД.ММ.ГГГГ. Этот же адрес проживания как контактная информация указан Гриценко В.В. и при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что требование (претензия) ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о совершении исполнительной надписи направлены кредитором и нотариусом по месту жительства Гриценко В.В., доказательств, что указанные отправления Гриценко В.В. не имела возможности получить по независящим от неё обстоятельствам заявителем суду не представлено, банк и нотариус надлежащим образом исполнили обязанность по уведомлению должника.
Принимая во внимание, что исполнительная надпись на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ совершена нотариусом ФИО, осуществляющей нотариальную деятельность на территории Еврейской автономной области, где Гриценко В.В. имеет место жительства, суд не соглашается с доводами представителя заявителя о нарушении нотариусом при совершении исполнительной надписи положений ч.4 ст.89 Основ законодательства о нотариате.
Как установлено в судебном заседании, представитель Гриценко В.В., заявляя о несоблюдении нотариусом условия бесспорности требования взыскателя, мотивирует данный довод лишь тем, что по исполнительной надписи нотариуса взыскана задолженность по основному долгу и процентам, превышающая размер задолженности, указанной кредитором в требовании (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ. Приводя данные доводы, представитель также пояснил, что заявитель не оспаривает ни размер задолженности, указанной в требовании, ни расчет задолженности, представленный банком нотариусу.
Из содержания требования ПАО «Сбербанк» и расчета задолженности, принятой нотариусом при совершении исполнительной надписи, следует, что задолженность по основному долгу как на ДД.ММ.ГГГГ так и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 425080 рублей 71 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличился только размер задолженности по процентам с 37946 рублей 49 коп. до 53867 рублей 80 копеек, неустойка к взысканию кредитором не заявлялась.
Изложенными выше положениями Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.
На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.
Взыскание нотариусом задолженности в размере большем, чем было указано банком в требовании (претензии) должнику о досрочном возврате суммы по кредитному договору, не свидетельствует о допущенном нарушении при совершении исполнительной надписи, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств, что соответствует положениям п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на сумму основного долга банк обоснованно продолжал начислять проценты после даты формирования требования. Таким образом, поскольку у кредитора имеется обязанность уведомить должника о наличии задолженности, размер задолженности на момент уведомления и на момент обращения кредитора к нотариусу может не совпадать. Кроме того, направленное должнику требование содержало указание об отличии в будущем суммы задолженности от суммы, приведенной в требовании, ввиду дальнейшего начисления процентов в соответствии с условиями кредитного договора.
Гриценко В.В. наличие кредитных обязательств не оспаривала, доводов о неучтенных платежах либо ошибках, несогласии с какими-либо условиями кредитного договора, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, при рассмотрении дела по существу не привела, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявила, задолженность по кредиту, которая по существу отражена в исполнительной надписи, погашена Гриценко В.В. ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных обстоятельствах, суд не соглашается с доводами представителя ПАО «Сбербанк России» о наличии между Гриценко В.В. и банком спора о праве и не усматривает оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ.
Судом также установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> № в отношении Анденко (Гриценко) В.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству с Гриценко В.В. взыскана в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.
С даты взыскания денежных средств по исполнительному производству (ДД.ММ.ГГГГ), у Гриценко В.В. должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения её прав, однако заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.2 ст.310 ГПК РФ.
Заявителем Гриценко В.В. также указано о пропуске срока на обращение в суд, установленного ч.2 ст.310 ГПК РФ, и заявлено о его восстановлении.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Ссылка заявителя о пропуске срока в связи с захоронением супруга судом не может быть принята во внимание, так как согласно справки администрации <адрес> захоронение Гриценко В.В. произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.
Ссылка заявителя о пропуске срока по причине оформления наследственных прав также не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Гриценко В.В. реализовать свои права в установленном законом порядке.
Поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного срока в ходе рассмотрения дела не установлено, в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Гриценко В.В. надлежит отказать.
Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждается соблюдение нотариусом требований статей 90-91.21 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось, процедура уведомления должника соблюдена как со стороны ПАО «Сбербанк России», так и со стороны нотариуса.
Поскольку Гриценко В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, срок для обращения в суд с настоящим заявлением Гриценко В.В. пропущен и в его восстановлении заявителю отказано, основания для удовлетворения требований заявителя об отмене исполнительной надписи нотариуса отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - решил:
Заявление Гриценко Виктории Витальевны об отмене исполнительной надписи нотариуса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Суржикова мотивированное решение изготовлено 25.03.2026