РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 года г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Суржиковой А.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В., с участием истца Кадышевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадышевой Любови Владимировны к Минеевой Анне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
Кадышева Л.В. обратилась в суд с иском к Минеевой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В исковом заявлении указала, что она (Кадышева) является собственником жилого помещения по адресу: ЕАО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика холодной водой затоплена её квартира, повреждены полы, потолок, стены в коридоре, пол, потолок в кухне, потолок в ванной комнате; потолок натяжной в зале, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке 142 200 рублей. Комиссией ООО «Теплоозерская тепловая компания» установлена причина затопления- в квартире ответчика вырвало подводку c гибкого шланга, что подтверждается актом о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ на оказание услуг по оценке составила 15 000 рублей. Требование (претензия) o возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие денежных средств.
Просит суд взыскать c ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате затопления квартиры в размере 142 200 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей.
В судебном заседании истец Кадышева Л.В. требование о взыскании материального ущерба и судебных расходов поддержала, от требования о компенсации морального вреда отказалась. Пояснила, что её квартира находится на третьем этаже, квартира ответчика над её квартирой на пятом этаже. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ её квартира была залита холодной водой из квартиры ответчика, в которой брат Минеевой незадолго до этого производил ремонт. Во время залива она поднималась в квартиру ответчика, но дома никого не было. На следующий день Минеева А.В. сообщила, что залив произошел в результате порыва соединительного шланга в кухне, не оспаривала своей вины в заливе. Она в квартиру ответчика не проходила, какое повреждение явилось причиной, залива не видела. О причине залива со слов ответчика сообщила в ООО «Теплоозерская тепловая компания», предоставив фотографии и видеозапись залива, о чем управляющей организацией составлен акт. При осмотре квартиры оценщиком, присутствовала ответчик, предлагала произвести ремонт своими силами, денежные средства возместить не обещала. В результате залива были повреждены потолки, стены, полы в зальной комнате, кухне, ванной комнате, коридоре.
Ответчик Минеева А.Н. в судебное заседание, о дате, месте и времени которого уведомлена надлежащим образом, не явилась. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в её отсутствие не заявила.
В возражениях на исковое заявление ответчик Минеева А.Н. указала, что предлагала истцу предложила компенсировать причиненный ущерб в размере 40 000 рублей, а также произвести восстановительный ремонт квартиры материалами, выбранными истцом по своему усмотрению. Истец отказалась, требуя выплатить сумму, значительно превышающую ущерб, в связи с чем спор не удалось урегулировать в досудебном порядке. Ущерб истцу причинен по неосторожности. В момент порыва системы водоснабжения она находилась на работе. На момент залива находилась в состоянии процедуры банкротства, денежные средства в заявленном истцом размере отсутствовали. Просит частично отказать истцу в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-ООО «Теплоозерская тепловая компания» (далее-ООО «ТТК») в судебное заседание не явился, третье лицо о слушании дела уведомлено надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В отзыве представитель ООО «ТТК» исковые требования Кадышевой Л.В. поддержал, указав, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчика и не входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, обслуживание которого производит управляющая организация. Минеева А.Н. по поводу неисправности внутриквартирных инженерных коммуникаций в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ТТК» не обращалась.
Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителя третьего лица без самостоятельных требований.
Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо также установить причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде причиненного ущерба.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из письменных материалов дела, истец Кадышева Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: ЕАО, <адрес>.
Право собственности на квартиру по адресу: ЕАО, <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за Минеевой А.Н.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).
Подпунктом "в" пункта 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10 Правил № 491).
Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была залита водой квартира № № дома № № по ул.<адрес>, принадлежащая истцу Кадышевой Л.В. Залив произошел из квартиры № №, расположенной двумя этажами выше, собственником которой является ответчик Минеева А.Н.
Так, согласно акту осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником технического отдела ООО «ТТК» в присутствии собственника жилого помещения Кадышевой Л.В., в зале на потолке натяжной потолок, наполнен водой, произошло провисание потолка под тяжестью воды. В коридоре обои мокрые. На полу линолиум мокрый, лужи воды. В кухне потолок натяжной, с софитов капает вода. На полу линолиум мокрый, лужи воды. Стены заделаны пластиковыми панелями. Причина затопления-в квартире № № вырвало гибкую подводку ХВС к смесителю.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом № по адресу: ЕАО, <адрес>, осуществляет управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Теплоозерская тепловая компания».
В соответствии с Приложением № к договору управления, в состав общего имущества многоквартирного дома входит санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутридомовой разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из рапорта начальника технического отдела ООО «ТТК» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. обращения по факту порыва внутриквартирных инженерных коммуникаций в квартире № дома № по ул.<адрес> в диспетчерскую службу управляющей компании, на сайт ГИС ГЖИ, не поступали.
В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие разрыва установленной в квартире ответчика Минеевой А.Н. гибкой подводки ХВС к смесителю, то есть на внутриквартирной разводке после первого запорно-регулировочного крана, не относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию данного санитарно-технического оборудования в надлежащем состоянии возложена законом на собственника жилого помещения Минееву А.Н.
Ответчиком Минеевой А.Н. не представлено доказательств, что залив квартиры истца произошел по независящим от нее причинам, равно как не представлено доказательств, что причиной залива является ненадлежащее содержание общедомовых сетей холодного водоснабжения управляющей организацией ООО «Теплоозерская тепловая компания». На такие обстоятельства ответчик Минеева А.Н. не ссылалась и в возражениях на исковое заявления, не оспаривала вину в заливе квартиры Кадышевой Л.В.
Таким образом, вина ответчика Минеевой А.Н. в произошедшем заливе квартиры истца нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: ЕАО, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 200 рублей.
Данный отчет является полным и ясным, сомнений не вызывает, составлен квалифицированным специалистом, ответчиком Минеевой А.Н. не оспорен.
В этой связи суд принимает отчет ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу Кадышевой Л.В.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Минеевой А.Н. в пользу истца Кадышевой Л.В., составляет 142 200 рублей.
Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В судебном заседании истец Кадышева Л.В. отказалась от требований к Минеевой А.Н. о компенсации морального вреда.
Отказ истца Кадышевой Л.В. от требования о компенсации морального вреда является её процессуальным правом и не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу известны и понятны.
В этой связи отказ истца Кадышевой Л.В. от исковых требований к Минеевой А.Н. о компенсации морального вреда подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в этой части.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено п.3 ч.1 ст. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
Из материалов дела установлено, что за составление отчета ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № Кадышева Л.В. оплатила 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом Кадышевой Л.В. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8266 рублей, из которых 5266 рублей за требование о возмещении материального ущерба, 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Минеевой А.Н. в пользу истца Кадышевой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на составление отчета об ущербе (15000 рублей) и уплату государственной пошлины за требование о возмещении материального ущерба (5266 рублей), в сумме 20266 рублей.
Поскольку производство по делу в части требования Кадышевой Л.В. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, истцу Кадышевой Л.В. надлежит возвратить из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ-2100 рублей.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 194-198, 199, 220, 221 ГПК РФ, суд – решил:
Исковые требования Кадышевой Любови Владимировны к Минеевой Анне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Минеевой Анны Николаевны (паспорт №) в пользу Кадышевой Любови Владимировны (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 142 200 рублей, судебные расходы в размере 20 266 рублей, а всего взыскать 162 466 рублей.
Принять отказ Кадышевой Любови Владимировны от исковых требований к Минеевой Анне Николаевне о компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекратить.
Возвратить Кадышевой Любови Владимировне из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 70% от уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ-2100 рублей.
После принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Суржикова решение в окончательной форме составлено 14.04.21026