РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 г. г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Будченко Т.В., при секретаре судебного заседания Казак И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Облученского района ЕАО в интересах Самар Тамары Тихоновны к Носкову Тихону Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Облученского района Еврейской автономной области в интересах Самар Т.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к Носкову Т.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Облученскому району ЕАО возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Самар Т.Т. По сведениям ПАО Сбербанк, полученным в ходе производства по уголовному делу, похищенные денежные средства в размере 200 000 рублей поступили на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя Носкова Т.И., который в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что банковским счетом с ДД.ММ.ГГГГ года не пользуется в связи с утратой банковской карты. Исходя из положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор, действуя в интересах Самар Т.Т. с учетом её возраста, финансовой несостоятельности, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковый требования, просил взыскать с Носкова Т.И. в пользу Самар Т.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты указанных сумм.
В судебном заседании участвующий по делу прокурор ФИО исковые требования и доводы, приведенные в иске, поддержал, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленные исходя из размера ключевой ставки, определенной Банком России, в размере 38 747 рублей 94 коп., и по день фактической уплаты взысканной суммы. Дополнительно к доводам иска пояснил, что денежные средства в размере 200 000 рублей, похищенные у Самар Т.Т., поступили на счет Носкова Т.И. и считаются принадлежащими ему, являются для него неосновательным обогащением, в связи с этим он должен нести ответственность по возврату суммы неосновательного обогащения.
Истец Самар Т.Т. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования прокурора, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в результате звонков незнакомых ей людей, которые представлялись сотрудниками отдела финансовой безопасности, она сняла денежные средства со своего счета-вклада в ПАО Сбербанк и посредством приобретенного по указанию звонившего лица телефона и установленного на нем приложения «МIR PAY» через терминал банка по указанным звонившим реквизитам карты и коду зачислила 750 000 рублей. Незнакомец также по телефону сказал перечислить с её карты ПАО Сбербанк 200 000 рублей в другом отделении банка. Она на такси приехала в отделение ПАО Сбербанк <адрес> со своей карты по обозначенным звонившим реквизитам перевела 200 000 рублей неизвестному её лицу, после чего поехала домой. Через несколько дней она поняла, что её обманули мошенники. Заявленные прокурором требования поддерживает.
Ответчик Носков Т.И., принимающий участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства у Самар Т.Т. не похищал, деньги не снимал и не пользовался ими. С Самар Т.Т. не знаком. О том, что на его счет, открытый в ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО «Совкомбанк» поступали денежные средства 200 000 рублей, он не знал. На карту, привязанную к счету, он получил в банке кредит, воспользовался кредитными средствами и после этого счетом, картой не пользовался, так как в ДД.ММ.ГГГГ года потерял сумку с банковскими картами. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стали поступать уведомления банка о задолженности по кредитной карте, которая им была утеряна. Он обратился в банк, перевыпустил карту, кредит погасил. Кто воспользовался его счетом и потерянной его картой для получения 200 000 рублей ему неизвестно.
Представитель ответчика ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в сумме 200 000 рублей Носков Т.И. не похищал и не снимал со счета. О поступлении на его счет денежных средств Самар Т.Т. ему не было известно, поскольку карта, привязанная к счету, была утеряна в ДД.ММ.ГГГГ года.
В настоящее судебное заседание истец Самар Т.Т., ответчик Носков Т.И. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлены, об отложении судебного заседания не просили. Ответчик Носков Т.И. явку представителя не обеспечил, от явки в судебное заседание отказался по причине занятости представителя, в данном случае суд признает причину неявки ответчика неуважительной.
Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 5).
Поскольку в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие, материальный истец, ответчик и его представитель были заслушаны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в дальнейшем судебном разбирательстве Самар Т.Т. и Носков Т.И. не пожелали по собственному волеизъявлению, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу статей 1102, 1109 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовых основания для такого обогащения не имеется. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3). Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 3)
Таким образом, денежные средства, зачисленные на счет, являются собственностью владельца счета (держателя карты), в отношении которых владелец счета имеет право распоряжаться по своему усмотрению.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленных лиц в ходе телефонных разговоров Самар Т.Т., будучи введенная данными лицами в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ через терминал ПАО Сбербанк <адрес> внесла 750 000 рублей на карту неизвестного ей лица и ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес>, совершила перевод 200 000 рублей со своей карты ПАО Сбербанк на указанный неизвестным ей лицом счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя Носкова Т.И.
По факту совершения в отношении Самар Т.Т. противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Самар Т.Т., зарегистрированного в ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и введения в заблуждение похитило у Самар Т.Т. денежные средства в сумме 950 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.
Самар Т.Т. постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по делу.
Как следует из протокола допроса потерпевшей Самар Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, её объяснений в судебном заседании ей на сотовый номер телефона с ДД.ММ.ГГГГ поступали телефонные звонки от неустановленных лиц, представлявшихся сотрудниками пенсионного фонда, финансовой безопасности и сообщали сведения о совершении в отношении нее противоправных действий, что из ПАО Сбербанк её данные стали общедоступными, возможном хищении её денежных средств со счета и вероятности их направления за границу. Звонившие убедили ее, что необходимо снять со счета денежные средства и зачислить их на карту, номер который продиктовали, сумму пенсионных накоплений 200 000 рублей на банковской карте Мир перевести по указанным реквизитам в другом отделении банка.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод в сумме 200 000 рублей с карты Самар Т.Т. по реквизитам счета 40№, открытого в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», принадлежащий Носкову Т.И.
В соответствии с индивидуальными условиями ДД.ММ.ГГГГ между Носковым Т.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № с выдачей расчетной карты № (Карта Халва) сроком действия ДД.ММ.ГГГГ и открытием банковского счета с зачислением на него кредитных денежных средств. Как следует из выписки по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на погашение кредита поступали: 15,01 рублей 20.03.2025; взнос наличными 1000 рублей поступил ДД.ММ.ГГГГ и на погашение кредита поступил перевод 1 000 рублей в <адрес>; зачислен ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме 43 346 рублей, учтен ДД.ММ.ГГГГ на погашение кредита.
Согласно выписке по операциям на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Носкова Т.И. в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», следует, что в дату открытия счета зачислен кредит в сумме 30 000 рублей и 19 600 рублей, который выдан наличными 30 000 рублей и переводом 19 600 рублей по распоряжению клиента на другой счет в ПАО «Совкомбанк»; ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж 100 рублей (авторизация карта №) и ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили 200 000 рублей от Самар Т.Т. (<адрес>) со счета Дальневосточного банка ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты № оплачена сумма 184,99 рублей (магазин) и в этот же день выданы наличные денежные средства 199 900 рублей в терминале Челябинск ПАО Сбербанк, после чего остаток на счете 15 рублей 01 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ списаны банком на погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальными условиями договора, заключенного с Носковым Т.И.; ДД.ММ.ГГГГ поступил взнос наличными 11 000 рублей через терминал <адрес> и списаны на погашение кредита; ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по зачислению перевода 43 369 рублей со счета ПАО «Совкомбанк», которые зачтены на погашение кредита; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения о взысканиях с ФИО судебным приставом-исполнителем по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.
Из информации ПАО Совкомбанк следует, что на имя Носкова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт ДД.ММ.ГГГГ счет №, карта рассрочки «Халва 2.0»- мобильный, депозитный, к счету привязаны карты №, выдана в дополнительном офисе «<адрес>» (блокированная), № выдана ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «<адрес>» (блокировка ДД.ММ.ГГГГ, архивная). К картам подключен ДД.ММ.ГГГГ мобильный номер +№, который изменен ДД.ММ.ГГГГ на другой номер и в последующем этот новый номер ДД.ММ.ГГГГ отключен. Пользователь подключен к ОМП «Халва» с номером +№, вход в мобильное приложение и личный кабинет Носкова Т.И. совершался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По счету ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по выдаче денежных средств 199 900 рублей в сторонних устройствах по карте №, <адрес>, терминал ПАО Сбербанк, после чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете остаток 15,01 рубль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Носкова Т.И. открыт вклад, карта рассрочки «Халва 2.0»- мобильная, депозитный счет 40№ (открыт ДД.ММ.ГГГГ), остаток на счете 45,79 рублей.
По сообщению ПАО «Вымпелком» подключенный ДД.ММ.ГГГГ к карте № абонентский № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на Носкова Т.И., отключен ДД.ММ.ГГГГ (филиал Волгоградский).
В ходе допроса в качестве свидетеля Носков Т.И. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года потерял сумку с картами, в том числе с картой ПАО «Совкомбанк», привязанную к счету №. На карте установлен лимит 45 000 рублей, которые он снял после её открытия в начале ДД.ММ.ГГГГ года на погашение кредитов. Банковским счетом 40№ на момент ДД.ММ.ГГГГ не пользовался, так как потерянную сумку с картами не искал. После утраты карты оповещения о пополнении счета денежными средствами не поступали, так как онлайн-банк на телефоне не установлен. В ДД.ММ.ГГГГ года стали поступать сообщения о просрочках по указанному банковскому счету, он в ПАО «Совкомбанк» закрыл задолженность и перевыпустил карту. С Самар Т.Т. он не знаком.
Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика (пункт 12); окончательность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени (пункт 16); электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт и их преобразованных данных (токенизированных (цифровых) платежных карт), а также иных технических устройств (пункт 19).
В соответствии с частями 2, 10, 11 статьи 5 Закона № 161- ФЗ перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета; в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 указанного Федерального закона; при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.
В судебном заседании подтверждено и ответчиком не оспорено поступление ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет 40№, открытый в ПАО «Совкомбанк», денежных средств 200 000 рублей, принадлежащих Самар Т.Т., которые, как следует из движения по счету, сняты со счета посредством банковской карты №, полученной ДД.ММ.ГГГГ Носковым Т.И. и привязанной к его счету.
Исходя из положений статьи 845, пункта 1 статьи 847, пункта 1 статьи 848 ГК РФ, понятия «перевода, окончательность перевода денежных средств» в статье 3, положений статьи 5 Закона о национальной платежной системе именно владелец счета (держатель карты) фактически является получателем поступающих на счет (банковскую карту) денежных средств (при этом карта в момент перевода вообще не всегда может быть при ее держателе).
Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. Утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Держатель банковской карты (владелец счета) в отношении своей карты не утрачивает право восстановления фактического обладания доступа к банковской карте, счету путем сообщения в банк необходимых сведений, изменения в офисе банка паролей, кодов доступа, блокировки и перевыпуска карты, что также подтверждается информаций ПАО «Совкомбанк», выписками по операциям по счету, пояснениями ответчика по настоящему делу о перевыпуске банковской карты №, зачислении ответчиком на банковский счет денежных средств в целях погашения кредита.
Таким образом, именно владелец счета (карты) в момент зачисления на счет денежных средств является их получателем, правила о неосновательном обогащении к которому применяются вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Анализ исследованных доказательств, объяснений участников процесса подтверждает факт перечисления истцом Самар Т.Т. денежных средств в сумме 200 000 рублей на банковский счет Носкова Т.И. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств неполучения им спорной денежной суммы.
Как установлено в судебном заседании перечисление Самар Т.Т. на счет ответчика спорных денежных средств спровоцировано совершением в отношении неё неизвестным лицом противоправных действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с этим правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Самар Т.Т. признана потерпевшей, следовательно, спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки её воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Исследованными доказательствами подтверждается поступление денежных средств Самар Т.Т. в сумме 200 000 рублей на банковский счет ответчика, с учетом приведенного выше правого регулирования с момента зачисления на счет владельца банковского счета Носкова Т.И. денежные средства в размере 200 000 рублей являются его собственностью независимо от наличия у него в момент поступления и в дальнейшем банковской карты, при этом материальный истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют, истец денежные средства в целях благотворительности ответчику не перечисляла.
Учитывая, что денежные средства материального истца поступили на банковский счет ответчика при отсутствии между сторонами гражданских правоотношений, перечисление спорной денежной суммы на счет ответчика было произведено вопреки воли истца, ответчиком не предоставлено доказательств законности получения денежных средств от истца, а также возврата полученных денежных средств истцу, суд полагает, что поступившие на банковский счет Носкова Т.И. денежные средства истца в сумме 200 000 рублей без каких-либо на то оснований имущество являются его неосновательным обогащением за счет истца, и в силу вышеприведенных норм права Носков Т.И. обязан возвратить неосновательное обогащение, в связи с этим исковые требования о взыскании с Носкова Т.И. в пользу Самар Т.Т. неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей подлежат удовлетворению, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется
Доводы ответчика и его представителя о том, что банковским счетом, на который поступили денежные средства, и картой, посредством которой сняты денежные средства, он не пользовался в ДД.ММ.ГГГГ г. и не распоряжался ими, карта им была утеряна в ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, не влекут освобождение Носкова Т.И. от гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, поскольку в силу положений гражданского законодательства, Закона о национальной платежной системе, условий договора, заключенного между клиентом и банком персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты и, соответственно, владелец карты (счета) несет все негативные последствия по совершенным банковским операциям по счету карты.
Таким образом, Носков Т.И. как владелец банковского счета и привязанных к ним банковских карт несет имущественную ответственность по распоряжению своей банковской картой, привязанной к его счету, а утрата (потеря) банковской карты, равно как и использование полученной ответчиком карты иными лицами, не исключает его ответственности владельца счета (карты).
В нарушение статья 56 ГПК РФ доказательств уведомления банка ответчиком об утрате карты или возможно получении доступа к ней посторонних лиц непосредственно после потери банковской карты ответчиком в дело не представлено.
Снятие денежных средств согласно информации ПАО «Совкомбанк» с банковского счета Носкова Т.И. в банкомате в <адрес>, в то время как ответчик проживает в <адрес>, не является основанием для освобождения Носкова Т.И. от имущественной ответственности за совершенные на его банковском счете операции, в том числе с использованием привязанной к счету карты, поскольку в момент поступления денег на счет Носкова Т.И. им получено неосновательное обогащение, подлежащее возврату, и последующее распоряжение поступившими на счет денежными средствами не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Ссылка ответчика на то, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет денежные средства в его распоряжение не поступали, он фактически не владел и не пользовался денежными средствами истца, реально не распоряжался ими, его утерянной банковской картой воспользовались неизвестные ему третьи лица во внимание не принимается и не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца и о том, что он не должен нести ответственность по возврату денежных средств, поскольку на ответчике как на владельце счета и держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения их неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
Ответчик, утратив (потеряв) банковскую карту в ДД.ММ.ГГГГ г., будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя Носкова Т.И., который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Как владелец счета и соответственно привязанной к счету банковской карты, ответчик является получателем поступивших на счет денежных средств и несет гражданско-правовую ответственность за все операции, проводимые на его счете и с выданной ему банковской картой по дату получения банком его заявления об утрате карты, перевыпуске карты.
Из вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, то есть на ответчике.
Вместе с тем, судом не установлено законных оснований для приобретения или сбережения Носковым Т.И. денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Возбуждение уголовного дела и его расследование по факту хищения денежных средств Самар Т.Т. путем обмана, злоупотребления доверием не исключает возможность восстановления её прав иным предусмотренным гражданским законодательством способом, на момент рассмотрения настоящего спора приговора, которым было бы установлено, что денежные средства, поступившие на счет Носкова Т.И., без его ведома получены третьими лицами, совершившими преступные действия, не имеется. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, Самар Т.Т. в силу пожилого возраста через прокурора согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ воспользовалась правом, закрепленным в статьях 12, 1102 ГК РФ с учетом конкретных фактических обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом приведенных правовых норм, разъяснений в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд полагает, что помимо возврата суммы неосновательного обогащения истец имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Проверив представленный прокурором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 38 747 рублей 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления на счет денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд находит его отвечающим требованиям взаимосвязанных положений статей 395, 1107 ГК РФ и арифметически верным, соглашается с ним в полном объеме и приходит к выводу о взыскании с Носкова Т.И. в пользу Самар Т.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 747 рублей 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения по день фактической её уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, освобождается прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан (подп. 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины, удовлетворение иска в полном объеме, с ответчика в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 162 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Облученского района ЕАО в интересах Самар Тамары Тихоновны к Носкову Тихону Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Носкова Тихона Ивановича (ИНН №) в пользу Самар Тамары Тихоновны (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 747 рублей 94 копейки, а также проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 200 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической её уплаты, в размере ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.
Взыскать с Носкова Тихона Ивановича (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 162 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Будченко мотивированное решение составлено 23.04.2026