РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г.Вилюйск
Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К., при секретаре судебного заседания Константиновой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Тимофеевой Т. Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
ООО «Постулат» обратилось в суд с иском к Тимофеевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
В обоснование указано, что 13 сентября 2022 г. между сторонами заключен договор оказания услуг №*****. По условиям п. 1.2 договора услуги предоставляются на условиях абонентского договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ). Срок действия договора – 150 календарных дней. Стоимость услуг составляет 126 руб. 69 коп. за каждый день (п. 3.3 договора). Оплата должна быть произведена единовременно в последний день срока оказания услуг. За нарушение срока оплаты предусмотрена пеня 253 руб. 38 коп. за каждый день просрочки (п. 3.4 договора). Ответчик услугами не пользовался, однако по условиям абонентского договора обязан их оплатить. Задолженность по основному долгу – 19 003 руб. 50 коп., пени за 580 дней – 146 960 руб. 40 коп. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб., основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 13 сентября 2022 г. №***** за период с 14.09.2022 по 10.02.2023 в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Ранее истец обращался к мировому судье за судебным приказом, однако определением мирового судьи от 03 февраля 2026 года отказано в принятии заявления ввиду наличия спора о праве.
На судебное заседание стороны не явились.
Представителем истца по доверенности К.Р. в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Тимофеева Т.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и электронной перепиской. В суд от ответчика поступило заявление, в котором она указала, что с иском не согласна, а также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело без ее участия.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.
В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Положениями п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Исходя из представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору составляет 165963 рублей 90 копеек, в том числе по основному долгу – 19003 рублей 50 копеек, пени – 146960 рублей 40 копеек, при этом истцом принято решение о добровольном снижении размера задолженности до 100000 рублей.
Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг от 13 сентября 2022 г. №*****, суд приходит к выводу о том, что указанный договор не является абонентским договором в смысле статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ.
В силу п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата взимается не за фактическое оказание услуг, а за обеспечение готовности исполнителя оказать услугу в любой момент по требованию абонента.
При этом суд учитывает, что договор №***** заключен между гражданином-потребителем и юридическим лицом, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия договора, согласно которым заказчик обязан оплатить услуги в полном объеме независимо от того, были ли они фактически оказаны, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и потому признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания договора абонентским необходимо, чтобы исполнитель был реально готов предоставить исполнение, а абонент имел возможность в любой момент этим правом воспользоваться. При этом само по себе указание в договоре на его абонентский характер без доказательств фактической готовности исполнителя не порождает обязанности абонента оплачивать невостребованные услуги. В случае досрочного отказа потребителя от договора он вправе требовать возврата уплаченных сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов (ст.32 Закона о защите прав потребителей, ст.782 Гражданского кодекса РФ). Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в период с 14 сентября 2022 г. по 10 февраля 2023 г. обеспечивал реальную возможность оказания ответчику заявленных в договоре услуг: юридических консультаций, предоставления типовых документов, СМС-информирования, услуг персонального менеджера. Истцом не представлено ни одного доказательства наличия у него соответствующих ресурсов (лицензий, персонала, каналов связи), выделенных именно для обслуживания ответчика, а также доказательств несения каких-либо расходов, связанных с поддержанием готовности к оказанию услуг.
Более того, истец сам в исковом заявлении указал, что ответчик услугами не пользовался. Доказательств обратного – актов выполненных работ, заявок заказчика, отчетов об оказании услуг – истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В отсутствие доказательств того, что истец был реально готов эти услуги оказать, требование об оплате всего срока действия договора при полном отсутствии фактического исполнения является неправомерным.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд находит данное заявление обоснованным.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, договор оказания услуг заключен 13 сентября 2022 г. сроком на 150 календарных дней. Последний день срока оказания услуг – 10 февраля 2023 г. По условиям п. 3.3 и 3.4 договора оплата услуг должна быть произведена единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 10 февраля 2023 г. Следовательно, о нарушении своего права невнесением платы истец должен был узнать 11 февраля 2023 г.
Истец обратился в суд с настоящим иском согласно почтовому штемпелю на конверте 09 апреля 2026 г., дата поступления в суд – 23 апреля 2026 г. Таким образом, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права - 11 февраля 2023 г., до момента обращения в суд - 09 апреля 2026 г. прошло более трех лет.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истец не представил доказательств фактического оказания ответчику каких-либо услуг по договору, равно как и доказательств несения в ходе исполнения договора каких-либо расходов, а также в связи с пропуском срока исковой давности, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании основного долга и неустойки удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Тимофеевой Т. Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг №***** от 13 сентября 2022 г., неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Идентификаторы:
Истец: ООО «Постулат» ИНН 7325169203, ОГРН 1207300003052.
Ответчик: Тимофеева Т. Н., <*****>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п С.К. Степанов
Копия верна
Судья Вилюйского районного суда
Республики Саха (Якутия) С.К. Степанов
Решение в мотивированном виде изготовлено 10 июня 2026 года.