ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года пгт.Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Евлановой А.В., при помощнике судьи У.М., с участием: государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Гапченко А.В., подсудимого Е.В.А,, защитника подсудимого Е.В.А, – адвоката Величко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Е.В.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным <данные изъяты>, состоящего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не работающего, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать Е.В.А, осужденным по ч.4 ст.111, ч.4 ст.111, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, по которой частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 11 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, установил:
Е.В.А,, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Е.В.А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. «г,д» ч.2 ст.86 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, находясь в коридоре <адрес>, расположенной в доме <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Е.А.И. нанес ей три удара поочередно ладонями обеих рук в область лица и нижней губы, тем самым причинив Е.А.И. своими действиями физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое не причинило вреда ее здоровью.
В судебном заседании подсудимый Е.В.А, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Величко О.М.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая Е.А.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснен. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства от нее не поступило.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый Е.В.А,, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
С учётом того, что поведение подсудимого Е.В.А, в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, суд, в соответствии с ч.1 ст.300 УПК РФ, признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Е.В.А, совершил преступление небольшой тяжести, судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, на учёте в ГБУЗ <адрес> у врача-<данные изъяты> (л.д.153), к административной ответственности в течение года до совершения преступления не привлекался (л.д.167-170, 212).
Согласно социально-бытовой характеристике ст. УУП И ПДН МОМВД <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Е.В.А, проживал до 2006 года, был замечен в употреблении спиртных напитков, ранее в МОМВД России <адрес> поступали на него жалобы (л.д.163).
Согласно справке-характеристике УУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>» в пгт.<адрес> Е.В.А, проживает вместе с женой Е.А.И., в употреблении спиртных напитков замечен не был. Жалоб от соседей и жителей села на него не поступало (л.д.164).
Из общественной характеристики Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> Е.В.А, проживает с 2021 года вместе с супругой – Е.А.И., заявлений, замечаний и иных обращений на Е.В.А, в Администрацию не поступало (л.д.166).
В качестве смягчающего наказание Е.В.А, обстоятельства суд учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на что ссылается государственный обвинитель и сторона защиты, не имеется, поскольку понятие противоправности включает в себя действия, запрещенные другими отраслями права, например, административным, трудовым, гражданско-правовым законодательством. Также противоправное поведение может выражаться в побоях, издевательстве (глумлении), тяжких оскорблениях, унижении человеческого достоинства, а также может заключаться в злоупотреблении служебным положением, шантаже и других действиях, т.е. действиях, не являющихся насилием, издевательством, тяжким оскорблением, но носящих противоправный характер.
Согласно оглашенным показаниям Е.В.А, в качестве подозреваемого (л.д.89-91) в части поведения потерпевшей, потерпевшая Е.А.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, ругалась нецензурной бранью и вела себя агрессивно-вызывающе. Указанные обстоятельства не являются по своей правовой природе противоправным поведением, и не могут быть оценены судом как повод для совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Тот факт, что Е.В.А, имеет не погашенную судимость не свидетельствует в данном случае о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, так как в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом «а» части 5 статьи 131, пунктом «а» части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания подсудимого Е.В.А,, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, соответственно, наказание подлежит назначению на основании ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая все данные о личности подсудимого, с учетом характера и степени опасности совершенного Е.В.А, преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, фактических обстоятельств, при которых оно было совершено, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и с учетом того, что применяемое судом наказание должно служить целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает возможным назначить подсудимому Е.В.А, наказание в виде обязательных работ.
Оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы и ареста суд не усматривает, полагая, что обязательные работы являются соразмерным наказанием совершенному подсудимым деянию.
Учитывая, что наиболее строго наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ судом не назначалось, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения – обязательство о явке суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с назначением адвоката Величко О.М., предусмотренные ст.131 УПК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил:
признать Е.В.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Меру процессуального принуждения Е.В.А, – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства по уголовному делу: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката Величко О.М., возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Анадырский районный суд.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Евланова