ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 года пгт.Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Евлановой А.В., при секретаре судебного заседания П.В.А,, с участием: государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Гапченко А.В., защитника - адвоката Кустова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Х.А.А,, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, установил:
Х.А.А, совершил незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах.
Х.А.А,, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия - пневматического пружиннопоршневого пистолета модели <данные изъяты> в конструкцию которого внесены изменения самодельным способом, в результате чего указанный пистолет стал относится к нарезному огнестрельному оружию, в нарушение требований статей 6 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», положений главы 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», достоверно зная, что оборот самодельного огнестрельного оружия на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, противоправно, незаконно хранил в период с <дата> до 15 часов 30 минут <дата> по месту своего жительства - в квартире, расположенной <адрес> нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом путем внесения в конструкцию пневматического пружинно-поршневого пистолета модели <данные изъяты> изменений в виде рассверливания (расточки) канала ствола со стороны казенного среза на глубину 10 мм до диаметра 6 мм, а также в виде рассверливания (расточки) отверстия для выхода сжатого воздуха до диаметра 8 мм, с последующей вставкой в него металлического предмета (бойка) диаметром 7,5 мм, которое обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов <дата> в период с 13 часов 05 минут до 15 часов 30 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному месту жительства Х.А.А,
В судебное заседание подсудимый Х.А.А, не явился. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, вину признает (л.д.202, 212).
Из показаний подсудимого Х.А.А, на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что в период с <дата> по <дата> он возвращался из отпуска, а именно из <адрес>. В Москве, ожидая самолет на <данные изъяты>, напротив входа в аэропорт в торговом ларьке увидел в продаже пневматические пистолеты и ружья. Он приобрел пневматический пистолет модели <данные изъяты> документы на него были ему выданы продавцом. Проблем с провозом пистолета у него не было. Кассовый чек и коробку от пневматического пистолета он выкинул после приезда в <адрес> так как они ему были не нужны. Пневматический пистолет он хранил в сейфе с охотничьим огнестрельным оружием. Поскольку он увлекается охотой, у него имеется разрешение <данные изъяты> на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему. Он пару раз стрелял из пистолета по банкам на берегу моря. В начале <дата> по дороге на работу на него напала собака, он испугался и решил переделать свой пневматический пистолет, а именно проточить начало ствола пневматического пистолета под жевело. Поясняет, что капсуль жевело находится на конце гильзы, для более громкого выстрела. В последующем он хотел использовать данный пистолет для отпугивания собак, как пугач.
В период с <дата> по <дата> с предложением проточить начало ствола его пневматического пистолета модели <данные изъяты> под жевело, он обратился к П.С., который работал токарем в <адрес>. После того как П.С. расточил ему пистолет, он пробовал стрелять из него на берегу моря, стрелял около 5 раз, какие-либо патроны для стрельбы не использовал, снаряжая пистолет только жевелом (капсулем). В дальнейшем пистолетом он не пользовался, так как в то время проблема с собаками была решена. Он не знал, что за переделку и хранение данного оружия предусмотрена уголовная ответственность. Данный пистолет стрелял только жевелом (капсулями) и использовался им как пугач. Пневматический пистолет модели <данные изъяты> хранился у него в сейфе, ключи от которого были только у него, доступ посторонних лиц к сейфу был ограничен. О том, что у него имеется переделанный пистолет, знал только сын – Х.И., который находится в зоне СВО. <дата> в дневное время к нему <адрес> пришли сотрудники правоохранительных органов, а также двое жителей его поселка, которые участвовали в качестве понятых. Перед началом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, участвующим лицам и понятым разъяснили их права, объявили постановление суда. Сотрудник уголовного розыска предложил ему добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, а именно, при наличии выдать добровольно находящиеся у него незаконные ружья, патроны, порох и наркотические вещества. Он, Х.А.А,, сообщил, что, запрещенные предметы в гражданском обороте на территории Российской Федерации не хранит. После чего открыл сейф находящимся у него ключом и достал два ружья и патроны, а затем из сейфа сотрудник также достал пневматический пистолет <данные изъяты> о существовании которого он забыл, так как тот находился в сейфе на протяжении долгого времени, и он им не пользовался. Документов на пневматический пистолет у него не было. После того как он не смог предоставить на данный пневматический пистолет <данные изъяты> документы, сотрудники, проводившие обследование, изъяли пистолет для проведения экспертизы (л.д.127-130).
Вина подсудимого Х.А.А, в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Б.В.В. на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что <дата> около 12 часов 30 минут сотрудник полиции пригласил его для участия в качестве понятого при изъятии запрещенных предметов и веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, <адрес>, где проживают супруги Х.А.А,. Перед началом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, участвующим лицам и понятым разъяснили их права. После того как присутствующим было объявлено постановление суда, сотрудник предложил Х.А.А, добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, а именно незаконные ружья, патроны, порох и наркотические вещества. Х.А.А, сообщил, что предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации он не хранит. Затем достал из сейфа, расположенного на входе в зал, огнестрельное оружие, на которое у него имеется разрешение. После чего стал доставать содержимое сейфа и раскладывать его в комнате. Х.А.А, достал из сейфа два ружья и патроны. Показал документы на огнестрельное оружие. После этого из сейфа сотрудник правоохранительных органов, проводивший обследование, достал пневматический пистолет <данные изъяты> в отношении которого Х.А.А, сообщил, что тот давно лежит у него в сейфе, и он давно о нем забыл. Документов на пневматический пистолет у Х.А.А, не было. Пистолет был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, который снабжен пояснительной надписью, где он расписался (л.д.118-120).
Показания свидетеля М.Е.П. на предварительном следствии, также приглашенной в качестве понятого, оглашенные с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля Б.В.В. (л.д.115-117).
Из показаний свидетеля П.С.Н. на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон, следует, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>. В <дата> поступила оперативная информация, что Х.А.А,, проживающий <адрес>, может хранить у себя в квартире запрещенные предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу места жительства Х.А.А, в присутствии понятых М.Е.П. и Б.В.В. после предъявления для ознакомления постановления суда о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, участвующим лицам были разъяснены права. Сотрудник <данные изъяты> предложил Х.А.А, добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, а именно при наличии выдать добровольно находящиеся у него незаконные ружья, патроны, порох и наркотические вещества. Х.А.А, сообщил, что предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, он не хранит. После этого достал из сейфа два ружья и патроны, показал документы на огнестрельное оружие. Далее из сейфа сотрудник ПУ ФСБ достал пневматический пистолет <данные изъяты> на что Х.А.А, пояснил, что пневматический пистолет <данные изъяты> принадлежит ему, и о его существовании он забыл, так как пистолет находился в сейфе на протяжении долгого времени. Документов на пневматический пистолет у Х.А.А, не было. Он сообщил, что приобрел данный пистолет давно, и пистолет просто лежит в его сейфе. После того как Х.А.А, не смог предоставить на данный пневматический пистолет <данные изъяты> документы, было принято решение об изъятии данного пистолета для проведения экспертизы. В дальнейшем пневматический пистолет <данные изъяты> был упакован в полимерный пакет, снабжен пояснительной записью, на котором участвующие лица и понятые расписались (л.д.109-112).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ПУ ФСБ <данные изъяты>, зарегистрированного в КУСП ОП <данные изъяты> МО МВД России «Анадырский» под № от <дата>, в действиях Х.А.А, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (л.д.3-4).
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблией следует, что осмотрена квартира Х.А.А,, расположенная <адрес>, в том числе осмотрен сейф, в котором хранился пневматический пистолет модели <данные изъяты> с внесенными в его конструкцию изменениями (л.д.141-147).
Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата> с фототаблицей, проведено обследование квартиры <адрес>, с участием Х.А.А, и понятых, в ходе которого обнаружен пистолет модели <данные изъяты> (л.д.13-41).
Согласно протоколу изъятия предметов, документов от <дата>, в квартире <адрес>, с участием Х.А.А, и понятых, изъят пистолет <данные изъяты> (л.д.42-43).
Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата> следует, что во вторую группу (с местом дислокации в <адрес>) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ <данные изъяты> представлены результаты оперативно-розыскной деятельности по обнаружению, изъятию и исследованию пистолета <данные изъяты> (л.д.6-8).
Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России <данные изъяты> №57э от <дата> усматривается, что представленный на экспертизу пистолет № изготовлен заводским способом, является пневматическим пружинно- поршневым пистолетом модели <данные изъяты> («Ижевский механический завод» (г. Ижевск, Россия)). В конструкцию пистолета внесены изменения самодельным способом в виде рассверливания (расточки) канала ствола со стороны казенного среза на глубину 10 мм до диаметра 6 мм, а также в виде рассверливания (расточки) отверстия для выхода сжатого воздуха до диаметра 8 мм, с последующей вставкой в него металлического предмета (бойка) диаметром 7,5 мм. Внесённые изменения влияют на поражающую способность пистолета. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов (с использованием порохового или иного заряда), и в представленном виде относится к нарезному огнестрельному оружию (полученное минимальное значение удельной кинетической энергии 0,8 Дж/мм?, превышает минимальный критерий поражаемости человека (0,5 Дж/мм?). Для стрельбы из данного пистолета в качестве боеприпасов унитарные патроны промышленного изготовления использоваться не могут, однако вероятно могут использоваться патроны калибра 4 мм Флобер с гильзами «Long» длиной 8,1-8,5мм; для стрельбы из данного пистолета могут использоваться самодельные патроны как центрального воспламенения (в качестве гильзы патрона могут выступать капсюли «Жевело», так и кольцевого воспламенения (в качестве гильзы патрона могут выступать «обрезанные» гильзы от патронов калибра 5,6 мм) (л.д.92-97).
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, произведен осмотр в служебном кабинете №1 ОП <данные изъяты>» <адрес>, пистолета модели <данные изъяты>, упакованного в полимерный сейф пакет №. После осмотра пистолет упакован в исходную упаковку (л.д.98-100).
На основании постановления от <дата> признан вещественным доказательством пистолет <данные изъяты> и направлен на хранение в КХО ОП <данные изъяты> (л.д.103).
Оценка доказательств на основании ч.1 ст.88 УПК РФ осуществляется судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд признает достоверными показания свидетелей Б.В.В., М.Е.П., П.С.Н., а также подсудимого Х.А.А, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, показания получены в полном соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого Х.А.А, суду не представлено.
Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России №57э от <дата> суд полагает допустимым доказательством по делу, поскольку оно сделано квалифицированным специалистом, составлено с учетом требований закона. Выводы эксперта мотивированы, соответствуют поставленным вопросам, не противоречат материалам дела.
Доказательства, представленные стороной обвинения, суд полагает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются непротиворечивыми и полностью отражают обстоятельства и последовательность действий Х.А.А, при совершении инкриминируемого ему деяния, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования судом не установлено.
Между тем, судом исключается из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ПУ ФСБ <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП ОП <адрес> под № от <дата> (л.д.3-4), поскольку, исходя из положений ст.74 УПК РФ, указанный документ не является доказательством, а в соответствии со ст.140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, учитывая все установленные по делу обстоятельства, оценивая доказательства в совокупности, с учетом фактически установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Х.А.А, по ч.1 ст.222 УПК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
С учётом того, что поведение подсудимого Х.А.А, в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, суд, в соответствии с ч.1 ст.300 УПК РФ, признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Х.А.А, совершил преступление средней тяжести, не судим, на учете у врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра, врача-фтизиатра ГБУЗ <адрес> не состоит (л.д.189).
Согласно общественной характеристике и.о. Уполномоченного Главы Администрации <данные изъяты> от <дата>, в <адрес> Х.А.А, проживает с 2003 года, заявлений, замечаний и иных обращений на Х.А.А, не поступало (л.д.155).
В качестве смягчающего наказание Х.А.А, обстоятельства суд учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, что отражено в ходатайстве Х.А.А, и в его показаниях в качестве подозреваемого (л.д.130), нахождение сына в зоне СВО (л.д.130, 212), пенсионный возраст, <данные изъяты>, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Х.А.А, до возбуждения уголовного дела (<дата>) сообщил участковому уполномоченному полиции о совершенном им преступлении, представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробные сведения о приобретении им пневматического пистолета, изменении его конструкции, что отражено в объяснении Х.А.А, (л.д.73), оглашенному с целью установления наличия данного смягчающего наказание обстоятельства (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – признательные показания, данные подсудимым, на что ссылается сторона обвинения, у суда не имеется, поскольку сам факт признательных показаний свидетельствует о признании вины подсудимым, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Х.А.А,, суд учитывает, что в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, Объектом преступного посягательства является общественная безопасность в сфере оборота огнестрельного оружия и боеприпасов.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, ранее не судимого, принимая во внимание, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Х.А.А,, возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения подсудимому Х.А.А, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, не имеется, поскольку назначенное наказание, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из всех обстоятельств совершения Х.А.А, преступления, установленных в судебном заседании, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке суд полагает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.
В силу п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п.79, 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами. Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.
Таким образом, вещественное доказательство по уголовному делу - пистолет <данные изъяты> в конструкцию которого внесены изменения, хранящийся в КХО Отделения полиции <данные изъяты> МОМВД России «Анадырский» подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии <данные изъяты> для уничтожения в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу.
Рассматривая в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Защиту Х.А.А, на предварительном следствии по назначению осуществлял адвокат В. В период расследования уголовного дела Х.А.А, от услуг защитника не отказывался. На основании постановления следователя из средств федерального бюджета выплачены адвокату В. 26 430 руб. (л.д.185) признанные в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками.
В судебном разбирательстве защиту подсудимого Х.А.А, осуществлял адвокат Кустов И.С. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, судебные издержки составили 11 166 руб.
Таким образом, общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу составила 37 596 руб.
Государственный обвинитель указал, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в размере 50% с учетом его пенсионного возраста, наличия исполнительных производств в ОСП <адрес> (л.д.161). Адвокат Кустов И.С. полагал возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и только в связи со сложностью транспортной схемы он не мог прибыть в судебное заседание, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, проведение части судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, который в дальнейшем был прекращен, не освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Исходи из изложенного, принимая во внимание, что подсудимый является пенсионером, имеет несколько исполнительных производств, жена восстанавливается после инсульта, суд приходит к выводу, что необходимо освободить Х.А.А, частично от уплаты процессуальных издержек, так как взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на его материальном положении, и взыскать с Х.А.А, процессуальные издержки, связанные с уголовным судопроизводством по настоящему делу, в соответствии со ст.132 УПК РФ, в сумме 18 798 рублей (50% от 37 596). Оставшаяся сумма процессуальных издержек – 18 798 рублей подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Х.А.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Х.А.А, ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Х.А.А, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, взыскать с Х.А.А, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 798 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.
Процессуальные издержки в сумме 18 798 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по уголовному делу - пистолет <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения, хранящийся в КХО Отделения полиции <данные изъяты> МОМВД России «Анадырский» - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии <данные изъяты> для уничтожения в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анадырский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Евланова