ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года пгт.Угольные Копи
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Евлановой А.В., при секретаре судебного заседания П.В.А.
с участием: государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Гапченко А.В., защитника - адвоката Лихаревой Е.П., подсудимого И.В.Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
И.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, в зарегистрированном <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты>»), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, установил:
И.В.Р., являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №л/с И.В.Р., которому приказом УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с присвоено специальное звание «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>). С указанного срока в соответствии с положениями ч.ч.1 и 3 ст.25, ст. 26, ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «<данные изъяты>» И.В.Р. исполнял обязанности <данные изъяты>, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с занимаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).
В соответствии с положениями Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.2); в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52).
На основании положений ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О службе в ОВД»), при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел, в том числе, должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливостии беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.
Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «<данные изъяты>», полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, в том числе для противодействия преступности (ч.1 ст.1); полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (ч.2 ст.1); основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений (п.п. 1-3 ч.1 ст.2); полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.ч.1-2 ст.6); сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч.4 ст.7); полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан; действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан (ч.ч. 1,2 ст.9); на полицию возлагаются, в том числе обязанности: по приему и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях и принятии по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по прибытию незамедлительно на место совершения преступления, пресечению противоправных деяний, документированию обстоятельств совершения преступления, обеспечению сохранности следов преступления (ч.1 ст.12); сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в том числе, в случае выявления преступления принять меры по задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения преступления и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (ч.2 ст.27); сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства (ч.1 ст.30).
УПК РФ предусматривает, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления (ст.143 УПК РФ); дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (ст.144 УПК РФ) в порядке, предусмотренном ч.1 ст.145 УПК РФ.
В соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных происшествиях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в территориальных органах МВД России осуществляется прием, регистрация и разрешение заявлений и сообщений о преступлении – письменных заявлений о преступлении, протоколов принятия устного заявления о преступлении, заявлений о явке с повинной, протоколов явок с повинной, рапортов сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации об обнаружении признаков преступления (п.2.1.1); сообщений, изложенных в устной форме, в которых содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления (п.2.2.1); заявления и сообщения о преступлениях вне зависимости от места и времени совершения преступления, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России (п.8); вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел (п.14); сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, обязан незамедлительно передать в дежурную часть информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП (п.14.1); регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях (п.23).
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» (далее – Приказ МВД России №) регламентировано, что заявления и сообщения о преступлениях, полученные участковым уполномоченным полиции непосредственно от граждан, передаются в дежурную часть территориального органа для их регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (п.29); непосредственное рассмотрение таких заявлений или сообщений участковый уполномоченный полиции осуществляет после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица (п.30).
Положением об ОП <адрес>, утвержденного приказом начальника МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение об ОП) регламентировано, что основными направлениями деятельности ОП являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п.4.1); выявление и раскрытие преступлений (п.4.3); ОП <адрес>, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет прием и регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях (п.9.1).
Положением об отделении участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП <адрес>, утвержденного приказом начальника МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение об ОУУП и ПДН ОП) предусмотрено, что к основным функциям ОУУП и ПДН ОП относится рассмотрение в установленном порядке заявлений и сообщений граждан, самостоятельно выявленных фактов противоправных деяний (п.3.4); в обязанности ОУУП и ПДН ОП входит: прием и регистрация заявлений и сообщений о преступлениях (п.4.1); осуществление в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях и принятие по таким заявлениями сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.4.2); незамедлительное прибытие на место совершения преступления, документирование обстоятельств совершения преступления, обеспечение сохранности следов преступления (п.4.4); в рамках своей компетенции осуществление розыска лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении (п.4.15).
Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ОП (далее – должностная инструкция), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «<адрес>», УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) МОМВД России «<адрес>» в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «<данные изъяты>», Федеральным законом «О службе в ОВД», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Чукотскому автономному округу, МО МВД России «<адрес>», Положением об ОП, Положением об отделении участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП, своей должностной инструкцией (п.1); является представителем полиции, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленном за ним в установленном порядке административном участке (п.1.8); организует работу по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений (п.3.2); обязан знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты МВД России, законы и иные нормативные правовые акты <адрес>, регламентирующие деятельность полиции по борьбе с преступностью (п.3.6.1); знать порядок осмотра места происшествия, обнаружения, закрепления и изъятия следов преступления и иных вещественных доказательств, а также порядок оформления процессуальных документов (п.3.6.7); в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении оперативному дежурному дежурной части ОП и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством (п.3.17); в случае невозможности прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы или сотрудников подразделений оперативно-розыскной группы самостоятельно проводит предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления (п.3.51); передает полученные непосредственно от граждан обращения, заявления и сообщения о преступлении в дежурную часть ОП для их регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (п.3.67).
В связи с изложенным, И.В.Р. являлся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлся должностным лицом.
Приказом начальника МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № за И.В.Р., занимавшим должность участкового уполномоченного полиции, был закреплен административный участок №, включающий в себя территорию <адрес> муниципального округа <адрес>.
В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. незаконно проник в принадлежащий Г.Н.В. магазин <данные изъяты>», расположенный <адрес>, откуда тайно похитил материальные ценности, которыми распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> К.А.Л., осуществлявший присмотр за магазином «<данные изъяты>» по просьбе собственника магазина Г.Н.В., находившейся в <адрес>, обнаружил факт незаконного проникновения в помещение магазина и хищение из него материальных ценностей, о чем с устным сообщением о совершенном неустановленным лицом преступлении обратился к находившемуся при исполнении должностных обязанностей на территории <адрес> муниципального округа <адрес> участковому уполномоченному полиции И.В.Р.
В тот же период времени И.В.Р. прибыл на место происшествия в помещение магазина «<данные изъяты>», где в ходе визуального осмотра убедился, что имело место незаконное проникновение неустановленного лица в помещение магазина, а также в хищении материальных ценностей.
Тогда же у И.В.Р., находящегося в помещении магазина «<данные изъяты>», достоверно знающего о своей обязанности принять и передать в дежурную часть ОП <адрес> для регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – КУСП) полученное от К.А.Л. сообщение о совершенном неустановленным лицом преступлении, проверить его в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок, установленный УПК РФ, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании урегулировать данный вопрос неофициально во внепроцессуальном порядке, руководствуясь желанием помочь лицу, совершившему преступление, избежать привлечения к уголовной ответственности, не желая выполнять свои должностные обязанности, включающие принятие сообщения о преступлении, передачу сообщения о преступлении оперативному дежурному дежурной части ОП, и в дальнейшем в пределах своих полномочий проводить доследственную проверку с оформлением необходимых процессуальных документов, возник преступный умысел незаконно укрыть от регистрации факт поступления ему от К.А.Л. сообщения о преступлении – кражи из магазина «<данные изъяты>», то есть использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы.
Реализуя возникший преступный умысел непосредственно после его возникновения, И.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение положений п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», пп. 2.1.1, 2.2.1, 8, 14, 14.1, 23 Инструкции, п.п. 29, 30 приказа МВД России №, ч. 1, 3, 5 ст. 141, ст.ст. 143, 144, 145 УПК РФ, п. 9.1 Положения об ОП, пп. 3.4., 4.1., 4.2., 4.4., 4.15 Положения об ОУУП и ПДН ОП, пп. 3.6.7, 3.17, 3.51, 3.67 должностной инструкции, не составил протокол о принятии от К.А.Л. устного сообщения о преступлении, не составил рапорт об обнаружении признаков преступления по факту незаконного проникновения в помещение магазина «<данные изъяты>» и хищения из данного помещения материальных ценностей, не оформил в установленном УПК РФ порядке факт и обстоятельства совершения данного преступления, не передал поступившее ему от К.А.Л. сообщение о преступлении для регистрации в дежурную часть ОП <адрес>, не провел по данному сообщению о преступлении неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для его раскрытия и расследования, не оформил соответствующие процессуальные документы, тем самым умышленно незаконно укрыл данное сообщение о преступлении – факт совершения кражи от регистрации, что повлекло укрытие от учета реального преступления, предусмотренного п. «б ч.2 ст.158 УК РФ, и длительное непривлечение лица, совершившего преступление - К.О.А., к уголовной ответственности.
Продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> И.В.Р., установив, что лицом, незаконно проникшим в помещение магазина «<данные изъяты>» и похитившим материальные ценности в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ является К.О.А., вместе с К.А.Л. пришел по адресу проживания К.О.А.: <адрес>, который в процессе беседы признался в краже из магазина «<данные изъяты>», и где И.В.Р. обнаружил следы преступления. Далее, в присутствии К.А.Л. и К.О.А. в ходе телефонного разговора с владельцем магазина «<данные изъяты>» Г.Н.В., находившейся в указанное время в <адрес>, И.В.Р., установив, что владелец магазина «<данные изъяты>» Г.Н.В. не желает подавать заявление о краже, а желает возмещения ущерба, в нарушение положений п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», пп. 2.1.1, 2.2.1, 8, 14, 14.1, 23 Инструкции, п.п. 29, 30 приказа МВД России №, ч. 1, 3, 5 ст. 141, ст.ст. 143, 144, 145 УПК РФ, п. 9.1 Положения об ОП, пп. 3.4., 4.1., 4.2., 4.4., 4.15 Положения об ОУУП и ПДН ОП, пп. 3.6.7, 3.17, 3.51, 3.67, предложил Г.Н.В. и К.О.А. разрешить вопрос, связанный с хищением у нее К.О.А. из магазина «Водолей» материальных ценностей во внепроцессуальном порядке, гарантируя Г.Н.В. возмещение К.О.А. причиненного ей в результате хищения материального ущерба, и обещая К.О.А. не регистрировать сообщение о преступлении и не проводить по нему доследственную проверку в установленном законом порядке, тем самым избежать К.О.А. уголовного преследования по факту совершенного им преступления, на что последние согласились, при этом Г.Н.В. потребовала от К.О.А. возместить ей материальный ущерб в двойном размере - <данные изъяты> рублей, исходя из приблизительно определенного размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и который значительно превышал фактически причиненный ей ущерб, составивший <данные изъяты> рублей, и установленный позднее.
Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, И.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут прибыл по месту работы матери К.О.А. – К.Г.Е, в участковую больницу <данные изъяты>», расположенную <адрес>, где сообщил К.Г.Е, о совершении ее сыном К.О.А. преступления, связанного с хищением материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>», принадлежащих Г.Н.В., указал К.Г.Е, на необходимость возмещения материального ущерба Г.Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, гарантируя, что не будет регистрировать сообщение о преступлении и не будет проводить по нему доследственную проверку в установленном законом порядке, тем самым поможет избежать К.О.А. уголовного преследования по факту совершенного им преступления. К.Г.Е,, выполняя вышеуказанные требования И.В.Р., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве возмещения причиненного Г.Н.В. преступными действиями К.О.А. материального ущерба, передала К.А.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сверок полноты регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в ОП <адрес>, выявлен факт укрытия от учета преступления, совершенного К.О.А. Данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке в КУСП ОП <адрес> под №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении в отношении К.О.А. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.
Вышеуказанные умышленные, преступные действия и бездействие И.В.Р., который должен осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, противодействовать преступности, защищать граждан, общество и государство от противоправных посягательств, пресекать, выявлять и раскрывать преступления, использовавшим свои служебные полномочия вопреки интересам службы, которые не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, а также целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей Г.Н.В., выразившихся в нарушении гарантированных Конституцией РФ прав Г.Н.В. на судебную защиту ее прав и свобод, а также ее доступ к правосудию, закрепленные в ст.52 Конституции РФ, принципа неотвратимости наказания в отношении нарушившего закон К.О.А., существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей К.Г.Е,, выразившиеся в возмещении ею ущерба потерпевшей Г.Н.В. за действия сына – К.О.А. во внепроцессуальном порядке в размере, значительно превышающим причиненный фактический ущерб, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в воспрепятствовании И.В.Р. своевременного проведения процессуальной проверки, поиску, установлению и закреплению следов преступления, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, нарушении И.В.Р. требований законов и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников полиции, в подрыве авторитета органов государственной власти, отрицательном влиянии его противоправных действий на нормальную работу полиции, дискредитацию полиции в системе правоохранительных органов, в причинении ущерба авторитету правоохранительных органов, в причинении ущерба репутации ОП <адрес> и УМВД России <адрес> подрыве доверия к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и понижении их авторитета как представителей власти в глазах общественности, в том числе у жителей <данные изъяты>, у которых создалось ложное мнение о вседозволенности работников правоохранительных органов, которые могут самостоятельно решать вопросы о необходимости или отсутствии необходимости в привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, то есть существенно нарушены основные цели, задачи и принципы полиции Российской Федерации, призванные защищать права и свободы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, уважать права и свободы человека и гражданина, законность, гуманизм, а также оказывать помощь физическим лицам и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов.
В судебном заседании подсудимый И.В.Р. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам утра он прибыл на свой опорный пункт для осуществления своих ежедневных должностных обязанностей. Примерно в 10 часов пришёл К.А.Л. и сообщил о проникновении и краже из магазина «<данные изъяты> за которым он присматривает по поручению собственника магазина Г.Н.В. и где последний раз он был в пятницу, перед выходными. Прибыв в магазин, он увидел, что дверь открыта, в магазине все было на своих местах, при осмотре склада К.А.Л. сообщил, что исчезли два ящика вина. На вопрос, будет ли он делать сообщение о преступлении, К.А.Л. пояснил, что на это он не уполномочен и необходимо связаться с собственником Г.Н.В.. К.А.Л. со своего телефона позвонил Г.Н.В. и по громкой связи он, И.В.Р., сообщил, что есть подозрение на проникновение в магазин и, со слов К.А.Л., пропали 2 ящика вина. Она попросила разобраться и, если факт кражи подтвердится, то установить обстоятельства, было ли совершено преступление. После этого он поручил К.А.Л. охранять место происшествия, а сам начал выяснять лиц, причастных к возможному преступлению, в том числе проверить, имело ли место преступление. Выяснив, что, возможно, к преступлению причастен К.О.А., он с К.А.Л. пошли к нему домой, где он, И.В.Р., сообщил К.О.А., что знает о совершенной им краже из магазина, на что К.О.А. сразу признался в совершенном деянии, пояснил, что он был в нетрезвом состоянии, готов возместить ущерб и не желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. Сообщив по телефону Г.Н.В. об установлении лица, совершившего кражу из магазина, он, И.В.Р., предложил ей сделать сообщение о совершенном преступлении, на что она отказалась, указав, что не хочет привлекать К.О.А. к уголовной ответственности, поскольку знает его с детства и у них добрососедские отношения. Предложила возместить ей ущерб в двойном размере с учетом морального вреда. Г.Н.В. определила сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как две упаковки вина стоят <данные изъяты> рублей. К.О.А. согласился возместить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, сообщив, что не располагает в данный момент такой суммой и попросил его, И.В.Р., сходить к матери, которая возместит этот ущерб, а в дальнейшем он возместит долг матери. Придя на работу к матери К.О.А. – К.Г.Е,, сообщил ей о случившемся, и что Г.Н.В. не желает привлекать К.О.А. к уголовной ответственности, определив сумму материального и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Она согласилась, и он предложил ей связаться с Г.Н.В., чтобы урегулировать этот вопрос. Позже Г.Н.В. ему сообщила, что они все решили. Полагает, что его действия являются дисциплинарным проступком, а не уголовным преступлением.
В качестве причины, по которой он не стал оформлять факт совершения кражи, подсудимый И.В.Р. указал, что он руководствовался принципом гуманности и милосердия, так как жалко стало К.О.А., совершившего ошибку, осознавшего это, и принял во внимание, что Г.Н.В. не настаивала на привлечении его к уголовной ответственности.
Вина подсудимого И.В.Р. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно показаниям потерпевшей К.Г.Е, на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон, с ДД.ММ.ГГГГ (пятница) по ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) она с мужем находились в тундре на сборе ягод. Вернувшись домой, она увидела в комнате сына 4 закрытых тетра-пака с вином по 1 литру каждый, но внимания этому не придала, так как он работает и может приобрести спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу в участковую больницу <адрес> пришел участковый уполномоченный полиции И.В.Р. и сообщил, что ее сын – К.О.А. похитил в магазине «<данные изъяты>» спиртные напитки на сумму <данные изъяты> рублей. Он обсудил этот вопрос с хозяйкой магазина Г.Н.В., и она хочет, чтобы причиненный ущерб был возмещен в двойном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей. И.В.Р. начал угрожать ей, что если она в ближайшее время не возместит ущерб, Г.Н.В. напишет заявление о преступлении, и сына посадят в тюрьму. Сын подтвердил ей, что совершил кражу. Поскольку у нее было трудное материальное положение, она заняла <данные изъяты> рублей у К.Е.Н., а оставшиеся <данные изъяты> рублей взяла из своих сбережений. Деньги она отдала К.А.Л., который передал их Г.Н.В. Полагает, что своими действиями И.В.Р. существенно нарушил ее права и законные интересы, поскольку она многократно переплатила сумму ущерба, фактически причиненного К.О.А. И.В.Р. фактически сформировал у нее негативное отношение к правоохранительным органам и теперь она не доверяет сотрудникам полиции (т.2 л.д.68-74).
В ходе очной ставки К.Г.Е, подтвердила данные показания, И.В.Р. не согласился с показаниями К.Г.Е,, указав, что, возможно, она дает показания под давлением, отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.93-119).
Согласно показаниям потерпевшей Г.Н.В. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон, в ее собственности находится магазин «<данные изъяты>», расположенный <адрес>. В период ее отпуска в <адрес> с первой половины июля по начало сентября 2024 года за магазином присматривал друг семьи К.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил К.А.Л., который сообщил о краже в магазине нескольких упаковок вина и продуктов питания, что о краже он сообщил участковому уполномоченному полиции И.В.Р., который находился рядом, вступил в разговор и сообщил, что осматривает место происшествия и проведет все необходимые мероприятия по поиску похищенного и лица, совершившего кражу. Она попросила сделать все возможное, чтобы найти похищенное имущество и преступника. Через некоторое время в тот же день с телефона К.А.Л. ей позвонил И.В.Р., сообщивший, что кражу из ее магазина совершил К.О.А., который признался в совершении данного преступления. И.В.Р. предложил либо написать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении К.О.А., пояснив, что разбирательство будет идти долго, либо решить вопрос на месте, неофициально, если К.О.А. возместит причиненный ущерб. При этом И.В.Р. указал, что приемлемым вариантом является возмещение ущерба, поскольку для нее главное вернуть похищенное имущество, для К.О.А. важно не сесть в тюрьму, а И.В.Р. не придется заниматься ненужной лишней бумажной работой. Далее И.В.Р. спросил у К.О.А., готов ли он возместить стоимость похищенного имущества, пригрозив ему при этом, что в противном случае в отношении него будет возбуждено уголовное дело, и он сядет в тюрьму. К.О.А. согласился, и она установила стоимость похищенного в двойном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, на что К.О.А. ответил согласием. Через несколько дней К.А.Л. сообщил, что К.Г.Е, в счет возмещения имущественного вреда передала ему денежные средства, а также несколько похищенных тетра-паков с вином. В дальнейшем стоимость ущерба никто не пересчитывал, однако осенью 2024 года при проведении инвентаризации она обнаружила, что сумма похищенного имущества составила <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.11-17).
В ходе очной ставки Г.Н.В. подтвердила данные показания, показала, что права ее не нарушены, поскольку ей возместили материальный и моральный вред, но И.В.Р. является полицейским и сам должен знать свои обязанности. И.В.Р. согласился с показаниями Г.Н.В., но сделал предположение, что на нее оказывали давление третьи лица (т.2 л.д.42-55).
Согласно показаниям свидетеля К.О.А. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в магазин Г.Н.В. с названием «<данные изъяты>», откуда похитил спиртные напитки и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой <адрес> пришли участковый уполномоченный полиции И.В.Р. и К.А.Л., которым он признался в совершении кражи из магазина «<данные изъяты>», понимая, что И.В.Р. должен привлечь его к уголовной ответственности, но делать этого не стал. В его присутствии К.А.Л. позвонил со своего мобильного телефона Г.Н.В. и по громкой связи сообщил, что это он, К.О.А., похитил из ее магазина спиртные напитки и продукты питания. Г.Н.В. сказала, что не будет обращаться в полицию, если он возместит ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма являлась значительной, он просил дать ему возможность возместить ущерб частями, на что она согласилась. В тот же день мать рассказала ему, что на работу к ней приходил участковый уполномоченный И.В.Р. и настойчиво требовал, чтобы она в двойном размере возместила Г.Н.В. причиненный ущерб. В случае невозмещения ущерба И.В.Р. угрожал ей тем, что надолго посадит его в тюрьму, но если она возместит ущерб, он не будет привлекать его к уголовной ответственности. Она забрала у него 4 упаковки вина и отдала К.А.Л., заняла деньги и передала К,А.В. <данные изъяты> в счет возмещения Г.Н.В. ущерба в двойном размере. В итоге благодаря действиям полицейского И.В.Р. он избежал уголовной ответственности. В дальнейшем он вернул маме <данные изъяты> рублей. Своим поступком И.В.Р. существенно нарушил права К.Г.Е,, которая была вынуждена потратить значительную для нее сумму денег для возмещения причиненного Г.Н.В. вреда в многократном размере (т.2 л.д.133-136, 158-160).
В ходе очной ставки К.О.А. подтвердил данные показания, И.В.Р. отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.139-157).
Согласно показаниям свидетеля К.А.Л. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон, с июля по сентябрь 2024 года Г.Н.В. находилась за пределами <адрес>, поэтому на указанное время попросила его присмотреть за ее магазином «Водолей». Проверяя магазин ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что магазин вскрыт, похищены спиртные напитки и продукты питания. В тот же день о краже он сообщил участковому уполномоченному полиции И.В.Р., чтобы он предпринял предусмотренные законом меры, нашел похищенное имущество, установил преступника и привлек его к установленной законом ответственности. И.В.Р. осмотрел замки магазина и само помещение магазина, никаких документов не составлял. Он, К.А.Л., позвонил Г.Н.В. и сообщил о краже. И.В.Р. вступил в разговор и сообщил, что осматривает место происшествия и проведет все необходимые мероприятия по поиску похищенного и лица, совершившего кражу. Г.Н.В. попросила сделать все возможное, чтобы найти похищенное имущество и преступника. Через несколько часов И.В.Р. сообщил, что нашел преступника и предложил пройти с ним домой к К.О.А., который признался в совершении преступления. Находясь в квартире К.О.А., К.А.Л. позвонил Г.Н.В. и И.В.Р. по громкой связи сообщил, что что кражу совершил К.О.А. и предложил Г.Н.В. два варианта развития событий: первый вариант - написать заявление о преступлении, после чего в отношении К.О.А. будет возбуждено уголовное дело, второй вариант – решить вопрос в досудебном порядке и без оформления лишних документов в случае возмещения К.О.А. причиненного ущерба. И.В.Р. акцентировал внимание именно на втором варианте, пояснив, что так будет хорошо всем, а ему не придется заниматься оформлением лишних документов. На предложение возместить ущерб К.О.А. согласился. И.В.Р. прямо сказал К.О.А., что-либо он возместит ущерб, либо сядет в тюрьму. После того, как все вместе подсчитали стоимость похищенных товаров, Г.Н.В. попросила к возмещению сумму <данные изъяты> рублей, на что К.О.А. ответил согласием. Через некоторое время И.В.Р. сообщил ему, что ущерб возместит мать К.О.А. – К.Г.Е,, с которой он поговорил. В первой половине августа К.Г.Е, передала ему <данные изъяты> рублей и 4 полные пакета вина. Документы по краже И.В.Р. не оформлял, укрыв данное преступление, решил вопрос во внепроцессульном порядке, в удобной для себя форме. Из-за поступка И.В.Р. его отношение к правоохранительным органам резко ухудшилось (т.2 л.д.170-172).
В ходе очной ставки К.А.Л. подтвердил данные показания, И.В.Р. не согласился с показаниями К.А.Л., указав, что он дает показания под давлением третьих лиц. И.В.Р. отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.176-185).
Согласно показаниям свидетеля К.Е.Н. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Е, рассказала ей, что к ней на работу пришел участковый уполномоченный полиции И.В.Р. и сообщил, что ее сын - К.О.А. из магазина Г.Н.В. украл спиртные напитки. И.В.Р. предложил ей возместить Г.Н.В. ущерб в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы избежать привлечения ее сына к уголовной ответственности за кражу. В случае, если ущерб возмещен не будет, то К.О.А. посадят в тюрьму за совершенную кражу. Фактически И.В.Р. принуждал К.Г.Е, возместить ущерб, используя в качестве аргумента наличие у него возможности повлиять на судьбу К.О.А. Она, К.Е.Н., заняла К.Г.Е, <данные изъяты> рублей, которые перевела на ее банковскую карту. Каким образом К.Г.Е, нашла вторую половину суммы, не знает, но ущерб Г.Н.В. К.Г.Е, возместила. Полицейский И.В.Р. не имел права требовать от К.Г.Е, возмещение ущерба, он должен защищать права граждан. Такие действия И.В.Р. позорят полицию. Из-за поступка И.В.Р. авторитет полиции упал в ее глазах, и после таких историй трудно доверять полиции (т.2 л.д.192-193).
Согласно показаниям свидетеля К.П.С, на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Е, сообщила, что ищет <данные изъяты> рублей, чтобы спасти сына от тюрьмы. Со слов К.Г.Е, ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришел полицейский И.В.Р., который рассказал ей о совершенной К.О.А. краже из магазина «<данные изъяты>». Взамен на возмещение Г.Н.В. ущерба в двойном размере И.В.Р. пообещал К.Г.Е, не возбуждать уголовное дело в отношении ее сына и не сажать его в тюрьму. В дальнейшем она узнала, что К.Г.Е, передала <данные изъяты> рублей К.А.Л. в счет возмещения ущерба Г.Н.В. И.В.Р. не имел права так поступать с К.Г.Е,, заставляя возмещать ущерб Г.Н.В. в завышенном размере. Своими действиями И.В.Р. подорвал авторитет органов внутренних дел и опорочил честь всех сотрудников полиции. Из-за И.В.Р. она теперь опасается обращаться в полицию за помощью, так как не хочет, чтобы полицейские и ее принуждали к чему-либо (т.2 л.д.161-163).
Согласно показаниям свидетеля Е.Д.А. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон, К.Г.Е, рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подходил участковый уполномоченный полиции И.В.Р., который угрожал ей, что если она в двойном размере не возместит Г.Н.В. имущественный ущерб, причиненный К.О.А., то он возбудит в отношении него уголовное дело и посадит его в тюрьму. Испугавшись угроз И.В.Р., К.Г.Е, возместила Г.Н.В. ущерб в двойном размере, передав деньги К.А.Л. Своими действиями И.В.Р. подорвал авторитет органов внутренних дел и опорочил честь сотрудника полиции. Из-за этой ситуации она старается без острой нужды в полицию не обращаться, потому что опасается, что любой сотрудник полиции может с ней поступить так, как И.В.Р. поступил с К.Г.Е, (т.2 л.д.190-191).
Согласно показаниям свидетеля Т.А.С. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратилась К.Г.Е,, которая искала взаймы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы спасти сына от тюрьмы. К.Г.Е, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришел участковый уполномоченный полиции И.В.Р., который сообщил, что ее сын из магазина «<данные изъяты>» похитил ящик вина. Под угрозой возбудить уголовное дело в отношении К.О.А. и посадить его за это в тюрьму И.В.Р. принудил К.Г.Е, возместить Г.Н.В. причиненный К.О.А. ущерб в двойном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии она узнала, что К.Г.Е, нашла данную сумму и возместила ущерб. В ее глазах своими действиями И.В.Р. подорвал авторитет органов внутренних дел и опорочил честь сотрудника полиции (т.2 л.д.194-195).
Согласно показаниям свидетеля К.А.О. б/о на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ его жена - К.Г.Е, рассказала ему, что к ней на работу приходил И.В.Р. и сообщил, что их сын - К.О.А. из магазина Г.Н.В. украл спиртные напитки и продукты. Чтобы не привлекать сына к уголовной ответственности, предложил в двойном размере возместить Г.Н.В. ущерб - <данные изъяты> рублей. Такая сумма для их семьи является значительной, поэтому ее трудно было найти. Сын признался, что он совершил эту кражу, поэтому, испугавшись слов И.В.Р., К.Г.Е, заняла <данные изъяты> рублей у К.Е.Н., остальные деньги взяла из личных сбережений, и передала их К.А.Л., который в то время представлял интересы отсутствующей в деревне Г.Н.В. Также К.Г.Е, вернула К.А.Л. несколько полных пакетов с украденным вином, которые обнаружила у сына. Она согласилась возмещать ущерб, чтобы избежать привлечения сына к уголовной ответственности только потому, что к ней обратился сотрудник полиции и представитель власти. Она считала, что И.В.Р. может посадить ее сына в тюрьму. Своим поступком <данные изъяты> И.В.Р. опорочил честь органов внутренних дел и подорвал авторитет полиции. Он теперь считает, что все полицейские склонны к тому, чтобы решать вопросы неофициально, во внесудебном порядке (т.2 л.д.196-197).
Из показаний свидетеля Н.Т.М. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон, следует, что он состоит в должности руководителя группы собственной безопасности УМВД России <данные изъяты> и проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту укрытия участковым уполномоченным полиции И.В.Р. от учета преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Проведенными мероприятиями установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. незаконно проник в магазин Г.Н.В. «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, откуда похитил спиртные напитки и продукты питания. И.В.Р. урегулировал вопрос с установлением лица, совершившего преступление – К.О.А., и возмещением ущерба Г.Н.В. в размере <данные изъяты> руб. матерью К.О.А. – К.Г.Е, во внепроцессуальном порядке. В декабре 2025 года сотрудниками ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» был выявлен факт укрытой И.В.Р. кражи, и в отношении К.О.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. При укрытии преступления от учета И.В.Р. руководствовался иной личной заинтересованностью, выраженной в желании снизить свою служебную нагрузку, нежелании проводить доследственную проверку с оформлением необходимых процессуальных документов, создать видимость низкого уровня преступности на обслуживаемой территории и эффективность своей служебной деятельности. И.В.Р. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы в органах МВД России. В данной ситуации И.В.Р. своими действиями нарушил п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; п.п. 2.1.1, 2.2.1, 8, 14, 14.1, 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных происшествиях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; пп. 29, 30 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности»; ч. 1, 3, 5 ст.141, ст.143 УПК РФ; п. 9.1 Положения об ОП (<адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>», утвержденного приказом начальника МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 3.4., 4.1., 4.2., 4.4., 4.15 Положения об отделении участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП (<адрес>) МО МВД России «<адрес>», утвержденного приказом начальника МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №; пп. 3.6.7, 3.17, 3.51, 3.67 должностной инструкции (т.2 л.д.205-210).
Показания свидетеля К.А.В. – начальника дежурной части УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля Н.Т.М. (т.2 л.д.213-217).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены 2 оптических диска, содержащие сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номерам телефонов И.В.Р., Г.Н.В., К.Г.Е,, К.А.Л. За ДД.ММ.ГГГГ установлены соединения между номерами телефонов К.Г.Е, и К.А.Л., между номерами телефонов К.А.Л. и Г.Н.В. Имеются сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета К.Е.Н. на банковский счет К.Г.Е, (т.2 л.д.230-248).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: оптический диск, содержащий сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номерам телефонов И.В.Р.; оптический диск, содержащий сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номерам телефонов Г.Н.В., К.Г.Е,, К.А.Л. (т.2 л.д.249-251).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен оптический диск. При осмотре установлено, что он содержит сведения о движении денежных средств по счетам И.В.Р., К.Г.Е,, К.О.А., К.А.Л., Г.Н.В., К.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут с банковского счета К.Е.Н. № на банковский счет К.Г.Е, № переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.89-101).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам И.В.Р., К.Г.Е,, К.О.А., К.А.Л., Г.Н.В., К.Е.Н. (т.3 л.д.102-103).
Согласно выписке из приказа УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, И.В.Р. назначен на должность помощника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<адрес>», с присвоением специального звания «капитан полиции» с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.23).
Согласно выписке из приказа УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, <данные изъяты> И.В.Р. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения полиции (<адрес>) МО МВД России «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.25).
Из копии должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения полиции (место дислокации <данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «<адрес>», следует, что участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения полиции (<данные изъяты>) МО МВД России «<адрес>»:
п.1 - обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в ОВД», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Чукотскому автономному округу, МО МВД России «<адрес>», Положением об ОП, Положением об отделении участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП, своей должностной инструкцией;
п.1.8 - является представителем полиции, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью на закрепленном за ним в установленном порядке административном участке;
п. 3.2 - организовывать работу по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений;
п.3.6.1 – обязан знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты МВД России, законы и иные нормативные правовые акты <адрес>, регламентирующие деятельность полиции по борьбе с преступностью;
п. 3.6.7 – обязан знать порядок осмотра места происшествия, обнаружения, закрепления и изъятия следов преступления и иных вещественных доказательств, а также порядок оформления процессуальных документов;
п.3.17 - в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении оперативному дежурному дежурной части ОП и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством;
3.51 - в случае невозможности прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы или сотрудников подразделений оперативно-розыскной группы самостоятельно проводить предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления;
3.67 - передавать полученные непосредственно от граждан обращения, заявления и сообщения о преступлении в дежурную часть ОП для их регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (т.4 л.д.28-35).
Из копии Положения об Отделении полиции (<адрес>) МО МВД России «<адрес>», утвержденного приказом начальника МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что основными направлениями деятельности ОП (<адрес>) являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п.4.1), выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам (п.4.3), осуществление приема и регистрации (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях (п.9.1) (т.3 л.д.112-117).
Из копии Положения об отделении участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделении полиции (<адрес>) МО МВД России «<адрес>», утвержденного приказом начальника МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в функции ОУУП и ПДН входит рассмотрение в установленном порядке заявлений и сообщений граждан, самостоятельно выявленных фактов противоправных деяний; в обязанности ОУУП и ПДН входит: прием и регистрация заявлений и сообщений о преступлениях; осуществление в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; документирование обстоятельств совершения преступления, обеспечение сохранности следов преступления (п.п.3.4., 4.1, 4.2, 4.4, 4.15) (т.3 л.д.106-111).
Согласно копии приказа МО МВД России «<адрес>» от 29.02.2024№, за И.В.Р. закреплен административный участок №, включающий в себя территорию <адрес> муниципального округа <адрес> (т.4 л.д.36-38).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении К.О.А. (т.1 л.д.191). В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – о краже товаров из магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес> (т.1 л.д.197-198). В протоколе допроса подозреваемого К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе допроса обвиняемого К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что он признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и подробно рассказал об обстоятельствах совершения указанного преступления (т.1 л.д.233-237, 241-244). ДД.ММ.ГГГГ заместителем Анадырского межрайонного прокурора утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению К.О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (т.3 л.д.119-126). Приговором Анадырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.3 л.д.129-134).
В процессе рассмотрения дела государственным обвинителем приобщена копия приговора Анадырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, со штампом о вступлении в законную силу.
Сторона защиты в качестве доказательств, обосновывающих отсутствие в деянии И.В.Р. состава преступления, ссылается на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица отделения полиции (дислокация <адрес>) МОМВД России <адрес>» по факту непередачи в дежурную часть информации по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП, в котором по результатам проведения проверки установлено, что имел факт нарушения служебной дисциплины, однако в связи с истечением шестимесячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка постановлено к дисциплинарной ответственности не привлекать (т.4 л.д.46-50).
Оценка доказательств на основании ч.1 ст.88 УПК РФ осуществляется судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд полагает достоверными показания потерпевших К.Г.Е,, Г.Н.В., свидетелей К.О.А., К.А.Л., К.Е.Н., К.П.С,, Е.Д.А., Т.А.С., К.А.О. б/о, поскольку их показания не противоречат друг другу, потерпевшие и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.
Показания свидетелей Н.Т.М. и К.А.В. суд полагает достоверными в части изложения порядка установления факта укрытия И.В.Р. преступления и перечня допущенных им нарушений, однако суд критически относится к утверждению в показаниях, что И.В.Р. руководствовался иной личной заинтересованностью, выраженной в желании снизить свою служебную нагрузку, нежелании проводить доследственную проверку с оформлением необходимых процессуальных документов, создать видимость низкого уровня преступности на обслуживаемой территории и эффективность своей служебной деятельности, поскольку данное утверждение носит предположительный характер и доказательств в его подтверждение суду не представлено.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд полагает допустимыми доказательствами, поскольку они являются непротиворечивыми и полностью отражают обстоятельства и последовательность действий И.В.Р. при совершении инкриминируемого ему деяния, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования судом не установлено.
Показания подсудимого И.В.Р. суд полагает достоверными. Его показания в части изложения событий с момента сообщения ему К.А.Л. о краже в магазине «<данные изъяты>» до момента выплаты ущерба К.Г.Е, Г.Н.В. полностью соотносятся с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.
Тот факт, что показания свидетелей и подсудимого расходятся в толковании причин, по которым И.В.Р. не зарегистрировал в установленном порядке сообщение о преступлении, носят субъективный характер и не влияют на квалификацию деяния, вменяемого подсудимому.
Заявление подсудимого И.В.Р. в отношении потерпевших и свидетелей, что они давали показания под давлением следственных органов, стремящихся к повышению показателей по раскрытию уголовных дел в отношении сотрудников полиции, что видно из юридических формулировок в протоколах допросов, в то время как ни потерпевшие, ни свидетели не обладают знаниями в отношении деятельности участкового уполномоченного, суд полагает несостоятельным, поскольку не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела и носит предположительный характер.
Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит из трех обязательных признаков: 1) совершения деяния (действия либо бездействия) - использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; 2) наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; 3) причинно-следственной связи между деянием и последствием.
Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.
Ответственность по ст.285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Иная личная заинтересованность выражается в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.
Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности (п.15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).
С субъективной стороны преступление характеризуется умышленной формой вины в виде как прямого, так и косвенного умысла. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.
Субъект преступления специальный - должностное лицо.
При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что И.В.Р., исполняя обязанности участкового уполномоченного на вверенной ему территории – в <адрес>, то есть являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, приняв устное сообщение о преступлении от К.А.Л. о краже из магазина «<данные изъяты>», во внепроцессуальном порядке провел розыскные мероприятия по поиску лица, совершившего преступление, и предпринял меры по урегулированию конфликта, обязав виновное лицо К.О.А. и его мать К.Г.Е, возместить ущерб, значительно превышающий стоимость похищенного имущества, собственнику магазина «Водолей».
Указанные действия совершены И.В.Р. в нарушение п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ «О полиции», пп. 2.1.1, 2.2.1, 8, 14, 14.1, 23 Инструкции, п.п. 29, 30 приказа МВД России №, ч. 1, 3, 5 ст. 141, ст.ст. 143, 144, 145 УПК РФ, п. 9.1 Положения об ОП, пп. 3.4., 4.1., 4.2., 4.4., 4.15 Положения об ОУУП и ПДН ОП, пп. 3.6.7, 3.17, 3.51, 3.67 должностной инструкции, так как он не составил протокол о принятии от К.А.Л. устного сообщения о преступлении, не составил рапорт об обнаружении признаков преступления по факту незаконного проникновения в помещение магазина «<данные изъяты>» и хищения оттуда материальных ценностей, не оформил в установленном УПК РФ порядке факт и обстоятельства совершения данного преступления, не передал поступившее ему от К.А.Л. сообщение о преступлении для регистрации в дежурную часть ОП <адрес>, не провел по данному сообщению о преступлении неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для его раскрытия и расследования, не оформил соответствующие процессуальные документы, тем самым умышленно незаконно укрыл данное сообщение о преступлении, что повлекло укрытие от учета реального преступления.
Суд полагает установленным, что иная личная заинтересованность И.В.Р. при совершении указанного деяния выразилась в желании урегулировать конфликтную ситуацию неофициально во внепроцессуальном порядке, руководствуясь желанием помочь лицу, совершившему преступление, избежать привлечения к уголовной ответственности, не желая выполнять свои должностные обязанности, включающие принятие сообщения о преступлении, передачу сообщения о преступлении оперативному дежурному дежурной части ОП, и в дальнейшем в пределах своих полномочий проводить доследственную проверку с оформлением необходимых процессуальных документов.
Действия И.В.Р. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей Г.Н.В., выразившихся в нарушении гарантированных Конституцией РФ прав Г.Н.В. на судебную защиту ее прав и свобод, а также ее доступ к правосудию, закрепленных в ст.52 Конституции РФ, принцип неотвратимости наказания в отношении нарушившего закон К.О.А., нарушены права и законные интересы потерпевшей К.Г.Е,, выразившиеся в возмещении ею ущерба потерпевшей Г.Н.В. за действия сына – К.О.А. во внепроцессуальном порядке в размере, превышающим причиненный фактический ущерб, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в воспрепятствовании И.В.Р. своевременного проведения процессуальной проверки, поиску, установлению и закреплению следов преступления, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, нарушении И.В.Р. требований законов и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников полиции, в подрыве авторитета органов государственной власти, отрицательном влиянии его противоправных действий на нормальную работу полиции, дискредитацию полиции в системе правоохранительных органов, в причинении ущерба авторитету правоохранительных органов, в причинении ущерба репутации ОП м.д. <адрес> и УМВД России <адрес>, подрыве доверия к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и понижении их авторитета как представителей власти в глазах общественности, в том числе у жителей <адрес> муниципального округа <адрес>, у которых создалось ложное мнение о вседозволенности работников правоохранительных органов, которые могут самостоятельно решать вопросы о необходимости или отсутствии необходимости в привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, то есть существенно нарушены основные цели, задачи и принципы полиции Российской Федерации, призванные защищать права и свободы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, уважать права и свободы человека и гражданина, законность, гуманизм, а также оказывать помощь физическим лицам и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов.
Тот факт, что потерпевшая Г.Н.В. не заявила на предварительном следствии о нарушении ее прав, указав, что ее устроило возмещение причиненного ей ущерба и она не желала привлекать К.О.А. к уголовной ответственности, не свидетельствует в правовом смысле об отсутствии существенного нарушения ее прав и законных интересов, поскольку неисполнение сотрудником правоохранительных органов своих должностных обязанностей формирует у каждого гражданина личное восприятие возможности защиты правоохранительными органами прав граждан в случае их нарушения и сомнение в их справедливой защите при обращении в дальнейшем за защитой своего права в правоохранительные органы. Укрыв сообщение о преступлении и подменив предусмотренную законом процедуру личным усмотрением, И.В.Р. лишил Г.Н.В. процессуальных гарантий защиты ее прав (в том числе права на официальную проверку, надлежащую фиксацию обстоятельств, получение правовой оценки и реализацию статуса и прав потерпевшей), чем независимо от выраженной ею удовлетворенности от разрешения конфликта во внепроцессуальном порядке, фактически нарушил ее конституционные и законные интересы и подорвал доверие к обеспечению государством защиты прав граждан.
Ссылку стороны защиты и подсудимого в обоснование довода об отсутствии в его деянии состава преступления и наличии дисциплинарного проступка на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.В.Р., в котором по результатам проведения проверки установлено, что имел место факт нарушения служебной дисциплины И.В.Р., однако в связи с истечением шестимесячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка постановлено к дисциплинарной ответственности не привлекать (т.4 л.д.46-50), суд полагает несостоятельным, поскольку преюдициальное значение в уголовном судопроизводстве имеют только обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями и иными актами, на что прямо указано в ст.90 УПК РФ. Материалы служебной проверки к таким актам не относятся, следовательно, их выводы не обязательны для суда. Служебная проверка проводится в порядке внутриведомственного контроля по ведомственным документам, регулирующим служебную (дисциплинарную) оценку действий сотрудника и не подменяют уголовно-процессуальную проверку. В связи с этим результат служебной проверки не может рассматриваться как доказательство отсутствия в действиях И.В.Р. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УПК РФ.
Оснований для признания преступления малозначительным в соответствии со ст.14 УК РФ, на что ссылается подсудимый И.В.Р., также не имеется. Часть 2 ст.14 УК РФ предусматривает, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Установленные судом обстоятельств совершения вменяемого подсудимому преступления не свидетельствуют о его малозначительности, так как деяние подсудимого по укрытию преступления, и, как следствие, несовершение им предусмотренных законом действий как должностного лица, свидетельствует именно о наличии в его действия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого И.В.Р. по ч.1 ст.285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно ч.4 ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Суд считает возможным исключить из обвинения ссылку при описании квалифицирующего признака иной личной заинтересованности подсудимого – желание снизить служебную нагрузку, создать видимость низкого уровня преступности на обслуживаемой территории и эффективность своей служебной деятельности, поскольку указанные основания иной личной заинтересованности не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Наличие у подсудимого положительных характеристик, медалей свидетельствует об исполнении им на протяжении длительного времени своих должностных обязанностей на высоком профессиональном уровне. Указанные основания иной личной заинтересованности подсудимого носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинения И.В.Р. по вменяемому ему деянию
С учётом того, что поведение подсудимого И.В.Р. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, суд, в соответствии с ч.1 ст.300 УПК РФ, признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
И.В.Р. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, под наблюдением у <данные изъяты> в Участковой больнице <адрес> ГБУЗ «<адрес>» не находится, за лечением не обращался (т.4 л.д.16), на диспансерном наблюдении <данные изъяты> не состоит, ранее не состоял, за медицинской помощью не обращался (т.4 л.д.18), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.3 л.д.164, 165).
Из служебной характеристики начальника ОП (дислокация <адрес>) МОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И.В.Р. проходит службу в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ года в должности старшего <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. К выполнению служебных обязанностей относится добросовестно. Свою деятельность строит в соответствии с Конституцией РФ, Законом РФ «О полиции», приказами УМВД России по <адрес> и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность участковых уполномоченных полиции и органов министерства внутренних дел РФ в целом. За период службы зарекомендовал себя с положительной стороны как дисциплинированный, исполнительный сотрудник. Умело выполняет обязанности участкового уполномоченного полиции. Владеет оперативной обстановкой на административном участке, знает нерешенные вопросы и проблемы оперативно-служебной деятельности, принимает меры по их разрешению. Предан интересам службы, работает, не считаясь с личным временем. И.В.Р. умеет оперативно решать служебные задачи, правильно разбираться в конкретных ситуациях. В работе принципиален, дисциплинирован, требователен к себе и окружающим, может потребовать выполнения поставленных задач в строгой, но тактичной форме. В экстремальных ситуациях проявляет самообладание, хладнокровие и выдержку, принимает правильные решения. В общении с гражданами и коллегами по работе вежлив, тактичен, умеет располагать к себе людей. В коллективе пользуется заслуженным авторитетом. Установленную форму одежды не нарушает, имеет опрятный внешний вид. Постоянно повышает свой профессиональный уровень, регулярно занимаясь служебной подготовкой и самоподготовкой. В быту ведет себя достойно. В компрометирующих связях не замечен. В принятии решений ориентирован на мнение группы. Придерживается общепринятых норм поведения. Нарушений законности не допускает. Служебную тайну хранить умеет (т.4 л.д.43).
Из характеристики Главы администрации сельского поселения <адрес> следует, что за время несения службы в <адрес> И.В.Р. зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный, ответственный, трудолюбивый и грамотный сотрудник, обладающий высоким уровнем теоретических знаний и большого практического опыта работы. Грамотный специалист, способен выполнять возложенные на него обязанности в полном объеме. К выполнению своих обязанностей относится добросовестно, не считаясь с личным временем. Способен критически оценивать свою деятельность, творчески подходить к решению поставленных задач. Умеет видеть главное направление в работе. Хорошо владеет оперативной обстановкой на обслуживаемом административном участке, уверенно ориентируется в ней. Способен своевременно и оперативно реагировать на складывающуюся обстановку, принимать необходимые меры реагирования для ее оздоровления и улучшения. Пользуется уважением среди жителей <адрес>. Капитан полиции И.В.Р. активно принимает участие в охране общественного порядка при проведении культурно-массовых и общественных мероприятий, проводимых на территории обслуживания. За период службы при обеспечении общественного порядка и спокойствия граждан чрезвычайный происшествий не допущено (т.4 л.д.81).
Приказом УМВД России по Чукотскому АО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с И.В.Р. награжден медалью «За отличие в службе» II степени (т.4 л.д.82), приказом УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с награжден нагрудным знаком «УМВД России по <адрес>» (т.4 л.д.83), приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с награжден медалью «<данные изъяты>» (т.4 л.д.84).
В качестве смягчающего наказание И.В.Р. обстоятельства суд учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни, частичное возмещение ущерба, причиненного государству, что подтверждается чеком Сбербанк-онлайн по переводу <данные изъяты> рублей в Благотворительный фонд «Чукотка-фронту», а также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство (т.3 л.д.164), что свидетельствует о выполнении обязанностей родителя в отношении ребенка.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительных характеристик, на что ссылается сторона защиты, суд не усматривает, так как положительные характеристики уже учтены судом при назначении наказания.
Отягчающих наказание И.В.Р. обстоятельств судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания подсудимому И.В.Р., суд учитывает, что в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, и относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
С учетом всех обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, а именно, что несоблюдение требований закона по нерегистрации сообщения о преступлении, явилось единичным случаем за весь период деятельности И.В.Р., что он положительно характеризуется по месту работы, имеет награды за службу в органах внутренних дел, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, соблюдения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что назначение наказание в виде штрафа будет полностью отвечать целям наказания, обеспечению целей наказания и окажет на подсудимого должное исправительное воздействие.
Оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.285 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что именно штраф является тем наказанием, которое соразмерно содеянному и в достаточной степени отражает неотвратимость наказания и принцип справедливости при его назначении.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.285 УК РФ.
Исходя из всех обстоятельств совершения И.В.Р. преступления, установленных в судебном заседании, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Избранную в отношении подсудимого меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным после вступления приговора в законную силу отменить.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.
Рассматривая в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Защиту И.В.Р. на предварительном следствии по назначению осуществлял адвокат Величко О.М. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ И.В.Р. отказался от услуг защитника Величко О.М., в связи с временными материальными трудностями (т.3 л.141). На основании постановления следователя из средств федерального бюджета выплачены адвокату Величко О.М. <данные изъяты> руб. (т.4 л.д.113-115) признанные в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками.
В судебном разбирательстве защиту подсудимого И.В.Р. осуществляла адвокат Лихарева Е.П. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, судебные издержки составили <данные изъяты> руб. От услуг адвоката Лихаревой Е.П. подсудимый отказался, представив письменное заявление, пояснив суду, что желает сам себя защищать, поскольку обладает юридическими знаниями, отказ не связан с личностью адвоката Лихаревой Е.П., не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ею своих обязанностей по защите его интересов, не связан с его материальным положением. Судом принят отказ от адвоката, однако с учетом ч.2 ст.52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника не обязателен для суда, учитывая, что защитник исполняет свои обязанности в соответствии с требованиями закона, судом постановлено оставить защитника Лихареву Е.П. для участия в уголовном деле для защиты интересов подсудимого И.В.Р.
В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в статье 72 УПК Российской Федерации обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 488-О-О). Отказ же от помощи любого защитника имеет своим следствием не замену защитника, а осуществление своей защиты подозреваемым или обвиняемым самостоятельно либо оставление соответствующего ходатайства без удовлетворения. Предоставляя лицу возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, исключает возможность его принуждения к реализации своего субъективного права вопреки его воле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 424-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 488-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1622-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1426-О-О).
Исходя из изложенного, учитывая, что на предварительном следствии отказ от защитника И.В.Р. был обусловлен временными материальными трудностями, принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, противопоказаний к работе не имеет, что он имеет возможность, работая возместить государству выплаченные адвокату за его защиту процессуальные издержки, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с уголовным производством на предварительном следствии по настоящему делу, в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый И.В.Р. отказался от услуг защитника, желая защищать себя самостоятельно, то есть отказ не связан материальным положением подсудимого, суд полагает, что, в силу закона, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. за участие адвоката Лихаревой Е.П. по назначению суда при рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признать И.В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Чукотскому автономному округу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу), л/с № ИНН 8709013477, КПП 870901001, ОКТМО 77701000, Банк получателя: ОКЦ № ДГУ Банка России//УФК по Чукотскому автономному округу <адрес>, БИК 017719101, к/с 40102810745370000064, р/с 03100643000000018800, КБК 417 116 03132019000140, УИН №.
Меру пресечения И.В.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, взыскать с И.В.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 100590 (сто тысяч пятьсот девяносто) рублей.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск, содержащий сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номерам телефонов И.В.Р.; оптический диск, содержащий сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номерам телефонов Г.Н.В., К.Г.Е,, К.А.Л.; оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам И.В.Р., К.Г.Е,, К.О.А., К.А.Л., Г.Н.В., К.Е.Н. – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анадырский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/. А.В. Евланова