РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2026 г. с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., с участием истца Хадаханэ Ч.Н., его представителя – адвоката Мархандаева О.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадаханэ Ч.Н, к Лубсанову А.В., Корзон Т.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Хадаханэ Ч.Н. просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лубсановым А.В. и Корзон Т.В., признать регистрацию транспортного средства «Ноnda Insight», 2009 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт ТС <адрес> в органах ГИБДД по РБ недействительной, аннулировать записи в указанном паспорте о собственнике Лубсанове А.В.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по устному поручению истца его знакомый ФИО12 в <адрес> приобрёл транспортное средство «Ноnda Insight», 2009 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, у Корзон Т.В. за 340 000 руб., договор был заключен между Корзон Т.В. и ФИО12, при этом денежные средства за спорный автомобиль были перечислены Хадаханэ Ч.Н. на счет Корзон Т.В., после чего ФИО12 перегнал автомобиль в <адрес> и передал истцу.
При этом, Хадаханэ Ч.Н. опасаясь наложения ареста на автомобиль судебными приставами ввиду наличия у него исполнительных производств на сумму более 200 000 руб., решил не оформлять договор дарения или купли-продажи спорного автомобиля с ФИО12, и соответственно, не ставить на учет в органах ГИБДД транспортное средство.
Кроме того, в период приобретения спорного автомобиля истец состоял в зарегистрированном браке со второй супругой, в то время как денежные средства на приобретение спорного автомобиля ему дала дочь от первого брака Хадаханэ Е.Ч., однако, при оформлении автомобиля на имя истца, указанное имущество было бы совместно нажитым имуществом супругов. Также при оформлении спорного автомобиля на истца, повлекло бы высокую стоимость оформления страховки по полису ОСАГО, в связи с непродолжительным водительским стажем истца.
С учетом всех обстоятельств, Хадаханэ Ч.Н. попросил своего знакомого Лубсанова А.В. зарегистрировать спорный автомобиль на последнего, на что тот согласился. После чего, истец в оспариваемом договоре и паспорте ТС расписался от имени Корзон Т.В., не поставив в известность об этом Лубсанова А.В., также Лубсанову А.В. не было известно о существовании договора купли-продажи, заключенного между Корзон Т.В. и ФИО12 Затем, Лубсанов А.В. передал пакет документов на постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО8 был заключен договор дарения спорного транспортного средства.
В настоящее время в отношении Лубсанова А.В. идет процедура банкротства, спорный автомобиль включен в конкурсную массу для погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, нарушаются права истца как собственника.
Определением суда от 20.11.2025г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО4
Истец Хадаханэ Ч.Н., его представитель – адвокат Мархандаев О.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что действительным собственником транспортного средства «Ноnda Insight» является истец, сделка, заключенная между Корзон Т.В. и Лубсановым А.В., недействительна, поскольку оспариваемый договор купли-продажи Лубсанов А.В. с Корзон Т.В. не заключали, от имени Корзон Т.В. подписал договор истец. Автомобилем всегда пользовался сам истец, все штрафы также оплачивал он, полагают, что имеются все правовые основания для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, недействительным.
Ответчик Лубсанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что транспортное средство «Ноnda Insight» принадлежит Хадаханэ Ч.Н., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен им по договоренности с его знакомым Хадаханэ Ч.Н., по его просьбе, с предыдущим собственником автомобиля Корзон Т.В. не знаком.
Ответчик Корзон Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в адрес суда направила отзыв на иск из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил Хадаханэ Ч.Н. с целью приобретения у нее транспортного средства «Ноnda Insight», далее, они договорились, что она оформит договор купли-продажи автомобиля с другом Хадаханэ Ч.Н. - ФИО12, поскольку сам Хадаханэ не смог приехать в <адрес> за автомобилем, после заключения договора, истец перевел ей денежные средства в размере 340 000 руб., а она свою очередь передала ФИО12 автомобиль и все документы на ТС. О том, что спорный автомобиль был зарегистрирован на Лубсанова А.В. ей стало известно от истца, исковые требования признает.
Третьи лица: финансовый управляющий ФИО4, его представитель по доверенности ФИО9, ФИО12, ФИО19., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. От ФИО4 поступило заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании ФИО12 пояснил, что по просьбе своего знакомого Хадаханэ Ч.Н. в <адрес> приобрел для него транспортное средство «Ноnda Insight» у Корзон Т.В., денежные средства за автомобиль продавцу переводил истец, поскольку Хадаханэ Ч.Н. на момент заключения сделки находился в <адрес>, договор купли-продажи был оформлен между ним и Корзон Т.В., по прибытию в <адрес>, он передал автомобиль со всеми документами Хадаханэ Ч.Н.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению.
При этом в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Корзон Т.В. и ФИО12 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ноnda Insight», 2009 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, в соответствии с условиями которого Корзон Т.В. продала, а ФИО12 купил указанный автомобиль за 340 000 руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 передал денежные средства Корзон Т.В. и по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГг. принял от нее указанный выше автомобиль.
При этом данных о том, что ФИО12 зарегистрировал автомобиль на свое имя, суду не представлено.
Также как и не представлены письменные доказательства о передаче ФИО12 спорного транспортного средства Хадаханэ Ч.Н., получении последним транспортного средства и владении им до настоящего времени.
Из оспариваемого договора следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГг. между Корзон Т.В. и Лубсановым А.В.
Договор содержит условия, аналогичные условиям договора от 31.08.2019г.: предмет договора - автомобиль марки «Ноnda Insight», 2009 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №№, цена – 340 000 руб., данные о передаче денежных средств. В нем также указано, что автомобиль не состоит в споре, под арестом и не обременен правами третьих лиц.
Из пояснений истца Хадаханэ Ч.Н. следует, что подпись Корзон Т.В. в договоре подделана - поставлена им самим.
В целях выяснения данного обстоятельства, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта № ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России от 18 марта 2026 следует, что в представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. штрихи печатного текста, штрихи знаков рукописных реквизитов, общий фон листа копии документов, выполнены электрографическим способом. Изображение подписи от имени Корзон Т.В., расположенное в представленной на исследовании копии Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., является электрографическим изображением низкого качества, искажающим морфологию штрихов исследуемой подписи. По причине непригодности для проведения идентификационного почерковедческого исследования подписи от имени Корзон Т.В., невозможно дать заключение по вопросу: Кем Корзон Т.В., Хадаханэ Ч.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени Корзон Т.В., изображение Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие показания истца о том, что подпись подделана, нарушена воля сторон.
Копия приходно-кассового ордера, на которую ссылается истец в подтверждение перевода денежных средств Корзон Т.В. ДД.ММ.ГГГГг., суд также не может принять во внимание как доказательство достоверности заключения сделки ДД.ММ.ГГГГг., так как данный ордер не может быть признан в качестве допустимого доказательства, поскольку представлен в копии и нотариально не заверен, при этом не содержит сведений о получателе перевода.
Доводы, изложенные в письменных пояснениях Корзон Т.В. о том, что денежные средства за проданный автомобиль ей перевел Хадаханэ Ч.Н., а ФИО12 приобретал автомобиль для истца, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из пояснений ФИО12, Лубсанова А.В., они с истцом находятся в дружеских отношениях, кроме того, с достоверностью не подтвердили факт того, что собственником спорного транспортного средства до настоящего времени является Хадаханэ Ч.Н.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства «Ноnda Insight», 2009 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, является Лубсанов А.В.
Согласно сведениям ОМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства марки «Ноnda Insight», 2009 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, с гос. рег. знаком №, является Лубсанов А.В., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ранее значилось за Корзон (<данные изъяты>) Т.В., что подтверждается представленными карточками учета транспортного средства.
Из страхового полиса серии № САО «Надежда» (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, при этом собственником ТС указан Лубсанов А.В., страхователем Хадаханэ Ч.Н.
Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Корзон Т.В. и Лубсановым А.В., поскольку при заключении оспариваемого договора были нарушены существенные условия о его предмете, отсутствует воля обеих сторон на заключение указанного договора, в договоре подпись ответчика Корзон Т.В. подделана.
В статье 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Решением Арбитражного суда <адрес> от 07.04.2023г. № Лубсанов А.В. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда <адрес> от 15.04.2024г. отказано в удовлетворении заявления Лубсанова А.В. об исключении из конкурсной массы транспортного средства «Ноnda Insight», 2009 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Хадаханэ Ч.Н. – без удовлетворения, поскольку принадлежность автомобиля «Ноnda Insight», 2009 года выпуска, Хадаханэ Ч.Н. на праве собственности не доказана.
Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования финансового управляющего ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. На Хадаханэ Ч.Н. возложена обязанность передать транспортное средство марки «Ноnda Insight», 2009 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, с гос. рег. знаком №, а также ключи зажигания, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи в натуре, истцу финансовому управляющему ФИО4
Решение не вступило в законную силу.
Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в ходе рассмотрения дела сторона истца прямо признавала, на данное обстоятельство указано и в исковом заявлении, что сделка была заключена для того, чтобы зарегистрировать автомобиль на Лубсанова А.В.
Таким образом, поведение Хадаханэ Ч.Н. и Лубсанова А.В. после заключения сделки давало основание другим лицам, в частности, финансовому управляющему, полагаться на действительность сделки и наличие в собственности Лубсанова А.В. спорного автомобиля, что с учетом вышеприведенной нормы права исключает защиту права истца через признание такой сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля заключен в надлежащей форме, переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке.
При таком положении дела, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.
Исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают правовую природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на регистрацию автомобиля «Ноnda Insight» именно за Лубсановым А.В., в связи с чем и произведена регистрация транспортного средства на последнего, Лубсанов А.В. является собственником спорного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. При этом, стороны указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили.
Материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль зарегистрирован на Лубсанова А.В. в органах ГИБДД, следовательно, Лубсанов А.В. является собственником.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований истцом допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, не представлено, а судом добыто не было.
Кроме того, как следует из пояснения истца, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО12 и истцом заключен договор дарения спорного транспортного средства, при этом, указанный договор суду не представлен.
Поскольку существенных оснований для признания договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корзон Т.В. и Лубсановым А.В., недействительной сделкой истцом не приведено, равно как и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, материалы дела не содержат. Напротив, оспариваемая сделка была заключена именно с целью зарегистрировать автомашину на Лубсанова А.В., что и было достигнуто.
При указанных обстоятельствах, исходя из анализа совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корзон Т.В. и Лубсановым А.В., не имеется.
Доводы стороны истца о том, что при совершении оспариваемого договора отсутствовала воля обеих сторон, судом не принимаются, поскольку воля Корзон Т.В. на отчуждение автомобиля имелась.
Кроме того, доводы стороны истца о том, что денежные средства на приобретение автомобиля истцу дала его дочь, суд считает необоснованными, поскольку доказательств данному факту суду не представлено.
При этом, требования истца основаны на том, что он не желал включения указанного имущества в состав совместно нажитого имущества супругов, находясь в зарегистрированном браке, в связи с чем, суд приходит к выводу о недобросовестности действий истца. Напротив оценка и исследование фактических действий и поведения сторон свидетельствует о злоупотреблении правом истца. Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.
С учетом установленных обстоятельств по делу, приведенных норм и положений закона, суд отказывает в удовлетворении требований истца, исходя из того, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует закону и волеизъявлению сторон.
Поскольку требования о признании регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД и аннулирования записи в паспорте ТС являются производными от требований о признании сделки недействительной, суд отказывает и в удовлетворении данных требований.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования заявлены незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хадаханэ Ч.Н. к Лубсанову А.В., Корзон Т.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.Б.Харимаева
Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 г.
<данные изъяты>