РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 г. с. Ленинское, ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Копыриной В.Г, при секретаре Искандаровой О.С., с участием процессуального истца помощника прокурора Кабанова Д.С., представителя ответчика администрации Ленинского муниципальной района ЕАО Куприенко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района Еврейской автономной области, действующего в интересах Солодовник А.А. к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, Департаменту образования Еврейской автономной области, отделу образования администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, финансовому отделу администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района ЕАО обратился в Ленинский районный суд ЕАО с исковыми требованиями в интересах Солодовник А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, увеличенными в ходе судебного разбирательства. Требования мотивированы тем, что по заявлению Солодовник А.А. прокуратурой проведена проверка действующего трудового законодательства в деятельности отдела образования администрации Ленинского муниципального района ЕАО, по результатам которой выявлены нарушения, а именно: заработная плата Солодовник А.А., работавшей в должности учителя МКОУ «НОШ с. <адрес>», выплачена в меньшем размере, поскольку в заработную плату, были включены доплаты за выполнение дополнительных видов работ, не входящих в должностные обязанности, а именно: за классное руководство, внеурочную деятельность и проверку тетрадей, недоплата за период с 01.01.202 по 31.05.2023 составила 51 992,99 руб. Кроме того, истцу в спорный период, как учителю, за январь 2022 г., за ноябрь2022 г., за декабрь 2022 г., за май 2023 г. заработная плата начислена и выплачена не в полном объеме, недоплата составила 20 852,85 руб. В связи с неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы в полном объеме, Солодовник А.А. причинены моральные страдания, которые она оценивает в размере 70 000 руб., обосновывая эту сумму влиянием на финансовое состояние истца, также отсутствием возможности исполнять обязательства перед своими кредиторами и отсутствие возможности приобрести необходимые продукты питания, одежду, содержать членов семьи с учетом складывающейся потребности. Просит суд взыскать с администрации муниципального района в пользу Солодовник А.А. сумму невыплаченных компенсационных и стимулирующих выплат за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 в размере 51 992,99 руб., невыплаченную заработную плату за январь 2022 г. в размере 1 234,68 руб., за ноябрь 2022 г. в размере 297,7 руб. и 4725,4 руб., за декабрь 2022 г. в размере 4 725,4 руб., за май 2023 г. в размере 9869, 67 руб., всего в размере 20852, 85 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 48 188,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Кабанов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального района Куприенко Л.Г. требования не признал в полном объеме, основывался на представленных письменных возражениях, кроме того суду дополнил, что к правоотношениям по выплате заработной платы Солодовник А.А. не может быть применено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. N 40-П, поскольку оно было принято позднее.
В судебное заседание не явились истец Солодовник А.А., представители ответчиков департамента образования правительства ЕАО, отдела образования администрации муниципального района, финансового отдела администрации муниципального района, третьих лиц: департамента финансов правительства ЕАО, МКУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО.
На основании частей 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание, истца, представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, и исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (часть 2 статьи 22 ТК РФ).
Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ).
Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом (части первая, третья и четвертая).
В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса - часть 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. N 17-П, от 16 декабря 2019 г. N 40-П).
Такое же правило действует и при возложении на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. N 40-П.
В соответствии с указанным Постановлением, педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы.
В перечисленных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации разъясняется, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.
В судебном заседании установлено, что Солодовник А.А. согласно приказу № от 13.10.2017, трудовому договору № от 16.10.2017 принята на работу в МКОУ НОШ с. <адрес> на должность учителя начальных классов, с. 01.11.2022 назначена на должность директора.
Трудовые отношения между Солодовник А.А., как учителем начальных классов, и работодателем согласно приказу № от 31.05.2023 прекращены 08.06.2023.
В силу пп. «в» п. 9 Договора Солодовник А.А. имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, размер и условия получения которой определяются настоящим трудовым договором, учетом квалификации работника, сложности труда, количества и качества работы, а работодатель в лице МКОУ НОШ с. <адрес> обязался выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату в установленные сроки (пп. «в» п. 11 договора).
В соответствии с методикой по формированию новой системы оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений, реализующих программы начального, общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, утверждённой постановлением главы администрации Ленинского муниципального района ЕАО от 29.08.2008 № 444, в пункте 6 установлена формула расчета заработной платы педагогического работника, осуществляющего учебный процесс: ЗПп = (Оп + Днз) х Кр, где ЗПп – заработная плата педагогического работника, осуществляющего учебный процесс, Оп – оклад педагога, Днз – доплата за неаудиторную занятость, Кр – региональный коэффициент удорожания (РК и ДВ).
Согласно положению об оплате труда и выплате стимулирующих надбавок, согласованному с начальником отдела образования администрации муниципального района, представителем трудового коллектива, и утвержденному приказом № от 09.01.2017 и.о. директора МКОУ НОШ с. <адрес>, заработная плата работников учреждения (без учета стимулирующих выплат) устанавливаемая в соответствии с отраслевой системой отплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета стимулирующих выплат), выплачиваемой до введения отраслевой системы оплаты труда при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации (п.1.4).
Размер начисленной заработной платы работников учреждения, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему норму труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда ( п.1.4 Положения).
При этом порядок выплаты за неаудиторную занятость (классное руководство, внеурочная деятельность, проверка тетрадей), названным Положением не предусмотрен, в связи, с чем по делу подлежат применению приведенные в настоящем определении нормы трудового законодательства и акты его толкования.
Заработная плата Солодовник А.А. согласно трудовому договору от 16.10.2017 и приказу № от 16.10.2017 состояла из должностного оклада - ставки заработной платы учителя в размере 7797,63 руб. 74 коп., с учетом выплат стимулирующего характера (за интенсивность и высокие результаты – в баллах 1 раз в месяц при достижении условий). В состав заработной платы входили компенсационные выплаты, а именно: районный коэффициент (30%), надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, приравненных к ним местностях южных районов ДВ (30%) (п. 13 Договора).
Согласно тарификационным спискам на учителей на 01.01.2022, 01.01.2023, 01.04.2023 Солодовник А.А., как учитель начальных классов получала доплату за неаудиторную деятельность (классное руководство, проверка тетрадей, внеурочная деятельность) – в 2022 году 2498,48 руб., в 2023 году 5023,33 руб.
Указанные выплаты согласно расчетным листам за период с января 2022 года по июнь 2023 года были включены заработную плату учителя Солодовник А.А.
Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> в МКУ «<данные изъяты>» с 27.01.2025, представленный в суд расчет задолженности заработной платы учителя Солодовник А.А. производился ею на основании штатного расписания и приказов. За 2022 год перед Солодовник А.А. имеется задолженность по заработной плате в размере 6789,96 руб., за период с 01.01.2023-31.05.2023 – 9869, 67, которые ей не были выплачены. Также в расчете отдельно указана переплата в размере 12520,63 руб. – это дополнительное вознаграждение за классное руководство в образовательных организациях на территории ЕАО, которое не включается в неаудиторную занятость. В расчетных листах по начислению заработной платы учителя, указан оклад по дням, неаудиторная занятость, доплата до МРОТ. Доплата до МРОТ производилась после включения в зарплату неаудиторной занятости.
Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснила, что работает в должности <данные изъяты> с 25.10.2022. Заработная плата учителям муниципальных образовательных учреждений начисляется, в том числе на основании постановлений главы администрации Ленинского муниципального района ЕАО № 443 и № 444 от 29.08.2008. Согласно разделу 5 пункт 5.5 постановления № 443, неаудиторная занятость включает в себя проверку тетрадей, классное руководство, заведование кабинетами, кружки и т.д., при начислении заработной платы учителя складываются аудиторная и неаудиторная занятость, плюс РК, плюс ДВ, начисления до МРОТ.
Анализируя представленные материалы дела, исходя из правового регулирования сложившихся между сторонами спора трудовых правоотношений, суд приходит к выводу, что при начислении заработной платы доплата за неаудиторную деятельность Солодовник А.А. должна быть включена в часть заработной платы сверх минимального размера оплаты труда.
Согласно представленным расчетным листкам, расчету истца, недоначисленная и невыплаченная заработная плата Солодовник А.А. за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 составила 51 992 рубля 99 копеек, расчет судом проверен.
Кроме того, согласно расчёту, представленному МКУ «<данные изъяты>» Солодовник А.А. не доначислили и не выплатили заработную плату в размере 16 659, 63 рублей.
Суд принимает представленный расчет, так как он произведён специалистом - бухгалтером.
17.06.2024 МКОУ НОШ с. <адрес> ликвидировано, что следует из выписки ЕГРЮЛ.
Учредителем МКОУ НОШ с. <адрес> является МО «Ленинский муниципальный район» в лице администрации муниципального района, Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Учредитель, Учредитель является собственником имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, что следует из Устава образовательного учреждения.
Таким образом, поскольку работодатель - МКОУ НОШ с. <адрес> ликвидировано, а учредитель и собственник имущества в силу пункта 4 ст. 123.22 ГК РФ несёт субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, суд приходит к выводу, что невыплаченная Солодовник А.А. заработная палата подлежит взысканию с администрации муниципального района.
В соответствии с положениями абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Доводы представителя ответчика Куприенко Л.Г. о не применении к возникшим правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. N 40-П, основаны на неверном толковании указанного Постановления.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно положению об оплате труда и выплате стимулирующих надбавок, утвержденному приказом № 47 от 09.01.2017 директора МКОУ НОШ с. <адрес>, заработная плата выплачивается 13 и 28 числе месяца, то есть заработная плата в полном объеме выплачивает 13 числа каждого месяца.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 48 188,02 рублей, расчет компенсации произведён с учетом задержки выплаты с 1 числа каждого месяца до 11.06.2025.
Однако, расчет денежной компенсации не соответствует положениям ст.236 ТК РФ. В связи, с чем суд считает необходимым произвести данный расчет самостоятельно, а именно: за нарушения выплаты заработной платы с 14 числа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы с 12.02.2022 (13.02.2022 выходной день) по 11.06.2025 в размере 47 784, 54 рублей (расчет произведен судом с использованием калькулятора по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на общедоступном Интернет-ресурсе "Консультант плюс").
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Установив нарушение трудовых прав, Солодовник А.А., в связи с неверным исчислением ей заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Солодовник А.А. с ответчика администрации муниципального района компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Данная сумма соответствует обстоятельствам нарушения трудовых прав истца, который на протяжении длительного периода времени получала заработную плату не в полном размере, а также степени вины и характера допущенных работодателем нарушений его трудовых прав, связанных с неверным исчислением заработной платы, а также значимости нарушенных прав, степени нравственных страданий, вызванных допущенными нарушениями, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Исковые требования к Департаменту образования ЕАО, отделу образования администрации муниципального района, финансовому отделу администрации муниципального района удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются надлежащим ответчиками по настоящему спору.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Ленинского района Еврейской автономной области, действующего в интересах Солодовник А.А., к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области ИНН №, ОГРН № в пользу Солодовник А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, невыплаченную заработную плату за неаудиторную занятость за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 в размере 51 992 рублей 99 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период 12.02.2022 по 11.06.2025 в размере 47 784 рублей 54 копеек, невыплаченную заработную плату 01.01.2022 по 31.05.2023 в размере 16 659 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 131 437 (сто тридцать одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда о взыскании заработной платы за период с 01 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 6 449 (шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 94 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Г. Копырина
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>