Постановление № 1-203/2026
24 июня 2026 г. город Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Эрдынеева Ц.Д., при секретаре судебного заседания Черпинскис А.В., с участием помощника военного прокурора Читинского гарнизона <данные изъяты> ФИО17 а также подозреваемого Гармаева В.И. и защитника – адвоката Палаты адвокатов <адрес> ФИО18 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Читинскому гарнизону <данные изъяты> ФИО16 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>
Гармаева ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №, проживающего по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Читинский гарнизонный военный суд поступило постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Читинскому гарнизону <данные изъяты> ФИО19 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому Гармаеву меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.
В постановлении приведены следующие обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования.
Гармаев подозревается в том, что он, являясь военнослужащим по контракту, не состоя в отношениях подчиненности с потерпевшим, в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, находясь около одного из домов <адрес>, предъявил ФИО5 незаконное требование о передаче ему № рублей, угрожая при этом применением насилия. Узнав об отсутствии у потерпевшего требуемой суммы, Гармаев, продолжая реализовывать преступный умысел, потребовал и получил от ФИО5 принадлежащий тому сотовый телефон марки «№ стоимостью № рублей, который впоследствии сдал в скупку, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. На следующий день <адрес> Гармаев, продолжая преступные действия, вновь угрожая насилием, потребовал от ФИО5 передачи ещё № рублей, а в период ДД.ММ.ГГГГ находясь около торгового центра <адрес> повторил данное требование и получил указанную сумму путём банковского перевода через третье лицо. В результате умышленных противоправных действий Гармаева потерпевшему ФИО5 был причинён материальный ущерб на общую сумму № рублей, а также моральный вред и нравственные страдания.
Действия Гармаева квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 163 УК РФ.
В обоснование своего ходатайства следователь указал, что преступление, в совершении которого подозревается Гармаев, относится к категории средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, а причинённый потерпевшему вред заглажен в полном объёме.
Подозреваемый Гармаев в судебном заседании, осознавая последствия прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразил согласие с ходатайством следователя. Гармаев также подтвердил, что данное им согласие выражено добровольно и после консультации с защитником, а последствия освобождения от уголовной ответственности, в том числе и то, что оно является нереабилитирующим, он в полной мере осознаёт.
Защитник – адвокат ФИО20 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гармаева по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ, поддержал.
Потерпевший ФИО5, своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако против освобождения Гармаева от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, что отражено в соответствующем заявлении. Кроме того, потерпевший подтвердил, что подозреваемый полностью возместил причинённый преступлением вред и принёс извинения.
Военный прокурор ФИО21 против удовлетворения ходатайства следователя не возражал, заявив о наличии процессуальных оснований для этого.
Изучив необходимые материалы уголовного дела, выслушав мнения участников производства по нему, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 2257-О разъяснено, что из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе – имея в виду достижение задач уголовного закона – уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Аналогичная позиция отражена в п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г., где указано, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Изучив представленные материалы уголовного дела в отношении Гармаева, суд приходит к выводу, что выдвинутое против него подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями подозреваемого Гармаева, полностью признавшего вину и подробно описавшего обстоятельства вымогательства; показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах противоправного завладения его имуществом и деньгами под угрозой насилия; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5; чеком о переводе стоимости телефона, приходной накладной о сдаче телефона в скупку; чеками о переводах денежных средств на сумму № рублей; выпиской из приказа о зачислении Гармаева в списки воинской части, а также иными документами. В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как установлено в судебном заседании, Гармаев выразил добровольное согласие на прекращение уголовного дела и назначение ему судебного штрафа.
Из имеющихся в деле сведений следует, что Гармаев полностью возместил потерпевшему причинённый материальный ущерб, передав ФИО5 № рублей, а также принёс ему извинения, чем загладил причинённый преступлением вред и существенно уменьшил степень общественной опасности содеянного.
Согласно сведениям ГИАЦ МВД России и ИЦ УМВД России <адрес>, Гармаев ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим № На учётах у врачей психиатра и нарколога он не состоит №
Поскольку преступление, в совершении которого подозревается Гармаев, относится к категории средней тяжести, преступление он совершил впервые, полностью загладил причинённый вред, в содеянном раскаялся, принёс потерпевшему извинения, военный суд приходит к выводу, что имеются правовые и фактические основания для прекращения производства по настоящему уголовному делу в отношении Гармаева в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.
Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, а также срока, в течение которого он обязан его оплатить, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, материальное положение Гармаева и условия жизни его семьи. Принимается во внимание, что Гармаев, в силу своего трудоспособного возраста и состояния здоровья, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд, являясь военнослужащим-контрактником.
Меры процессуального принуждения к Гармаеву В.И. не применялись.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, постановил:
ходатайство заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Читинскому гарнизону <данные изъяты> ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении Гармаеву В.И. судебного штрафа – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Гармаева ФИО14, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить Гармаеву В.И. судебный штраф в размере № рублей.
Установить, что судебный штраф Гармаев В.И. обязан уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, а сведения об уплате предоставить в орган принудительного исполнения Российской Федерации не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Назначенный судебный штраф Гармаев В.И, обязан оплатить по реквизитам:
№
№.
Разъяснить Гармаеву В.И., что в случае неуплаты в установленный судом срок судебного штрафа, назначенного ему в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном ч. 2, 3, 6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий Ц.Д. Эрдынеев