РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Алдан 02 сентября 2026 года
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Федорова Н.П., при секретаре судебного заседания Деркач К.Б., с участием истца Ахметовой А.А., представителя истца Елкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2026 по исковому заявлению Ахметовой Анастасии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионГазСтрой» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, незаконным увольнение с работы, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности инженера, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности начисления и уплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Ахметова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионГазСтрой» (далее – ООО «МРГС») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, незаконным увольнение с работы, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности инженера, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности начисления и уплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц.
Истец полагает, что увольнение с работы произведено незаконно, поскольку фактически трудовые отношения после уведомления о расторжении договора продолжались.
В судебном заседании истец Ахметова А.А. и ее представитель Елкина Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить его.
Представитель ответчика ООО «МРГС» считает исковые требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении в связи с тем, что истец злоупотребляет правом, направленным на введение суда в заблуждение с целью незаконного обогащения за счет ответчика ООО «МРГС», в исковом заявлении указывает заведомо ложные сведения, представляет суду взаимоисключающую и противоречивую позицию относительно порядка и условий увольнения, с истцом был заключен срочный трудовой договор, истец в установленные законом сроки была уведомлена о прекращении срочного трудового договора.
Прокурор считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение произошло незаконно, с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.06.2025 между Ахметовой А.А. и ООО «МРГС» заключен трудовой договор № 00054. Согласно п. 5.1 трудового договора, на основании п. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ договор заключен на период выполнения работ в рамках исполнения работодателем по договорам с заказчиком от 12.03.2025 № МРС25-42-ПД ИСД 0018554. В п. 5.3 трудового договора указано, что договор заключен на период выполнения заведомо определенной в договоре с заказчиком работы и завершения этой работы является основанием для прекращения настоящего договора в связи с истечением срока его действия. Настоящий договор может быть прекращен досрочно в случае отсутствия объема работ по договору.
Таким образом, между работником в лице Ахметовой А.А. и работодателем ООО «МРГС» был заключен трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы, в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, то есть срочный трудовой договор.
На основании заключенного срочного трудового договора приказом ООО «МРГС» от 05.06.2025 № 33-п Ахметова А.А. принята в отдел организации и управления персоналом на должность инженера на основное место работы на полную занятость.
В связи с истечением срока трудового договора 20.03.2026 Ахметова А.А. уведомлена о расторжении трудового договора с 07.04.2026 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
04.06.2026 Ахметова А.А. вновь была уведомлена о расторжении трудового договора с 10.06.2026 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора и приказом от 10.06.2026 № 58-у с 10.06.2026 уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Тем самым, уведомление Ахметовой А.А. от 04.06.2026 о расторжении трудового договора указывает на то, что после ее уведомлении от 20.03.2026 она фактически продолжала работать, и никто не потребовал от нее прекращения работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.
В пункте 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ указано, что исключением для прекращения трудового договора является фактическое продолжение работ и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
В частях 4 и 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ указано, что в случае, когда работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, из уведомления от 20.03.2026 следует, что действие трудового договора с Ахметовой А.А. должно было быть прекращено 07.04.2026 и с указанной даты она должна была прекратить работать в ООО «МРГС». Вместе с тем, несмотря на уведомление о прекращении срока действия трудового договора, истец Ахметова А.А. с 07.04.2026 продолжала работать в ООО «МРГС» и никто не потребовал прекращения работ.
В связи с тем, что Ахметова А.А. продолжала работать в ООО «МРГС» после 07.04.2026, и никто не потребовал прекращения работ, исходя из положений ст. 58 Трудового кодекса РФ, указанных в частях 4 и 5, суд приходит к выводу, что срочный характер трудового договора, заключенный с ней 05.06.2025, утратил силу и поэтому он считался заключенным на неопределенный срок.
Так как увольнение Ахметовой А.А. произведено с нарушением установленного порядка увольнения, она подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В абзаце первом п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению в прежней должности.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ устанавливается единый порядок ее исчисления. В части 2 данной статьи указано, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, по смыслу норм Трудового кодекса РФ, сам по себе факт нарушения любых трудовых прав работника презюмирует причинение ему морального вреда и обязанность ответчика по его компенсации.
Факт незаконного увольнения Ахметовой А.А. безусловно свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.
Судом установлен факт незаконности увольнения Ахметовой А.А., при этом факт нравственных страданий работника в данном случае в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, длительности восстановления нарушенных прав работника, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
В ходе выполнения требований вышеуказанных норм, при определении объема оказанных представителем услуг судом установлено, что Елкина Е.С., являясь представителем истца Ахметовой А.А. приняла участие в предварительном судебном заседании проведенном 27.07.2026, в судебных заседаниях 04.08.2026, 06.08.2026, подготовке в судебному разбирательству 24.08.2026 и 02.09.2026 в судебном заседании. Судом также установлено, что Елкина Е.С., являясь представителем истца, от ее имени составила ходатайство об уточнении исковых требований, расчет среднего заработка от 04.08.2026, ходатайство об увеличении размера исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств, расчет среднего заработка от 02.09.2026.
При определении расценки стоимости оказанных представителем услуг суд исходит из решения «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты РС (Я) от 05.12.2024. Согласно данному решению, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 30 000 руб., составление заявления – 6 000 руб.
Гражданское дело по исковому заявлению Ахметовой А.А., в котором принимала участие представитель ответчика – Елкина Е.С., суд относит к категории сложных с учетом характера заявленных в иске требований по восстановлению на работе, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах заявление Ахметовой А.А. о взыскании с ООО «МРГС» судебных расходов в размере 70 000 руб., подлежит удовлетворению.
В отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы, а также исполнять обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц.
Таким образом, в связи с установлением судом факта незаконности увольнения Ахметовой А.А. на ООО «МежРегионГазСтрой» подлежит возложению начисление и оплата страховых взносов в ОСФР РФ и НДФЛ за период с 10.06.2026 по 02.09.2026.
Доводы представителя ответчика ООО «МРГС», указанные в возражении на исковые требования являются не состоятельными, т.к. судом установлен факт незаконного увольнения Ахметовой А.А.
Пори таких обстоятельствах, исковые требования истца Ахметовой А.А. к ООО «МежРегионГазСтрой» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, незаконным увольнение с работы, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности инженера, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности начисления и уплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца Ахметовой Анастасии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионГазСтрой» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, незаконным увольнение с работы, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности инженера, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности начисления и уплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц, удовлетворить частично.
Признать трудовой договор от 05.06.2025, заключенный между Ахметовой Анастасией Андреевной и ООО «МежРегионГазСтрой» заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным увольнение Ахметовой Анастасии Андреевны и отменить приказ ООО «МежРегионГазСтрой» от 10.06.2026 № 58-у о расторжении трудового договора.
Восстановить Ахметову Анастасию Андреевну на работе в должности инженера отдела организации и управления персоналом ООО «МежРегионГазСтрой» с 10.06.2026.
Взыскать с ООО «МежРегионГазСтрой» в пользу Ахметовой Анастасии Андреевны средний заработок за время вынужденного прогула с 10.06.2026 по 02.09.2026 из расчета среднедневного заработка в сумме 4 651, 32 руб. в размере 279 079, 20 руб.
Взыскать с ответчика ООО «МежРегионГазСтрой» в пользу Ахметовой Анастасии Андреевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с ответчика ООО «МежРегионГазСтрой» в пользу Ахметовой Анастасии Андреевны судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 70 000 руб.
Возложить на ООО «МежРегионГазСтрой» начислить и оплатить страховые взносы в ОСФР РФ и НДФЛ за период с 10.06.2026 по 02.09.2026.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Идентификаторы сторон:
Истец: Ахметова Анастасия Андреевна, [Номер]
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МежРегионГазСтрой», 105066, г. Москва, вн. Тер. Г. Муниципальный округ Красносельский, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 50, этаж. 1, ком. 1 Г, офис 20 Г, ИНН 9701193519, КПП 770101001.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Председательствующий, судья: Н.П. Федоров