РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 декабря 2025 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя истца Кернус А.Н. – Кустовой Е.В., действующей на основании доверенности от **, представителя ответчика администрации Ангарского городского округа Линник М.Н., действующего на основании доверенности от **, представителя ответчика Егоровой И.А. – Ларченко П.В., действующего на основании доверенности от **, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2414/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-001037-09) по иску Кернус Анатолия Николаевича к администрации Ангарского городского округа, Егоровой Ирине Анатольевна о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
обратившись с иском, истец указала, что ** в <данные изъяты> час. в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Егорова И.А. управляя транспортным средством марки Тойота <данные изъяты>, следуя со стороны ... совершила наезд на поврежденное дорожное полотно (яму), вследствие чего потеряла управление над своим транспортным средством, и совершила столкновения со встречно движущимся транспортным средством марки <данные изъяты>, водителем и собственником, которого является Кернус А.Н., далее транспортное средство <данные изъяты> от удара отбросило на дерево.
На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар (ИП ФИО9), который оформил первоначальные материалы происшествия и провёл фотосъемку места дорожно-транспортного происшествия, в том числе и поврежденное дорожное полотно (ямы).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Егоровой И.А. отказано определением от ** вынесенным инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО10, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения. Решением судьи Ангарского городского суда от ** вышеуказанное определение изменено, исключено указание о виновности Егоровой И.А. в дорожно-транспортном происшествии, нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец предполагает, что несоответствие дорожного покрытия и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
** истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> по полису ОСАГО №. В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от **, истцу была выплачена максимально возможная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Истец обратился к ИП ФИО11 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, а именно, для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства и определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертным заключениям от ** величина утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – <данные изъяты> руб. Осмотр повреждённого автомобиля проводился **, в присутствии истца и Егоровой И.А.
Истец полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> % ущерба, то есть по <данные изъяты> руб. за утрату товарной стоимости, и по <данные изъяты> руб. за восстановительный ремонт.
Кроме того, истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на крепление автомобиля для проведения осмотра ** в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., копирование экспертных заключений для сторон, в том числе с цветными фотографиями в размере <данные изъяты> руб., и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в равных долях.
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, не отказываясь от исковых требований к Егоровой И.А., просит взыскать в свою пользу с администрации Ангарского городского округа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга, расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на крепление автомобиля для поведения осмотра в размере <данные изъяты> руб., расходы на копирование в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 75-80, том 2).
Определением суда от ** к участию в деле привлечены в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований – Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее по тексту ООО «ССК») (л.д. 149, том 1).
В судебное заседание истец Кернус А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснив, что ** он в качестве водителя с супругой направлялись на транспортном средстве марки <данные изъяты> в сторону .... Когда они проехали Крайснефть, остановку «<данные изъяты>», он увидел встречный автомобиль, который вынесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с лобовой частью его автомобиля. В результате столкновения его автомобиль ушел вправо, выехал на обочину, попал в кювет. Он пытался вырулить автомобиль в левую сторону, в результате чего произошло столкновение правой части автомобиля с деревьями. Он и его супруга не могли выйти из автомобиля, так как передние двери сжало, они смогли выбраться только через заднюю дверь автомобиля. Егорова И.А. пояснила, что её автомобиль попал в яму, в результате чего машину вынесло на встречную полосу и произошло дорожно-транспортное происшествие. Его автомобиль двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч., был большой поток автомобилей, все автомобили ехали в один ряд, помех не было. В день дорожно-транспортного происшествия шел небольшой снег, дорогу было видно. Дорожное покрытие было не скользкое. Он видел, как автомобиль ответчика подпрыгнул, его выкинуло на встречную полосу, расстояния между автомобилями было недостаточно, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Разметка на дороге просматривалась. Яма располагалась на проезжей части.
Представитель истца Кернус А.Н. – Кустова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить с учетом уточненного иска в полном объеме.
Ответчик Егорова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что ** она ехала со стороны ..., в автомобиле находился пассажир – ФИО12 На улице шел снег, дорога была не скользкая. Она следовала по прямой полосе, внезапно ее автомобиль попал в яму, его выбросило на встречную полосу, произошел удар. После попадания в яму, был резкий толчок, в результате чего автомобиль изменил траекторию, она не могла контролировать автомобиль. Яма располагалась с правого края проезжей части. Она не видела яму, так как она была припорошена снегом. Знаков на дороге, указывающих о наличие ямы, не было. Дорога была прямая, препятствий не было, она не нарушала правила дорожного движения, не заезжала на обочину. Ее автомобиль двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч., вела автомобиль правее проезжей части, по прокатанной дороге.
Представитель Егоровой И.А. – Ларченко П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержав позицию доверителя, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Ангарского городского округа Линник М.Н., действующий на основании доверенности, не оспаривая факта наличия ямы, исковые требования не признал, полагая, что не доказана причинно-следственная связь между попаданием автомобиля Егоровой И.А. в яму и дорожно-транспортным происшествием. Указывая о том, что Комитет ЖКХ исполняет обязанности по контролю за состоянием дорог, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав также доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 129-132, том 1).
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (часть 1 статьи 17), право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является Егорова И.А., марки <данные изъяты> – Кернус А.Н. (л.д. 104-105, том 1).
Из материалов административного дела следует, что ** в <данные изъяты> час. в ..., водитель Егорова И.А. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, следуя со стороны ..., не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила возможность контроля за своим транспортным средством, вследствие чего совершила наезд на поврежденное дорожное полотно (яму), вследствие чего потеряла управление над своим транспортным средством, и совершила столкновение со встречно движущимся транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Кернус А.Н., которое от удара отбросило на дерево ....
** инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМ ВД России по Ангарскому городскому округу ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Егоровой И.А. (л.д. 90, том 1).
Решением Ангарского городского суда от **, с учетом определения суда от ** об исправлении описки, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** изменено, исключено указание о виновности Егоровой И.А. в дорожно-транспортном происшествии, нарушении пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что «водитель Егорова И.А. не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила возможность контроля за своим транспортным средством, вследствие чего совершила наезд на поврежденное дорожное полотно (яму), вследствие чего потеряла управление над своим транспортным средством, и совершила столкновение со встречно движущимся транспортным средством <данные изъяты>, водитель Кернус А.Н., от удара отбросило на дерево ...». В остальной части вышеуказанное определение оставлено без изменения (л.д. 86-88, 89, том 1).
В действиях водителя Кернус А.Н. нарушений не установлено.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ** Егорова И.А. допустила наезд на яму глубиной 10 см., шириной 18 см., длиной 3 метра, расположенную на дорожном полотне с правой стороны по ходу движения транспортного средства <данные изъяты>, на твёрдом покрытии (проезжая часть), вследствие чего потеряв управление над своим транспортным средством, совершила столкновение со встречно движущимся транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Кернус А.Н., которое от удара отбросило на дерево.
В объяснениях, данных аварийному комиссару «<данные изъяты>» водитель Егорова И.А. указывала, что в качестве водителя управляла технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по ..., совершила наезд на препятствие (яму), после чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который после удара совершил наезд на препятствие (дерево).
В свою очередь водитель Кернус А.Н. пояснял, что в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, двигался по ... на встречную полосу выехало транспортное средство <данные изъяты>, после удара его автомобиль совершил наезд на препятствие (дерево).
Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах Ангарского городского округа.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Устава Ангарского городского округа (принят решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 2 июня 2015 года № 26-04/01рД (ред. от 25 апреля 2025 года), зарегистрировано в Управлении Минюста России по Иркутской области 5 июня 2015 года № RU383100002015001) к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Ангарского городского округа.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 Устава Ангарского городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесено к вопросам местного значения Ангарского городского округа.
Согласно статье 41 Устава, администрация Ангарского городского округа - местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. К полномочиям администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения Ангарского городского округа.
Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно части 4 статьи 6 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно пункту 6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона).
Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения является расходными обязательствами местных бюджетов.
Представителем ответчика в материалы дела представлена служебная записка от ** № № из которой следует, что ** между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа и ООО «ССК» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по противогололедной обработке и вывозу снега с автомобильных дорог. Согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемым приложением к Контракту №, обработка пескосоляной смесью с содержанием соли не менее <данные изъяты> % осуществлялась на всех автомобильных дорогах, указанных в Техническом задании, в том числе на автодороге .... За период с момента заключения Контракта приемка выполненных работ по противогололедной обработке автомобильных дорог осуществлялась Комитетом.
** между Комитетом и ООО «ССК» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по противогололедной обработке и вывозу снега с автомобильных дорог. Выполнение работ по противогололедной обработке автодороги ... за период с ** по ** осуществлялось подрядчиком в рамках Контракта № (л.д. 133-134, том 1).
Вместе с тем представленный акт о приемке выполненных работ формы № от ** не опровергает наличие ямы на дорожном покрытии (л.д. 135-137. Том 1).
Из изложенных норм следует, что именно на администрацию Ангарского городского округа, как на исполнительно-распорядительный орган, возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарского городского округа, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО17 которая находилась в автомашине <данные изъяты> в качестве пассажира в момент дорожно-транспортного происшествия. Свидетель суду показал, что ** они с супругом направлялись в ..., на улице шел снег. Она видела, как по встречной полосе двигался автомобиль Егоровой И.А., который подпрыгнул и его вынесло на них, произошел удар, далее супруг резко свернул направо, автомобиль вылетел на обочину. Они не могли выйти из автомобиля, так как передние двери были зажаты, в дальнейшем Егорова И.А. поясняла, что ее автомобиль попал в яму, она потеряла управление. Они вместе осматривали дорогу, видели яму, она была больших размеров. Яма находилась на крае проезжей части встречной полосы.
Свидетель ФИО12 суду показал, что ** ехал в автомобиле с Егоровой И.А., находился на переднем пассажирском сидении. На улице шел снег, когда они выехали на ..., автомобиль подбросило, он вылетел на встречную полосу, произошел удар. Он смотрел в окно, яму на дороге не видел. После того, как автомобиль попал в яму, он стал неуправляемым. Он осматривал яму, она была длинная и глубокая. Приехали комиссары, зафиксировали длину и глубину ямы. Столкновение автомобилей произошло лобовыми частями, на автомобиле Егоровой И.А. были существенные повреждения.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, наличие ямы на дорожном полотне подтверждается фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от **.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены повреждения.
Судом установлено, что ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в установленном законом порядке.
Истец обратился в <данные изъяты> по прямому возмещению убытков.
Страховщик, признав случай страховым, ** выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 106, том 1), указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.
Согласно экспертному заключению №И от ** составленному ФИО18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату повреждения **, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 45-67, том 1).
Согласно экспертному заключению № от ** составленному ИП ФИО11 величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 68-84, том 1).
По ходатайству ответчиков в ходе судебного заседания судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось <данные изъяты>, эксперту ФИО14
По заключению эксперта № от ** перечень повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ** с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности и под управлением ответчика Егоровой И.А. и <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности и под управлением истца Кернус А.Н., составляет: дверь передняя левая - деформирована на S-30% с разрывами материала; петля двери передней левой верхняя - деформирована; петля двери передней левой нижняя - деформирована; надпись на двери передней левой «ТАНОЕ» - разрушена (элемент разового монтажа); <данные изъяты>
С учетом установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ** без учета износа, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства (<данные изъяты>.), следовательно, восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия ** считается экономически целесообразным, расчёт годных остатков не требуется.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия **, составляет <данные изъяты> руб.
Имеющийся на дорожном полотне дефект (яма), отраженный на схеме дорожно-транспортного происшествия, фото материалах является причиной потери управляемости и резкого разворота транспортного средства <данные изъяты> в направлении против хода часовой стрелки с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновения автомобилей <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности и под управлением ответчика Егоровой И.А. и <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности и под управлением истца Кернус А.Н.
Водитель транспортного средства <данные изъяты> в сложившихся условиях дорожной обстановки не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на дефект дорожного полотна (яму), учитывая габаритные параметры указанного выше транспортного средства и ширину проезжей части.
С технической точки зрения, действия водителей и участников дорожно-транспортного происшествия ** соответствовали Правилам дорожного движения (л.д. 2-53, том 2).
Оценив заключение № от ** в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. На все поставленные судом вопросы в экспертном заключении экспертом ФИО14 были даны развернутые ответы.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами по данному гражданскому делу, в том числе представителем ответчика администрации Ангарского городского округа, не представлено доказательств иного размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороны ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.
Заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами и сделанных в его результате выводов.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Указание в экспертном заключении на странице 34 (абзац 1 в выводах на вопрос №) и странице 44 (абзац 1 в ответе на вопрос №) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., с учетом произведенной калькуляции (страницы 27-29 экспертного заключения) суд расценивает технической ошибкой.
Из анализа исследованных судом доказательств суд находит установленным и подтвержденным, что все изложенные в экспертном заключении повреждения автомобиля, расчет восстановительной стоимости, величины утраты товарной стоимости которых заложен экспертом в заключении, явились следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия ** в результате наезда на яму в дорожном покрытии, что явилось причиной потери управляемости и резкого разворота транспортного средства <данные изъяты> в направлении против хода часовой стрелки с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу и, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что администрация Ангарского городского округа как лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.
Доказательств исполнения администрацией Ангарского городского округа требований по организации и обеспечению безопасности дорожного движения суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности Ангарского городского округа за вред, причиненный имуществу Кернус А.Н. в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости), за вычетом разницы между стоимостью ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> руб.). требования к Егоровой И.А. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Относительно данных правоотношений возможности выхода за пределы требований законом не предусмотрено.
Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, уточненное исковое заявление, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, равна <данные изъяты> руб., что составляет разницу между стоимостью ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия ** и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>), подлежит взысканию также и сумма в размере 308 300 руб., что составляет величину утраты товарной стоимости транспортного средства.
Истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).
В этой связи, поскольку обязательство ответчика вытекает из причинения ущерба, то проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда. В данной части требования истца являются обоснованными.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела ** между Кернус А.Н. (заказчик) и Кустовой Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 81, том 2).
Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства подготовить и подать исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием **, судебных расходов и быть представителем заказчика в судах РФ по данному спору.
В рамках данного договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в административные, судебные и иные органы (пункт 2 договора).
Стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты> руб. и порядок оплаты определен сторонами в пункте 4 договора.
Согласно расписке от ** истец внес денежную суммы в размере <данные изъяты> руб. в рамках указанного договора (л.д. 81, оборот).
Поскольку сторонами договора (Кернус А.Н. и Кустовой Е.В.) в материалы дела не представлен акт оказанных услуг по договору № и не определена стоимость каждой отдельно выполненной юридической услуги в рамках договора, в этой связи, исходя из пунктов 2.3, 2.4, 3.1 «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате ...», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ... ** – в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории ..., при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителей, не имеющих статуса профессионального адвоката, суд находит правильным определить соотносимый и разумный размер оказанных услуг представителя, в связи с чем, с учетом объема проделанной представителем Кустовой Е.В. работы и результата рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающая разумности и справедливости составит <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (составление искового заявления и уточненного иска (л.д. 4-9, том 1; л.д. 75-80, том 2), из расчета <данные изъяты> руб. за первоначальный иск, <данные изъяты> руб. за уточненный иск) + <данные изъяты> руб. (ознакомление с материалами гражданского дела, в том числе судебной экспертизой (л.д. 57, том 2) + <данные изъяты> руб. (участие в четырех непродолжительных по времени судебных заседаниях (** (л.д. 144-147, том 1), ... и ** (л.д. 208-217, том 1), **, из расчета <данные изъяты> руб. за одно участие), тогда как заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерно завышенной и документально сторонами договора не подтверждена (акт оказанных услуг с указанием стоимости каждой услуги суду не представлен).
При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.
Суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> руб., учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, при наличии возражений со стороны ответчика, соответствует объему оказанных юридических услуг, и подлежит взысканию в размере 31 202,50 руб. соразмерно удовлетворённым требованиям из расчета: (<данные изъяты>
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на крепление автомобиля для проведения осмотра в размере <данные изъяты> руб., расходы на копирование в размере <данные изъяты> руб.
Суд считает данные расходы необходимыми, связанными с предъявленными требованиями, вопреки доводам ответчика расходы подтверждены документально (л.д. 36-38, 39-41, 42, 85, том 1), следовательно, подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенным требования, а именно на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 240,50 руб. (<данные изъяты>), на оплату экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 4 457,50 руб. (<данные изъяты>), расходы на крепление автомобиля для проведения осмотра в размере 1 053,76 руб. (<данные изъяты>), расходы на копирование в размере 4 974,57 руб. <данные изъяты>).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 20, том 1), уточнив требования, истец уменьшил сумму иска <данные изъяты>). Государственная пошлина, которую истец должен был оплатить в бюджет по уточненному иску – <данные изъяты> руб. Таким образом, переплата составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Указанная сумма должна быть возвращена истцу из бюджета.
Требования истца по уточненному иску удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 385,11 руб. (<данные изъяты> %)
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Кернус Анатолия Николаевича к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Ангарского городского округа (ИНН 3801131762), в пользу Кернус Анатолия Николаевича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 3 166 500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 308 300 руб., расходы на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 277,60 руб., расходы на оплату экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 4 484 руб., расходы на крепление автомобиля для проведения осмотра в размере 1 060,02 руб., расходы на копирование в размере 5 004,15 руб., расходы на услуги представителя в размере 31 388 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 336,97 руб.
В удовлетворении исковых требований Кернус Анатолия Николаевича к Егоровой Ирине Анатольевна о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Возвратить Кернус Анатолию Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 825руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва