РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2024 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В., при секретаре - Кузьминой В.В., с участием прокурора - Лейдерман Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-003280-38) по иску общества с ограниченной ответственностью «Элбинг Инвестменс» к Прохорову Александру Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Прохорову А.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, указав в обоснование заявленного иска, что на основании договора купли-продажи № от ** ООО «Элбинг Инвестменс» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., общей площадью 58,7 кв.м. В указанном жилом помещении незаконно проживает ответчик Прохоров А.А.
Истец, уточнив требования, просит признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ... ..., выселить ответчика из указанного жилого помещения, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.
Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ... отдел судебных приставов ГУФСП по ... (л.д.94).
Представитель истца ООО «Элбинг Инвестменс» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца по доверенности – Киселева И.А., поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Прохоров А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, возражений на иск не представил.
Ответчиком Прохоровым А.А. на рассмотрение дела представлена суду копия договора аренды жилого дома от 10.05.2023 (л.д.137-138) из которого следует, что Прохорова Любовь Васильевна (арендодатель) передала Прохорову А.А. (арендатору) в аренду жилой дом, находящийся в её собственности, и расположенный по адресу: ..., СНТ «Калиновка», поле «Калиновка-4», участок 313-314 сроком на 11 месяцев, с ** по ** включительно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ... отдел судебных приставов ГУФСП по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заслушав заключение прокурора Лейдерман Н.Л., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ** собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., является ООО «Элбинг Инвестменс».
Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН от ** (л.д.9-10, 21-24).
Из представленного по запросу суда отказного материала, зарегистрированного в КУСП № от ** ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ... фактически проживает Прохоров А.А., который, в ходе проведенной проверки по заявлению ООО «Элбинг Инвестментс» о проживании в принадлежащей им квартире неизвестного, пояснил, что проживает в указанной квартире с 2012 года по договору найма, заключенным с предыдущим собственником, у которого АО «ГПБ- Ипотека» забрала квартиру за долги, но автоматически продлила с ним срок аренды. Постановлением от ** было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Прохорова А.А. по ст.330 УК РФ (л.д.13-14).
Согласно информации, представленной ** и ** УМВД России по Ангарскому городскому округу, в ходе работы по запросу суда осуществлялись неоднократные выезды по вышеуказанному адресу. Со слов соседей установлено, в квартире проживает мужчина по имени «Александр» (л.д.91,189).
Из представленных адресных справок следует, что в отношении ответчика Прохорова А.А., ** года рождения, сведения о регистрации отсутствуют.
Решением Ангарского городского суда от **, вступившим в законную силу **, по гражданскому делу № удовлетворен иск акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Прохорову Александру Александровичу, Прохоровой Наталье Георгиевне о признании прекратившими право пользования жилым помещении и выселении, снятии их с регистрационного учета.
Прохоров Александр Александрович,Прохорова Наталья Георгиевна, признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Решением суда постановлено выселить Прохорова Александра Александровича, Прохорову Наталью Георгиевну из жилого помещения по адресу: ..., ....
Как установлено указанным решением суда, ** между ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» и Афониной А.А. был заключен договор целевого займа по условиям которого Афониной А.А. предоставлен заем для приобретения жилого помещения по адресу: ... В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита решением Ангарского городского суда от **, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ...
Определением Ангарского городского суда ... от ** произведена замена взыскателя на Акционерный банк «ГПБ–Ипотека» (ОАО).
Решением Ангарского городского суда от ** по иску Акционерного банка «ГПБ–Ипотека» (ОАО) к Афониной А.А., Прохорову А.А., Прохоровой Н.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, к Прохорову А.А., Прохоровой Н.Г. о выселении, к Управлению Федеральной миграционной службы России по ... о снятии с регистрационного учета установлено, в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда квартира передана взыскателю – АБ «ГПБ–Ипотека» (ОАО) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ** о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Актом передачи от ** подтверждается фактическая передача спорной квартиры истцу. Право собственности АБ «ГПБ–Ипотека» (ОАО) на спорное жилое помещение зарегистрировано **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Решением Ангарского городского суда от ** в удовлетворении требований к Прохорову А.А. было отказано, так как не было представлено доказательств его вселения и проживания в спорном жилом помещении. Также было установлено, что 01.12.2009, Афонина А.А., будучи собственником спорного жилого помещения, заключила с Прохоровой Н.Г. договор, который поименован как договор аренды. Предметом договора является спорное жилое помещение, которое Афонина А.А. передала Прохоровой Н.Г. во временное владение и пользование для проживания с правом регистрации. Указанный договор заключен на срок с 01.12.2009 по 01.12.2014. Судом было отказано в удовлетворении иска к Прохоровой Н.Г., в связи с тем, что право пользования за Прохоровой Н.Г. было закреплено до **.
Решением суда от ** было установлено, что в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, спорная квартира была передана взыскателю - АБ «ГПБ–Ипотека» (ОАО) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ** о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. АБ «ГПБ–Ипотека» (ОАО) является собственником спорного жилого помещения, право собственности зарегистрировано **.
Как установлено решением суда от **, на момент предъявления иска, и на момент вынесения решения - **, срок права пользования спорным жилым помещением, закрепленный за Прохоровой Н.Г. решением Ангарского городского суда от ** - до **, истек.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства №-ИП от ** в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) с предметом исполнения - выселение, следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа ФС № от **, выданного Ангарским городским судом ....
Постановлением судебного пристава- исполнителя от ** в исполнительном производстве произведена замена взыскателя Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) её правопреемником «ГПБ Ритейл Сервис» (АО).
Постановлением судебного пристава- исполнителя от ** исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Как следует из представленных УМВД России по Ангарскому городскому округу ответов, а также подтверждается имеющейся в отказном материале, зарегистрированном в КУСП № от ** ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу информации, в жилом помещении, расположенном по адресу: ... ... фактически проживает Прохоров А.А. пояснивший, что проживает в указанной квартире с 2012 года по договору найма, заключенным с предыдущим собственником, у которого АО «ГПБ- Ипотека» забрала квартиру за долги, но автоматически продлила с ним срок аренды.
При этом документов, подтверждающих основания для проживания в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности ООО «Элбинг Инвестменс», ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Прохоров А.А. повторно вселился в спорное жилое помещение, после исполнения требований исполнительного документа о его выселении.
Представленную суду ответчиком копию договора аренды жилого дома от ** (л.д.137-138) расположенного по адресу: ..., СНТ «Калиновка», поле «Калиновка-4», участок 313-314 сроком на 11 месяцев, с ** по **, в подтверждение факта его проживания по указанному адресу, суд оценивает критически, поскольку согласно акту фактического проживания СНТ «Калиновка» от ** на территории участка № на поле Калиновка-4 с октября 2023 по настоящее время никто не проживает. Изложенные в акте подтверждаются соседями и представленной СНТ «Калиновка» видеосъемкой указанного дома.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Прохоров А.А. получает судебные извещения, направляемые ему судом по адресу: ..., что также объективно подтверждает факт его проживания в указанном жилом помещении.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.
Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.
Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в судебном заседании не установлено, условие о сохранении за ним права пользования жилым помещением, не согласовывалось.
Не представлено стороной ответчика доказательств наличия соглашения между прежними собственниками жилого помещения и ответчиком о сохранении за последними права пользования жилым помещением.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, право пользования жилым помещением прекращено, требование об освобождении жилого помещения ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем, ответчик подлежит выселению в судебном порядке.
Истцом посредством почтовой связи ** направлено ответчику требование о выселении из принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в течение 20 дней с момента получения уведомления, которое на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не исполнено (л.д.84).
На основании изложенного, суд находит исковые требования ООО «Элбинг Инвестменс» о признании ответчика Прохорова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., и выселении, подлежащими удовлетворению.
Ответчиком возражений, относительно представленных доводов иска, суду не представлено.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ООО «Элбинг Инвестменс» о признании ответчика Прохорова А.А. прекратившим право пользования и выселении, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Элбинг Инвестменс» (ИНН /КПП 7701926096770101001 ОГРН 1117746571612) к Прохорову Александру Александровичу (...) о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать Прохорова Александра Александровича (№), прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ....
Выселить Прохорова Александра Александровича №) из жилого помещения, расположенным по адресу: ... ....
Взыскать с Прохорова Александра Александровича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элбинг Инвестменс» (ИНН /КПП 7№ ОГРН 1117746571612) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лось М.В.
В окончательной форме решение составлено **.
Резолютивная часть
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№