РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В., при секретаре Спицыной А.Н., при участии:
истца ФИО2 ответчика ФИО3, представителя ответчика Прониной Т.А.- Плотниковой Л.Н., представителя администрации АГО – Емельяненко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2026 по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указала, что она является собственником квартиры по адресу: ..., ..., .... 13.12.2024 произошло затопление ее квартиры. В результате залива ей был причинен ущерб. 26.12.2024 комиссией было произведено обследование пострадавшей квартиры на предмет залива, составлен акт технического состояния квартиры, в котором указано, что причиной залива явилась аварийная ситуация из-за большого износа, вследствие чего произошел взрыв радиатора отопления между секций в квартире, находящейся по адресу: ..., ..., .... Нанимателем квартиры является ФИО3. Добровольно ответчик отказался компенсировать ущерб. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта поврежденного жилого объекта недвижимости, составляет 151800,00 рублей, ущерб, связанный с повреждением движимого имущества в квартире, составляет 48600,00 рублей. Итого размер ущерба определен в сумме 200400,00 рублей. Расходы, связанные с оплатой услуг за составление отчета составили 13000,00 рублей.
Обращаясь с иском, уточнив требования после проведенной по делу экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 258744,33 рублей, расходы за составления независимой экспертизы 13000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по услугам представителя по составлению иска и уточненного иска в размере 20000,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточненного иска (том 2 л.д.52) поддерживала.
Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности Плотникова Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, что подтверждено результатами судебной экспертизы.
Представитель ответчика – администрации Ангарского городского округа по доверенности Емельяненко И.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования, заявленные к администрации, удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по содержанию в исправном состоянии оборудования в квартире возложена на нанимателя.
Третье лицо ООО УК «Надежное» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Разрешая спор по требованиям, изложенным в уточненном иске, суд установил, что 13.12.2024 произошло затопление квартиры по адресу: ..., ... ..., находящейся в собственности ФИО2
Согласно акту технического состояния квартиры от 26.12.2024, составленному ООО «УК Надежное», затопление ... произошло из-за разрыва радиатора отопления между секций в вышерасположенной ... вследствие его большого износа.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: ..., ... ... находится в собственности Ангарского муниципального образования.
На основании договора социального найма от 21.11.2022 спорное жилое помещение предоставлено ФИО3 на состав семьи 4 человека.
ФИО3 зарегистрирована и проживает в спорной квартире.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из содержания п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно отчету об оценке №2501-к от 23.01.2025, выполненному ООО «Сакура», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта поврежденного жилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., микрорайон Новый-4, ..., составляет 151800,00 рублей, ущерб, связанный с повреждением движимого имущества в квартире, составляет 48600,00 рублей. Итого размер ущерба определен в сумме 200400,00 рублей.
Не согласившись с размером ущерба в части восстановительного ремонта, а также с целью установления причины залива по ходатайству ФИО3 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «СтройСовет» эксперту Потёмкину И.В.
Из заключения судебной экспертизы №2-33/2026 от 26.03.2026 следует, что причиной залива жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., произошедшего 13.12.2024, явился разрыв радиатора отопления по шву в результате длительной эксплуатации (аварийного состояния всей системы отопления как в квартире, так и многоквартирном доме) радиатора отопления .... Гидравлический удар исключен из списка вероятных причин аварии.
Также эксперт указал, что поскольку дом находился в аварийном состоянии с 2017 года, то ремонт внутриквартирного инженерного оборудования был нецелесообразен и опасен для жизни и здоровья нанимателя ....
Место залива находится в зоне ответственности собственника ....
Стоимость восстановительного ремонта (стоимость строительных работ и примененных строительных материалов), которые необходимы для устранения ущерба, причиненного заливом, на дату производства экспертизы составляет 210144,33 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение составлено на основании определения суда квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.
Суд учитывает также, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в силу которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив в квартире истца и, как следствие, причинение материального ущерба истцу, произошел по вине собственника вышерасположенной ..., который ненадлежащим образом содержал инженерное оборудование в принадлежащей ему квартире, что привело к разрыву радиатора отопления.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Нормами статьи 676 ГК РФ предусмотрено, что наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (пункт 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ), а наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить его текущий ремонт, а также своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и, кроме того, информировать наймодателя об изменениях оснований и условий права пользования жильем по данному договору, например об изменениях состава проживающих с ним граждан (пункт 3 статьи 67 ЖК РФ, статья 678 ГК РФ).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из доказанности факта неисполнения администрацией Ангарского городского округа обязательства по содержанию и сохранности муниципального жилого помещения в технически исправном состоянии, что послужило основанием для вывода об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возложении ответственности на собственника муниципальной квартиры - администрацию Ангарского городского округа.
Материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен в результате затопления из вышерасположенной квартиры, принадлежащей муниципалитету, ответчиком своевременных действий в отношении муниципального жилого помещения, несмотря на признание дома аварийным и подлежащим сносу еще в 2017 году, не предпринималось. Более того, доказательств осуществления капитального ремонта квартиры по адресу:. ... ... даты введения жилого дома в эксплуатацию стороной ответчика не представлено.
В этой связи именно администрация Ангарского городского округа должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено, факт залива из квартиры, принадлежащей ему, не опровергнут.
ФИО3, вопреки доводам истца, является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования, заявленные к ней, удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о неисправности внутридомовых инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, за исправность которых отвечает управляющая компания, на момент залива также не установлено.
Администрация Ангарского городского округа в ходе рассмотрения дела стоимость ущерба, связанного с повреждением движимого имущества в квартире, а также результаты судебной экспертизы в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ не оспаривала, со своей стороны ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявляла.
Оценивая отчет об оценке №2501-к от 23.01.2025, выполненный ООО «Сакура», в части определения стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире истца, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Выводы, содержащиеся в заключении, сомнений у суда не вызывают, являются обоснованными, мотивированными со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы. Заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом ответчик не был лишен возможности представить доказательства по делу, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на администрацию Ангарского городского округа, не обеспечившей надлежащее содержание своего имущества, в размере 258744,33 рублей, из которой 210144,33 рублей сумма расходов на восстановительный ремонт квартиры, установленная судебной экспертизой, 48600,00 рублей - ущерб движимому имуществу, определенный в отчете оценщика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 20000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
В обоснование требований истцом представлены следующие документы: два счета, акты выполненных работ и чеки на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и уточненного иска на общую сумму 20000,00 рублей (том 1 л.д.14-16, том 2 л.д.53-55).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, оценив объем оказанных услуг, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, а также отсутствием возражений со стороны ответчика, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 20000,00 рублей.
Согласно материалам дела, в обоснование требований о размере ущерба истцом в качестве доказательства представлен отчет об оценке ООО «Сакура» (том 1 л.д.21-64)
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что расходы по составлению экспертного заключения напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела. Заключение признано судом относимым и допустимым доказательством, сведения, содержащиеся в представленном документе, были положены в основу решения суда.
В обоснование расходов представлены оригиналы документов.
При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы в размере 13000,00 рублей являются необходимыми и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8762,00 рублей.
Требования истцов удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт №) к администрации Ангарского городского округа (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 258744,33 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000,00 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 13000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8762,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (паспорт 2504 198766) о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 19.05.2026.