РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 февраля 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашинимаева Б.Ц. к Баторовой М.Б., ПАО «Сбербанк России» о снятии ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец просит снять ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий с имущества: - автомобиля марки <данные изъяты> -автомобиля марки <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП *** по Республике Бурятия было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобилей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было объединено в сводное исполнительное производство № и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ передано для дальнейшего исполнения в Иволгинское РОСП УФССП России по Республике Бурятия. Данное имущество должнику Баторовой М.Д. не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета. О запрете истец узнал при обращении в ГИБДД с заявлением о постановке на учет автомобиля ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Дашинимаев Б.Ц. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что он приобрел автомобили у Баторовой М.Б. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины подлежали ремонту, в связи с чем он не мог поставить их на регистрационный учет после приобретения, в настоящее время в связи с имеющимися ограничениями он лишен возможности зарегистрировать автомобили, также пояснил, что поскольку автомобили не эксплуатировались и не состояли на регистрационном учете, транспортные средства не застрахованы и налоги на них не уплачивались. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, отменить запреты, наложенные на спорные транспортные средства, которые принадлежат ему.
Ответчик Баторова М.Б. исковые требования Дашинимаева Б.Ц. признала в полном объеме, суду пояснила, что продала автомашины Дашинимаеву Б.Ц. ДД.ММ.ГГГГ, автомобили подлежали ремонту, сразу снять с учета автомашины не смогла, однако ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о снятии с учета, на тот момент арестов не было, и ей дали справку о снятии автомобилей с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв представителя по доверенности *** на исковое заявление, в котором просила исковое заявление оставить без удовлетворения, указывая о том, что поведение Дашинимаева Б.Ц. и Баторовой М.Б. не соответствует разумно ожидаемому поведению добросовестных участников гражданского оборота, ни покупатель в течение 2 лет не обращался в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства на свое имя, ни продавец не обращался ни в органы ГИБДД, ни к покупателю о снятии с регистрационного учета транспортного средства. Также указано, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, послуживших препятствием для регистрационного учета транспортных средств в течение длительного времени, и доказательства, подтверждающие осуществление Дашинимаевым Б.Ц. правомочий собственника, факт обращения в ГИБДД МВД по Республике Бурятия истцом не подтвержден, кроме того, истец не обращался в страховую компанию с целью страхования, также нет доказательств уплаты истцом налогов.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Тахтаева Е.Д. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства в материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел поправиламискового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. *** по Республике Бурятия в отношении должника Баторовой М.Б., постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: - автомобиля марки <данные изъяты>;
- автомобиля марки <данные изъяты>.
На основании постановления об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, и присвоен номер №-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ передано в Иволгинское РОСП *** по Республике Бурятия.
Судебным приставом-исполнителем Иволгинского РОСП *** по Республике Бурятия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ между Дашинимаевым Б.Ц. и Баторовой М.Б. заключены договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которого Дашинимаев Б.Ц. приобрел у Баторовой М.Б. автомобили <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб.
Согласно справкам МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные автомобили сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.
По сообщению ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилась за Баторовой М.Б,, автомашина <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилась за Баторовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанных транспортных средств прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. Вместе с тем, сообщается, что на данные транспортные средства наложены запреты на регистрационные действия, что подтверждается карточками учета транспортных средств и карточками АМТС, находящихся под ограничением.
Аналогичный ответ на запросы суда направлен МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом приложены копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных транспортных средств, заключенных между Баторовой М.Б. и Дашиимаевым Б.Ц.
Так, согласно карточкам АМТС, находящихся под ограничением, дата наложения ограничения указана ДД.ММ.ГГГГ, дата загрузки ДД.ММ.ГГГГ, дата посл.изменения ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного следует, что операция по наложению ограничения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, после снятия транспортных средств с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ клиент Дашинимаев Б.Ц. произвел ремонт спорных транспортных средств, о чем представлены товарные чеки, что свидетельствует об осуществлении истцом правомочий собственника транспортных средств.
Более того, судебным приставом-исполнителем Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Тахтаевой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Министерство внутренних дел России о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником Баторовой М.Б. На указанный запрос получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведений нет.
По смыслу вышеуказанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Вещно-правовой характер иска об освобождении имущества от ареста проявляется в том, что основанием иска является право собственности истца. Истец не ссылается на неправильность действий судебного пристава-исполнителя, а лишь доказывает свое право собственности на арестованное имущество.
По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом доказано наличие правовых оснований возникновения его права собственности в отношении спорных транспортных средств и приходит к выводу о принадлежности спорного имущества истцу на основании представленных договоров купли-продажи, заключенных между двумя физическими лицами, поскольку в договорах купли-продажи зафиксировано, что произведена передача денежных средств и спорных автомобилей.
Таким образом, принимая во внимание, что продолжение сохранения запретов не приведет к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, поскольку на арестованное имущество не обращено взыскание, кроме того, оно нарушает права истца как собственника автомобиля.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дашинимаева Б.Ц. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дашинимаева Б.Ц. к Баторовой М.Б., ПАО «Сбербанк России» о снятии ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств удовлетворить.
Снять ограничение в виде запрета, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП № возбужденного в отношении Баторовой М.Б., на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:
- автомобиля марки «<данные изъяты>;
- автомобиля марки <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ