АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., судей Кузнецовой Н.Н., Поправко И.В., при секретаре Ананьевой В.А., с участием прокурора Просекина А.С., осужденного ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Афанасьевой И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Шалыгиной Н.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым
ФИО1, родившийся (данные изъяты)
- Дата изъята <адрес изъят> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 30 июня 2020 года условно-досрочно по постановлению <адрес изъят> от Дата изъята на 11 месяцев 13 дней;
- Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от Дата изъята ) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата изъята ) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением <адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 11 месяцев 4 дня;
- Дата изъята <адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от Дата изъята ) окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением <адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 7 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 2 месяца 14 дней, неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 25 дней;
- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО2 оставлена прежней в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Жданова В.С., заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Афанасьевой И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, смягчить наказание, прокурора Просекина А.С., возражавшего удовлетворению доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что у суда при назначении наказания имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 68 УК РФ. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, помощь следствию в ходе расследования преступления, оказание помощи потерпевшему, выразившееся в принятии мер к вызову врачей, принесение извинений потерпевшему, просившего его строго не наказывать и освободить, неблагополучное состояние здоровья, ряд прогрессирующих хронических заболеваний, что он является инвалидом 2 группы. Кроме того, указывает, что с момента вынесения приговора его состояние здоровья существенно ухудшилось. Просит признать смягчающие обстоятельства исключительными, применить положения ст.ст. 61, 64, 68 УК РФ, снизить назначенный срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Шалыгина Н.М., действующая в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано чистосердечное признание, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, оказание помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, потерпевший не настаивал на строгом наказании, при этом подтвердил, что сам явился инициатором конфликта, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ст.ст. 64, 68 УК РФ. Ссылаясь на п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает, что даже при наличии смягчающих обстоятельств и рецидива, срок может быть назначен менее одной трети от максимального, но в пределах санкции статьи. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, применить положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.
На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем ФИО8 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания осужденному.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Афанасьева И.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Просекин А.С. возражал удовлетворению апелляционных жалоб, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении, обстоятельства совершения которого подробно приведены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства в настоящее время не оспариваются, в том числе стороной защиты.
Так, вина осужденного ФИО2 подтверждается его собственными признательными показаниями в суде и на предварительном следствии о нанесении им в ходе ссоры удара ножом в живот Потерпевший №1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему ФИО1 удара ножом в живот, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №6, экспертов ФИО19, ФИО18, протоколом осмотра происшествия с фототаблицей, заключениями судебно-медицинских экспертиз об имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждениях, их характере, локализации, давности причинения и тяжести, что колото-резаное ранение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1, заключением трасологической экспертизы по повреждениям на футболке и кофте потерпевшего и ножу, протоколами опознания ножа обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1
Совокупность указанных выше и иных подробно приведенных в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, данные выводы суда сторонами не оспариваются.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.
Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит.
Не нарушен и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доказательства обвинения были исследованы только по ходатайствам как стороны обвинения, так и защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Обвинительный уклон материалами дела не усматривается. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства. Правильность разрешения ходатайств сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО2 судебная коллегия не усматривает, квалификация его действий также никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.
ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, с учетом данных о его личности, адекватного поведения в судебном заседании, выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята , оснований для возникновения сомнений во вменяемости осужденного не усматривается.
Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в полном объеме исследовал данные о личности осужденного, о чем подробно указал в приговоре и учел при назначении ему наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в ходе судебного разбирательства, частичное – в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, принесение публичных извинений потерпевшему, неблагоприятное состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний и инвалидности 2 группы, оказание помощи своей престарелой матери.
Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО2 наказания, судебная коллегия не усматривает.
Представленный в суд апелляционной инстанции ответ из Больницы-<адрес изъят> ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России о наличии у ФИО2 ряда тяжелых заболеваний также не является основанием для изменения приговора и смягчения наказания, поскольку неблагоприятное состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний и инвалидности 2 группы, уже были учтены судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а потому повторному учету не подлежат, кроме того, согласно полученной информации, состояние здоровья ФИО2 в настоящее время является стабильным, средней степени тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно учтен рецидив преступлений, вид которого, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, правильно определен как особо опасный, поскольку им совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее он неоднократно был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается судебная коллегия.
Поскольку в действиях ФИО2 признано отягчающее наказание обстоятельство, установлен особо опасный рецидив, им совершено тяжкое преступление, то ему не могла быть изменена категория преступления, наказание не подлежало назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание не могло быть назначено условно.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, который ранее был неоднократно судим, отбывал лишение свободы, данное преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, об отсутствии оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения наказания без учета рецидива, с чем соглашается и судебная коллегия.
Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда относительно вида и размера наказания за совершение данного преступления, обоснованны и мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается, поскольку наказание за умышленное тяжкое преступление ФИО2 назначено фактически в минимальном размере (с учетом рецидива), дополнительные виды наказания ему не назначались, и считает, что назначенное ему наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений впредь, смягчению не подлежит.
При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 правильно назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.
Поскольку в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив, то при производстве зачета времени содержания его под стражей суд первой инстанции должен был руководствоваться данными требованиями уголовного закона, а не положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как указано в приговоре, а потому в этой части приговор подлежит изменению, учитывая, что это не ухудшает его положение.
В остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 изменить.
Указать на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Шалыгиной Н.М. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жданов В.С.
Судьи Кузнецова Н.Н.
Поправко И.В.