АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кожуховой И.В., при помощнике судьи ФИО2, с участием прокурора Просекина А.С., обвиняемого ФИО11, его защитника-адвоката Аполь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аполь Е.С. в интересах обвиняемого ФИО11 на постановление (данные изъяты) от Дата изъята , которым признано законным производство следственного действия - обыска в жилище, расположенного по адресу: <адрес изъят>
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следователя (данные изъяты) находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята заместителем начальника (данные изъяты) ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. С данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята заместителем начальника (данные изъяты) ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Дата изъята постановлением заместителя руководителя (данные изъяты) ФИО6 производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь ФИО7
Дата изъята уголовное дело принято к производству следователем ФИО7
Дата изъята в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО11, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
Дата изъята руководителем следственной группы-следователем ФИО7 вынесено постановление о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес изъят> по месту проживания ФИО11, в случаях, не терпящих отлагательства, без получения судебного решения.
Обыск произведен Дата изъята в период времени с 06 часов 33 минут до 10 часов 08 минут следователем ФИО8, входящим в состав следственной группы, осуществляющей производство по делу.
В порядке части 5 статьи 165 УПК РФ следователем в суд направлено уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, для проверки законности решения о его производстве.
Обжалуемым постановлением (данные изъяты) от Дата изъята производство обыска в жилище признано законным.
В апелляционной жалобе адвокат Аполь Е.С. в защиту интересов ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование позиции указывает, что анализ представленных следователем ФИО7 в суд документов показал, что кроме рапорта оперативного уполномоченного ФИО14 о том, что, по его мнению, ФИО11 может быть причастен к совершению преступления, иных материалов, обосновывающих необходимость производства обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательств, без получения судебного решения, не представлено. При этом в рапорте отсутствуют сведения об источнике получения данной информации, при наличии которого суд мог бы удостовериться в объективности проведения обыска без получения предварительного разрешения суда. Кроме того, судом указано, что материалы для признания вышеуказанного обыска законным, были якобы представлены в суд руководителем следственной группы-следователем ФИО7 в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, то есть в 3-х дневный срок с момента начала производства следственного действия, однако данное утверждение суда не соответствует действительности, поскольку уведомление о производстве обыска в жилище для проверки законности решения о его производстве было представлено в суд в 10 часов Дата изъята , о чем свидетельствует время и дата регистрации материалов в канцелярии суда и последующее рассмотрение в судебном заседании, назначенном на 12 часов. При этом согласно протокола производства обыска, данное мероприятие было начато в 6 часов 33 минуты Дата изъята , то есть вопреки ч.5 ст.165 УПК РФ, следователь не уведомил суд в установленном законом порядке, то есть в 3-х дневный срок с начала обыска.
Просит постановление суда от Дата изъята отменить, производство следственного действия – обыска в жилище, признать незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО11, его защитник-адвокат Аполь Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.
Прокурор Просекин А.С. возражал доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны и изучив материалы производства, приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьёй 165 УПК РФ.
В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3-х суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью 2 статьи 165 УПК РФ, проверяет законность произведённого следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.
Из представленных материалов усматривается, что обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, произведен без судебного решения в рамках предварительного расследования по уголовному делу на основании мотивированного постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.
Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят> явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь утрату предметов, имеющих значение для уголовного дела, способных послужить установлению истины по уголовному делу.
У следствия имелись достаточные данные полагать, что в жилище по вышеуказанному адресу могли находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе подтверждающие причастность к совершению преступления, мобильные телефоны, иные электронные носители информации, одежда, в которой лицо находилось в момент совершения преступления, в том числе балаклавы, маски, емкость для хранения легковоспламеняющихся жидкостей и другие предметы, указывающие на признаки преступления, в связи с чем промедление могло повлечь утрату вещественных доказательств.
Как следует из материалов досудебного производства, обыск в жилище произведен Дата изъята в период времени с 06 часов 33 минут до 10 часов 08 минут следователем ФИО8, входящим в состав следственной группы, осуществляющей производство по делу, на основании соответствующего постановления от Дата изъята , которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 182, 183 УПК РФ, при этом, вопреки доводам защиты, в постановлении приведены мотивы оперативной необходимости производства обыска до получения судебного решения, в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
Приходя к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание обстоятельства преступлений, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело, а также установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.
Несогласие с приведенными следователем мотивами не влечет признание следственного действия незаконным.
В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложного следственного действия, а именно обыска в жилище ФИО11, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Доводы обвиняемого ФИО11, высказанные в суде апелляционной инстанции о проведении обыска в жилище с нарушением его прав как собственника жилища, в его отсутствие, не могут быть признаны обоснованными.
Обыск произведен с участием проживающего в жилище лица – ФИО10, при этом последней до начала его производства предъявлено постановление о производстве обыска. Сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве обыска представленные материалы не содержат. Каких-либо замечаний при производстве обыска от лиц, участвующих в его проведении, не поступило и в протоколе не содержится. ФИО10 по итогам производства следственного действия вручена копия протокола, о чем свидетельствует ее подпись.
Далее, при проверке законности производства обыска, судом обеспечено участие защитника обвиняемого ФИО11, при этом доводы защиты были предметом проверки суда первой инстанции, оснований для признания обыска незаконным или необоснованным не установлено.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.11 ст. 182 УПК РФ возможно проведение обыска с участием не обвиняемого, а иных лиц, проживающих в жилище. Кроме того, положения ст.182 УПК РФ не содержат требований об извещении собственника жилого помещения о производстве обыска.
Из оспариваемого протокола обыска следует, что каких-либо заявлений или замечаний, относительно порядка проведения данного следственного действия, или заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, от ФИО10 не поступало.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обыск в жилище ФИО11, в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, было направлено в суд и прокурору.
Суд, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, исследованные судом документы, не содержат в себе сведений, которые бы ставили под сомнение законность производства обыска в жилище ФИО11
Доводы жалобы о нарушении следователем срока направления в суд уведомления о производстве обыска, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно материалу судебного контроля, обыск произведен следователем Дата изъята в период времени с 06 часов 33 минут до 10 часов 08 минут, материал с уведомлением о производстве обыска поступил в (данные изъяты) Дата изъята , согласно выписки из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», распределение материала Номер изъят произведено Дата изъята в 16 часов 02 минуты, распределено судье ФИО1, кроме того на титульном листе материала и сопроводительном письме имеется штамп с указанием даты – Дата изъята .
Дата изъята судом проверена законность производства данного обыска, в срок, установленный ч.2 ст.165 УПК РФ.
Кроме того, следует отметить, что нарушение срока, предусмотренного ч. 5 ст. 165 УПК РФ, не может повлечь за собой признание самого обыска, незаконным.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ следователем, не нарушены, основания для безотлагательного обыска у следователя имелись, о произведенном обыске суд и прокурор были уведомлены в установленный законом срок, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали признанию законным безотлагательного обыска, проведенного в жилище, где проживает ФИО11 не допущено, что нашло мотивированную оценку суда при проверке законности проведения обыска.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку судом исследованы все юридически значимые для разрешения уведомления следователя обстоятельства, им дана надлежащая оценка.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) от Дата изъята о признании законным производства следственного действия – обыска в жилище, расположенном по адресу: (данные изъяты) оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Аполь Е.С. в интересах обвиняемого ФИО11 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий И.В. Кожухова