АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кожуховой И.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием прокурора Просекина А.С., обвиняемой ФИО1, ее защитников – адвокатов Цедрик А.И., Коваленко А.Н., посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов ФИО9, ФИО10 на постановление (данные изъяты) от Дата изъята , которым
ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до Дата изъята .
Заслушав участников производства, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Из представленных материалов следует, что Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Дата изъята в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана ФИО1
Кроме того, Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
Дата изъята уголовные дела соединены в одно производство, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до Дата изъята .
Кроме того, Дата изъята возбуждены уголовные дела Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Дата изъята руководителем следственного органа уголовные дела соединены в одно производство, в этот же день продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята , включительно.
Обжалуемым постановлением (данные изъяты) от Дата изъята по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до Дата изъята .
На указанное постановление суда адвокатом Цедрик А.И. подана апелляционная жалоба, которая полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на предположениях и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года указывает, что судом не было установлено какие именно следственные действия невозможно выполнить при мере пресечения в виде домашнего ареста, не была проверена обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не установлена причина невыполнения следственных действий. Доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей дублировали доводы, послужившие основанием для ее избрания. Указывает, что суд не выяснил причины неэффективной организации расследования. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться обоснованием продления срока содержания под стражей. Дополняет, что судом проигнорировано выполнение ключевых следственных действий, активное способствование обвиняемой в раскрытии и расследовании преступления. Считает довод о возможности ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью основан на предположении и не подтверждается какими-либо доказательствами. Обращает внимание, что ФИО1 юридически не судима, имеет прочные социальные связи, положительную характеристику. Вывод суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения ничем не обоснован. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе адвоката Коваленко А.Н., который помимо этого указывает, что у ФИО1 на иждивении находятся родственники, в том числе несовершеннолетние. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возможность обвиняемой скрыться от органов следствия. По версии следствия, ФИО1 поддерживает связь с супругом, постоянно проживающим на территории Республики Таджикистан, однако покинуть территорию Российской Федерации она не может, ввиду отсутствия заграничного паспорта. Считает, что органы следствия не представили ни одного факта или обстоятельства к продлению срока содержания под стражей, кроме тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что постановление суда мотивировано неубедительно, вместе с тем доводы о возможности изменения меры пресечения были документально подтверждены стороной защиты. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена исключительно на основании тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, либо вернуть материал на новое рассмотрение.
На апелляционные жалобы защитников Цедрик А.И. и Коваленко А.Н., помощником прокурора ФИО5 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления, оставления его без изменения, апелляционных жалоб защитников-без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, защитники – адвокаты Цедрик А.И., Коваленко А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста.
Прокурор Просекин А.С.. возражал удовлетворению апелляционных жалоб, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения, полагая, что оснований для изменения меры пресечения ФИО1 отсутствуют.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона, а также положениям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст.109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.
Ходатайство о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой, а также причины, по которым невозможно применение к ней иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, суд учел, что срок предварительного расследования по делу продлен по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о его продлении. Следователем подробно изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных по делу, а также основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей.
В ходе судебного заседания было обоснованно установлено, что у органа предварительного следствия имелись достаточные основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, объем которых сопоставим с испрашиваемым следователем сроком; срок, на который органы следствия просят продлить содержание под стражей обвиняемой, является разумным.
Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.
Аргументы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий также проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемым, а очередность проводимых мероприятий и объем следственных действий, относится к исключительной компетенции следователя.
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованного подозрения для ее привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ей срока содержания под стражей, срок содержания под стражей обвиняемой ранее не продлевался, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также учел конкретные обстоятельства дела, и данные о личности обвиняемой, имеющиеся в материалах дела, которая не судима, ее семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства, в том числе сведения, характеризующие обвиняемую с удовлетворительной стороны.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, обстоятельства и характер инкриминируемых ФИО1 преступлений.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, предварительное расследование в полном объеме не завершено, а поэтому у органов следствия имеются основания полагать, что в случае изменения ей меры пресечения, она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные основания суд апелляционной инстанции также находит реальными и обоснованными, подтвержденными представленными материалами.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой.
Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и сохраняют свое значение.
Вопреки доводам защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с достаточной полнотой обсудил вопрос о возможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, с учетом всех изложенных защитой положительных данных о личности и поведении обвиняемой.
Вместе с тем, при установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты. Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам защиты не имеется.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.
Суд располагал данными о личности обвиняемой, и как следует из протокола судебного заседания, в полной мере исследовал данные обстоятельства в судебном заседании, но не признал их исключающими необходимость продления в отношении обвиняемой срока содержания под стражей.
Представленные защитниками – адвокатами Цедрик А.И., Коваленко А.Н., суду заявления ФИО7, ФИО8 о согласии на проживание ФИО1 в доме, принадлежащей ФИО8 в случае изменения ей меры пресечения на домашний арест и положительная характеристика на обвиняемую, с учетом всех значимых обстоятельств по делу, не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, не свидетельствуют о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, в виде домашнего ареста, в том числе запрета определённых действий, залога, которая не сможет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, в том числе под контролем ГУФСИН, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела.
Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, а также стадия расследования по делу, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения, имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.
Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона и права обвиняемой на защиту при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 не допущено.
Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учел все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, исследовал все материалы, представленные сторонами.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Цедрик А.И., Коваленко А.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Цедрик А.И., Коваленко А.Н., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий И.В. Кожухова