РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Суржиковой А.В., при секретаре судебного заседания Дубовцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрак» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Дмитриев И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрак» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Дмитирев) работал механиком по ремонту транспорта ООО «Сибтрак» по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда произведена выплата задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за её задержку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к расчету компенсации за задержку заработной платы не был учтен, соответственно оплата задолженности произведена не в полном объёме. Сумма невыплаченной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51908 руб.76 коп. На обращение о выплате компенсации ответчик ответил отказом. Невыплатой компенсации за задержку заработной платы ему причинен моральный вред.
Просит суд взыскать с ООО «Сибтрак» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51908 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец Дмитриев И.Н., представитель ответчика ООО «Сибтрак» не явились, стороны просили дело рассмотреть без их участия.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Сибтрак», не согласившись с заявленными требованиями, указал, что истцу предлагалось передать исполнительный лист Обществу, либо предъявить его в банк, в службу судебных приставов во избежание ошибочного или повторного взыскания, однако истец умышленно не принимал мер к получению взысканных выплат. Обвинений в адрес истца со стороны Общества не было, напротив, истец неоднократно в некорректной форме угрожал ответчику дополнительными взысканиями. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч.1 ст.236 Трудового кодекс а Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.01.2024 № 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, действующее законодательное регулирование предполагают, что работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и за тот период, когда решение суда о выплате работнику заработной платы не исполнено.
Согласно второму абзацу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента поступления денежных средств из службы судебных приставов на счет взыскателя.
Из материалов дела установлено, что решением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Сибтрак» в пользу Дмитриева И.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 169 рублей 06 коп., компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47104 рубля 06 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Копия решения суда направлена для сведения ответчику ООО «Сибтрак» ДД.ММ.ГГГГ и получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением суда в полном объеме, ответчиком ООО «Сибтрак» ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ решение Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сибтрак»-без удовлетворения.
Гражданское дело № по иску Дмитриева И.Н. к ООО «Сибтрак» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда возвращено для исполнения в Облученский районный суд ЕАО ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитриев И.Н. обратился в Облученский районный суд ЕАО с заявлением о направлении исполнительного листа по гражданскому делу № для исполнения в соответствующее подразделение службы судебных приставов.
Исполнительный лист №№ в электронном виде направлен Облученским районным судом ЕАО для исполнения в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, денежные средства должником ООО «Сибтрак» перечислены на депозитный счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от должника №) и перечислены ОСП на счет взыскателя Дмитриева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).
Учитывая, что решение Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Сибтрак» заработной платы в размере 191 169 рублей 06 коп. ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя ответчика, что длительное исполнение решения суда связано с действиями самого истца, документально не подтверждено.
Напротив, материалами дела установлено, что именно ООО «Сибтрак» инициировало процедуру обжалования судебного акта, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в добровольном порядке заработную плату истцу не выплатило, и в этой связи истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о принудительном исполнении решения суда.
Суд не соглашается с расчетом компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, представленным истцом, поскольку он произведен без учета, что такая компенсация была взыскана решением Облученского районного суда ЕАО по ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в рамках исполнительного производства денежное обязательство ООО «Сибтрак» перед Дмитриевым И.Н. считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента поступления денежных средств из службы судебных приставов на счет Дмитриева И.Н.
Судом произведен расчет компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 50 933 рубля 75 коп.:
191169,06 (сумма задолженности)х1/150х21% (ключевая ставка)х26 (количество дней просрочки)=6958,55рублей;
191169,06х1/150х20%х49=12489,71 рублей;
191169,06х1/150х18%х49=11240,74 рублей;
191169,06х1/150х17х42=9099,65 рублей;
191169,06х1/150х16,5%х53=11145,10 рублей.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере,
При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ).
Установив нарушение трудовых прав Дмитриева И.Н. на получение заработной платы своевременно и в полном объеме, учитывая длительность периода невыплаты заработной платы, взысканной решением суда (более семи месяцев), степень причиненных истцу нравственных страданий, который был вынужден вновь обратиться за судебной защитой, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сибтрак» в пользу Дмитриева И.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Поскольку истец Дмитриев И.Н. при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Сибтрак», с учетом требований части 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.236 ТК РФ, ст.ст. 194-198, 199, 103 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Дмитриева Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрак» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной «Сибтрак» (ИНН №) в пользу Дмитриева Игоря Николаевича (паспорт №) компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 50 933 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 55 933 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 75 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
В оставшейся части исковые требования Дмитриева И.Н., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Суржикова решение в окончательной форме составлено 27.03.2026