АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осужденного Кравцова Н.А. на постановление Т. от Дата изъята , которым ходатайство осужденного
Кравцова Никиты Александровича, родившегося (данные изъяты)
о переводе его в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции установил:
Кравцов Н.А. осужден приговором А. от Дата изъята по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлением того же суда от Дата изъята Кравцову Н.А. отменено условное осуждение по указанному приговору, и он направлен для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания исчислен с Дата изъята .
Осужденный Кравцов Н.А. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Обжалуемым постановлением данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Кравцов Н.А., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что посещает проводимые в колонии мероприятия, поэтому указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности, с Дата изъята был трудоустроен дневальным в отряде Номер изъят, где проживал, работал и не имел дисциплинарных взысканий. Считает, что отсутствие поощрений не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства в порядке ст. 78 УИК РФ, в то время как он может быть переведен в колонию-поселение за примерное поведение и отношение к труду и учебе. Указывает, что администрация колонии препятствует этому, поскольку в исправительном учреждении не хватает осужденных. Просит изменить оспариваемое постановление суда, и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на жалобу осужденного и.о. Нижнепойминского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ А. приводит доводы в ее опровержение, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова Н.А. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал удовлетворению апелляционных доводов, высказался о законности и обоснованности постановления, считал необходимым оставить его без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее одной трети срока наказания.
Согласно приговору суда Кравцов Н.А. осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл более 1/3 назначенного ему наказания. Однако данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Суд при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в исправительном учреждении порядка, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.
Суд первой инстанции при рассмотрении вышеназванного ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности и поведении осужденного, характеризующие его при отбывании наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.
Как установлено судом, в период отбывания наказания, наряду с положительными сведениями о трудоустройстве и обучении осужденного, посещении им воспитательных мероприятий, Кравцов Н.А. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с осужденным проводились профилактические беседы, в общественной жизни колонии и проводимых мероприятиях участия не принимает, из проводимых бесед выводы делает слабые, по результатам психологического обследования показал неблагоприятный прогноз поведения, администрация исправительного учреждения и психолог полагали нецелесообразным его перевод в колонию-поселение.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Кравцову Н.А. вида исправительного учреждения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку исходя из представленных материалов в их совокупности Кравцова Н.А. нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных со сформированным правопослушным поведением, тогда как перевод на менее строгий режим отбывания наказания осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
Вопреки доводам осужденного, оснований для недоверия представленным на осужденного характеризующим сведениям у суда первой инстанции не имелось, таковые соответствуют исследованным материалам.
Исходя из оценочных критериев применения положений статьи 78 УИК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и не согласиться с ним. Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для перевода осужденного в колонию-поселение являются верными, подтвержденными представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая необходимым дальнейшее содержание Кравцова Н.А. в исправительном учреждении, вид которого ему определен постановлением, отменившим условное осуждение по приговору суда, с целью его исправления, то есть формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения в соответствии с требованиями ст. 9 УИК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе сведения не свидетельствуют однозначно о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении Кравцова Н.А. могут быть достигнуты при переводе его в настоящее время для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление Т. от Дата изъята в отношении Кравцова Никиты Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Трофимова