РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Суржиковой А.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В., с участием представителя истца федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области», третьего лица на стороне истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области- Медведевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к Корж Елене Григорьевне о взыскании материального ущерба,- установил:
федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее-ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Корж Е.Г., указав, что Корж Е.Г. состояла в трудовых отношениях c ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО», занимая должность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
C ответчиком заключен договор o полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии c которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, a также за ущерб, возникший y работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. C должностной инструкцией ответчик ознакомлена в установленном порядке. B соответствии c должностной инструкцией ответчик несет ответственность за обеспечение сохранности на складе материальных средств, вещевого имущества и продуктов питания, находящихся в распоряжении, a также обязана строго выполнять выдачу и прием материальных средств, вещевого имущества и продуктов питания по приходным и расходным документам.
На основании предписания УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении проведена ревизия, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, согласно которому y материально-ответственного лица Корж E.Г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 174 157,39 рублей, a именно: консервы мясные «Говядина тушенная в/c» в количестве 269,902 кг по цене 345,71 рублей за килограмм на общую сумму 93 307,82 рублей; масло подсолнечное рафинированное в количестве 16,312 литров по цене 122,21 рубля за литр на общую сумму 1993,49 рублей; морковь столовая в количестве 674,66 кг по цене 29,45 рублей за килограмм на общую сумму 19 868,74 рублей; свекла свежая в количестве 2241,91 кг по цене 22,75 рублей на общую сумму 51 003,45 рублей; сок в количестве 23,33 литров по цене 62,25 рублей на общую сумму 1 452,29 рублей; сок в количестве 91,3 литра по цене 71,54 рубля на общую сумму 6531,6 рублей.
Вина ответчика, наличие ущерба и его размер подтверждаются документально. Кроме этого, в период c ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы ответчика удерживалось ежемесячно по 1700 рублей, общая сумма удержаний-28 455, 15 рублей, то есть ответчик осознавала последствия действий.
Основания, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. Ответчику обеспечивались все условия для надлежащего исполнения обязанностей, доступ к складу имела только она.
Истец просит взыскать c Корж Е.Г. в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО материальный ущерб в размере 174 157,39 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено Управление федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области.
В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО и третьего лица УФСИН России по ЕАО Медведева С.А. доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что в период временно отсутствия заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (отдела КБИ и ХО) учреждения его обязанности исполняет инженер отдела КБИ и ХО. В течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года инженер отдела КБИ и ХО ФИО находилась в отпуске по уходу за ребенком, в период отсутствия работника Корж Е.Г. прием товарно-материальных ценностей на склад и их выдачу со склада осуществлял заместитель начальника по тылу ФИО, инвентаризация при смене материально ответственных лиц не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе инвентаризации у Корж Е.Г. также обнаружили недостачу продуктов питания. По факту недостачи, выявленной в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ, от Корж Е.Г. отобрано объяснение, в котором ответчик признала отсутствие на складе тушенки, то есть свою вину в недостаче. Из заработной платы ответчика производились удержания в счет погашения ущерба, всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика удержано в счет погашения ущерба 20 400 рублей. Письменное согласие Корж Е.Г. на удержание из заработной платы у истца отсутствует. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Корж Е.Г. в пользу истца материальный ущерб в размере 153 757 рублей 39 коп.
Ответчик Корж Е.Г. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, об отложении слушания дела не просила.
Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснение представителя истца и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Пунктом 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1 ст.244 ТК РФ).
Согласно ч.2 ст.244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 (действующего на дату возникновения спорных правоотношений) поименована должность «заведующий складом».
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Частью 4 ст.248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.
Из материалов дела следует, что ответчик Корж Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.244 ТК РФ с Корж Е.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в соответствии с которым работник обязан: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
В свою очередь работодатель обязуется: создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
В соответствии с п.6 должностной инструкции заведующего складом отдела КБИ иХО, с которой Корж Е.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на период временного отсутствия (отпуск, лист временной нетрудоспособности и т.д.) заведующего складом отдела КБИиХО её обязанности исполняет инженер отдела КБИиХО.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО работает в должности инженера отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.
На основании предписания УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО проведена ревизия.
В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № на ДД.ММ.ГГГГ при проведении выборочной инвентаризации y материально-ответственного лица Корж E.Г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 174 157,39 рублей, a именно: консервы мясные «Говядина тушенная в/c» в количестве 269,902 кг по цене 345,71 рублей за килограмм на общую сумму 93 307,82 рублей; масло подсолнечное рафинированное в количестве 16,312 литров по цене 122,21 рубля за литр на общую сумму 1993,49 рублей; морковь столовая в количестве 674,66 кг по цене 29,45 рублей за килограмм на общую сумму 19 868,74 рублей; свекла свежая в количестве 2241,91 кг по цене 22,75 рублей на общую сумму 51 003,45 рублей; сок в количестве 23,33 литров по цене 62,25 рублей на общую сумму 1 452,29 рублей; сок в количестве 91,3 литра по цене 71,54 рубля на общую сумму 6531,6 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ заведующая складом Корж Е.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ пошла в очередной отпуск. Передачу складов делали при оперативном сотруднике ФИО и ФИО Ведомость остатков взять не могли, так как бухгалтеров в учреждении не было. ФИО остатки продуктов записывала в тетрадь. После сдачи продуктов ключи она (Корж) отдала ФИО Завоз продуктов в жилую зону делали все, кто мог-ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. При завозе продуктов в жилую зону ДД.ММ.ГГГГ при погрузке тушенки она (Корж) обнаружила пустоты в кладке тушенки по всей длине в 3 ряду. При этом присутствовал водитель ФИО, осужденный ФИО, она сфотографировала и отправила ФИО В ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, продукты выдавал ФИО При разгрузке в столовой жилой зоны было выявлено, что загружено на 2 коробки по 15,21 кг тушенки лишней.
Корж Е.Г. уволена с должности заведующего складом КБИиХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию).
В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации до 1 апреля 2025 года (то есть на момент возникновения спорных правоотношений) был установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).
В соответствии с абз.4 пункта 1.5 Методических указаний, а также согласно абз.4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на момент проверки, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (п. 2.4 Методических указаний).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п.2.7 Методических указаний).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5 Методических указаний).
Из совокупности приведенных правовых норм, содержания договора о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и Корж Е.Г., должностной инструкции заведующего складом КБИиХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО следует, что работодатель ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО обязан организовать инвентаризацию в каждом случае смены материально ответственного лица-заведующего складом КБИиХО, результаты инвентаризации отразить в инвентаризационной описи.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, заведующая складом КБИиХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Корж Е.Г. находилась на лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Находилась в отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основной и дополнительный отпуск), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск продлен в связи с нахождением на лечении). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-отпуска без сохранения заработной платы.
В судебном заседании из пояснений представителя истца и третьего лица Медведевой С.А. установлено, что в периоды временного отсутствия заведующей складом КБИиХО Корж Е.Г., предшествующие проведению инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, прием товарно-материальных ценностей на склад и их выдачу осуществлял сотрудник ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО
При смене материально ответственного лица инвентаризация с целью проверки фактического наличия имущества, которое передавалось от Корж Е.Г. к ФИО, и от ФИО к Корж Е.Г., в нарушение п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, абз.4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, работодателем ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО не проводилась.
По вышеприведенным основаниям не может быть признана в качестве допустимого доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу, выявленного в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № на ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирована недостача продуктов питания на общую сумму 27350,36 рублей. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Корж Е.Г. находилась в очередном отпуске, была временно нетрудоспособна, но ни при убытии ответчика в отпуск, ни по выходу её на работу, инвентаризация товарно-материальных ценностей истцом не проводилась.
Вопреки доводам представителя истца, в объяснении по факту недостачи работник Корж Е.Г. оспаривала свою вину в причинении ущерба работодателю, указывая, что передача товарно-материальных ценностей при её уходе в отпуск документально работодателем не оформлялась, прием продуктов на склад и отпуск со склада осуществлялся различными лицами, недостачу тушенки обнаружила по выходу из отпуска.
Истцом не представлено доказательств соглашения между работодателем и работником Корж Е.Г. о добровольном возмещении ответчиком причиненного ущерба, из карточки счета 209.74 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует только об удержаниях из заработной платы Корж Е.Г. без указания основания такого удержания.
В отсутствие письменного обязательства работника о возмещении ущерба, удержания из заработной платы ответчика в счет погашения ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют о вине Корж Е.Г. в недостаче товарно-материальных ценностей.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что работодателем ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО не была обеспечена проверка наличия товарно-материальных ценностей при смене материально ответственного лица Корж Е.Г., то есть допустимых и достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд – решил:
исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (ИНН №) к Корж Елене Григорьевне (паспорт №) о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Суржикова мотивированное решение изготовлено 15.05.2026