РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре судебного заседания Хертек А.Ю., с участием старшего помощника прокурора Анивского района Ким А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Виринского Александра Сергеевича, к Петросяну Гранту Робертовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Виринского А.С. к Петросяну Г.Р. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что между Виринским А.С. и Петросяном Г.Р. заключалось соглашение о задатке в связи с заключением договора купли-продажи квартиры.
Впоследствии сторонами заключено соглашение о расторжении соглашения о задатке, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу денежные средства.
Обязательство по возврату денежных средств исполнено ответчиком не в полном объеме.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил взыскать с Петросяна Г.Р. в пользу Виринского А.С. денежные средства в размере 80 000 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора Анивского района Ким А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Виринский А.С., ответчик Петросян Г.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Судом установлено, что основанием для обращения прокурора города Южно-Сахалинска в суд в интересах Виринского Александра Сергеевича послужило его обращение в прокуратуру города Южно-Сахалинска с заявлением о защите нарушенного имущественного права.
Из материалов проверки прокуратуры города Южно-Сахалинска следует, что Виринский А.С. является участником специальной военной операции, ветераном боевых действий, ему установлена II группа инвалидности, что подтверждается представленными удостоверением ветерана боевых действий и справкой федерального учреждения медико-социальной экспертизы.
Указанные обстоятельства, учитывая состояние здоровья Виринского А.С. и наличие иных уважительных причин, препятствующих самостоятельной реализации права на судебную защиту, послужили основанием для обращения прокурора в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05 июня 2024 года между Виринским А.С. и Петросяном Г.Р. заключено соглашение о задатке в связи с намерением сторон заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Троицкое, ул. Невельская, д. 2б, кв. 10, общей площадью 54,5 кв.м.
Согласно условиям указанного соглашения Виринский А.С. передал Петросяну Г.Р. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка.
Впоследствии сторонами принято решение о прекращении отношений, связанных с заключением договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, в связи с чем 19 ноября 2024 года между Виринским А.С. и Петросяном Г.Р. заключено соглашение о расторжении соглашения о задатке от 05 июня 2024 года.
Согласно пункту 2 указанного соглашения продавец Петросян Г.Р. обязался возвратить покупателю Виринскому А.С. сумму задатка в размере 100 000 рублей в срок до 28 февраля 2025 года.
Таким образом, после заключения соглашения о расторжении соглашения о задатке между сторонами возникло самостоятельное денежное обязательство ответчика по возврату полученных денежных средств в установленный срок.
Из материалов проверки прокуратуры города Южно-Сахалинска следует, что Петросяном Г.Р. произведен возврат части денежных средств в размере 20 000 рублей.
Факт возврата указанной суммы подтверждается представленными документами о переводах денежных средств.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату оставшейся суммы Виринский А.С. направил в адрес Петросяна Г.Р. досудебную претензию от 12 февраля 2026 года о возврате задолженности в размере 80 000 рублей.
В претензии Виринский А.С. указал на наличие соглашения о расторжении соглашения о задатке, обязательство ответчика возвратить денежные средства, частичный возврат суммы в размере 20 000 рублей и наличие задолженности в размере 80 000 рублей, предложив добровольно исполнить обязательство.
Однако требования претензии ответчиком исполнены не были.
Суд также учитывает объяснения Петросяна Г.Р. от 07 мая 2026 года, полученные помощником прокурора города Южно-Сахалинска в ходе проведения проверки.
Из указанных объяснений следует, что Петросян Г.Р. подтвердил факт заключения соглашения о задатке, получение денежных средств от Виринского А.С. в размере 100 000 рублей, заключение соглашения о расторжении соглашения о задатке от 19 ноября 2024 года, а также возврат части денежных средств в размере 20 000 рублей.
Кроме того, ответчик указал, что сумма его задолженности перед Виринским А.С. составляет 80 000 рублей, пояснив, что в настоящее время не работает и не имеет возможности возвратить оставшуюся сумму денежных средств, однако планирует погасить задолженность в дальнейшем.
Указанные объяснения ответчика суд оценивает как подтверждающие факт существования обязательства и размер задолженности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Вместе с тем в рассматриваемом случае требование заявлено не о применении последствий неисполнения обеспеченного задатком обязательства, а о взыскании денежных средств, обязанность возврата которых предусмотрена соглашением о расторжении соглашения о задатке от 19 ноября 2024 года.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключенное сторонами соглашение о расторжении соглашения о задатке является действующим, сторонами не оспорено, доказательств его недействительности суду не представлено.
При этом ответчиком обязанность по возврату денежных средств исполнена только частично.
Доводы Петросяна Г.Р. об отсутствии финансовой возможности для возврата денежных средств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от исполнения принятого на себя обязательства.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт возникновения обязательства Петросяна Г.Р. перед Виринским А.С., размер задолженности и неисполнение обязательства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах требования прокурора города Южно-Сахалинска, заявленные в интересах Виринского А.С., о взыскании с Петросяна Г.Р. денежных средств в размере 80 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права Виринского А.С. на получение принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем требования прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Виринского А.С., о взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, если он не освобожден от уплаты судебных расходов.
Поскольку исковое заявление подано прокурором в защиту прав и законных интересов гражданина, государственная пошлина при обращении в суд не уплачивалась.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина подлежит взысканию с Петросяна Гранта Робертовича в доход бюджета муниципального образования «Анивский муниципальный округ».
Размер государственной пошлины определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска 80 000 рублей и составляет 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Виринского Александра Сергеевича, к Петросяну Гранту Робертовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Петросяна Гранта Робертовича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Виринского Александра Сергеевича, (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) денежные средства по соглашению о расторжении соглашения о задатке от 19 ноября 2024 года в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Петросяна Гранта Робертовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Анивский муниципальный округ» в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2026 года.
Председательствующий судья Киекбаева А.Г.