РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киебаевой А.Г., при секретаре судебного заседания Хертек А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева Станислава Владимировича к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа г. Анива» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно,
УСТАНОВИЛ:
Губарев С.В. обратился в суд с вышеприведенным иском, в обоснование указав, что с 02 июня 2025 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе.
27 марта 2026 года ему было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности с 01 июня 2026 года.
27 мая 2026 года истцу было предложено перевестись на вакантную должность начальника административно-хозяйственного отдела в количестве одной штатной единицы.
Не желая прекращения трудовых отношений, истец согласился на перевод на указанную должность, а также согласился на совмещение должности техника по эксплуатации и ремонту спортивной техники, чтобы сохранить прежний уровень заработной платы.
С 01 июня 2026 года истец должен был приступить к исполнению обязанностей по новой должности, однако фактически в период с 01 июня 2026 года по 03 июня 2026 года продолжал выполнять трудовые обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной работе.
Новое штатное расписание на момент его выхода на работу утверждено не было, что подтверждалось выданной ему доверенностью с указанием прежней должности и внутренней отчетной документацией учреждения. Как стало известно истцу позднее, штатное расписание с новой должностью было утверждено 27 мая 2026 года.
02 июня 2026 года истцу стало известно, что по новой должности он фактически будет выполнять те же обязанности, что и ранее, но с существенно меньшей заработной платой. В связи с этим истец отозвал свое заявление о переводе и заявил об отмене приказа о переводе.
03 июня 2026 года истцу был вручен приказ о расторжении трудового договора № 290-к с формулировкой об увольнении 31 мая 2026 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку фактического сокращения занимаемой им должности не произошло, работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а также не произведена оплата труда за период с 01 июня 2026 года по 03 июня 2026 года, когда он фактически продолжал исполнять обязанности по прежней должности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просит признать незаконным приказ работодателя № 290-к от 02 июня 2026 года о прекращении с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июня 2026 года по день восстановления на работе в размере 6 847, 05 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату проезда к месту отпуска и обратно в размере 68 074 рублей.
В судебном заседании истец Губарев С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
В судебном заседании представители ответчика директор Котов М.А. и Чередова Т.Н., действующая на основании доверенности от 15 июля 2026 года, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
В возражениях ответчик указал, что Губарев С.В. состоял с учреждением в трудовых отношениях с 02 июня 2025 года и занимал должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе.
В связи с необходимостью оптимизации расходов областного бюджета и исполнения Перечня поручений Председателя Правительства Сахалинской области от 27 января 2026 года № 1.2-ПП-1/26, предусматривающего проведение мероприятий по оптимизации численности работников государственных и муниципальных учреждений, в МАУ ДО «СШ г. Анива» были проведены организационно-штатные мероприятия.
На основании приказа директора учреждения от 24 марта 2026 года № 84/1-од «О сокращении штата работников организации» с 01 апреля 2026 года из штатного расписания были исключены вакантные должности слесаря-сантехника 4 разряда, специалиста по связям с общественностью, инструктора по спорту и техника-программиста. Кроме того, указанным приказом предусмотрено исключение с 01 июня 2026 года двух штатных единиц по должностям заместителя директора по административно-хозяйственной работе и заместителя директора по спортивной работе.
Сокращение должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе являлось реальным и было обусловлено отсутствием необходимости сохранения указанной должности в прежнем виде, а также приведением штатной численности работников учреждения в соответствие с примерными штатными нормативами численности работников организаций дополнительного образования детей.
В соответствии с письмом Министерства просвещения Российской Федерации от 23 июня 2025 года № ОК-1835/08 штатная численность заместителей руководителя учреждения должна соответствовать установленным нормативам. В связи с этим учреждением был проведен анализ штатной структуры, по результатам которого установлено превышение количества должностей заместителей директора.
С целью соблюдения требований трудового законодательства работодателем была создана комиссия по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности или штата работников, а также работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе.
Комиссией 24 марта 2026 года проведено заседание, на котором рассмотрены вопросы определения сокращаемых должностей, наличия оснований, препятствующих увольнению работников, а также проведен сравнительный анализ квалификации, образования, стажа работы и производительности труда работников, занимающих должности заместителей директора.
При проведении оценки работников учитывались положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам анализа комиссия пришла к выводу о наличии преимущественного права на оставление на работе у заместителя директора Рудака Р.Р., поскольку он имел высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии», профессиональную переподготовку, более высокую квалификацию и стаж работы в руководящей должности.
Губарев С.В. преимущественным правом оставления на работе не обладал, поскольку не имел обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а также имел меньший стаж работы в руководящих должностях.
При проведении процедуры сокращения работодателем были соблюдены требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Губарев С.В. был своевременно, под подпись, уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Ему были предложены все имевшиеся на момент уведомления вакантные должности, которые он мог занимать с учетом образования, квалификации и опыта работы, а именно должности техника по эксплуатации и ремонту спортивной техники в количестве 0,5 штатной единицы и ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений в количестве 0,5 штатной единицы.
После утверждения нового штатного расписания учреждения и согласования его учредителем распоряжением администрации Анивского муниципального округа от 26 мая 2026 года № 384-ра в штатное расписание были введены новые должности, в том числе должность начальника административно-хозяйственного отдела.
27 мая 2026 года Губареву С.В. было вручено предложение о переводе на указанную вакантную должность. 29 мая 2026 года истец выразил согласие на перевод, в связи с чем работодателем были изданы соответствующие кадровые документы: приказ о переводе Губарева С.В. на должность начальника административно-хозяйственного отдела, приказ о приеме на работу по внутреннему совместительству и приказ о совмещении должностей.
Однако 02 июня 2026 года Губарев С.В. обратился к работодателю с заявлениями об отмене ранее принятых кадровых решений, в связи с чем указанные приказы были отменены.
Должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе к этому времени была исключена из штатного расписания, а иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца и которые могли быть ему предложены, у работодателя не имелось.
В связи с этим приказом от 02 июня 2026 года № 290-к трудовой договор с Губаревым С.В. был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации — в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Увольнение истца произведено законно, с соблюдением установленного порядка, поскольку сокращение должности являлось фактическим, процедура уведомления проведена своевременно, вакантные должности предложены, преимущественное право истца на оставление на работе отсутствовало.
Также ответчик указал, что при увольнении Губареву С.В. были выплачены все предусмотренные законом суммы, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.
С учетом изложенного ответчик просил отказать Губареву С.В. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме.
Выслушав истца, представителей ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Басаргина П.Е., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2) даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Судом установлено, что Губарев С.В. состоял в трудовых отношениях с муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа г. Анива» на основании приказа о приёме на работу № 221?к от 02 июня 2025 года, которым он принят на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе в административно-управленческий персонал на основное место работы с полной занятостью.
В 2026 году в МАУ ДО «СШ г. Анива» проведены организационно-штатные мероприятия, направленные на оптимизацию численности работников.
Основанием для проведения указанных мероприятий явился Перечень поручений Председателя Правительства Сахалинской области от 27 января 2026 года № 1.2-ПП-1/26.
Согласно указанному документу в целях обеспечения сбалансированности областного бюджета Сахалинской области в 2026 году главным распорядителям бюджетных средств поручено организовать оптимизацию численности, учитывая приоритет сокращения вакантных должностей, и представить информацию о планируемом сокращении численности.
В связи с исполнением указанного поручения директором МАУ ДО «СШ г. Анива» издан приказ от 24 марта 2026 года № 84/1-од «О сокращении штата работников организации».
Согласно пункту 2 указанного приказа предусмотрено исключение из штатного расписания с 01 июня 2026 года следующих штатных единиц:
-1 штатной единицы по должности заместитель директора по АХР;
- 1 штатной единицы по должности заместитель директора по спортивной работе.
С целью определения работников, которые не подлежат увольнению при сокращении численности или имеют преимущественное право на оставление на работе, директором МАУ ДО «СШ г. Анива» издан приказ от 20 марта 2026 года № 76-од «О создании комиссии по сокращению штата или численности работников».
Во исполнение приказа директора МАУ ДО «СШ г. Анива» от 20 марта 2026 года № 76-од комиссией проведено заседание, результаты которого оформлены протоколом № 1 заседания комиссии по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности, и работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе от 24 марта 2026 года.
В отношении Губарева С.В. комиссией установлено, что он занимает должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе, имеет стаж работы на руководящих должностях 5 лет 9 месяцев, среднее профессиональное образование по специальности «Оператор ЭВМ», высшее педагогическое образование по специальности «Технология и предпринимательство». Уровень квалификации и производительности труда комиссией оценен как средний.
По результатам проведенного анализа комиссия пришла к выводу о наличии преимущественного права на оставление на работе заместителя директора Рудака Р.Р., поскольку он имеет более высокий уровень профессиональной подготовки, соответствующее занимаемой должности образование и более высокую оценку квалификации.
В отношении Губарева С.В. комиссия пришла к выводу об отсутствии преимущественного права на оставление на работе по сравнению с иными работниками, замещающими должности заместителей директора.
Во исполнение приказа о сокращении штата 27 марта 2026 года Губареву С.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении.
Из уведомления следует, что на основании приказа МАУ ДО «СШ г. Анива» от 24 марта 2026 года № 84/1-од должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе подлежит сокращению с 01 июня 2026 года, в связи с чем трудовой договор с Губаревым С.В. подлежит прекращению 31 мая 2026 года.
В уведомлении работодателем указано, что в настоящее время имеются следующие вакантные должности:
-техник по эксплуатации и ремонту спортивной техники — 0,5 штатной единицы;
-ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений — 0,5 штатной единицы.
Также работнику сообщено, что при появлении новых вакансий ему будут направляться предложения о переводе на имеющиеся должности.
Губарев С.В. с уведомлением ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Приказом директора МАУ ДО «СШ г. Анива» от 25 мая 2026 года № 129-од «Об утверждении штатного расписания на 2026 год» с 01 июня 2026 года утверждено новое штатное расписание учреждения в количестве 67,44 штатных единиц, которым исключены должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе и заместителя директора по спортивной работе.
Одновременно новым штатным расписанием введены должности начальника административно-хозяйственного отдела и начальника отдела по спортивной работе.
Указанное штатное расписание согласовано распоряжением администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области от 26 мая 2026 года № 384-ра «О согласовании штатного расписания муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа г. Анива» с 01 июня 2026 года.
В дальнейшем, 27 мая 2026 года, работодателем Губареву С.В. вручено предложение о наличии вакантных должностей.
Согласно указанному предложению в связи с сокращением штата работнику предложена вакантная должность начальника административно-хозяйственного отдела в количестве 1 штатной единицы.
В предложении указано, что в случае согласия на перевод работнику необходимо предоставить работодателю заявление в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления.
Также в предложении содержится указание на отсутствие иных вакантных должностей, которые могли быть предложены Губареву С.В.
29 мая 2026 года Губарев С.В. обратился к работодателю с заявлением о переводе на должность начальника административно-хозяйственного отдела.
На основании указанного заявления директором МАУ ДО «СШ г. Анива» издан приказ от 29 мая 2026 года № 279-к о переводе работника на другую работу, согласно которому Губарев С.В. с 01 июня 2026 года переведен постоянно с должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе на должность начальника административно-хозяйственного отдела структурного подразделения «Прочий».
Одновременно в этот же период были приняты и иные кадровые решения.
Так, приказом от 29 мая 2026 года № 281-к Губарев С.В. принят на работу с 01 июня 2026 года на должность техника по эксплуатации и ремонту спортивной техники на условиях внутреннего совместительства.
Кроме того, приказом от 29 мая 2026 года № 283-к Губареву С.В. поручено выполнение дополнительной работы по должности техника по эксплуатации и ремонту спортивной техники в порядке совмещения должностей.
02 июня 2026 года Губарев С.В. подал заявления об отзыве согласия на перевод и на совмещение должностей, поскольку после ознакомления с новыми условиями труда - размером оплаты и объёмом обязанностей - выявил их расхождение с ранее доведёнными до него сведениями, что послужило основанием для отказа от перевода.
В связи с отзывом заявлений работодателем изданы:
- приказ от 02 июня 2026 года № 361-к об отмене приказа № 279-к от 29 мая 2026 года о переводе Губарева С.В. на должность начальника административно-хозяйственного отдела;
- приказ от 02 июня 2026 года № 362-к об отмене приказа № 281-к от 29 мая 2026 года о приеме Губарева С.В. на работу по внутреннему совместительству;
- приказ от 02 июня 2026 года № 363-к об отмене приказа № 283-к от 29 мая 2026 года о выполнении дополнительной работы.
Приказом МАУ ДО «СШ г. Анива» от 02 июня 2026 года № 290-к трудовой договор с Губаревым С.В. прекращен с 31 мая 2026 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации — в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В качестве основания прекращения трудового договора в приказе указаны:
-уведомление о сокращении от 27 марта 2026 года;
-предложение вакантных должностей от 27 мая 2026 года;
-заявление Губарева С.В. об отзыве заявления о переводе от 02 июня 2026 года.
С приказом об увольнении Губарев С.В. ознакомлен 03 июня 2026 года, при этом выразил несогласие с увольнением.
Разрешая вопрос о законности увольнения Губарева С.В., суд учитывает, что соблюдение работодателем порядка сокращения штата работников предполагает не только наличие решения о сокращении должности, уведомление работника и проведение мероприятий по определению преимущественного права на оставление на работе, но и исполнение обязанности по предложению всех имеющихся вакантных должностей вплоть до даты прекращения трудового договора.
Как установлено судом, в период проведения процедуры сокращения в МАУ ДО «СШ г. Анива» имелись изменения в штатной структуре учреждения, в том числе возникали новые вакантные должности.
Так, согласно материалам дела, должность техника по эксплуатации и ремонту спортивной техники до конца мая 2026 года была занята Бодриным О.Н.
Из приказа МАУ ДО «СШ г. Анива» от 23 декабря 2025 года № 552-к следует, что Бодрин О.Н. был принят на работу на должность техника по эксплуатации и ремонту спортивной техники на условиях внешнего совместительства на 0,75 ставки.
19 мая 2026 года Бодрин О.Н. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29 мая 2026 года.
На основании указанного заявления работодателем издан приказ от 19 мая 2026 года № 266-к о прекращении трудового договора с Бодриным О.Н. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), последним днем работы определено 29 мая 2026 года.
Из штатного расписания учреждения следует, что по состоянию на 29 мая 2026 года имелась также свободная часть ставки по должности техника по эксплуатации и ремонту спортивной техники в размере 0,25 ставки.
Таким образом, после прекращения трудовых отношений с Бодриным О.Н., начиная с 30 мая 2026 года, в учреждении имелась вакантная должность техника по эксплуатации и ремонту спортивной техники в полном объеме — 1 штатная единица.
Указанная вакансия возникла до прекращения трудовых отношений с Губаревым С.В., поскольку его увольнение произведено с 31 мая 2026 года на основании приказа от 02 июня 2026 года.
При этом судом установлено, что указанная вакантная должность Губареву С.В. при увольнении по сокращению штата предложена не была.
Более того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодатель фактически признавал возможность выполнения Губаревым С.В. работы по указанной должности, поскольку ранее указанная должность предлагалась ему в рамках процедуры сокращения, а впоследствии сам работодатель оформил его выполнение работы по данной должности.
Отказ Губарева С.В. от перевода на должность начальника административно-хозяйственного отдела, равно как и от приема на работу в порядке внутреннего совместительства, не освобождал работодателя от обязанности предложить ему иную вакантную единицу, позволяющую сохранить трудовые отношения.
В штатном расписании учреждения на дату увольнения Губарева С.В. имелась вакантная должность техника по эксплуатации и ремонту спортивной техники. Указанная должность, как подтверждается фактом предшествующего оформления на нее истца, соответствовала его квалификации и состоянию здоровья, в связи с чем подлежала предложению в качестве нижестоящей или нижеоплачиваемой работы в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств исполнения данной обязанности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Губарева С.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а изданный на основании этого увольнения приказ № 290-к от 02 июня 2026 года является незаконным и подлежит отмене.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что у работодателя отсутствовала возможность предложить Губареву С.В. должность техника по эксплуатации и ремонту спортивной техники, поскольку Бодрин О.Н. был уволен 29 мая 2026 года (пятница), а дата прекращения трудового договора с Губаревым С.В. приходилась на 31 мая 2026 года (выходной день).
То обстоятельство, что день прекращения трудового договора с Губаревым С.В. являлся выходным днем, не свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности учитывать изменения в составе имеющихся вакансий, произошедшие до прекращения трудовых отношений.
Как установлено судом, приказ об увольнении Губарева С.В. был издан работодателем 02 июня 2026 года, то есть после увольнения Бодрина О.Н. и после возникновения вакантной должности техника по эксплуатации и ремонту спортивной техники.
При таких обстоятельствах отсутствие предложения указанной вакансии не может быть оправдано ссылкой на то, что увольнение Бодрина О.Н. произошло в пятницу, а дата прекращения трудового договора с Губаревым С.В. пришлась на выходной день, поскольку обязанность работодателя по предложению всех имеющихся вакантных должностей должна быть исполнена до момента прекращения трудовых отношений и с учетом фактического наличия вакансий.
В соответствии с частью первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Поскольку приказ МАУ ДО «СШ г. Анива» от 02 июня 2026 года № 290-к о прекращении трудового договора с Губаревым С.В. признан судом незаконным, Губарев С.В. подлежит восстановлению на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе с 01 июня 2026 года.
При этом суд учитывает, что после увольнения Губарева С.В. его должность была исключена из штатного расписания, однако признание увольнения незаконным и восстановление работника на прежней работе не ставится в зависимость от того, сохранилась ли прежняя должность в штатном расписании, поскольку работодатель обязан исполнить судебное решение о восстановлении нарушенного трудового права работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из представленной ответчиком справки о среднедневном заработке Губарева С.В. следует, что среднедневной заработок истца, исчисленный в установленном порядке за последние 12 месяцев, предшествующих периоду сохранения среднего заработка, составляет 6 847 рублей 05 копеек.
Период вынужденного прогула подлежит исчислению с 01 июня 2026 года, следующего за днем увольнения истца, по 17 августа 2026 года — день вынесения решения суда.
Согласно производственному календарю количество рабочих дней в указанном периоде составляет 54 рабочих дня.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет: 6 847 рублей 05 копеек ? 54 рабочих дня = 369 740 рублей 70 копеек.
Вместе с тем судом установлено, что при увольнении Губареву С.В. выплачено выходное пособие в связи с сокращением численности (штата) работников организации в размере 285 435 рублей 36 копеек, что подтверждается расчетным листком за июнь 2026 года и платежным поручением от 03 июня 2026 года № 541.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
С учетом произведенного зачета размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет: 369 740 рублей 70 копеек – 285 435 рублей 36 копеек = 84 305 рублей 34 копейки.
При таких обстоятельствах с МАУ ДО «Спортивная школа г. Анива» в пользу Губарева С.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 84 305 рублей 34 копейки.
Разрешая требования Губарева С.В. о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Судом установлено, что Губарев С.В. состоял в трудовых отношениях с МАУ ДО «СШ г. Анива», расположенным в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имел право на предоставление предусмотренной статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии.
Из материалов дела следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск истца был предусмотрен графиком отпусков на период с 15 июня 2026 года по 15 июля 2026 года.
До прекращения трудовых отношений истец приобрел проездные документы для следования к месту проведения отпуска и обратно, оплатив их стоимость в размере 68 074 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела посадочными талонами и документами об оплате.
14 мая 2026 года Губарев С.В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в период с 30 мая 2026 года по 12 июля 2026 года для реализации права на возмещение расходов на приобретение проездных документов.
Вместе с тем до начала периода отпуска, предусмотренного графиком отпусков, работодатель прекратил с истцом трудовые отношения на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом увольнение Губарева С.В. признано незаконным, истец восстановлен на работе с 01 июня 2026 года.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является то, что трудовые отношения между сторонами считаются непрерывно существовавшими, а увольнение — не состоявшимся.
Следовательно, невозможность реализации права на оплату проезда возникла исключительно вследствие незаконных действий работодателя, лишивших истца возможности оформить отпуск и получить причитающуюся компенсацию в установленном порядке. Именно работодатель своими неправомерными действиями создал препятствия для реализации истцом принадлежащего ему права.
Приобретённые истцом билеты были использованы по назначению, поездка к месту отдыха и обратно фактически состоялась. Расходы на проезд понесены истцом в период существования трудовых отношений с ответчиком и были непосредственно связаны с реализацией права на ежегодный оплачиваемый отпуск и предусмотренную законом гарантию оплаты стоимости проезда. Отказ в удовлетворении данного требования при указанных обстоятельствах означал бы возложение на работника негативных последствий, вызванных незаконными действиями работодателя, что противоречит принципу восстановления нарушенных трудовых прав и недопустимости ухудшения положения работника вследствие допущенного работодателем нарушения.
С учетом того, что право истца на использование отпуска и получение компенсации стоимости проезда возникло до незаконного увольнения, а обязанность работодателя по предоставлению указанной гарантии не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с МАУ ДО «СШ г. Анива» в пользу Губарева С.В. расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 68 074 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспеченном безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что моральный вред истцу причинен в результате незаконного увольнения, в связи с чем истец переносил переживания, связанные лишением права трудиться, получать заработную плату, был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, личностных особенностей истца, влияющих на перенесение страданий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Анивского муниципального округа Сахалинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 571, 38 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера на сумму 152 379 рублей 34 копеек, а также в размере 3 000 рублей, исходя из требования неимущественного характера и компенсации морального вреда, а всего в размере 8 571, 38 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Губарева Станислава Владимировича к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа г. Анива» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно — удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа г. Анива» № 290-к от 02 июня 2026 года о прекращении трудового договора с Губаревым Станиславом Владимировичем по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Губарева Станислава Владимировича (паспорт №) на работе в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа г. Анива» (ИНН 6501204535) в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе с 01 июня 2026 года.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа г. Анива» в пользу Губарева Станислава Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2026 года по 17 августа 2026 года в размере 84 305,34 рублей (без учета отчислений по НДФЛ и обязательным страховым взносам), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату проезда к месту отпуска и обратно в размере 68 074 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа г. Анива» в доход бюджета Анивского муниципального округа государственную пошлину в размере 8 571, 38 руб.
Решение в части восстановления Губарева Станислава Владимировича на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Анивский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2026 года.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева