РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре судебного заседания Хертек А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» к Солдатову Роману Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» обратилось в суд с исковым заявлением к Солдатову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Солдатов Р.В. в период с 16 октября 2023 года по 14 апреля 2024 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск», занимая должность заместителя начальника службы наружных газопроводов. Приказом № 12 от 11 апреля 2024 года трудовой договор с ответчиком прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
21 февраля 2024 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» поступило сообщение о повреждении газопровода среднего давления, расположенного по адресу: <адрес>, в результате проведения земельных работ.
По результатам проверки установлено, что согласование проведения индивидуальным предпринимателем Вакуленко А.М. земельных работ в охранной зоне газопровода от имени Общества не предоставлялось, соответствующие документы (разрешения, согласования) в адрес ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» не направлялись.
Истец указал, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела по иску Общества к ИП Вакуленко А.Н. о взыскании ущерба, причиненного повреждением газопровода, было установлено наличие на схеме прокладки сетей освещения отметки о согласовании проведения работ с Р.В. Солдатовым.
По мнению истца, ответчик, являясь работником Общества, не обладал полномочиями на согласование проведения земельных работ, поскольку должностной инструкцией заместителя начальника службы наружных газопроводов такие полномочия ему не предоставлены. Кроме того, данное разрешение было согласовано со стороны Солдатова Р.В. уже после повреждения газопровода.
В результате неправомерных действий ответчика работодателю причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в расходах на восстановление поврежденного газопровода, размер которого составил 63 060 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение в арбитражном суде искового заявления о взыскании с ИП Вакуленко А.М. вреда, причиненного имуществу.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 135 078 руб., в том числе материальный ущерб 52 526, 53 руб., расходы по уплате госпошлины в арбитражный суд 82 552 руб., а также расходы по оплате госпошлины, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 315, 64 руб.
Определением суда от 23 июля 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП Вакуленко А.М.
Представитель истца ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск», третье лицо ИП Вакуленко А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и третьего лица.
Ответчик Солдатов Р.В. и его представитель Голубева Е.А., допущенная к участию в деле на основании протокольного определения, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В обоснование письменных возражений указано, что по поручению руководства Солдатов Р.В. выезжал совместно с мастером ФИО9 в с. Березняки и только указал ИП Вакуленко А.М. место, где пролегает газопровод и, соответственно, место где отсутствует. согласования индивидуальному предпринимателю на проведение земляных работ не давал, непосредственно при проведении ИП Вакуленко А.М. земляных работ ответчик не присутствовал. При этом он разъяснил Вакуленко А.М., что проведение земляных работ необходимо только в присутствии специалиста Общества и заключением счет-договора о проведении работ с участием специалиста ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» и на схеме Вакуленко указал: «Согласовано с выездом представителя 20 февраля 2024 года. Данная фраза не интерпретируется, что согласовал место проведения работ и дал разрешение на их проведение, а указывает, что ИП Вакуленко необходимо заключить договор на выезд специалиста газпрома для согласования проведения земляных работ.
Повреждение газопровода произошло вследствие действий индивидуального предпринимателя Вакуленко А.М., которая приступила к проведению земельных работ без получения соответствующего согласования и разрешения, а также в связи с наличием недостатков в исполнительной документации и обозначении фактического места расположения газопровода.
Доказательства размера заявленного истцом ущерба отсутствуют, поскольку представленные документы не подтверждают фактические расходы Общества на восстановление газопровода и не содержат подробного расчета затрат.
Также ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о повреждении газопровода и наличии ущерба истцу стало известно 21 февраля 2024 года, тогда как с настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд в июле 2026 года.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности
Общие условия наступления материальной ответственности отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации)
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Солдатов Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» с 16 октября 2023 года в должности заместителя начальника службы наружных газопроводов.
Трудовые отношения с Солдатовым Р.В. прекращены 14 апреля 2024 года на основании приказа ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» № 12 от 11 апреля 2024 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации — по инициативе работника.
Согласно должностной инструкции заместителя начальника службы наружных газопроводов на Солдатова Р.В. были возложены обязанности по организации работы службы, контролю эксплуатации газораспределительных сетей, обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности, осуществлению технического надзора при выполнении работ в охранной зоне газопроводов.
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2024 года ИП Вакуленко А.М. обратилась в ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» по вопросу уточнения места прохождения газовой трубы в связи с планируемым проведением работ по обустройству наружного освещения.
К обращению были приложены планы прокладки сетей освещения.
21 февраля 2024 года Солдатовым Р.В. совместно с мастером службы наружных газопроводов ФИО6 осуществлен выезд на место предполагаемого проведения работ, где ИП Вакуленко А.М. было указано место расположения газопровода. На указанном обращении Солдатовым Р.В. была выполнена отметка «согласовано с выездом представителя 20.02.2024», а на планах прокладки сетей освещения «согласовано 21.02.2024 по месту выезда» и «согласовано 21.02.2024 по месту выезда с переносом на противоположную сторону».
В дальнейшем при проведении земляных работ с использованием ямобура произошло повреждение подземного газопровода среднего давления.
Истец связывает возникновение ущерба с действиями ответчика, который, по мнению общества, согласовал проведение земельных работ, не имея на это полномочий.
В подтверждение размера ущерба истцом представлены документы о стоимости восстановительных работ на сумму 52 526,53 руб., а также документы об уплате государственной пошлины при рассмотрении спора в арбитражных судах на сумму 82 552 руб., что подтверждается платежными поручениями № 247 от 23 января 2025 года, № 1966 от 15 мая 2025 года, № 2560 от 29 августа 2024 года.
Между тем наличие у работодателя расходов само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по их возмещению на работника. Подлежит установлению наличие всех предусмотренных законом условий материальной ответственности.
Противоправность поведения работника означает нарушение им конкретной трудовой обязанности, закреплённой в трудовом договоре, должностной инструкции, локальном нормативном акте или законе. Само по себе причинение вреда имуществу работодателя не свидетельствует о противоправности поведения работника, если последний действовал в пределах своей трудовой функции и в соответствии с поручением работодателя.
Судом установлено, что должностная инструкция заместителя начальника службы наружных газопроводов не наделяла Солдатова Р.В. полномочиями по выдаче разрешений либо самостоятельному согласованию производства земельных работ в охранной зоне газораспределительных сетей от имени общества.
Из представленного в материалы дела распоряжения ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» от 16 октября 2023 года № 615 следует, что в Обществе утвержден Регламент согласования правильности нанесения объектов газораспределения и электронного согласования выдачи разрешений на производство работ в охранной зоне газораспределительных сетей.
Судом исследован Регламент согласования правильности нанесения объектов газораспределения и электронного согласования выдачи разрешений на производство работ в охранной зоне газораспределительных сетей посредством специализированного программного обеспечения.
Согласно пункту 2.1 Регламента заявитель (заинтересованное лицо) направляет в адрес ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» обращение о согласовании коммуникаций (правильности нанесения сетей газораспределения) с приложением информации о границах территории, на которой планируется производство работ. Обращение направляется нарочно через приемную Общества, Единый центр предоставления услуг либо на адрес электронной почты Общества.
В соответствии с пунктом 2.2 Регламента ответственный сотрудник, назначенный начальником производственно-технического отдела исполнителем по задаче, посредством автоматизированной системы документационного обеспечения осуществляет рассмотрение обращения о правильности нанесения сетей газораспределения в следующей последовательности:
определяет место и границы проведения сверки коммуникаций;
определяет наличие сетей газораспределения, находящихся в имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества.
В случае наличия сетей газораспределения в границах рассматриваемой территории ответственный сотрудник должен:
сверить трассировку газопроводов на основании исполнительных схем сетей газораспределения;
при выявлении мест пересечения и параллельного следования проектируемых объектов с сетями газораспределения указать характеристику сети газораспределения (диаметр, материал труб, категорию давления, способ прокладки, глубину залегания и иные сведения), а также основные требования к прокладке проектируемых объектов и безопасности при производстве работ в соответствии с нормативной документацией.
Согласно пункту 2.3 Регламента по результатам рассмотрения запроса ответственный сотрудник направляет ответ о результатах рассмотрения запроса о правильности нанесения сетей, в том числе при наличии замечаний.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Регламента при отсутствии замечаний по обращению и при наличии необходимости у заявителя, выраженной в письменной либо устной форме, ответственный сотрудник делает отметку о согласовании правильности нанесения сетей на листе согласования или на сверяемой схеме.
Согласно пункту 2.4 Регламента отметка о согласовании правильности нанесения сетей должна содержать:
штамп «Согласовано»;
должность ответственного сотрудника;
фамилию, имя, отчество ответственного сотрудника;
подпись ответственного сотрудника;
дату согласования правильности нанесения сетей.
Кроме того, разделом 3 Регламента установлен порядок электронного согласования выдачи разрешений на производство работ в охранной зоне газораспределительных сетей посредством специализированного программного обеспечения.
Согласно пункту 3.1 Регламента при электронном согласовании выдачи разрешений на производство работ в охранной зоне газораспределительных сетей необходимо руководствоваться соглашением и настоящим Регламентом.
В соответствии с пунктом 3.2 Регламента должностное лицо муниципального казенного учреждения «Управление мониторинга городского хозяйства», ответственное за выполнение процедуры направления запроса для согласования в Общество, формирует и направляет запрос через ИАС УГРТ с приложением документов.
Согласно пункту 3.3 Регламента запрос с приложением документов поступает в Общество в электронной форме в виде файлов графического формата (JPEG или PDF).
В соответствии с пунктом 3.4 Регламента при поступлении запроса ответственный сотрудник осуществляет его рассмотрение.
Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2 Регламента ответственный сотрудник:
определяет место и границы производства работ по приложенным схемам;
определяет наличие сетей газораспределения, находящихся в имущественной и эксплуатационной ответственности Общества.
В соответствии с пунктом 3.4.3 Регламента по результатам рассмотрения запроса в течение 5 рабочих дней ответственный сотрудник направляет ответ в ИАС УГРТ.
При наличии сетей газораспределения в границах производства работ направляется ответ:
«Согласовано с вызовом представителя. Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с нормами Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, необходимо получить разрешение на проведение земляных работ в охранной зоне объектов газораспределительной системы в ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» за 5 рабочих дней до производства земляных работ, а также письменно уведомить о необходимости вызова представителя эксплуатационной организации за 3 рабочих дня до производства земляных работ.
Вызов представителя является платной услугой. Глубину залегания газопровода определить вручную методом шурфования в присутствии представителя.
Производить земляные работы в охранной зоне газопровода без представителя эксплуатационной организации запрещается».
При отсутствии сетей газораспределения в границах производства работ направляется ответ:
«Согласовано. Сети газораспределения отсутствуют».
Таким образом, из положений Регламента следует, что согласование правильности нанесения сетей газораспределения и проставление отметки «Согласовано» являются результатом проверки нанесения существующих сетей на схемах и не являются разрешением на самостоятельное производство земляных работ в охранной зоне газопровода. При наличии сетей газораспределения обязательным условием является соблюдение установленного порядка получения разрешения и вызова представителя эксплуатационной организации.
Ответственными сотрудниками за согласование правильности нанесения объектов газораспределения и электронного согласования выдачи разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительных сетей по средствам специализированного программного обеспечения являются: специалисты производственно-технического отдела ФИО7 и ФИО8
Следовательно, Солдатов Р.В. не был наделен полномочиями по выдаче разрешения на производство работ и самостоятельному согласованию их проведения в охранной зоне.
Доказательств возложения на него таких полномочий истцом не представлено. Более того, эти обстоятельства подтверждаются самим локальным актом работодателя, на который ссылается истец.
Само по себе выполнение Солдатовым Р.В. отметки «согласовано с выездом представителя» не является ни согласованием правильности нанесения объекта, ни выдачей разрешения на производство работ и не предоставляло ИП Вакуленко А.М. права на производство земляных работ в охранной зоне.
Поскольку ответственным за согласование и выдачу разрешения являлись иные сотрудники - ФИО7 и ФИО8, а Солдатов Р.В. таких полномочий не имел, его действия не могут рассматриваться как юридически значимое согласование или разрешение, повлекшее повреждение газопровода. Это исключает противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившим ущербом.
Кроме того, из материалов дела следует, что Солдатов Р.В. выехал на место предполагаемых работ по поручению руководства совместно с мастером ФИО9
Работник, исполняющий поручение работодателя в пределах своей трудовой функции, не может быть признан действовавшим противоправно, если само поручение не было заведомо незаконным и если работник не вышел за его пределы. Доказательств самовольного характера действий ответчика либо выхода за пределы поручения материалы дела не содержат.
Вина работника в причинении ущерба также не подтверждена. Из пояснений ответчика и материалов дела, включая показания свидетелей ФИО9, ФИО10 данные в рамках уголовного дела № 12402640002000033, и письма общества от 28 февраля 2026 года № СХ01-10/602, следует, что Солдатов Р.В. указал ИП Вакуленко А.М. место фактического расположения газопровода, разъяснил недопустимость производства земельных работ в охранной зоне без официального разрешения, разъяснил порядок вызова специалиста общества, заключения счёт-договора, оплаты услуг и трёхдневный срок явки специалиста, а также предупредил о необходимости присутствия специалиста общества при производстве работ. Такое поведение является добросовестным и соответствующим требованиям промышленной безопасности. Отметка «согласовано с выездом представителя» по своему содержанию фиксирует лишь факт выезда и необходимость привлечения представителя, но не выражает волю на допуск предпринимателя к производству земельных работ.
Суд также принимает во внимание, что возможная ошибка ответчика в указании места производства работ, на что он ссылался в своих пояснениях в судебном заседании, была обусловлена недостатками исполнительной документации — схем прокладки газопровода, содержащих, по утверждению ответчика, недостоверные сведения о фактическом месте залегания газопровода.
Доказательств, опровергающих это утверждение, истцом не представлено.
Напротив, из материалов уголовного дела усматривается, что ответчик демонстрировал ИП Вакуленко А.М. именно исполнительную документацию общества и указывал место прохождения газопровода по этим документам. В такой ситуации даже ошибочное указание места производства работ, обусловленное недостатками документации самого работодателя, не может быть поставлено работнику в вину.
Организация надлежащего учёта газораспределительных сетей, ведение и актуализация исполнительной документации, обеспечение точности нанесения объектов газораспределения относятся к сфере ответственности работодателя. Дефекты этих документов создают условия для возникновения ущерба и не могут быть отнесены на работника, действовавшего в условиях производственной ошибки, созданной самим работодателем.
Для возложения материальной ответственности необходима прямая причинная связь, при которой поведение работника является необходимой и достаточной причиной наступившего результата, а не одним из условий, способствовавших его наступлению.
Такой связи в настоящем деле не имеется.
Таким образом, судом установлено, что отметка Солдатова Р.В. не являлась и не могла являться разрешением на производство работ, поскольку не входила в его компетенцию, не соответствовала форме и содержанию разрешительного документа, установленного Регламентом, и не отменяла обязательную процедуру вызова специалиста и заключения договора. Ответственными за согласование и выдачу разрешения являлись иные сотрудники - специалисты производственно-технического отдела ФИО7 и ФИО8
Между поведением ответчика и повреждением газопровода вмешалось самостоятельное волевое поведение третьего лица -ИП Вакуленко А.М., которая, достоверно зная установленный порядок, не получила официального разрешения на производство работ в охранной зоне, не заключила договор на выезд специалиста общества, не обеспечила присутствие специалиста при производстве работ, не уведомила общество о начале работ и приступила к бурению.
Именно эти действия предпринимателя явились непосредственной причиной повреждения газопровода. Поведение Солдатова Р.В. носило характер предшествующего консультирования и не состояло с наступившим вредом в необходимой причинной связи.
Судом также установлено, что ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» обращалось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ИП Вакуленко А.М. о взыскании ущерба, причинённого повреждением газопровода. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15 января 2025 года по делу А59-5940/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 июля 2025 года, в удовлетворении данного иска отказано.
В силу ч. 2 ст. 238 ТК РФ возмещению подлежит только прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя либо необходимость произвести затраты на восстановление имущества или на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Судебные расходы, понесённые работодателем в связи с рассмотрением самостоятельного спора с третьим лицом, в котором работник стороной не являлся, не находятся в прямой причинной связи с действиями работника, поэтому не относятся к прямому действительному ущербу, подлежащему взысканию в порядке главы 39 ТК РФ.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
Как следует из материалов дела, повреждение газопровода произошло 21 февраля 2024 года. В этот же день обществу стало известно о факте повреждения объекта газораспределительной сети, необходимости проведения восстановительных работ и понесении расходов. Именно с этой даты началось течение годичного срока.
С настоящим исковым заявлением общество обратилось в суд 2 июля 2026 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Довод истца о том, что срок следует исчислять с момента окончания рассмотрения дела в арбитражных судах, не основан на законе.
Норма ч. 2 ст. 392 ТК РФ связывает начало течения срока с обнаружением ущерба, а не с установлением лица, его причинившего, и не с разрешением иных споров. Продолжительность судебного разбирательства с третьим лицом не приостанавливает и не прерывает течение этого срока, поскольку законом такие основания не предусмотрены.
Иное толкование фактически позволяло бы работодателю продлевать срок обращения в суд путем предварительного предъявления требований к третьему лицу.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении срока в установленном порядке не заявлено.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований независимо от оценки спора по существу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие ни одного из обязательных условий материальной ответственности работника: противоправность поведения Солдатова Р.В. отсутствует, поскольку вменяемое действие не входило в его должностные полномочия, совершено в рамках поручения работодателя, а ответственным за согласование и выдачу разрешения являлись иные сотрудники — ФИО7 и ФИО8; вина работника отсутствует, поскольку он действовал добросовестно, разъяснив предпринимателю установленный порядок производства работ, а его возможная ошибка в указании места обусловлена недостатками исполнительной документации, ведение которой относится к ответственности работодателя; причинная связь отсутствует, поскольку непосредственной причиной повреждения газопровода явились действия самого ИП Вакуленко А.М.
Помимо этого, истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах предусмотренная ст. 233, 238 ТК РФ совокупность условий для привлечения Солдатова Р.В. к материальной ответственности отсутствует, в связи с чем исковые требования ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» к Солдатову Р.В. о взыскании ущерба, причинённого работником работодателю, и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и распределяются между сторонами в зависимости от исхода дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» к Солдатову Р.В. отказано в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» к Солдатову Роману Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, расходов по уплате государственной пошлины — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2026 года.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева