РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Хертек А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской Натальи Константиновны, Василевской Марины Максимовны к Василевскому Максиму Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Василевская Н.К. и Василевская М.М. обратились в суд с иском к Василевскому М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением — квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками указанного жилого помещения по 1/2 доли каждая. Ответчик являлся супругом Василевской Н.К., проживал и был зарегистрирован в спорной квартире.
При приватизации жилого помещения ответчик отказался от участия в приватизации, предоставив нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры на имя Василевской Н.К. и Василевской М.М., подтвердив, что правовые последствия отказа ему разъяснены.
После прекращения семейных отношений и расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез принадлежащие ему личные вещи, более года в квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, общего хозяйства с истцами не ведет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не создавалось, требований о вселении либо устранении препятствий в пользовании жилым помещением он не заявлял.
С учетом изложенного истцы полагали, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем просили признать его утратившим право пользования квартирой.
В судебном заседании представитель истцов Магаревский В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Василевский М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что его выезд из спорного жилого помещения не являлся добровольным и был обусловлен прекращением семейных отношений с Василевской Н.К., расторжением брака и возникшими между ними конфликтными отношениями. На фоне постоянных обостряющихся конфликтов во избежание дальнейшего конфликта и с целью не травмировать психику несовершеннолетнего ребенка он уехал на вахту в г. Шахтерск, где проработал около 10 дней, после чего уволился. 18 августа 2025 года он трудоустроился в совхоз «Южно-Сахалинский», который предоставил ему комнату в общежитии, за которую он оплачивает 10 000 рублей. Попыток вселения в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал. Вместе с тем он регулярно приезжал в жилое помещение к младшей дочери, иногда по несколько раз в месяц. Обычно он приезжает утром, находится в течение дня и уезжает вечером. С ночевкой он оставался в марте этого года, а также дважды летом текущего года. Жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает. Он уехал в Шахтерск, не взяв ключей. При первом приезде в сентябре 2025 года его ключи уже отсутствовали. Бывшая супруга заявила, что не передаст ему ключи, и потребовала звонить перед приездом. В квартире осталось принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат, две болгарки, циркулярная пила, лобзик, бензопила, генератор, мотоблок, а также иное имущество в виде мелких предметов и рыболовные принадлежности. Кроме того, все имущество, находящееся в квартире, является совместно нажитым. От служебной квартиры по месту прежней работы ответчик отказался, поскольку она находилась в неудовлетворительном состоянии, требовала значительных денежных вложений: отсутствовало отопление, протекала крыша. Он в браке не состоит, новую семью не создал.
Свидетель ФИО7 показала суду, что проживает по адресу: <адрес>. Василевского М.А. знает более трех лет. Первоначально ее супруг работал совместно с ответчиком, впоследствии она также трудоустроилась на указанное предприятие. Кроме того, свидетель и ответчик проживают в одном селе. Ей известно, что ответчик проживал совместно с супругой до конца июля 2025 года, в августе 2025 года выехал. В последнее время между супругами возникали разногласия, отношения носили конфликтный характер. Супруга ответчика — Наталья Константиновна — могла допускать оскорбительные высказывания в адрес ответчика, что свидетель слышала неоднократно. Наталья Константиновна обращалась к свидетелю с жалобами на своего супруга. После выезда по выходным дням ответчик приезжает к дочери, они совместно проводят время, посещают двор свидетеля, поскольку дети свидетеля и ответчика поддерживают дружеские отношения. Ответчик приезжает к дочери два-три раза в месяц.
Свидетель ФИО8 показала суду, что является соседкой ответчика и проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>. Иногда она бывает в квартире, где ранее проживал Василевский М.А. С лета прошлого года ответчик в указанном жилом помещении не проживает, приезжает один раз в месяц. Личных вещей ответчика в квартире она не видела. Остается ли ответчик с ночевкой, свидетелю неизвестно.
Свидетель ФИО9 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. Василевского М.А. знает с 2008–2009 годов, совместно с ним работала на Таранайском рыбзаводе; уволилась 31 декабря 2025 года. Стороны поддерживали семейное общение; в настоящее время между ответчиком и истцом сложились конфликтные отношения. В конце июля 2025 года ответчик обратился к супругу свидетеля с просьбой отвезти его с вещами на вокзал. При этом у ответчика имелся один чемодан. Она видит, что ответчик регулярно приезжает к дочери. Со слов ответчика свидетелю также известно, что при его приезде истец уезжает с младшим ребенком.
Свидетель ФИО10 суду показала, что с 2022 года является директором Таранайского рыбоводного завода. Василевский М.А. уволился в июле 2025 года. Перед увольнением он обращался к ней с просьбой разрешить временное проживание в комнате отдыха завода, ссылаясь на конфликты в семье и на то, что совместное проживание с супругой прекращается. Поскольку ответчик являлся ценным работником, свидетель как директор завода была готова разрешить ему временное проживание в комнате отдыха, а также предоставить служебное жилое помещение.
Истцы Василевская Н.К. и Василевская М.М. в судебное заседание не вились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Соответственно, именно с равным правом на участие в приватизации жилого помещения всех лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма, обусловленным равным правом пользования жилым помещением, имевшимся у нанимателя по договору социального найма и членов (бывших членов) семьи до приватизации жилого помещения (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и зависимостью реализации права на приватизацию от согласия всех лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма, достигнутого исходя из сохранения в будущем права пользования приватизированным жилым помещением за лицами, отказавшимися от участия в приватизации, в том числе в случае прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения, связано включение данного законоположения в статью 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 названного Кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что Василевский М.А. и Василевская Н.К. состояли в зарегистрированном браке с 20 августа 2005 года.
В период брака у сторон родились двое детей: Василевская Марина Максимовна, 2006 года рождения, и ФИО3, 2018 года рождения.
Брак между Василевским М.А. и Василевской Н.К. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 19 мая 2025 года, государственная регистрация расторжения брака произведена 21 июня 2025 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Спорным по настоящему делу является жилое помещение — трехкомнатная квартира общей площадью 65,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Как установлено судом и следует из материалов дела, указанное жилое помещение ранее было предоставлено семье сторон на основании договора социального найма.
Впоследствии квартира была передана в собственность в порядке приватизации.
Согласно договору о передаче квартиры (дома) в собственность № 16-101/09 от 07 декабря 2009 года трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность Василевской Н.К. и Василевской М.М.
Василевский М.А. участия в приватизации жилого помещения не принимал.
Из нотариально удостоверенного согласия Василевского М.А. от 03 декабря 2009 года, зарегистрированного в реестре за № 3935, следует, что ответчик выразил согласие на приватизацию спорной квартиры на имя Василевской Н.К. и Василевской М.М., отказался от права на участие в приватизации, при этом подтвердил, что последствия такого отказа ему разъяснены и понятны.
Право собственности Василевской Н.К. и Василевской М.М. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, выданным в отношении Василевской Н.К. и Василевской М.М., каждой из них принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 65:05:0000003:728.
Таким образом, на момент приватизации спорного жилого помещения Василевский М.А. являлся лицом, имевшим равное с собственниками жилого помещения право пользования квартирой, однако отказался от участия в приватизации, вследствие чего за ним сохранилось право пользования указанным жилым помещением.
Из электронных сведений Единого регистра населения следует, что Василевский М.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> 11 января 2017 года по настоящее время.
Судом установлено, что после прекращения брачных отношений Василевский М.А. выехал из спорного жилого помещения в августе 2025 года.
Вместе с тем суд не находит оснований считать данный выезд добровольным отказом ответчика от принадлежащего ему права пользования жилым помещением.
Согласно объяснениям ответчика, причиной его выезда из квартиры послужило прекращение семейных отношений с Василевской Н.К., расторжение брака, а также возникновение конфликтных отношений между бывшими супругами. Во избежание негативного влияния конфликтов на психику ребёнка ответчик принял решение выехать из указанного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, при разрешении споров о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением суду надлежит выяснять, в частности, носит ли выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный. При этом именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением, поскольку именно истцы обратились в суд с соответствующим требованием.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами после расторжения брака сложились конфликтные отношения. Свидетель ФИО7 пояснила, что в последнее время отношения между супругами носили конфликтный характер, супруга ответчика допускала оскорбительные высказывания в его адрес. Свидетель ФИО10 подтвердила, что ответчик обращался с просьбой о временном проживании в комнате отдыха завода именно в связи с прекращением совместного проживания с супругой и возникшими семейными конфликтами.
При таких обстоятельствах совместное проживание ответчика с бывшей супругой, с которой у него сложились неприязненные отношения, объективно было невозможным, поскольку неизбежно влекло дальнейшее обострение конфликта и негативное влияние на психику несовершеннолетнего ребёнка. Указанное обстоятельство ответчик прямо указал в качестве причины выезда как в судебном заседании, так и в письменных возражениях на исковое заявление.
Доказательств того, что выезд ответчика носил добровольный характер и был сопряжён с намерением окончательно отказаться от права пользования спорным жилым помещением, истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
То обстоятельство, что ответчик не предпринимал активных попыток вселения в спорное жилое помещение, само по себе не свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования квартирой.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, выяснению подлежат причины и длительность отсутствия гражданина в жилом помещении, а также характер его выезда — вынужденный или добровольный.
Судом установлено, что ответчик после выезда не предпринимал попыток вселения по причине сохранения конфликтных отношений с бывшей супругой, что согласуется с правовой позицией, согласно которой отсутствие попыток вселения при наличии конфликтных отношений в семье не может расцениваться как добровольный отказ от права пользования жилым помещением. Вынужденный выезд из спорной квартиры, обусловленный невозможностью проживания с бывшей супругой в одном помещении в связи с наличием конфликтных отношений, не является основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.
После выезда из квартиры ответчик не утратил связь со спорным жилым помещением, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:
- ответчик регулярно, не реже одного раза в месяц, приезжал в спорную квартиру для общения с несовершеннолетней дочерью, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9;
- ответчик находился в квартире в течение дня, а иногда оставался на ночь (в марте и дважды летом текущего года), что свидетельствует о фактическом использовании жилого помещения;
- в спорном жилом помещении осталось принадлежащее ответчику имущество, в том числе сварочный аппарат, две болгарки, циркулярная пила, лобзик, бензопила, генератор, мотоблок, рыболовные принадлежности, а также иное совместно нажитое имущество, так как ответчик выехал из квартиры с одним чемоданом, что подтвердил свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании;
- ответчик продолжает состоять на регистрационном учёте по месту жительства в спорной квартире с 11 января 2017 года.
Указанные обстоятельства в их совокупности объективно свидетельствуют о том, что ответчик не рассматривал свой выезд как окончательный и не намеревался прекращать право пользования спорным жилым помещением.
Суд критически оценивает доводы истцов о том, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением на постоянной основе.
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 08 июля 2026 года № КУВИ-001/2026-91623419, сведения о зарегистрированных правах Василевского М.А. на объекты недвижимости отсутствуют. Таким образом, ответчик не является собственником какого-либо жилого помещения.
Временная регистрация ответчика по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, носит административный характер, сама по себе не порождает возникновение или прекращение жилищных прав и не свидетельствует о приобретении ответчиком иного постоянного места жительства.
Предоставление ответчику комнаты в общежитии совхоза «Южно-Сахалинский» носит временный характер, обусловлено трудовыми отношениями и не может расцениваться как приобретение права пользования иным жилым помещением на постоянной основе. Наличие у гражданина иного жилого помещения, предоставленного на период трудовых отношений, не свидетельствует об утрате права пользования спорным жилым помещением.
Доказательств того, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением по договору социального найма, договору найма либо на ином законном основании, истцами не представлено.
Доводы истцов о том, что ответчик не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения, не могут являться достаточным основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, исполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, однако само по себе неисполнение указанной обязанности не влечёт прекращения права пользования жилым помещением.
Кроме того, судом установлено, что отсутствие участия ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг обусловлено возникшим между сторонами спором, а также тем обстоятельством, что истцы не предлагали ответчику заключить соглашение о порядке участия в расходах по содержанию квартиры. Доказательств обращения истцов к ответчику с требованием об оплате коммунальных услуг либо с предложением заключить соответствующее соглашение суду не представлено.
Суд также учитывает, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении по причине вынужденного выезда, в связи с чем отсутствие с его стороны оплаты коммунальных услуг, начисляемых по месту фактического проживания истцов, не может быть вменено ему в вину и не свидетельствует о добровольном отказе от права пользования квартирой.
Прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения и временное отсутствие ответчика в квартире не являются самостоятельными основаниями для прекращения его права пользования спорным жилым помещением. Вынужденный и временный выезд из спорного жилого помещения свидетельствует об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика Василевского М.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловлено прекращением брачных отношений и возникшей между сторонами конфликтной ситуацией, а не добровольным отказом от права пользования жилым помещением.
Ответчик не приобрёл право пользования иным жилым помещением на постоянной основе, не отказался от права пользования спорной квартирой, продолжает сохранять связь с жилым помещением, в котором осталось принадлежащее ему имущество, регулярно посещает квартиру для общения с несовершеннолетней дочерью и состоит в ней на регистрационном учёте.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Однако таких доказательств истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания Василевского М.А. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
В связи с изложенным исковые требования Василевской Н.К. и Василевской М.М. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Василевской Натальи Константиновны, Василевской Марины Максимовны к Василевскому Максиму Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Анивский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Киекбаева А.Г.