ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре судебного заседания Хертек А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ященко Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Ященко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ященко Р.В. заключен кредитный договор № V625/0000-1994360, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 730 638 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом.
Кредитный договор заключен в электронной форме посредством системы дистанционного банковского обслуживания путем подписания заемщиком документов простой электронной подписью.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также осуществлять погашение задолженности ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные договором.
Истец указал, что обязательства по предоставлению кредита исполнены им надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику в полном объеме.
Вместе с тем Ященко Р.В. обязательства по возврату кредита и уплате предусмотренных договором платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с нарушением условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности, однако обязательства по погашению задолженности исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Ященко Р.В. по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2026 года составила 993 458 рублей 65 копеек, из которых:
701 850 рублей 73 копейки — задолженность по основному долгу;
282 057 рублей 26 копеек — задолженность по процентам за пользование кредитом;
2 132 рубля 27 копеек — задолженность по пене ПД;
7 418 рублей 39 копеек — задолженность по пене.
Истец, с учетом снижения размера штрафных санкций, просит взыскать с Ященко Романа Викторовича задолженность по кредитному договору в размере 993 458 рублей 65 копеек, из которых:
701 850 рублей 73 копейки — задолженность по основному долгу;
282 057 рублей 26 копеек — задолженность по процентам за пользование кредитом;
2 132 рубля 27 копеек — задолженность по пене ПД;
7 418 рублей 39 копеек — задолженность по пене, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 869 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ященко Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений относительно заявленных требований, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и контррасчета задолженности не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки либо причины неявки признаны судом неуважительными.
Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец не возражал против рассмотрения дела без участия его представителя, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ч,2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2024 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Ященко Р.В. заключен кредитный договор № V625/0000-1994360, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 730 638 рублей сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом 28,40 % годовых.
Кредитный договор заключен сторонами в электронной форме посредством системы дистанционного банковского обслуживания путем подписания заемщиком документов простой электронной подписью.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки может быть совершена путем составления электронного документа, подписанного электронной подписью либо иным аналогом собственноручной подписи в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе в случаях, установленных законом либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из материалов дела следует, что сторонами согласован порядок заключения кредитного договора с использованием простой электронной подписи. Подписание документов осуществлялось ответчиком посредством системы дистанционного банковского обслуживания, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Доказательств того, что кредитный договор заключен не Ященко Р.В., денежные средства им не получены либо договор заключен с нарушением установленного порядка, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Получив кредитные денежные средства, ответчик принял на себя обязательства по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом и внесению ежемесячных платежей в сроки и размере, установленные договором.
Вместе с тем Ященко Р.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов своевременно не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Ященко Р.В. обязательств по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) 17 апреля 2026 года направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности, в котором потребовал погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Однако указанное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно представленному истцом письменному расчету задолженности по состоянию на 20 мая 2026 года размер задолженности Ященко Романа Викторовича по кредитному договору составляет 993 458 рублей 65 копеек, в том числе:
701 850 рублей 73 копейки — задолженность по основному долгу;
282 057 рублей 26 копеек — задолженность по процентам за пользование кредитом;
2 132 рубля 27 копеек — задолженность по пене ПД;
7 418 рублей 39 копеек — задолженность по пене.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Расчет произведен исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, размера предоставленного кредита, установленной процентной ставки, сроков исполнения обязательств и произведенных начислений.
Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств неправильности произведенного истцом расчета, суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, полного либо частичного погашения задолженности, а также доказательств несогласия с размером заявленных требований суду не представил.
Поскольку ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата денежных средств и уплаты процентов, у Банка возникло право требовать досрочного возврата задолженности.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии заявления должника суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения ее размера, суду не представлено.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, а также размера начисленной неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
При этом суд учитывает, что истцом произведено уменьшение размера заявленных штрафных санкций, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере, указанном в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Ященко Р.В. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом представленного письменного расчета задолженности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2026 года в размере 993 458 рублей 65 копеек, в том числе:
задолженность по основному долгу — 701 850 рублей 73 копейки;
задолженность по процентам за пользование кредитом — 282 057 рублей 26 копеек;
задолженность по пене ПД — 2 132 рубля 27 копеек;
задолженность по пене — 7 418 рублей 39 копеек.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворяются, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Согласно представленному платежному документу истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 24 869 рублей, которая подлежит взысканию с Ященко Р.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО).
Руководствуясь статьями 194–198, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ященко Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить.
Взыскать с Ященко Романа Викторовича (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № V625/0000-1994360 от 17 июня 2024 года по состоянию на 20 мая 2026 года в размере 993 458 рублей 65 копеек, в том числе:
задолженность по основному долгу — 701 850 рублей 73 копейки;
задолженность по процентам за пользование кредитом — 282 057 рублей 26 копеек;
задолженность по пене ПД — 2 132 рубля 27 копеек;
задолженность по пене — 7 418 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 869 рублей, всего 1 018 327 рублей 65 копеек.
Ответчик вправе подать в Анивский районный суд Сахалинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2026.
Председательствующий судья Киекбаева А.Г.