ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре судебного заседания Хертек А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19, ФИО20, ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО22. обратилась в суд с иском к ФИО23., ФИО24. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и обязании произвести замену сантехнического оборудования и системы водоснабжения.
В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую приобрела 21 февраля 2020 года. В течение полугода после приобретения квартиры ею был произведен ремонт.
Собственником квартиры № 5, расположенной этажом выше, является ответчик. В период проживания в квартире неоднократно происходили заливы, в результате которых повреждалась кухня.
Истец обращалась к собственнику квартиры № 5 с предложением устранить причину заливов и произвести замену системы водоснабжения за свой счет, однако ответчик отказалась.
06 июля 2024 года истец обратилась в управляющую организацию ООО «Армада» в связи с заливом принадлежащей ей квартиры. По данному факту был составлен акт технического обследования от 06 июля 2024 года. Истец совместно с представителем ООО «Армада» посещала квартиру № 5.
20 мая 2026 года вновь произошло затопление квартиры истца из квартиры № 5. Был вызван представитель ООО «Армада», совместно с которым истец осматривала квартиру ответчика.
Ответчик вину в затоплении не признала, пояснила, что в ее квартире все сухо. При этом, в ванной комнате квартиры ответчика находились два пластиковых контейнера с водой, имелся мокрый кран в месте соединения с системой водоснабжения. Кроме того, со слов истца, при включении крана вода текла по трубе к стене, создавая постоянное затопление квартиры № 2. Труба, ведущая к титану, была мокрой и покрылась ржавчиной.
Представителем ООО «Армада» было обращено внимание на ненадлежащее подключение стиральной машины в квартире ответчика — шланг был просто вставлен в трубу, ничем не закреплен, а на кухне была установлена чугунная труба с самодельным переходником.
Неисправность сантехнического оборудования и ненадлежащая установка системы водоснабжения в квартире ответчика требуют капитального ремонта, поскольку создают угрозу дальнейшего затопления ее квартиры и повреждения конструктивных элементов дома.
В результате заливов в квартире истца были повреждены отделочные материалы и имущество. Истец указала, что в кухне требуется проведение ремонта, а также замена верхних кухонных шкафов и трех ящиков, поскольку вследствие длительного воздействия влаги произошло их промокание, разбухание, отслоение фасадов, шкафы перестали закрываться.
Согласно представленному истцом отчету об оценке № № от 15 июня 2026 года стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 66 100 рублей.
Кроме того, стоимость трех новых белых кухонных шкафов составляет 15 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований истец просит:
- взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке № № от 15 июня 2026 года в размере 12 000 рублей;
-стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно отчету об оценке № № от 15 июня 2026 года, в размере 66 100 рублей;
- ущерб, причиненный повреждением трех кухонных шкафов, в размере 70 000 рублей;
- расходы на подготовку справки оценщика № № от 17 августа 2026 года в размере 7 350 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины;
- обязать ответчиков произвести замену сантехнического оборудования и системы водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с целью предотвращения повторных заливов принадлежащей истцу квартиры.
Определением Анивского районного суда Сахалинской области от 14 августа 2026 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, его правопреемниками — ФИО25 и ФИО26
В судебном заседании истец ФИО28. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО29., ФИО30., ФИО31., третье лицо ООО «Армада» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.
Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее состояние которого последний несет ответственность в силу закона.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что ФИО32. является собственником жилого помещения — <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности истца на указанное жилое помещение подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.
Из материалов дела следует, что в принадлежащей ФИО33. квартире произошло залитие, в результате которого были повреждены элементы отделки жилого помещения, а также имущество, находящееся в квартире, в том числе кухонный гарнитур.
После произошедшего залития истец обращалась в управляющую организацию ООО «Армада» с заявлениями о проведении обследования квартиры и составлении актов по факту залития.
Так, 09 июля 2024 года ФИО34. обратилась в ООО «Армада» с заявлением, в котором указала на факт залития <адрес> в <адрес>, поступление воды из квартиры, расположенной этажом выше, и наличие повреждений потолка, стен и имущества.
Согласно акту технического обследования <адрес> в <адрес>, составленному комиссией в составе заместителя генерального директора ООО «Армада» Лех О.В. и слесаря-сантехника ООО «Армада» Любина А.Н., комиссией произведен осмотр <адрес> в <адрес>.
В акте указано, что дом 1991 года постройки, шлакоблочный, перегородки шлакоблочные, фундамент — блоки ФБС. Дом оборудован центральным теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением.
При обследовании установлено, что в ванной комнате стены и потолок отделаны пластиковыми панелями, на потолке с софитов имеется затекание воды.
В кухонном помещении стены оклеены обоями обычного качества (флизелин), потолок оштукатурен, побелен. На потолке и стенах имеются следы затекания, также имеются старые следы затекания с квартиры выше. Вследствие намокания частично отклеились обои, имеются следы плесени.
Согласно заключению комиссии, на момент проведения обследования с потолка в ванной комнате капала вода, стены были мокрые. На момент осмотра квартиры затопление было приостановлено неизвестными лицами. Доступ в квартиру, расположенную выше, был ограничен.
Комиссией установлено, что выявленные следы протекания на потолке и стенах <адрес> в <адрес> произошли из-за квартиры, расположенной выше, то есть <адрес> (доступ в которую был ограничен, дверь никто не открыл).
В дальнейшем, 19 мая 2026 года в связи с повторным залитием квартиры, ФИО76 вновь обратилась в ООО «Армада» для проведения обследования жилого помещения.
Согласно акту технического обследования <адрес> в <адрес> от 20 мая 2026 года, составленному комиссией в составе генерального директора ООО «Армада» Лех О.В. и слесаря-сантехника ООО «Армада» Дмитриева В.А., комиссией произведен осмотр указанной квартиры.
В акте указано, что дом 1991 года постройки, шлакоблочный, оборудован центральным теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением.
При обследовании установлено наличие следов затекания в помещениях квартиры № 2.
В ванной комнате выявлено затекание воды с потолка.
В кухонном помещении установлено наличие следов затекания: на потолке имеются размокшие участки размером 23/40 см, 25/38 см, на стене — участок размером 25/37 см, 67/65 см. Также на стенах кухонного гарнитура имеются следы затекания в виде желтых разводов.
Согласно заключению комиссии, затекания в квартире происходят регулярно из квартиры, расположенной выше. При обследовании <адрес> установлено, что в ванной комнате на разводке холодного водоснабжения от основного стояка проходит металлопластиковая труба, на фитингах которой при пользовании холодной водой видны протекания.
Собственнику квартиры № 5 были даны рекомендации о проведении работ по замене системы холодной воды от основного крана до водоразборного крана (смесителя).
Комиссией сделан вывод о том, что выявленные следы протекания на потолке и стенах <адрес> в <адрес> произошли из-за квартиры, расположенной выше, то есть квартиры № 5.
Таким образом, представленными актами обследования подтверждается факт неоднократного залития принадлежащей истцу квартиры, наличие повреждений имущества, а также источник поступления воды из квартиры № 5.
Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> принадлежала ФИО35
Согласно договору передачи квартиры (дома) в собственность от 11 ноября 1999 года ФИО36. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ФИО37. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти.
После открытия наследства наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Так, ФИО38. обратился к нотариусу Анивского нотариального округа Сахалинской области ФИО10 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО39. Заявление зарегистрировано 24 октября 2023 года, что подтверждается материалами наследственного дела № №
Также ФИО40. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО41Н. Заявление удостоверено нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрировано в реестре за № ФИО42
Таким образом, ответчики выразили волю на принятие наследства после смерти ФИО44. и приобрели права на наследственное имущество.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Следовательно, право собственности ответчиков на <адрес> в <адрес> возникло со дня открытия наследства — 03 мая 2023 года, поскольку наследство ими принято в установленном законом порядке. С указанного момента на ответчиков как собственников жилого помещения возложена обязанность по содержанию принадлежащего имущества и ответственность за причиненный другим лицам вред, возникший вследствие ненадлежащего состояния принадлежащего им имущества.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное, при распределении между сторонами бремени по доказыванию обязанность по представлению доказательств отсутствия вины законодательством возложена на ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заливы квартиры истца произошли из квартиры № 5, принадлежащей ответчикам. Данное обстоятельство подтверждается актами технического обследования от 06.07.2024 и от 20.05.2026, составленными управляющей организацией ООО «Армада». Причиной заливов явилось ненадлежащее состояние сантехнического оборудования и системы водоснабжения в квартире ответчиков, что подтверждается указанными актами.
При таких обстоятельствах на ответчиков возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.
Однако ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в произошедших заливах, а также доказательств того, что вред причинён вследствие иных причин, не связанных с состоянием принадлежащего им имущества.
Непредставление ответчиками доказательств отсутствия вины, при наличии доказательств причинно-следственной связи между состоянием квартиры № 5 и повреждением имущества истца, является основанием для возложения на ответчиков ответственности за причинённый вред.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалистам.
Согласно отчету № № об оценке объекта оценки, выполненному оценщиком ФИО12, определена стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес>.
По результатам проведенной оценки рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба по состоянию на 10 июня 2026 года определена в размере 66 100 рублей.
Кроме того, истцом представлена справка ООО «АБО» № от 17 августа 2026 года об оценке стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура, поврежденного в результате залития.
Согласно указанной справке, при осмотре кухонного гарнитура установлены повреждения в виде разбухания ЛДСП, деформации и изменения геометрии, повреждения кромки и ламинированного покрытия.
Стоимость восстановительного ремонта трех шкафов определена специалистом в размере 70 000 рублей.
Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что они содержат описание повреждений, расчет стоимости восстановительных работ, сведения об объектах оценки и использованных методах определения стоимости.
Ответчиками доказательств, опровергающих выводы оценщиков, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО47. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Согласно материалам наследственного дела № №, наследниками имущества ФИО48., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его дети — ФИО49. и ФИО50
При таких обстоятельствах доли наследников ФИО51. и ФИО52. в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> признаются равными — по 1/2 доле за каждым.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Судебная практика исходит из того, что размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из сособственников, определяется пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру.
Поскольку заливы квартиры истца произошли после возникновения у ответчиков права собственности (03.05.2023), с ФИО53. и ФИО54. в пользу ФИО55. подлежит взысканию ущерб, причинённый заливом квартиры, в равных долях — по 1/2 доле с каждого, что соответствует размеру их долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 5.
Таким образом, с ФИО56. и ФИО57. в пользу ФИО58. подлежит взысканию ущерб:
- в размере 66 100 рублей — стоимость восстановительного ремонта квартиры;
- в размере 70 000 рублей — стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, в равных долях т.е. по 68 050 рублей.
Оснований для возложения ответственности на ФИО59. суд не усматривает, поскольку доказательств принятия ею наследства после смерти ФИО60 принадлежности ей квартиры № 5 либо возникновения у нее обязанности по содержанию указанного жилого помещения материалы дела не содержат.
Сам по себе факт проживания или регистрации в жилом помещении не является основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба собственнику поврежденного имущества.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Спорные правоотношения возникли в связи с причинением имущественного ущерба вследствие залития жилого помещения.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо причинения ей физических или нравственных страданий вследствие нарушения таких прав суду не представлено.
Требование о возложении на ответчиков обязанности произвести замену сантехники и системы водоснабжения в целом не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не определён конкретный объём подлежащих выполнению работ: не указано, какие именно элементы подлежат замене, какой участок системы является неисправным, какие работы и в каком объёме должны быть выполнены.
Имеющийся в материалах дела акт технического обследования содержит рекомендацию о замене системы холодного водоснабжения от основного крана до смесителя, однако истец не уточнил требование в этой части и не конкретизировал его. Суд не вправе самостоятельно определять перечень и объём ремонтных работ, поскольку это означало бы выход за пределы заявленных требований.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг специалистов, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
Как установлено судом, при обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с подготовкой доказательств в обоснование заявленных требований.
Так, 08 июня 2026 года между ФИО61 и оценщиком ФИО17 заключен договор № № на оказание услуг по независимой оценке стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту сдачи-приемки услуг к указанному договору от 15 июня 2026 года стоимость оказанных услуг составила 12 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.
Кроме того, 17 августа 2026 года между истцом и ООО «Алтайское Бюро Оценки» заключен договор-счет № № на подготовку справки оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате залития объектов, а именно шкафа из ДСП (от кухонного гарнитура) в количестве 3 штук.
Стоимость услуг по подготовке указанной справки составила 7 350 рублей, что подтверждается договором-счетом и платежным документом.
Суд признает указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку обращение истца к специалистам было обусловлено необходимостью определения размера причиненного ущерба, подготовки расчета восстановительного ремонта и подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования.
Также истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что первоначально истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 093 рублей, что подтверждается платежным документом.
В связи с уточнением исковых требований истцом дополнительно уплачена государственная пошлина в размере 1 881 рубля, что подтверждается платежным документом от 19 августа 2026 года.
Таким образом, общая сумма расходов истца по оплате государственной пошлины составила 5 974 рубля.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования ФИО63. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщиков в размере 19 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 083 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО64 к ФИО65, ФИО66, ФИО67 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО68 (ИНН №), ФИО69 (ИНН №) в пользу ФИО70 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 136 100 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 66 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденных шкафов из ДСП от кухонного гарнитура в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 083 рублей, всего 160 533 рубля в равных долях т.е. по 80 267 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований ФИО71 к ФИО72, ФИО73 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести замену сантехники и системы водоснабжения в <адрес> в <адрес> отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО74 к ФИО75 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести замену сантехники и системы водоснабжения отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2026.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева