РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 сентября 2026 г. г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной Т.В., с участием:
представителя истца Киселевой А.Н., представителя ответчика Аксёнова Н.В., участвующего путем использования систем видеоконференц-связи, помощника Анадырского межрайонного прокурора Сандипова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбенко Дмитрия Владимировича к областному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дмитриевский агротехнологический колледж» о признании незаконным прекращения трудовых отношений и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Горбенко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к областному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дмитриевский агротехнологический колледж» (далее – Колледж, ОАПОУ «Дмитриевский агротехнологический колледж»), указав в его обоснование, что с 30 мая 2024 г. по 25 ноября 2025 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта на основании эффективного контракта № 23/24 от 30 мая 2024 г., заключенного на неопределенный срок, работа выполнялась дистанционно на условиях внешнего совместительства. 25 ноября 2025 г. работодатель прекратил трудовые отношения с истцом, издав приказ о его увольнении. Считает, что работодателем нарушена процедура его увольнения. Так, уведомление об изменении условий труда работодатель направил истцу 23 сентября 2025 г. на электронную почту в виде электронного образа документа, при этом уведомление попало в раздел «Спам», не отражалось в разделе «Входящие письма», в связи с чем ознакомиться с письмом не представилось возможным. Уведомление о предстоящем сокращении должности направлено истцу почтовой связью не по адресу его места жительства: г. Анадырь, ул. Ленина, д. 47, кв. 13, а по адресу, по которому истец уже не проживал: г. Курск, проезд Сергеева, д. 8, кв. 71, в связи с чем им также не получено. Электронные образы уведомлений о наличии вакантных должностей, поступившие на электронную почту истца, оказались поврежденными, в связи с чем истец не смог с ними ознакомиться. Просил работодателя направлять все юридиченски значимые сообщения по адресу регистрации места жительства истца, что ответчиком не было исполнено. Также работодатель не исполнил обязанность, возложенную на него законом, и не ознакомил истца с приказом об увольнении.
С учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд:
признать незаконным прекращение трудовых отношений на основании приказа ОАПОУ «Дмитриевский агротехнологический колледж» от 24 ноября 2025 г. № 174 о прекращении трудового договора и увольнении;
восстановить истца в должности юрисконсульта с 25 ноября 2025 г.;
взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 25 ноября 2025 г. и по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Из отзыва представителя ответчика ОАПОУ «Дмитриевский агротехнологический колледж» на исковое заявление следует, что в заявлении при трудоустройстве на работу истец указал, что проживает по адресу г. Курск, проезд Сергеева, д. 8 кв. 71, а также свой адрес электронной почты. Взаимодействие работодателя с Горбенко Д.В. в период его работы осуществлялось по данному адресу электронной почты. Уведомление о предстоящем сокращении, уведомления о наличии вакантных должностей были направлены Горбенко Д.В. почтовой связью по адресу, указанному истцом в момент трудоустройства, а также по электронной почте. 31 октября 2025 г. от истца поступило уведомление об изменении данных, в котором истец просил все документы высылать по адресу регистрации места жительства, при этом сам адрес в уведомлении не был указан. В связи с чем в адрес Горбенко Д.В. было направлено письмо с просьбой в срок до 5 ноября 2025 г. сообщить адрес для направления документов, ответ на данное сообщение истец не направил, поэтому все документы направлялись почтовой связью по адресу, указанному истцом в заявлении при трудоустройстве. Копия приказа о прекращении трудового договора и увольнении Горбенко Д.В. также направлена ему по адресу, указанному в заявлении при трудоустройстве. По мнению ответчика им в полной мере соблюдена процедура увольнения работника Горбенко Д.В., в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Киселева А.Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Истец Горбенко Д.В. в судебное заседание, окончившееся вынесением решения, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, Горбенко Д.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и дополнительно представленным письменным объяснениям, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ОАПОУ «Дмитриевский агротехнологический колледж» по доверенности Аксёнов Н.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.
В силу ч. 4 ст. 312.1 Трудового кодекса РФ на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Трудового кодекса РФ.
Частью 1 ст. 312.8 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор о дистанционной работе может быть расторгнут по общим основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Материалами дела установлено, что 30 мая 2024 г. истец был принят на работу в ОАПОУ «Дмитриевский агротехнологический колледж» юрисконсультом на основании эффективного контракта № 23/24 от 30 мая 2024 г. по внешнему совместительству на неопределенный срок.
В соответствии с п. 3 эффективного контракта работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя. Работа, выполняемая работником, является дистанционной, для осуществления взаимодействия работник и работодатель используют информационно-коммуникационную сеть «Интернет».
22 сентября 2025 г. издан приказ № 330 об утверждении штатного расписания ОАПОУ «Дмитриевский агротехнологический колледж» с 25 ноября 2025 г., в соответствии с которым из штатного расписания исключена должность юрисконсульта.
В адрес Горбенко Д.В. направлено уведомление о сокращении должности юрисконсульта с 23 ноября 2025 г. В уведомлении истцу также разъяснено, что в случае невозможности перевода на другую работу с учетом его квалификации, эффективный контракт будет расторгнут 23 ноября 2025 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Указанное уведомление направлено истцу на его электронную почту 24 сентября 2025 г., а также почтовой связью 23 сентября 2025 г. по адресу: г. Курск, проезд Сергеева, д. 8 кв. 71.
В подтверждение факта уведомления работника о предстоящем сокращении штата ответчиком представлены заверенные копии уведомления о предстоящем сокращении должности, скриншота экрана компьютера, отображающего направление по адресу электронной почты «2005gad@gmail.com» уведомления, а также почтовой квитанции о направлении Горбенко Д.В. почтовой связью заказного письма (РПО 30750099005936).
Не отрицая факт поступления от работодателя на электронную почту 24 сентября 2025 г. уведомления, попавшего в раздел «Спам», Горбенко Д.В. утверждает, что данным сообщением ответчик уведомлял его об изменении организационных условий труда с 23 ноября 2025 г. и осуществлении функций юрисконсульта исключительно в очной форме, в обоснование своего довода представил копию данного уведомления от 23 сентября 2026 г., исх. 669 от 22 сентября 2025 г. Факт поступления на электронную почту уведомления о предстоящем сокращении должности, как и получение уведомления по почте истец отрицает.
Факт получения уведомлений о наличии вакантных должностей 20, 21 и 24 ноября 2025 г. на электронную почту истец не оспаривает, но полагает, что работодателем нарушен порядок направления юридически значимых сообщений, поскольку данные уведомления не подписаны усиленной электронной подписью.
Из пояснений представителя ответчика следует, что на электронную почту Горбенко Д.В. и почтовой связью по адресу, указанному работником в заявлении о трудоустройстве (г. Курск, проезд Сергеева, д. 8 кв. 71) были направлены: уведомление о предстоящем сокращении должности от 22 сентября 2025 г., уведомления о вакантных должностях от 20, 21 и 24 ноября 2025 г.; приказ об увольнении работника от 24 ноября 2025 г. направлен почтовой связью по этому же адресу.
Суд приходит к выводу, что в условиях состязательности гражданского процесса ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт направления работнику Горбенко Д.В. 24 сентября 2025 г. уведомления именно о предстоящем сокращении должности.
Так, из скриншота экрана компьютера (том 1 л.д. 112), представленного ответчиком, следует, что направленный Горбенко Д.В. файл поименован как «Уведомление Горбенко». Сведения о содержании данного уведомления ответчиком не представлены.
Согласно отчету об отслеживания отправления 30750099005936 письмо, направленное Колледжем в адрес Горбенко Д.В., прибыло в место вручения 25 сентября 2025 г., 27 октября 2025 г. возращено отправителю из-за истечения срока хранения.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание, что по состоянию на 24 сентября 2025 г. ответчик не располагал сведениями об изменении у Горбенко Д.В. адреса для направления почтовой корреспонденции, направление истцу 24 сентября 2025 г. почтовой корреспонденции по адресу: г. Курск, проезд Сергеева, д. 8 кв. 71, суд признает правомерным.
Вместе с тем, учитывая срок хранения данного почтового отправления, с 25 сентября по 27 октября 2025 г., суд приходит к выводу, что последним днем, когда истец мог получить отправление, а значит и ознакомиться с уведомлением о предстоящем сокращении должности, является 27 октября 2025 г.
Приказ об увольнении Горбенко Д.В. издан 24 ноября 2025 г.
Таким образом, ответчиком не выполнена установленная ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ обязанность по уведомлению работника о предстоящем увольнении персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, поскольку в данном случае увольнение работника Горбенко Д.В. произведено не спустя два месяца с момента уведомления, а спустя два месяца с момента направления уведомления по почте.
Положения Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя при проведении процедуры сокращения численности или штата в организации предлагать работнику должности во всех филиалах и обособленных подразделениях, находящихся в пределах административно - территориальных границ населенного пункта, в котором согласно условиям трудового договора было определено место работы работника, а не его непосредственно рабочее место.
По условиям трудового договора Горбенко Д.В. принимался на работу в ОАПОУ «Дмитриевский агротехнологический колледж» с возможностью выполнения трудовой функции вне места расположения работодателя.
Из представленных ответчиком в материалы дела копии Устава ОАПОУ «Дмитриевский агротехнологический колледж» доказательств следует, что Колледж имеет в своей структуре Фатежский филиал.
Таким образом, при проведении процедуры сокращения штата, ответчик был обязан был во исполнение положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предлагать Горбенко Д.В. все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся в Фатежском филиале.
В нарушение требований ст. 180 Трудового кодекса РФ вакантные должности по Фатежскому филиалу работнику Горбенко Д.В. предложены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Кроме того, суд соглашается с доводом истца о нарушении процедуры уведомления о наличии вакантных должностей в той части, что в уведомлении о наличии вакантных должностей от 24 ноября 2025 г. установлен срок для направления согласия/несогласия с предлагаемыми должностями - до 23 ноября 2025 г., то есть работнику установлен заранее не исполнимый срок для направления ответа.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено суду доказательств, что Горбенко Д.В. был ознакомлен с приказом № 174 от 24 ноября 2025 о прекращении (расторжении) трудового договора под роспись.
Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что с приказом об увольнении был ознакомлен уже после обращения в суд, когда оспариваемый приказ был представлен ответчиком в материалы дела. После чего им были уточнены исковые требования в части указания реквизитов оспариваемого приказа.
Суд отмечает, что в тексте оспариваемого приказа в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» отсутствует личная подпись работника Горбенко Д.В., при этом внесена дата ознакомления «16 октября 2023 г.». Кроме того, данный приказ не содержит запись о невозможности доведения приказа до сведения Горбенко Д.В.
Материалами дела с учетом объяснений сторон установлено, что уведомление истца об измении данных получено работодателем 31 октября 2025 г. В уведомлении истец ясно и недвусмысленно сообщил, что все юридически значимые сообщения, адресуемые истцу, следует направлять по адресу регистрации места жительства. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что в распоряжении работодателя имелись копия паспорта Горбенко Д.В., его личная карточка работника, в которых адресом регистрации места жительства указан адрес: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 47, кв. 13. Сведениями об ином адресе регистрации места жительства на момент увольнения Горбенко Д.В. работодатель не обладал и в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, копию приказа об увольнении следовало направить истцу по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 47, кв. 13. Ответчиком признается факт ненаправления Горбенко Д.В. копии приказа об увольнении по вышеуказанному адресу в г. Анадыре, в связи с чем суд приходит к выводу, что работодателем не выполнены требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ о направлении работнику копии приказа об увольнении.
Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Горбенко Д.В. не может быть признано законным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности юрисконсульта областного автономного профессионального образовательного учреждения «Дмитриевский агротехнологический колледж».
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Ответчиком представлена справка о среднедневном заработке Горбенко Д.В. в размере 1223 рубля 68 копеек (т. 1 л.д. 158).
Таким образом, с ОАПОУ «Дмитриевский агротехнологический колледж» в пользу Горбенко Д.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 25 ноября 2025 г. до 2 сентября 2026 г. в размере 230051 рубль 84 копейки, исходя из расчета: 188 рабочих дней х 1223 рубля 68 копеек =230051 рубль 84 копейки.
В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, следует определить в 5000 рублей. Заявленную истцом сумму суд полагает завышенной, нарушающей баланс прав и законных интересов обеих сторон. Суд исходит из того, что сумма компенсации морального вреда, определяемая судом, призвана восстановить нарушенное право истца, но не служить средством его обогащения.
В силу ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 Трудового кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По двум требованиям истца неимущественного характера в части признания незаконным прекращения трудовых отношений, увольнения и производного требования о восстановлении на работе, а также компенсации морального вреда, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за каждое удовлетворенное требование с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по 3000 руб., по требованию о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула размер государственной пошлины с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7901 рубль 56 копеек, а всего 13901 рубль 56 копеек (3000+3000+7901,56 = 13901,56).
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13901 рубль 56 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Горбенко Дмитрия Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к областному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дмитриевский агротехнологический колледж» (ИНН 4605001871) о признании незаконным прекращения трудовых отношений и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным прекращение трудовых отношений между Горбенко Дмитрием Владимировичем и областным автономным профессиональным образовательным учреждением «Дмитриевский агротехнологический колледж» и увольнение на основании приказа № 174 от 24 ноября 2025 г. о прекращении трудового договора и увольнении в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Восстановить Горбенко Дмитрия Владимировича в должности юрисконсульта областного автономного профессионального образовательного учреждения «Дмитриевский агротехнологический колледж» с 25 ноября 2025 г.
Взыскать с областного автономного профессионального образовательного учреждения «Дмитриевский агротехнологический колледж» в пользу Горбенко Дмитрия Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2025 г. до 2 сентября 2026 г в размере 230051 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего – 235051 рубль 84 копейки.
Взыскать с областного автономного профессионального образовательного учреждения «Дмитриевский агротехнологический колледж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13901 рубль 56 копеек.
В удовлетворении иска о взыскании с областного автономного профессионального образовательного учреждения «Дмитриевский агротехнологический колледж» в пользу Горбенко Дмитрия Владимировича компенсации морального вреда в размере 45000 рублей - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Г.В. Шевченко
Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2026 г.
Судья Г.В. Шевченко