РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Бабушкина С.А., при секретаре судебного заседания Радионовой К.А., с участием: ответчика Данильян В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Данильян Вере Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с указанным исковым заявлением и в обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного суда по <адрес> по делу № в удовлетворении исковых требований Тундалева В.В. о взыскании убытков в размере 134 334,74 руб. к ФССП России отказано в полном объеме. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тундалева В.В. удовлетворены частично, взысканы с ФССП в лице Федерального казначейства по <адрес> убытки в сумме 26 867,20 руб. В ходе проведенной служебной проверки в порядке ст.247 Трудового кодекса РФ установлено, что судебным приставом-исполнителем Данильян В.В. при направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, постановление об обращении взыскания на доходы должника по исполнительному производству № не отозвано с принудительного исполнения, что привело к излишнему (двойному) удержанию текущих алиментов с Тундалева В.В. На основании изложенного истец просит взыскать в порядке регресса с Данильян В.В. в пользу Российской Федерации в лице ФССП денежные средства в размере 26 867,20 руб.
В судебное заседание представитель истца Федеральной службы судебных приставов РФ не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Данильян В.В. в судебном заседании исковые требования не признала на доводах и по основаниям письменных возражений. Дополнительно пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по <адрес> ГУФССП по <адрес>. Об обращении Тундалева В.В. с жалобой на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд не знала, на заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала и с ним не согласна. В ходе служебной проверки она по требованию работодателя писала объяснение, заключение служебной проверки не оспаривала. В п 3.1. постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника не содержится сведений, которые указывал судебный пристав-исполнитель при направлении постановления в Пенсионный фонд. При получении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОСФР не направлены в адрес ОСП сведения о наличии на исполнении ранее вынесенного постановления об обращении взыскания алиментов с пенсии Тундалева В.В. согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии на исполнении двух постановлений о взыскании алиментов на одного и того же ребенка, по одному и тому же исполнительному документу, не направлено в адрес ОСП письмо о разъяснении по какому из постановлений производить удержания алиментов из пенсии Тундалева В.В. В связи с изложенным считает, что судебной коллегии <адрес>вого суда при рассмотрении апелляционной жалобы Тундалева В.В. не предоставлены достоверные документы, которые подтверждают отсутствие вины судебного пристава-исполнителя Данильян В.В. в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ГУ ФССП России по <адрес> и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Вместе с этим, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действие или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что Данильян В.В. проходила службу в ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, с которой Данильян В.В. ознакомлена под роспись. В ОСП про ВАП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, о взыскании алиментов в размере ? части всех доходов на содержание несовершеннолетнего с Тундалева В.В. в пользу Тундалевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ от Тундалевой Л.В. подано заявление в ОСП по ВАП по <адрес> о возобновлении исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении Тундалева В.В., в связи с отсутствием платежей по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ из ОСФР по <адрес> поступило уведомление о том, что необходимо произвести расчет задолженности по алиментам за период с декабря 2021 г по январь 2022г, в связи с переездом Тундалева В.В. на новое место жительство, также в письме содержалось уведомление о том, что производятся текущие выплаты алиментов с марта 2022г. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, присвоен новый номер №, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Данильян В.В. произведен расчет задолженности по алиментам, задолженность определена в сумме 7467,52 руб. и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии с указанием о произведении удержания в размере 70%. При этом постановление об обращении взыскания на доходы должника, ранее направленное и находящееся на исполнении, не было отозвано. В связи с указанными действиями у должника из пенсии произведено излишнее удержание в размере 26867,20 руб. Установлено в результате рассмотрения настоящего спора, что совокупность представленных по делу доказательств с достоверностью указывает, что при определенных к взысканию с Тундалева В.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка ? части всех доходов, по вине судебного пристава-исполнителя удержание производилось ошибочно дважды, что привело к удержанию ? части всех доходов должника. Так установлено, что судебным приставом-исполнителем Данильян В.В. при направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, не отозвано с принудительного исполнения постановление об обращении взыскания на доходы должника по исполнительному производству № что и привело к излишнему удержанию текущих алиментов с Тундалева В.В.
Решением Советского районного суда по <адрес> по делу № в удовлетворении исковых требований Тундалеву В.В. к ФССП, Министерству финансов, ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда было отказано. Судебный пристав-исполнитель Данильян В.В. определением суда была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда по делу № отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования Тундалева В.В. удовлетворены частично. Взысканы с Федеральной службы судебных приставов в лице управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу Тундалева Владимира Витальевича убытки в сумме 26867,20 руб. В остальной части решение оставлено без изменений. Определением судебной коллегии по гражданским делам Bocьмoго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда.
В соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса РФ ГУ ФССП России по <адрес> была проведена служебная проверка, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение ущерба Федеральной службе судебных приставов незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП по <адрес> Данильян В.В. в виде взысканной суммы убытков, равной 26867,20 руб. От ответчика в установленном порядке отобрано объяснение, с заключением служебной проверки Данильян В.В. была ознакомлена, заключение не обжаловала.
Перечисление денежных средств ФССП на счет Тундалева В.В. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данильян В.В. являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, несет ответственность как государственный служащий предусмотренную Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что установлена совокупность обстоятельств, а именно: незаконные действиями ответчика, степень его вины, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и причиненными убытками Тундалеву В.В., то суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса полную сумму убытков в размере 26867,20 руб., поскольку данная сумма меньше среднего месячного заработка ответчика. Возражения ответчика о несогласии с апелляционным определением и тем обстоятельством, что были представлены недостоверные документы в суд апелляционной инстанции, суд находит необоснованными, поскольку апелляционное определение <адрес>вого суда вступило в законную силу и доводы ответчика не опровергают заключение служебной проверки.
При удовлетворении исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов России (№) к Данильян Вере Владимировне (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Данильян Веры Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в порядке регресса в сумме 26 867,20 руб.
Взыскать с Данильян Веры Владимировны государственную пошлину в доход городского округа Анадырь в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы, апелляционного представления в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Бабушкин
Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года.