ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 мая 2026 года город Якутск
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Эверстовой О.В. и коллегии присяжных заседателей, при секретаре судебного заседания Бурнашевой М.Е., с участием государственных обвинителей Рабжировой А.М., Миронова И.Д., потерпевшей А., подсудимых Васильева В.О., Корякина М.А., Мрдеяна Х.А., защитников – Баишева Д.И., Лютой И.Л., Ермолаева А.В., Сейфутдинова Р.С., помощника судьи Захаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Васильева В.О., родившегося _______ в .........., гражданина .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
Корякина М.А., родившегося _______ в .........., гражданина .........., фактически проживающего по адресу: .........., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
Мрдеяна Х.А., родившегося _______ в .........., гражданина .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33- ч. 2 ст. 167 УК РФ, установил:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 14 апреля 2026 года подсудимые Васильев В.О., Корякин М.А., Мрдеян Х.А. признаны виновными в следующем.
Мрдеян Х.А., желая отомстить Б. за отказ в передаче в пользование мотоцикла «********», решил уничтожить путем поджога автомобиль «********», принадлежащий М. - работнику автомастерской Б., и в период с 22 часов 00 минут 8 мая 2025 года до 00 часов 15 минут 9 мая 2025 года, находясь в салоне автомашины, предложил Корякину М.А., Васильеву В.О., находившимся в наркотическом опьянении, поджечь автомашину «********», расположенную адресу: .........., принадлежащую М., на что они ответили согласием.
Для поджога автомашины «********» Мрдеян Х.А. в период с 00 часов 15 минут до 01 часа 10 минут 9 мая 2025 года дал указание Корякину М.А., Васильеву В.О. приобрести три пластиковые бутылки из-под воды емкостью 5 литров в магазине «********» по адресу: .........., 14 литров бензина на автозаправочной станции «********» по адресу: .........., залив в пустые бутылки из-под воды, для чего передал им денежные средства.
В вышеуказанный период времени Мрдеян Х.А., Корякин М.А., Васильев В.О. приехали к магазину «********» по адресу: .........., где Корякин М.А. по указанию и на денежные средства Мрдеяна Х.А. купил три пятилитровые бутылки из-под воды; затем в тот же период времени на автозаправочной станции «********» по адресу: .......... Корякин М.А. и Васильев В.О. по указанию и на денежные средства Мрдеян Х.А. приобрели 14 литров бензина, которые залили в три пятилитровые бутылки, предварительно вылив воду.
В период с 01 часов 10 минут до 02 часов 10 минут 9 мая 2025 года, Корякин М.А. и Васильев В.О., взяв с собой бутыли с бензином, направились на адрес: .........., где по пути договорились, что Васильев В.А. обольет кузов автомашины снаружи бензином, Корякин М.А. разобьет стекло на двери автомобиля, после чего Васильев В.О. забросит бутылку с остатками бензина внутрь салона и подожжет автомашину зажигалкой.
В период времени с 01 часа 10 минут до 2 часов 10 минут 9 мая 2025 года Васильев В.О., подойдя к автомашине «********» (госномер «№ ...»), расположенной по адресу: .........., стал обливать ее снаружи бензином из пластиковой пятилитровой бутылки, Корякин М.А. камнем разбил стекло на задней левой двери и отбежал в сторону. Для облегчения поджога Васильев В.О. закинул в салон автомобиля через разбитое стекло задней левой двери пластиковую бутылку с остатками бензина, при этом потерпевший М. был облит бензином, после чего Васильев В.О. зажигалкой поджег асфальт со следами бензина у автомашины, в результате чего пламя перекинулось на автомашину, где находился М., что повлекло ее возгорание. В результате чего автомашина «********» стоимостью 212 600 рублей, и находившийся в салоне смартфон «********» стоимостью 17 499 рублей, принадлежащие М., полностью уничтожены с причинением владельцу материального ущерба на сумму 230 099 рублей, а М. причинены термический ожог пламенем (100 % поверхности тела) 2-3 степени головы, лица, шеи, грудной клетки, спины, живота, верхних и нижних конечностей, ягодиц, промежности, половых органов, верхних дыхательных путей. От полученного термического ожога пламенем 2-3 степени головы, лица, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, ягодиц, промежности, половых органов (100 % поверхности тела), осложнившегося сепсисом, М. скончался _______ года в Ожоговом центре им. В.В. Божедонова Республиканской больницы № 2 – Центр Экстренной медицинской помощи по адресу: г. Якутск, ул. Ф.Кона д. 77.
Исходя из фактических обстоятельств, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей, суд квалифицирует действия подсудимого Мрдеян Х.А. по ч. 3 ст. 33- ч. 2 ст. 167 УК РФ, как организация умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, действия Корякина М.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, действия Васильева В.О. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, смерть человека по неосторожности.
Как следует из вердикта присяжных заседателей, Мрдеян Х.А., желая отомстить Б. за отказ в передаче мотоцикла, организовал поджог автомашины «********», принадлежащей М., работнику автомастерской Б., для этого привлек к совершению поджога Васильева В.О., Корякина М.А., дал им указания о поджоге автомашины, передал денежные средства для покупки бутылей и бензина, сопровождал их в момент покупок бутылей и бензина в магазине «********», автозаправочной станции «********».
Имущество, принадлежащее М. - автомашина «********» стоимостью 212 600 рублей, и находившийся в салоне смартфон «********» стоимостью 17 499 рублей, было уничтожено Васильевым В.О. и Корякиным М.А. при организации Мрдеян Х.А. путем поджога, о чем свидетельствуют установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства, из которых следует, что по пути следования к автомашине «********» Корякин М.А. и Васильев В.О., согласившись на предложение Мрдеяна Х.А., договорились о совместных действиях по поджогу автомашины, подойдя к автомашине Корякин М.А. заранее подобранным камнем разбил стекло на задней левой двери автомашины и отбежал, а Васильев В.О. облил бензином автомобиль, закинул в разбитое окно задней левой двери бутыль с остатками бензина, поджег поверхность асфальта со следами бензина рядом с автомашиной, в результате чего произошло возгорание автомобиля, что повлекло уничтожение автомашины «********», смартфона «********» с причинением материального ущерба на сумму 230 099 рублей, а М., находившемуся в салоне автомашины, причинен термический ожог пламенем (100 % поверхности тела) 2-3 степени головы, лица, шеи, грудной клетки, спины, живота, верхних и нижних конечностей, ягодиц, промежности, половых органов, верхних дыхательных путей.
Все действия подсудимых Мрдеяна Х.А., Васильева В.О., Корякина М.А. в отношении уничтожения автомобиля «********» путем поджога охватывались единым умыслом, все их действия были направлены на достижение общего преступного результата – умышленного уничтожения чужого имущества. При этом каждый из них, с очевидностью осознавал противоправный характер действий других, и что он действует не один, а вместе с остальными, и что его действия дополняют противоправные действия других в целях достижения общего преступного результата, и в результате их взаимосвязанных и взаимодополняющих действий чужое имущество будет уничтожено.
Согласно пункту 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданина в статьях главы 21 за исключением части 5 статьи 159 УК РФ определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Учитывая имущественное положение погибшего М., официально не трудоустроенного, а также исходя из стоимости и значимости уничтоженного имущества для погибшего, суд приходит к выводу о значительности причиненного материального ущерба на общую сумму 230 099 рублей.
Действия Васильева В.О. органами предварительного расследования были квалифицированы по п.п. «д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, с целью облегчить совершение другого преступления.
Как следует из вердикта присяжных заседателей, в результате поджога автомашины, находившемуся в автомашине М. был причинен термический ожог пламенем (100 % поверхности тела) 2-3 степени головы, лица, шеи, грудной клетки, спины, живота, верхних и нижних конечностей, ягодиц, промежности, половых органов, верхних дыхательных путей. От полученного термического ожога пламенем 2-3 степени головы, лица, шеи, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, ягодиц, промежности, половых органов (100 % поверхности тела), осложнившегося сепсисом, М. скончался _______ года.
Из установленных обвинительным вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств, признанных доказанными, следует, что Васильев В.О., обливая бензином автомашину, поджигая ее зажигалкой, не видел в салоне автомобиля потерпевшего, из чего суд приходит к выводу, что Васильев В.О., поджигая автомашину, не знал о том, что в этот момент М. находился в машине, то есть не желал смерти М. Вердиктом присяжных установлено, что потерпевший был облит бензином в результате попадания бутылки с остатками бензина в салон автомобиля, в связи с чем к факту смерти М. Васильев В.О. относился неосторожно. При этом суд учитывает, что смерть М. наступила в результате умышленного повреждения имущества.
Следовательно, исключение присяжными заседателями из вердикта в отношении подсудимого Васильева В.О. слов «увидел в салоне автомобиля М., который стал кричать», «облив бензином М.» свидетельствуют о том, что наступившие последствия в виде смерти потерпевшего не охватывались умыслом Васильева В.О., причинены им по неосторожности.
Поскольку вердиктом присяжных заседателей исключен умысел Васильева В.О. на убийство М., то действия Васильева В.О., повлекшие причинение смерти М. по неосторожности, охватываются диспозицией части 2 статьи 167 УК РФ и не ухудшают его положения.
При квалификации действий Мрдеяна Х.А., Корякина М.А. суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей, поскольку их умыслом наступившие последствия в виде смерти потерпевшего по неосторожности не охватывались.
Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным наличие у подсудимых совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о совместном совершении поджога автомашины, перед совершением преступления по указанию и на денежные средства Мрдеяна Х.А. купили бензин, разлив его в бутыли.
По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ... от 24 июля 2025 года у Мрдеяна Х.А. признаки ********, на что указывают анамнестические сведения о том, что ********. При настоящем обследовании у Мрдеяна Х.А. обнаруживается ********, без психотических нарушений, а также признаки возбудимой личности при сохранной аналитико-синтетической деятельности. Выше указанные признаки ******** у Мрдеян Х.А. не сопровождаются слабоумием и какой-либо психотической симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций и расстройств сознания. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемых ему деяний, так и на настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ему рекомендуется наблюдение и лечение у ******** на общих основаниях. В юридически значимый период у Мрдеяна Х.А. не было признаков временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения. У подэкспертного выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: ********, выявленные особенности личности не выражены столь значительно, чтобы лишать Мрдеяна Х.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.6 л.д. 232-237).
По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ... от 24 июля 2025 года Корякин М.А. обнаруживает признаки ********. На что указывают анамнестические сведения о том, что ********. Результаты настоящего комплексного психолого-психиатрического обследования выявили у Корякина М.А. ********. Вышеуказанные признаки ******** Корякина М.А. не сопровождаются слабоумием и какой либо психотической симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций и расстройств сознания. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемых действий, так и на настоящее время. Как страдающий ******** Корякин М.А. не представляет опасности для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.6 л.д. 195-198).
По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ... от 4 июня 2025 года Васильев В.О. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдает ********. На что указывают анамнестические сведения и результаты комплексного психолого-психиатрического обследования о том, что ********. Вышеуказанные признаки ******** у Васильева В.О. не сопровождаются слабоумием и какой либо психотической симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций и расстройств сознания и не нарушали и не нарушают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на период производства по делу и на настоящее время. В период инкриминируемых деяний у Васильева В.О. не было признаков временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Васильева В.О. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: ********. (т.6 л.д. 208-212).
Доводы подсудимого Мрдеяна Х.А. и его защитника о необоснованности выводов проведенной в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы являются несостоятельными.
Вышеуказанное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, комиссией экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, длительный стаж и опыт работы. Заключения и выводы комиссии экспертов являются мотивированными, непротиворечивыми, основаны на полном и объективном обследовании подсудимых, с учетом всех материалов дела, сведений о личности подсудимого, в том числе и сведений полученных экспертами непосредственно от него самого.
Эксперт К. в судебном заседании пояснил, что обнаруженные в крови Мрдеяна Х.А. препараты могут влиять на нервную систему, при этом частота проявлений побочных эффектов препаратов может быть разной, индивидуальной у каждого человека, наличие побочных явлений фиксируется в медицинской документации на больного.
Допрошенная в судебном заседании эксперт С. показала, что прием назначенных Мрдеяну Х.А. лекарств не влияет на выводы экспертов о возможности Мрдеян Х.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого деяния. Суд учитывает, что при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Мрдеяна Х.А. экспертам предоставлялись все медицинские карты в отношении подэкспертного, в которых прослеживается в том числе динамика лечения заболеваний Мрдеяна Х.А., отсутствие или наличие побочных эффектов от приема лекарственных средств. Показания родственника В. о поведении подсудимого Мрдеяна Х.А. после употребления наркотических средств не могут быть приняты судом в обоснование наличия сомнений в психическом здоровье подсудимого, поскольку указанное лицо не обладает специальными познания в этой сфере, его пояснения опровергаются выводами комиссии экспертов. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности и достоверности заключений комиссии экспертов.
Согласно материалам дела, подсудимые Васильев В.О., Корякин М.А. на учете у психиатра и нарколога не состоят. Мрдеян Х.А. состоит на учете у ******** с 2024 года с диагнозом «********», снят с учета 5 марта 2026 года по ремиссии. Принимая во внимание вышеуказанные заключения комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимых во время судебного разбирательства, изученные данные об их личностях, суд признает подсудимых Васильева В.О., Корякина М.А., Мрдеяна Х.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении подсудимым меры и вида наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, участие и роль каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Так, Васильевым В.О., Корякиным М.А., Мрдеяном Х.А. совершено преступление средней тяжести.
Исследуя данные, характеризующие личности подсудимых, их социальные связи и условия жизни семьи, суд установил, что Васильев В.О., Корякин М.А., Мрдеян Х.А. в зарегистрированном браке не состоят, детей и иждивенцев не имеют.
При изучении личности подсудимого Васильева В.О. установлено, что имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, имеет благодарности и грамоты с места учебы и жительства, по месту жительства, учебы, родственниками характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, привлекался к административной ответственности. (т.8 л.д. 198-237).
При изучении личности Корякина М.А. установлено, что он проживал в арендуемом помещении в .........., официально не трудоустроен, характеризовался с места жительства и учебы положительно, привлекался к административной ответственности, состоит на диспансерном учете у ******** по поводу заболевания ********, при осмотре выявлен ******** (т.8 л.д. 238-258).
При изучении личности подсудимого Мрдеяна Х.А. установлено, что имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен с 27 марта 2026 года в качестве ********, в быту характеризуется отрицательно, по характеристике ******** положительно, оказал безвозмездную помощь ********, состоит на диспансерном учете у ******** по поводу ********, на динамическом контроле в ГБУ РС(Я) ******** по поводу ********, с 2 марта 2023 состоял на учете в ******** с диагнозом ********, снят с наблюдения по ремиссии с 5 марта 2026 года. (т.9 л.д. 1-39).
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Васильеву В.О. суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Корякину М.А. суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Мрдеяну Х.А. суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья, молодой возраст, оказание помощи ********, принесение извинений потерпевшей.
Всем подсудимым обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче в ходе предварительного расследования показаний об обстоятельствах совершенного преступления, о характере своих действий и роли других соучастников в содеянном, то есть представление информации, имевшей значение для расследования преступления, а также для их изобличения и уголовного преследования; а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Васильева В.О., Корякина М.А., Мрдеяна Х.А., суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено совершение преступления подсудимыми согласованно и по договоренности.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено совершение Васильевым В.О., Корякиным М.А. преступления в состоянии наркотического опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимых Васильева В.О., Корякина М.А., склонных к употреблению наркотических средств, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимых Васильева В.О. и Корякина М.А. в наркотическом опьянении способствовало совершению преступления. Так, согласно вердикту присяжных заседателей, подсудимые Васильев В.О., Корякин М.А., находясь в состоянии наркотического опьянения, согласились на предложение Мрдеяна Х.А. поджечь автомобиль ранее незнакомого им лица, выполняли действия по поджогу автомобиля по указанию Мрдеяна Х.А., что свидетельствует о том, что именно наркотическое опьянение ослабило волевой контроль подсудимых над своим поведением. В связи с чем, в силу ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством подсудимым Васильеву В.О., Корякину М.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.
Вердиктом коллегии присяжных подсудимый Васильев В.О. признан заслуживающим снисхождения.
Согласно ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание не учитываются.
Поэтому имеющееся у подсудимого Васильева В.О. отягчающие обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ судом при назначении наказания не учитывается.
С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что исправление всех подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, назначение иного вида наказания, чем в виде реального лишения свободы, не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Каких либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку оно не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и будет недостаточно для исправления подсудимых.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, а также требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкое.
Суд назначает наказание подсудимому Васильеву В.О. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.167 УК РФ с учетом положения ч.1 ст. 65 УК РФ.
То обстоятельство, что судом в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Васильева В.О. учтено активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, в силу разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ, применению подлежит только ч. 1 ст. 65 УК РФ.
В отношении подсудимых Корякина М.А., Мрдеяна Х.А. положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в их действиях установлены отягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствующих о повышенной степени его общественной опасности, личностей виновных: данных о ******** у Васильева В.О., о ******** Мрдеяна Х.А. с ремиссией, сведений о ******** у Корякина М.А., суд назначает Васильеву В.О., Корякину М.А., Мрдеяну Х.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Поскольку все подсудимые осуждаются к реальному лишению свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет без изменения ранее избранную в отношении подсудимого Васильева В.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, и избирает меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Корякина М.А., Мрдеяна Х.А.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Васильева В.О. с 9 мая 2025 года до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Корякина М.А. с 9 мая 2025 года по 5 февраля 2026 года, с 8 мая 2026 года до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мрдеяна Х.А. с 9 мая 2025 года по 5 февраля 2026 года, с 8 мая 2026 года до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.
Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Васильева В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Корякина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Мрдеяна Х.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33- ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении Корякина М.А., Мрдеяна Х.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять их под стражу немедленно из зала судебного заседания.
Меру пресечения осужденным Васильеву В.О., Корякину М.А., Мрдеяну Х.А. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания осужденным Васильеву В.О., Корякину М.А., Мрдеяну Х.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Васильева В.О. с 9 мая 2025 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Корякина М.А. с 9 мая 2025 года по 5 февраля 2026 года, с 8 мая 2026 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мрдеяна Х.А. с 9 мая 2025 года по 5 февраля 2026 года, с 8 мая 2026 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
-мобильный телефон «********» вернуть Васильеву В.О.; мобильный телефон «********» вернуть Корякину М.А.; мобильный телефон «********» вернуть Мрдеян Х.А.;
-автомобиль марки «********», с государственным регистрационным знаком № ..., находящийся на ответственном хранении у Д. – передать потерпевшей А.;
-3 фрагмента поролона, 4 марлевых тампона, фрагменты проводов, обгоревшую пластиковую бутылку, пробку, камень, обгоревшие фрагменты материи, медицинские маски, зажигалки, пластиковую бутылку с жидкостью, банку из-под кофе, пакет с надписью «********» – уничтожить, как не представляющие ценности и не востребованные сторонами;
-одежду – кофту без рукавов черного цвета на молнии, кофту с капюшоном черного цвета, кепку черного цвета, синтепоновую безрукавку черного цвета, ремень черного цвета, жилет черного цвета, джинсовые брюки черного цвета. кроссовки «********» – вернуть Корякину М.А., спортивные брюки черного цвета, куртку черного цвета «********», вязаную шапку черного цвета, кроссовки «********» – вернуть Васильеву В.О., шорты «********» - вернуть Н., в случае отказа –уничтожить;
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств: компакт - диск с видеозаписью камер видеонаблюдения гаражного бокса, компакт диск «********», компакт диск «********» с видеозаписями, флеш накопитель 32 ГБ, копию кассового чека, видеозаписи с камер видеонаблюдения аптеки «********», компакт диски с информацией о детализации телефонных соединений данных абонентов - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий судья О.В.Эверстова