Дело № 2-8/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года город Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукиной С.С., с участием государственных обвинителей Колодезниковой И.М., Рабжировой А.М., Башмакова А.А., подсудимого Скрябина В.А., защитника – адвоката Дягилева Е.Т., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №6, Свидетель №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, при секретаре судебного заседания Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Скрябина В.А., ********, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 105, частью 2 статьи 167, пунктом «а» части 2 статьи 112 УК РФ, установил:

Подсудимый Скрябин В.А. совершил: убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам – В., _______ года рождения и Г., _______ года рождения; умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия, совершенное путем поджога; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц.

Преступления им совершены в городе Якутске Республики Саха (Якутия) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 27 января 2025 года до 04 часов 10 минут 28 января 2025 года Скрябин В.А., находясь в квартире .......... города Якутска, распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми В. и Г. В ходе распития спиртных напитков между Скрябиным В.А., с одной стороны, и В. и Г., с другой стороны, возник словесный конфликт, в ходе которого у Скрябина В.А. на почве внезапно возникшей личной неприязни к последним, возник умысел на убийство двух лиц – В. и Г.

Реализуя задуманное, в указанный период времени Скрябин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, на почве личной неприязни к В. и Г., взял в руку нож и умышленно, с целью причинения смерти двум лицам, нанес В. 3 удара ножом в переднюю поверхность грудной клетки, а затем этим же ножом нанес Г. 4 удара в переднюю поверхность грудной клетки, 3 удара в заднюю поверхность грудной клетки.

В результате указанных действий Скрябина В.А. потерпевшему В. были причинены три проникающих колото-резаных раны с повреждением дуги аорты, сердца и верхней доли левого легкого, осложнившиеся острой кровопотерей, в своей совокупности, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых В. скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Скрябин В.А. своими преступными действиями причинил потерпевшей Г. повреждения в виде колото – резаных ран передней и задней поверхности грудной клетки (раны № 1, 2, 4, 5, 6, 7), проникающие в полость сердечной сорочки, левую плевральную полость и брюшную полость, с повреждением легочного ствола, левого легкого, желудка, петли и брыжейки тонкой кишки, осложнившиеся острой кровопотерей, как в совокупности, так и в отдельности, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Г. скончалась на месте происшествия спустя непродолжительное время. Кроме того, Скрябин В.А. причинил ей непроникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки (рана № 3), которая относится к легкому вреду здоровья и с причиной смерти не связана.

Далее, после совершения убийства В. и Г., Скрябин В.А. с целью сокрытия следов совершенного преступления решил совершить поджог указанной квартиры.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, Скрябин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире .......... г. Якутска, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения квартиры с находившимся в ней имуществом, принадлежащей Потерпевший №16, Потерпевший №12, Потерпевший №17, Потерпевший №11, и желая их наступления, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения помещений других квартир №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7 вышеуказанного дома и находящегося в них имущества, причинения вреда здоровью проживающим в них гражданам, не желая, но сознательно допуская такие последствия, используя электроплиту, воспламенил в горючей жидкости тряпки и оставил их гореть в помещении квартиры № 2, от чего произошло возгорание, приведшее к возникновению пожара.

В результате указанных умышленных преступных действий Скрябина В.А. произошел пожар, приведший к полному уничтожению огнем квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 вышеуказанного дома, что повлекло за собой дальнейшую непригодность квартир для проживания людей и наступление иных тяжких последствий в виде оставления потерпевших без жилья и причинению средней тяжести вреда здоровью двум лицам, а также уничтожению принадлежащего потерпевшим имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступными действиями Скрябина В.А. уничтожено следующее имущество:

-помещение квартиры № ... стоимостью 3 468 000 рублей, с имуществом, не представляющим ценности, принадлежащее Потерпевший №16, Потерпевший №12, Потерпевший №17, Потерпевший №11, причинив им значительный материальный ущерб, оставив без жилья.

-помещение квартиры № ... стоимостью 2 341 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №15, а также находившееся в квартире имущество: ларь, стоимостью 22000 рублей, трюмо-зеркало стоимостью 5 000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 30000 рублей, электрическая плита марки «Злата», стоимостью 10000 рублей, деревянный стол, стоимостью 13000 рублей, холодильник марки «Veko» стоимостью 28000 рублей, шкаф платяной стоимостью 10000 рублей, два кресла стоимостью 10000 рублей, комод деревянный стоимостью 7000 рублей, морозильная камера «Бирюса» стоимостью 15000 рублей, шкаф стоимостью 19000 рублей, угловой диван стоимостью 56000 рублей, сервант стоимостью 20000 рублей, стол-книжка стоимостью 6900 рублей, телевизор марки «Супра» стоимостью 17000 рублей, тумба деревянная стоимостью 5000 рублей, микроволновая печь стоимостью 5000 рублей, окно-стеклопакет стоимостью 20000 рублей, входная дверь стоимостью 30500 рублей, принадлежащее Потерпевший №15 и Потерпевший №3, причинив им значительный материальный ущерб на общую сумму 2 670 400 рублей, оставив Потерпевший №15 без жилья.

-помещение квартиры № ... стоимостью 2 174 000 рублей, а также находившееся в ней имущество: холодильник марки «Бирюса» стоимостью 10000 рублей, обеденная зона со столом и четырьмя стульями стоимостью 16000 рублей, электроплита «Мечта» стоимостью 8000 рублей, диван стоимостью 20000 рублей, шкаф-стенка стоимостью 32000 рублей, телевизор марки «Samsung» стоимостью 28000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 2 288 000 рублей, оставив без жилья.

-помещение квартиры № ... стоимостью 2 015 000 рублей с имуществом, не представляющим ценности, принадлежащие Потерпевший №5, малолетним М1., _______ года рождения и М1., _______ года рождения, причинив им значительный материальный ущерб в размере 2 015 000 рублей, оставив без жилья.

-помещение квартиры № ... стоимостью 2 425 000 рублей, а также находившееся в ней имущество: холодильник марки «LG» стоимостью 27000 рублей, телевизор марки «Haier» стоимостью 16000 рублей, ноутбук марки «Dell» стоимостью 35000 рублей, компьютер марки «Samsung» стоимостью 30000 рублей, морозильный ларь стоимостью 25000 рублей, духовой шкаф марки «Darina» стоимостью 16000 рублей, угловой диван стоимостью 27000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 22000 рублей, ортопедический матрас стоимостью 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №13 и Ш., _______ года рождения, причинив им значительный материальный ущерб на общую сумму 2 703 000 рублей, оставив без жилья.

-помещение квартиры № ... стоимостью 3 428 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №7, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 3 428 000 рублей, оставив без жилья, а также уничтожил находящееся в квартире имущество, не представляющее ценности, принадлежащее Потерпевший №8

-помещение квартиры № ... стоимостью 2 726 000 рублей, а также находившееся в ней имущество: холодильник стоимостью 45000 рублей, телевизор марки «LG» стоимостью 27000 рублей, электрическая печь двухкомфорочная стоимостью 20000 рублей, стиральная машина марки «LG» стоимостью 40000 рублей, греющая металлическая емкость для воды стоимостью 25000 рублей, деревянный стол в количестве 2 шт. общей стоимостью 15000 рублей, стулья деревянные в количестве 4 штук общей стоимостью 4000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 15000 рублей, шкаф деревянный стоимостью 10000 рублей, металлический шкаф стоимостью 15000 рублей, деревянный шкаф двухдверный стоимостью 15000 рублей, детский шкаф-пенал стоимостью 7000 рублей, музыкальный центр марки «Samsung» стоимостью 20000 рублей, диван двуспальный стоимостью 40000 рублей, шкаф-трельяж стоимостью 25000 рублей, постельное белье общей стоимостью 50000 рублей, детский настенный тренажер стоимостью 6000 рублей, блендер стоимостью 10000 рублей, мультиварка стоимостью 15000 рублей, пароварка в количестве 2 штук общей стоимостью 15000 рублей, миксер стоимостью 15000 рублей, электросковорода стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №9, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 3 210 000 рублей, оставив без жилья.

Кроме того, в указанный период времени, в результате возгорания дома .......... г. Якутска, Потерпевший №6, проживающая в квартире № ... и Потерпевший №10, проживающая в квартире № ..., оказались заблокированными огнем в своих квартирах, лишившись возможности покинуть горящий дом через подъезд. В результате чего, спасая свою жизнь, Потерпевший №6 и Потерпевший №10 были вынуждены выпрыгнуть из окон своих квартир с высоты второго этажа, получив в результате падения телесные повреждения:

Потерпевший №6 перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости без смещения, который по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека.

Потерпевший №10 травму костей таза, представленную совокупностью повреждений характера: гематомы лонной области справа, перелома боковой массы крестца справа с переходом на крестцовые отверстия 1,2-го позвонков без смещения, перелома седалищной кости справа со смещением, оскольчатого перелома верхней ветви лонной кости справа со смещением осколка, ветви без смещения, которая по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скрябин В.А. вину признал частично, не отрицая факта нанесения ударов ножом В. и Г. пояснил, что убивать не хотел, потерпевшие вывели его из себя своим поведением. 27 января 2025 г. он пришел домой к В. и Г. На свои деньги приобрел им продукты, спиртное и сигареты, приготовил покушать. Они вместе употребляли спиртное, после чего он лег поспать. Его разбудила Г. и сообщила, что спиртное и сигареты закончились. Обнаружив в своем рюкзаке отсутствие денег примерно 4000 руб., сказал В., чтобы Г. вернула его деньги. В. защищал ее, говорил, чтобы он отстал от нее. Г. стала оскорблять, кричать, чтобы вызвали полицию, выгонять его из квартиры. При этом В. и Г. находились на диване. Он сел рядом с В., хотел достать Г., но В. не давал ему это сделать. Взяв со стола нож, он ударил ножом раза 2 в грудь В.. Г. закричала, он притянул ее к себе и нанес удар ножом в область лопатки. В. и Г. скончались. После этого он, используя электроплиту, поджег квартиру и ушел. Он не знал, что в доме живут другие люди. С оценкой ущерба причиненного потерпевшим в результате пожара он согласен, не отрицает, что люди пострадали по его вине.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Скрябина В.А. в совершении изложенных выше преступлений доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Скрябина В.А., так и других исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания Скрябина В.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний Скрябина В.А. в качестве подозреваемого от 30.01.2025 г., обвиняемого от 14.05.2025 г., 19.08.2025 г. следует, что 25, 26 января 2025 г. он приходил в гости к своим знакомым В. и Г., которые проживали по адресу: ........... В. он знал с детства, после он познакомил его со своей сожительницей Г.. В указанные дни к В. и Г. в гости также приходила соседка по имени *, они употребляли спиртные напитки. Вечером 27 января 2025 г. он вновь пришел к ним в гости. Купил выпивку, еду. Он заснул у них в квартире. Проснувшись, обнаружил, что забрали его сигареты. Он стал предъявлять за сигареты, спрашивал у В., на что Г. стала его материть и останавливать. Их поведение его разозлило. После он увидел, что они выпили всю алкоголь, что его еще больше разозлило. Он стал предъявлять им за сигареты и алкоголь, на этой почве у них возник конфликт. Вечером пришла Свидетель №3, немного посидев, ушла, так как ей не понравилось его агрессивное поведение. При ней он продолжил спорить с В. и Г.. После ее ухода он попытался поговорить с В., так как он не обнаружил еще своих денег около 4000 рублей. Он стал спрашивать у В. про деньги и сигареты. В. сказал, чтобы он не докапывался до них. При этом В. сидел на диване, он подсел к нему на диван. В. и Г. довели его своим поведением, никто из них не признавался в краже его денег и сигарет. Он был очень зол на них, ему захотелось что-то сделать с ними плохое, решил их двоих убить. Г. лежала на диване за В. . Он одной рукой нащупал кухонный нож на столе, расположенном неподалеку от дивана, схватил нож правой рукой и нанес В. три удара в область груди, при этом второй рукой держал В. за правое плечо. Удары он нанес за несколько секунд. Сначала убил В. , так как он был ближе к нему. После первого удара В. уже потерял сознание, то есть умер. Увидев происходящее Г. вскрикнула, накинулась на него, он стал наносить ей удары этим же ножом в область передней части груди, нанес где-то три удара. После этого левой рукой перевернул ее лицом вниз на диван, и правой рукой, в котором находился нож, нанес ей еще три удара в заднюю поверхность грудной клетки, в область лопатки. От его ударов Г. и В. сразу умерли. Он специально наносил удары в область груди, чтобы их убить. Он не хотел вновь попасть в колонию, поэтому решил поджечь квартиру, чтобы замести следы. Он включил двухкомфорочную электроплиту, находившуюся в гостиной, взял там же пластиковую миску, положил ее на разогретую плиту. После этого положил в миску баллон с отработанным растительным маслом, который лежал на полу. На плите все стало пылать огнем. Он взял с подоконника тряпки и поджег их на огне, после чего горящую тряпку выбросил в сторону дальней комнаты. Она упала возле стены справа от входного проема. После еще одну тряпку, взяв с подоконника, поджег также на плите и выкинул в сторону кухни. Удостоверившись, что все горит, что огонь точно не потушится, он покинул квартиру. Нож оставил в квартире. Нож был кухонный, рукоятка темного цвета, лезвие примерно 12 см. Он знал о том, что в доме проживают много людей. Когда устраивал пожар, он хотел замести следы, чтобы его не задержали правоохранительные органы, о других людях в тот момент он не думал, ему было все равно на них.

При этом Скрябин В.А. на схемах с изображением частей тела человека собственноручно обозначил, по каким частям тела наносил удары ножом В. и Г. (л.д.158-168,173-178 том 2).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Скрябин В.А. ранее данные показания подтвердил и пояснил, что он начал конфликтовать с В. и Г. из-за денег и сигарет, они не признавались в воровстве, это ему не понравилось, он разозлился на них. Он схватил со стола нож, которым ударил В. 3 раза в переднюю часть груди. Затем ударил ножом Г. 4 раза в переднюю часть грудной клетки и 3 раза в заднюю поверхность грудной клетки, от чего они оба скончались. После этого он оставил нож возле их трупов и поджог квартиру, чтобы скрыть следы убийства. После ушел, время было после 01 часа, 28.01.2025 г.

При этом Скрябин В.А. после обозрения предъявленных ему фототаблиц на 4 листах пояснил, что ударил и убил их ножом № 1, изображенным на фотографии № 1 (л. д. 213-218 том 2, л.д.28-38 том 3).

При проверке показаний на месте преступления Скрябин В.А. в присутствии защитника и других участников следственного действия вновь подробно рассказал об обстоятельствах убийства обоих потерпевших, с помощью манекена и макета ножа продемонстрировал свои действия и показал, где находились В. и Г., как он наносил им удары ножом. Он также показал, каким образом после убийства В. и Г. совершил поджог квартиры, куда кинул горящие тряпки и орудие преступления – нож и о мотивах своих действий (л.д.182-197 том 2).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 30.01.2025 г. Скрябин В.А. подтвердил ее показания и пояснил, что после того, как Свидетель №3 ушла, он совершил убийство В. и Г., у него к ним возникла ненависть, они не признавались в том, что украли у него деньги и сигареты. Все эти дни они распивали спиртное и ели за его счет. Он вспылил, был в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии он обычно агрессивный (л.д.169-172 том 2).

После оглашения протоколов допросов, протокола проверки показаний на месте, просмотра в судебном заседании с участием сторон видеозаписей дополнительного допроса Скрябина В.А. и проверки его показаний на месте, подсудимый Скрябин В.А. подтвердил их, суду показал, что признает факт нанесения ударов ножом В. и Г. и поджога квартиры, все показания на предварительном следствии давал добровольно, давления при даче показаний на него не оказывали.

Свидетель Свидетель №3 суду и на предварительном следствии показала, что 25 января 2025 г. в вечернее время пришла к своим знакомым Г. и В. домой. В квартире также находился ранее незнакомый ей мужчина, который представился Скрябиным В.А.. Мужчина был ровесник хозяев дома, имел седые волосы и бороду, из-за чего был схож с персонажем *. Мужчина занимался приготовлением салата, после чего они совместно употребляли спиртное. На следующий день она также приходила к ним. Со слов Г. поняла, что Скрябина В.А. еле выпроводили домой. 27 января 2025 г. после в 18 часов она снова пришла к Г. и В.. В квартире также находился Скрябин В.А.. В. спал на диване. Оставив хозяев и Скрябина В.А. втроем, около 20 часов она ушла домой. В ту ночь в доме В. и Г. произошел пожар, после тушения были обнаружены их трупы. При ней между Скрябиным В.А. и В. и Г. ссоры не было. В настоящее время она не может опознать в подсудимом мужчину по имени Скрябин В.А. ввиду отсутствия у него бороды. В ходе следствия между ними проводилась очная ставка (л.д.42-45 том 3, л.д.169-172 том 2).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила свои оглашенные показания и уточнила, что за покупками с Г. ходили 25 числа, покупали на деньги Скрябина В.А.. 27 января про кражу денег она не слышала, но был разговор по поводу потраченных денег, Скрябин В.А. высказывал, что он «их поит и кормит». Конфликта при ней не было. Она ушла около 20 часов. Скрябин В.А. остался в квартире с хозяевами, они все находились в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый, не оспаривая факт своего присутствия в указанной квартире 27 января 2025 г. и узнавания свидетеля, утверждал, что находился там и видел свидетеля лишь однократно.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №3, поскольку они последовательны, оснований для оговора подсудимого или искажения фактов со стороны свидетеля судом не установлено.

Потерпевший Свидетель №4 суду показал, что о произошедшем пожаре в квартире .......... и гибели Г. и В. он узнал от своей жены, которая позвонила ему по телефону и сообщила о случившемся. Брак между Г. и В. был зарегистрирован, совместных детей у них нет. Они употребляли спиртное.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что на предварительном следствии им даны показания аналогичные показаниям Свидетель №4 (л.д.21-24 том 2).

Потерпевшая Потерпевший №11 суду показала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в квартире .......... г. Якутска. Квартира приобреталась ее матерью Потерпевший №16, фактически в ней проживал В. со своей женой Г. Квартира находилась на первом этаже первого подъезда двухэтажного деревянного дома. В результате пожара квартира была полностью уничтожена. С произведенной оценкой стоимости уничтоженной квартиры в 3 468 000 рублей согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, находится в отпуске по уходу за двумя детьми.

Кроме того, судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших Потерпевший №16, Потерпевший №17 и Потерпевший №12, данные ими в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №11

Из оглашенных показаний следует, что каждый из них является собственником ? доли уничтоженной квартиры. Потерпевший №16 показала, что данную квартиру купила в 2006 году. Имущество, которое находилось в квартире, было старым и не представляло ценности. Г. и В. часто распивали спиртные напитки. Потерпевшие показали, что с оценкой уничтоженной пожаром квартиры они согласны. Потерпевший №16 является пенсионеркой по инвалидности, а Потерпевший №17 и Потерпевший №12 не работают, живут на пенсию матери и социальные выплаты за детей сестры, в связи с чем причиненный ущерб является для каждого из них значительным (л.д.4-8, 11-12 том 2, л.д.236-237 том 3, л.д. 50-51, 58-60, 110-111 том 6).

Из приобщенных потерпевшим Потерпевший №17 копий квитанций следует, что Потерпевший №16 является получателем пенсии по инвалидности ? группы, размер которой за май 2025 г. составил СУММ рублей (л.д.61 том 6).

Потерпевшая Потерпевший №10 суду показала, что вместе со своей семьей с 2006 года проживала в квартире .......... в г. Якутске. Квартира трехкомнатная, находилась на 2 этаже, принадлежала на праве собственности ее свекрови Потерпевший №7 28. 01.2025 г. после 01 часа она, муж Потерпевший №8 и двое их несовершеннолетних детей находились в квартире, спали. Проснувшись от громкого стука в дверь, почувствовав запах гари, ее муж увидел, что первый этаж подъезда охвачен огнем. Ввиду задымления и огня в подъезде, покинуть дом оказалось невозможным. В целях спасения были вынуждены выпрыгнуть со 2 этажа дома. В результате падения она получила перелом таза, ее муж и дети травм не получили. Квартира и находящееся в ней имущество были полностью уничтожены огнем и водой. Вечером около 23 часов она слышала доносившийся из квартиры № 2 женский голос на повышенных тонах.

Потерпевший Потерпевший №8 в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства, изложенные потерпевшей Потерпевший №10, дополнив при этом, что уничтоженное имущество, которое находилось в квартире, являлось собственностью его семьи, материальной ценности для них не представляет.

Потерпевшая Потерпевший №7 суду показала, что является собственником квартиры .......... г. Якутска. Сама в квартире не проживала, в ней проживал ее сын Потерпевший №8 со своей семьей. В результате пожара квартира и находившееся в ней имущество были полностью уничтожены. С произведенной оценкой уничтоженной квартиры в размере 3 428 000 рублей она согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку кроме пенсии иных доходов не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №6 суду и на предварительном следствии показала, что вместе со своей семьей проживала в квартире .......... г. Якутска. Данная квартира на праве общей собственности принадлежит ей с тремя сыновьям. Квартира двухкомнатная, площадью 32,7 кв. м., расположена на 2 этаже первого подъезда. 28.01.2025 г. после 01 часа ночи ее супруг Свидетель №1, выйдя на улицу, обнаружил задымление, исходящее из квартиры № .... Разбудив ее и младшего сына, сообщил о пожаре. Побежал к соседям. Ввиду распространения огня и невозможности покинуть дом через подъезд, они вынуждены были покинуть квартиру через окно, муж спрыгнул из окна второго этажа, после чего она передала ему сына и спрыгнула сама. В результате падения получила повреждение в виде перелома ноги. Ее муж и сын травм не получили. В результате пожара принадлежащая им квартира, стоимостью 2 425 000 рублей и находившееся в ней имущество, указанное в обвинительном заключении, были полностью уничтожены. С произведенной оценкой стоимости квартиры и имущества она согласна, причиненный ущерб является для них значительным, так как она и муж являются пенсионерами по инвалидности, сыновья не трудоустроены, иного жилья семья не имеет. Соседи В. и Г. злоупотребляли спиртным, вели себя спокойно, в конфликты не вступали (93-95 том 2, 242-243 том 3).

Кроме того, судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №14, данные ими в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №6 Из оглашенных показаний следует, что каждый из них является собственником уничтоженной квартиры. Потерпевшие показали, что на момент пожара они нигде не работали, дохода не имели, в связи с чем причиненный ущерб является для каждого из них значительным (л.д.101-102, 126-127 том 6).

Согласно договору срочного найма жилого помещения № ... от 24.02.2025 г. семье Потерпевший №6 предоставлено во временное пользование жилье из маневренного фонда, в связи с аварийностью дома, расположенного по адресу: .......... (л.д.135-136 том 3).

Потерпевшая Потерпевший №3 суду и на предварительном следствии показала, что собственником квартиры .......... является ее сестра Потерпевший №15, последняя является инвалидом с детства, страдает ИЗЪЯТО, решением суда признана недееспособной и нуждается в постоянном уходе, в связи с чем она назначена ее опекуном. В данной квартире они проживали совместно, находящееся в ней имущество является их общей собственностью. Квартира была 2-х комнатная, общей площадью 29,50 кв. м., располагалась на 1 этаже первого подъезда дома. 28.01.2025 г. ночью их разбудил сосед Свидетель №1, сообщил о пожаре в доме, помог им с сестрой выбраться из квартиры. В результате пожара квартира и находившееся в ней имущество, указанное в обвинительном заключении, полностью сгорели. Она согласна с произведенной оценкой ущерба в 2 670 400 рублей, включающего в себя стоимость уничтоженной огнем квартиры 2341000 рублей и находившегося в ней имущества. Причиненный в результате пожара ущерб является для них значительным, поскольку уничтоженное жилье является для сестры единственным, обе они являются пенсионерами и иного дохода не имеют (л.д.30-35 том 2, л.д.234-235 том 3).

.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.03 2006 г. установлено, что Потерпевший №15 является собственником квартиры .......... в г. Якутске. Согласно справке Управы Промышленного округа МКУ ГО «Город Якутск» от 14.03.2025 г. указанная является непригодной для проживания по причине пожара от 28.01.2025 г. квартира (л.д. 40-43 том 2).

Потерпевшая Потерпевший №9 суду показала, что она является единственным собственником квартиры .......... г. Якутска. В ночь пожара ночевала у сестры. В результате пожара квартира и находившееся в ней имущество были полностью уничтожены огнем. С произведенной оценкой ущерба на общую сумму 3 210 000 рублей, включающего в себя стоимость уничтоженной квартиры 2 726 000 рублей и находившегося в ней имущества, согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет СУММ2 рублей, на иждивении находится ребенок - студент, обучающийся на платной основе.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №5 квартира .......... в г. Якутске была приобретена ею в 2021 году. Квартира принадлежит на праве долевой собственности ей и двум ее малолетним дочерям. С момента покупки в квартире никто не проживал. 28.01.2025 г. из новостей узнала о пожаре в доме. Мебель, которая сгорела при пожаре, ценности для нее не представляет. С произведенной оценкой ущерба в размере 2 015 000 рублей она согласна. На момент пожара ее среднемесячный доход составлял около СУММ3 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным (л.д.72-74 том 2, л.д.240-241 том 3, л. д. 18-20 том 6, л.д.176-177 том 7).

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что Потерпевший №5, М1., М2. являются собственниками квартиры .......... в г. Якутске (л.д.77-80 том 2).

В соответствии с приобщенной потерпевшей Потерпевший №5 расчетным листком за декабрь 2024 г. ее месячная зарплата составляет СУММ3 рублей (л.д.117-118 том 6).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что в ее собственности находится квартира № ... по адресу: ........... Фактически она в ней не проживала. Квартира находилась на первом этаже первого подъезда двухэтажного деревянного дома. В квартире в январе 2025 г. проживали знакомые ее дочери. В результате пожара квартира полностью сгорела с находившимся в ней имуществом: холодильник марки «Бирюса», покупала в 2021 г. за 10000 рублей, обеденная зона (стол и 4 стула) покупала в 2020 г. за 16000 рублей; электроплита «Мечта» покупала в 2018 г. за 8000 рублей; диван покупала в 2022 г. за 20000 рублей; шкаф-стенка покупала в 2022 г. за 32000 рублей; телевизор «Самсунг» 32 диагонали покупала в 2024 г. за 28000 рублей. С произведенной оценкой ущерба в размере 2 288 000 рублей, включающей стоимость уничтоженной огнем квартиры 2 174 000 рублей и находившегося в ней имущества, она согласна. Ущерб является для нее значительным, так как зарплата у нее маленькая (л.д.54-56 том 2, 238-239 том 3, л.д.115-116 том 6, л.д.183-184 том 7).

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что Потерпевший №4 является собственником квартиры .......... в г. Якутске (л.д.59-60 том 2).

В соответствии с приобщенной потерпевшей Потерпевший №4 справкой о доходах за 2024 г. и 2025 г. ее месячная зарплата составляет СУММ1 рублей (л.д.117-118 том 6).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что их дом был признан аварийным в 2022 году. Дом деревянный двухэтажный, 16 квартирный, двухподъездный, в каждом подъезде по 8 квартир. 28 января 2025 г. около 01 часу ночи вышел в подъезд и увидел, что из квартиры № 2 выбежал мужчина. На нем была черная куртка с капюшоном. Лица мужчины он не видел. Как только мужчина выскочил из квартиры № 2 пошел сильный дым, он начал стучать соседям второго этажа, затем зашел в свою квартиру, разбудил членов своей семьи, начали собирать вещи. Одевшись, они не смогли выйти через подъезд, так как пламя и жар были сильные. Вынуждены были прыгать через окно со второго этажа, первым спрыгнул он. Затем супруга бросила ему сына, которого он поймал, после чего она спрыгнула сама. При падении супруга сломала ногу. Остальные соседи также прыгали из окон своих квартир. Соседка при падении сломала тазобедренный сустав. В результате пожара у них в квартире сгорела вся мебель, бытовая техника, телевизоры. Незадолго до пожара с погибшими выпивала женщина по имени *, проживающая в доме № ... по ул. ........... Соседи выпивали в течение 2-3 дней, он видел, как Свидетель №3 заходила и выходила из подъезда, видел ее несколько раз с погибшими (л.д.81-85 том 2).

Свидетель Свидетель №15 в суде показала, что работает в МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «город Якутск». В результате пожара, произошедшего в ночь с 27 на 28 января 2025 г., сгорел первый подъезд .......... г. Якутска. Сам дом 29.06.2021 года признан аварийным, подлежал сносу, однако не был включен в программу переселения из аварийного жилья, поскольку не подошла очередность. В данное время первый подъезд дома восстановлению не подлежит. Все коммунальные тепло-, водо- коммуникации отключены. Погорельцам предложены жилые помещения маневренного фонда.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 января 2025 г. - .......... в г. Якутске следует, что осмотрен 2-этажный деревянный 16-квартирный жилой дом. Дом двухподъездный, в первом подъезде расположены квартиры №№ 1-8, во втором подъезде квартиры №№ 9-16. Термическое повреждение имеет первый подъезд. Наибольшие термические повреждения имеются на стенах, оконных проемах, расположенных в юго-восточной части дома. На первом этаже расположены квартиры №1-4. Наибольшие термические повреждения строительных конструкций и предметов вещной обстановки имеются в квартире № 2. Осмотр квартиры № 2 – входная дверь открыта, имеет деформацию от воздействия высокой температуры. При входе имеется прихожая, размером 1,5 на 2,5 метра, в которой наблюдаются следы горения в верхней части стен в виде обугливания. Справа от прихожей расположена кухня, размерами 3 на 2 метра. На кухне слева от входного проема расположена бытовая техника (корпус холодильника, электроплита). Справа от входного проема кухни расположены фрагменты кухонной мебели и посуды. На оконном проеме кухни остекление отсутствует, имеются обугленные фрагменты рамы окна. На стене, в дальнем правом углу имеется участок глубокого обугливания, глубиной примерно 1,5-2 см. По периметру кухни штукатурка стен и потолка обрушена. Потолок кухни в дальней части помещения обуглен, у левой стены над плитой, холодильником доски перекрытия частично обрушены. Из кухни изъяты: фрагмент газовой плиты (портативный), фрагмент газового баллончика, фрагмент электрических проводов, фрагмент древесины, которые упакованы в пакеты. Далее осмотрено помещение зала, которое повреждено огнем по всей площади. У левой стены находится кровать, на которой обнаружен труп. Возле кровати на полу обнаружен второй труп. Оба трупа со следами термического воздействия, установить половые признаки которых невозможно. Конструкция кровати повреждена с верхней стороны. Постельные принадлежности частично сохранены. Левая стена от входа из прихожей повреждена огнем поверхностно. Перегородка между кухней и залом полностью обуглена. Размер зала примерно 4х4 м. Оконный проем зала без остекления, рама обуглена. В ходе осмотра зала, на полу обнаружен нагревательный прибор без шнура питания, который изъят и упакован. Далее осмотру подлежит комната, расположенная слева от зала, размерами примерно 2х2 м. В данной комнате наибольшие термические повреждения наблюдаются в районе входной двери, у стены, расположенной с правой стороны в виде обугливания глубиной около 1,5-2 см. Потолочное перекрытие обуглено преимущественно в районе входной двери. Штукатурка потолочного перекрытия полностью обрушена. Оконное остекление в данной комнате отсутствует. С наружной стороны окна на земле обнаружен обогревательный прибор, который изъят и упакован. Далее осмотрена комната, расположенная слева от прихожей. Следы горения отсутствуют, в основном закопчено. Перегородка между комнатами частично прогорела, со стороны первой комнаты.

Подъезд № 1 поврежден огнем по всей площади, конструкции обуглены, наблюдаются следы распространения огня с первого на второй этаж. Кровля над подъездом имеет следы обугливания деревянных конструкций, покрытие из шифера частично обрушено.

Квартиры № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 повреждены огнем в меньшей степени, имеют следы закопчения помещений, в некоторых квартирах наблюдаются следы распространения огня из подъезда в прихожие, при этом повреждения незначительные. Подъезд № 2 огнем не поврежден (л.д.54-78 том 1).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 29 января 2025 г. - .......... следует, что в ходе осмотра помещения кухни, на поверхности кухонного шкафа, расположенного справа от входного проема кухни, обнаружены фрагменты ножей в количестве 5 штук, ножи в количестве 2 штук. На поверхности подоконника расположенного напротив входного проема кухни обнаружен нож в количестве 1 шт. Обнаруженные фрагменты ножей и ножи изъяты и помещены в коробку. Далее ходе осмотра гостиной (зала) на диване обнаружен след вещества бурого цвета, который изъят путем вырезания фрагмента обивки дивана с наложением данного вещества, упакован в пакет. На поверхности покрытия пола справа от входного проема, обнаружен след вещества бурого цвета, который изъят путем вырезания фрагмента напольного покрытия с наложением данного вещества. Справа на полу обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, далее под диваном, расположенный в дальнем правом углу комнаты обнаружены 5 сотовых телефонов и фотоаппарат, корпусы которых имеют деформацию от воздействия высокой температуры. Обнаруженные сотовые телефоны в количестве 6 шт. и фотоаппарат изъяты, помещены в коробку. Слева от дивана на полу обнаружена металлическая ножовка, которая изъята и упакована в пакет. Справа от дивана на полу обнаружены металлические ножницы, которые изъяты и упакованы в пакет (л.д.79-86 том 1).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 17 июля 2025 г. – .......... в г. Якутске следует, что квартиры №№ 1-7, расположенные в первом подъезде дома полностью уничтожены огнем, по всей поверхности помещений следы горения, копоти. Также сам подъезд, его стены, пол повреждены огнем. Квартира № 8, расположенная в первом подъезде, в дальней правой стороне на втором этаже, огнем не повреждена. Квартиры №№ 9-16, расположенные во втором подъезде указанного дома, не повреждены огнем, следов горения нет (л.д.238-245 том 1).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 24 декабря 2025 года следует, что осмотрены квартиры №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные в первом подъезде ........... На первом этаже расположены квартиры №№ 1-4. Входные двери квартир открыты, квартиры нежилые. На стенах подъезда имеются следы термических повреждений, горения, в основном в верхней части стен. При осмотре квартиры № 1 установлено, что в прихожей и 3-х комнатах обнаружены следы термического воздействия, горения и обугливания на стенах, в основном в верхней части стен. Мебель – шкаф, диван, кресла, стулья имеют термические повреждения. На окнах квартиры отсутствует остекление, они покрыты целлофаном.

В квартире № 3 установлено, что в прихожей стены по всему периметру и в комнате на стенах, потолке обнаружены следы термического воздействия, горения и обугливания. Мебель повреждена огнем.

Осмотром квартир № 1 и 3 установлено, что в результате пожара имущество в квартирах находится в непригодном для использования состоянии ввиду воздействия огня.

В квартире № 4 установлено, что в прихожей и комнате на стенах обнаружены термические повреждения в основном в верхней части. Мебель, остальное имущество в квартире находится в непригодном для использования состоянии из-за термических повреждений. В окнах отсутствует остекление, окна покрыты целлофаном.

На втором этаже дома расположены квартиры №№ 5, 6, 7 и 8. В квартире № 5 стены во всей квартире имеют следы термического повреждения, мебель и остальное имущество повреждено огнем, находится в непригодном для использования состоянии. На окнах отсутствует остекление.

В квартире № 6 установлено, что стены прихожей и 2-х комнат по всему периметру имеют термические повреждения в виде обугливания. Мебель и остальное имущество имеет термические повреждения, находится в непригодном для использования состоянии. На окнах квартиры отсутствует остекление, окна покрыты целлофаном.

Далее осмотрена квартира № 7. Стены прихожей и 2-х комнат имеют термические повреждения в виде обугливания, в одной из комнат также термические повреждения имеются на потолке. Мебель и имущество в квартире находится в непригодном для использования состоянии (л.д.142-159 том 7).

Из протоколов осмотра трупа от 29 января 2025 г. следует, что в отделении бюро СМЭ осмотрены обгоревшие трупы неустановленных мужчины и женщины. На трупах частично сохранилась одежда.

На трупе мужчины на передней поверхности грудной клетки в проекции 6 межреберья обнаружены 3 раны веретенообразной формы с ровными краями, с заостренными концами. На передней поверхности правого бедра имеется татуировка в виде черепа проткнутого сверху кинжалом.

На трупе женщины на передней поверхности грудной клетки слева, между среднеключичной и передней подмышечной линиями ориентировочно в проекции 8-10 межреберий обнаружены 3 зияющие раны. На задней поверхности грудной клетки слева - по лопаточной линии ориентировочно в проекции 4 ребра имеется зияющая рана, ориентировочно в проекции 5 ребра по окологрудинной линии имеется зияющая рана (л.д.97-107, 108-121 том 1).

Согласно протоколам предъявления трупа для опознания от 31.01.2025 г., следует, что свидетелю Свидетель №4 были предъявлены для опознания обгоревшие трупы неустановленных женщины и мужчины, обнаруженные на месте пожара по адресу: ...........

В трупе неустановленной женщины, свидетель Свидетель №4 опознал – Г., _______ года рождения, опознал по общей комплекции тела и отсутствию передних зубов сверху и снизу; в трупе неустановленного мужчины он опознал В., _______ года рождения, опознал по чертам лица, комплекции тела и татуировке на ноге в виде черепа с ножом (л.д.159-164, 165-170 том 3).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа В. № ... от 20 февраля 2025 г., смерть В. наступила в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки, с повреждением дуги аорты, сердца и левого легкого, осложнившихся острой кровопотерей.

Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева, продолжением которых явились раневые каналы, идущий в направлении спереди назад, слева направо с повреждением дуги аорты, сердца и верхней доли левого легкого с наличием крови в сердечной сорочке (общим объемом 380 мл) и левой плевральной полости (350 мл).

Острая кровопотеря подтверждается следующими морфологическими признаками: неравномерное кровенаполнение внутренних органов, слабоинтенсивные трупные пятна, а также данные судебно-гистологического (микроскопического) исследования.

На трупе В. обнаружены следующие повреждения:

-проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6 межреберья по окологрудинной линии (рана № 1),

-проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6 межреберья по среднеключичной линии (рана № 2),

- проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6 межреберья между среднеключичной и передне - подмышечной линиями (рана № 3).

Раны грудной клетки, проникающие в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость, повреждением дуги аорты, сердца и верхней доли левого легкого, в своей совокупности, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Данные раны являются колото-резаными, о чем свидетельствует преобладание глубины ран над их длиной, образовались от воздействия объекта (орудия, предмета), имевшего тупую (-ые) кромку (-и), острую кромку.

Количество повреждений позволяет высказать суждение о числе травмирующих воздействий - 3. Направление травмирующих воздействий спереди назад, слева направо.

По давности получения, можно высказать суждение, что повреждения получены незадолго до наступления смерти, исчисляемые минутами и (или) десятками минут, о чем свидетельствуют данные судебно-гистологического (микроскопического) исследования (кровоизлияние с минимальными реактивными проявлениями в мягких тканях в области ран № 1, 2, 3).

Учитывая тяжесть полученных повреждений, пострадавший не мог совершать активные целенаправленные действия. Учитывая локализацию обнаруженных повреждений, пострадавший мог находится передней поверхностью туловища по отношению к нападавшему (нападавшим).

Особенность отмеченных выше повреждений, анатомическая локализация и их тяжесть, исключают возможность их образования при падении тела на плоскость из положения стоя, а также самому себе.

При судебно-химической экспертизе образцов крови от трупа В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,09 г/дм3 в образце крови из синусов твердой мозговой оболочки и 3, 01 г/дм3 в образце крови из бедренной вены, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, применительно к живым лицам (л.д. 41-47 том 4).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа В. № ... от 07 августа 2025 г. следует, что не представляется возможным установить давность наступления смерти в связи с действием высокой температуры (пламени) на труп (л.д.69-74 том 4).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа В. № ... от 07 марта 2025 г., смерть Г. наступила в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки, раны (№ ..., 2, 4, 5, 6, 7) с повреждением легочного ствола, левого легкого, желудка, петли и брыжейки тонкой кишки, осложнившихся острой кровопотерей.

Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием колото-резаных ран передней и задней поверхности грудной клетки слева, продолжением которых явились раневые каналы, идущий в направлении спереди назад, слева направо с повреждением легочного ствола, левого легкого, желудка, петли и брыжейки тонкой кишки с наличием крови в сердечной сорочке (250 мл) и левой плевральной полости (400 мл) и брюшной полости (400 мл).

Острая кровопотеря подтверждается следующими морфологическими признаками: неравномерное кровенаполнение внутренних органов, а также данные судебно-гистологического (микроскопического) исследования.

На трупе Г. обнаружены следующие повреждения:

-проникающая колото-резаная рана № 1 передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 9 ребра, продолжением которой явился раневой канал с повреждением брюшины;

-проникающая колото-резаная рана № 2 передней поверхности грудной клетки слева в 0,7 см влево и чуть выше от раны № 1, продолжением которой явился раневой канал с повреждением брюшины, желудка, петли и брыжейки тонкой кишки;

-проникающая колото-резаная рана № 7 передней поверхности грудной клетки слева по условной срединной линии на уровне 2 межреберья, продолжением которой явился раневой канал с повреждением костальной и висцеральной плевры, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и легочного ствола;

-проникающая колото-резаная рана № 4 задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии на уровне 6 межреберья, продолжением которой явился раневой канал с повреждением 6 грудного позвонка, левого 6 ребра, костальной и висцеральной плевры, нижней доли левого легкого;

-проникающая колото-резаная рана № 5 задней поверхности грудной клетки слева в 2,4 см. влево и 6 см. вверх от раны № 4, продолжением которой явился раневой канал с повреждением костальной и висцеральной плевры, нижней доли левого легкого;

-проникающая колото-резаная рана № 6 задней поверхности грудной клетки слева в 3,7 см. влево и 1,6 см. вверх от раны № 5, продолжением которой явился раневой канал с повреждением левой лопатки, костальной и висцеральной плевры, нижней доли левого легкого.

Раны грудной клетки (раны № 1, 2, 4, 5, 6, 7), проникающие в полость сердечной сорочки, левую плевральную полость и брюшную полость, как в совокупности, так и в отдельности, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Также на трупе Г. обнаружена непроникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в 0,3 см. выше от раны № 2 (рана № 3), которая согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы, расценивается как легкий вред здоровью и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Раны №№ 1, 2, 3 могли быть образованы от трех травматических воздействий объектом (-ами), имевшим (-ими) острую кромку, в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей, с направлением травмирующих воздействий спереди назад. Более подробно высказаться о механизме образования повреждений, а также о размерных и конструкционных свойствах травмирующего (-их) предмета (-ов) не представляется возможным ввиду выраженного термического воздействия на область тела, с которой был изъят кожный лоскут.

Рана № 4- колото-резаная, могла быть причинена от однократного травматического воздействия клинкового объекта (предмета, оружия), имевшего одну тупую кромку (обух), противоположную острую кромку (лезвие) в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей; ширина погруженной части клинка на уровне проникновения, вероятнее всего, не превышала – 27 мм, при длине погруженной части клинка не более 23 мм, учитывая следовоспринимающие и эластические свойства кожи, а также сжимаемость мягких тканей (из литературных данных известно, что при ударе ножом грудная клетка способна вдавливаться до 40 мм); направление травмирующего воздействия было сзади наперед; клинок в момент нанесения повреждения был ориентирован тупой кромкой (обухом) вправо и несколько кверху, острой кромкой (лезвием) влево и несколько книзу.

Рана № 5 – колото-резаная, могла быть причинена от однократного травматического воздействия клинкового объекта (предмета, орудия), имевшего одну тупую кромку (обух), противоположную острую кромку (лезвие) в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей; ширина погружной части клинка на уровне проникновения, вероятнее всего, не превышала – 25 мм, при длине погруженной части клинка не более 22 мм, учитывая следовоспринимающие и эластические свойства кожи, а также сжимаемость мягких тканей; направление травмирующего воздействия было сзади наперед и несколько сверху вниз; клинок в момент нанесения повреждения был ориентирован тупой кромкой (обухом) вправо и несколько кверху, острой кромкой (лезвием) влево и несколько книзу; наличие дополнительного разреза в области остроугольного конца (по типу «ласточкиного хвоста») свидетельствует о повороте клинка вокруг своей оси относительно повреждаемой области при его извлечении из раны.

Рана № 6 могла быть причинена от однократного травматического воздействия объектом, имевшим острую кромку, в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей, с направлением травмирующего воздействия сзади наперед. Более подробно высказаться о механизме образования повреждений, а также о размерных и конструкционных свойствах травмирующего(-их) предмета(-ов) не представляется возможным ввиду выраженного термического воздействия на область тела, с которой был изъят кожный лоскут.

Рана № 7 могла быть причинена от однократного травматического воздействия объектом, имевшим острую кромку, в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей, с направлением травмирующего воздействия сзади наперед. Более подробно высказаться о механизме образования повреждений, а также о размерных и конструкционных свойствах травмирующего(-их) предмета(-ов) не представляется возможным ввиду выраженного термического воздействия на область тела.

Количество повреждений позволяет высказать суждение о числе травмирующих воздействий – не менее 7. Направление травмирующих воздействий спереди назад, сзади наперед, сверху вниз, несколько слева направо.

По давности получения, можно высказать суждение, что повреждения получены незадолго до наступления смерти, исчисляемые минутами и (или) десятками минут, о чем свидетельствуют данные судебно-гистологического (микроскопического) исследования (кровоизлияние с минимальными реактивными проявлениями в мягких тканях).

Учитывая тяжесть полученных повреждений, пострадавший не мог совершать активные целенаправленные действия. Учитывая локализацию обнаруженных повреждений, пострадавший мог находится передней и задней поверхностью туловища по отношению к нападавшему (нападавшим).

Особенность отмеченных выше повреждений, анатомическая локализация и их тяжесть, исключают возможность их образования при падении тела на плоскость из положения стоя, а также самому себе.

При судебно-химической экспертизе образцов крови из синусов твердой мозговой оболочки и крови из бедренной вены от трупа Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,65 г/дм 3 в образце крови из синусов твердой мозговой оболочки и 2,81 г/дм 3 в образце крови из бедренной вены, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, применительно к живым лицам (л.д. 81-87 том 4).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Г. № ... от 08 августа 2025 г. следует, что не представляется возможным установить давность наступления смерти в связи с действием высокой температуры (пламени) на труп (л.д.112-118 том 4).

Из протокола освидетельствования Скрябина В.А. от 30.01.2025 г. следует, что у Скрябина В.А. волосы на голове с проседью, прямые, на лице борода с проседью, имеет татуировки (л.д.181-188 том 3).

Заключением судебно-медицинской экспертизы Скрябина В.А. № ... от 03 февраля 2025 г. установлено, что у Скрябина В.А. на момент осмотра 30 января 2025 г. в 09 час. 20 мин. каких-либо повреждений на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностей не обнаружено (л.д.125-126 том 4).

У подозреваемого Скрябина В.А. 30 января 2025 г. изъята одежда: кофта черного цвета, свитер черно-коричневого цвета, подштанники черного цвета, куртка черного цвета с капюшоном, шапка черного цвета, свитер светло-пурпурного цвета, штаны камуфляжные серо-черно-зеленого цветов и сотовый телефон марки «Samsung» (л.д.192-196 том 3).

Согласно протоколу выемки от 22 апреля 2025 г. изъяты образцы крови трупов В., Г. (л.д.200-205 том 3).

Из протоколов осмотра и дополнительного осмотра предметов от 22 апреля 2025 г., 24 декабря 2025 г. следует, что осмотрены: фрагмент газовой плиты, фрагмент газового баллона, фрагмент электрических проводов, фрагмент древесины, нагревательные приборы в количестве 2 шт., фрагмент ножа (лезвие), обнаруженный на поверхности подоконника, фрагменты ножей (5 шт.), ножи (2 шт.), сотовые телефоны 6 шт., фотоаппарат, фрагмент напольного покрытия со следами вещества бурого цвета, фрагмент обивки дивана со следами вещества бурого цвета, металлические ножницы, металлическая ножовка, изъятые в ходе осмотров места происшествия; одежда Скрябина В.А. (кофта черного цвета, свитер черно-коричневого цвета, подштанники черного цвета, куртка черного цвета с капюшоном, шапка черного цвета, свитер светло-пурпурного цвета, штаны камуфляжные серо-черно-зеленого цветов), сотовый телефон марки «Samsung», образцы крови В. и Г. (л.д.222-225 том 3, л. д. 202-205 том 7).

Согласно заключению генотипоскопической судебной экспертизы № ... от 27.05.2025 г. установлено, что на кофте черного цвета (объекты №1, 3), свитере черно-коричневого цвета (объект № 4), подштанниках черного цвета (объект № 5), куртке черного цвета с капюшоном (объекты № 8,9), свитере светло-пурпурного цвета (объекты №12,15), штанах камуфляжные (объект № 16) обнаружены пригодные для генетической идентификации личности человека биологический след (объекты №№ 1,3,4,8, 9,12,15,16) и кровь (объект № 5), которые произошли от Скрябина В.А.

На кофте черного цвета (объект № 2), куртке черного цвета с капюшоном (объект № 7), свитере светло-пурпурного цвета (объект №14), штанах камуфляжные (объект № 17) обнаружены пригодные для генетической идентификации личности смешанный биологический след (объекты №№ 2,7,14) и биологический след, содержащий кровь (объект № 17), преобладающий компонент которых произошла от Скрябина В.А. Выявить пригодный для сравнительного исследования аллельные профили ДНК минорного компонента не представилось возможным вероятно, в связи с недостаточным количеством и/или деградацией (разрушением) молекул ДНК.

На куртке черного цвета с капюшоном (объект № 6), шапке черного цвета (объекты № 10,11), свитере светло-пурпурного цвета (объект № 13), клинке из металлического материала черного цвета (объекты № 18,19) обнаружены биологический след (объекты №№ 6,10,11,18,19) и кровь (объект № 13) установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно в связи с деградацией (разрушением) молекул ДНК.

На фрагменте материала черного цвета, изъятом 29.01.2025 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: .......... (на полу гостиной комнаты) (объекты № 20, 21), фрагменте материала желтого цвета, изъятом 29.01.2025 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: .......... (фрагмент обивки дивана, расположенного в гостиной комнате) (объект № 22) обнаружена пригодная для генетической идентификации личности человека кровь (объекты №№20, 21, 22) которая произошла от Г. (л. д. 156-163 том 4).

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы № ... от 07 мая 2025 г. следует, что имеется два изолированных друг от друга очага пожара: внутри квартиры № 2, в помещении дальней комнаты и в помещении кухни. Причиной пожара является загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджога) (л.д.173-176 том 4).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № ... от 07 мая 2025 г. на представленных объектах № № 1-4 (фрагмент портативной газовой плиты со следами термического воздействия; фрагмент двухжильного однопроволочного медного проводника; фрагмент масляного обогревателя без шнура электропитания; фрагмент масляного обогревателя) следы характерные для протекания пожароопасных аварийных режимов отсутствуют (л.д.186-189 том 4).

Из заключения пожарно-технической экспертизы № ... от 07 мая 2025 г. следует, что на объектах исследования (зимняя обувь, изъятая 30.01.2025 г. у Скрябина В.А.; фрагмент газового баллона и фрагмент древесины, изъятые 28.01.2025 г. в ходе осмотра квартиры ..........) следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей отсутствуют (л.д.199-204 том 4).

Согласно протоколам выемки от 13 августа 2025 г. в медицинском учреждении изъяты: медицинская амбулаторная карта № ... Потерпевший №6, медицинская амбулаторная карта № ... Потерпевший №10, медицинская карта и диск с рентген снимками Потерпевший №6, медицинская карта и диск с КТ и рентген снимками Потерпевший №10 (л. д. 208-213, 216-221 том 3).

Из протокола осмотра документов от 13.08.2025 г. следует, что осмотрены медицинские карты Потерпевший №6, Потерпевший №10, диск с рентген снимками Потерпевший №6, диск с КТ и рентген снимками Потерпевший №10, в которых имеются сведения об обращении за медицинской помощью, об оказании им медицинской помощи (л.д.227-229 том 3).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от 18 августа 2025 г. у Потерпевший №6 обнаружено повреждение характера: перелома медиальной лодыжки правой большеберцовой кости без смещения. Данное повреждение могло образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, в том числе и при падении с высоты на вытянутую правую нижнюю конечность. По давности могло быть причинено незадолго до обращения в ГБУ РС (Я) «РБ № 2 ЦЭМП» (28 января 2025 г.). Возможность его образования в результате действия собственных рук или падения с высоты собственного роста исключается. Данное повреждение согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2009 г. по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека (л.д.213-215 том 4).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от 18 августа 2025 г. у Потерпевший №10 обнаружена травма костей таза, представленная совокупностью повреждений характера: гематомы лонной области справа; перелома боковой массы крестца справа с переходом на крестцовые отверстия 1, 2-го позвонков без смещения, перелома седалищной кости справа со смещением, оскольчатого перелома верхней ветви лонной кости справа со смещением осколка, ветви без смещения.

Данная травма могла образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, в том числе и при падении с высоты и удара областью таза. По давности могло быть причинено незадолго до обращения в ГБУ РС (Я) «РБ № 2 ЦЭМП» (28 января 2025 г.). Возможность его образования в результате действия собственных рук или падения с высоты собственного роста исключается. Данное повреждение согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2009 г. по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека (л.д.223-226 том 4).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 28.01.2025 г. следует, что 28.01.2025 г. в 01 часов 16 минут от система 112 89841182202 поступило сообщение о том, что по адресу: .......... возгорание в 1 подъезде многоквартирного жилого дома (л.д.146 том 1).

Из донесения о пожаре № ... от 28 января 2025 г. следует, что дата и время поступления сообщения о пожаре по адресу: .......... 28.01.2025 г. 01 час.17 мин., место возникновения пожара – квартира № 2, время обнаружения пожара 01 час. 16 мин., лицо, обнаружившее пожар - Свидетель №1 (л.д.147-148 том 1).

Согласно письму заместителя главы ГО «Город Якутск» от 11.08.2025 г. № ... А. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .......... на основании распоряжения Окружной администрации г. Якутска № ...р от 29.06.2021 г. признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с тем, что вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу после 01.01.2017 г., он не может быть включен в действующую республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.». Вопрос переселения жителей многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после 01.01.2017 г., будет решаться после завершения этапа реализации мероприятий вышеуказанной программы.

Согласно сведениям о предоставлении маневренного фонда, с Свидетель №1 и членами его семьи был заключен договор срочного найма. Граждане Потерпевший №15, Потерпевший №5, Потерпевший №9 отказались от предложенных вариантов (л.д.133-134 том 3).

Согласно сведениям, изложенным в справках, выданных магазином ООО «МВМ», ИП «Жэнь Сянхуэй» среднерыночная стоимость аналогичных товаров и предметов по состоянию на 28.01.2025 г. составляет: морозильная ларь 22000 рублей; электрическая плита «Злата» 10000 рублей; холодильник марки «Veko» 28000 рублей; морозильная камера «Бирюса» 15000 рублей; холодильник марки «Бирюса» 10000 рублей, микроволновая печь 5000 рублей, электроплита «Мечта» 8000 рублей, телевизор марки «Супра» 17000 рублей; телевизор марки «Самсунг» 32 диагонали 28000 рублей; холодильник марки «LG» 60000 рублей; телевизор марки «LG» 32 диагонали 27000 рублей; телевизор марки «LG» 43 диагонали 40000 рублей; телевизор марки «Haier» 16000 рублей; компьютер марки «Самсунг» 30000 рублей; ноутбук марки «Deii» 35000 рублей, духовой шкаф «Дарина» 16000 рублей, электропечь двухкомфорочная 20000 рублей; стиральная машина «LG» 40000 рублей; греющая металлическая емкость для воды 25000 рублей; музыкальный центр «Самсунг» 20000 рублей; мультиварка 15000 рублей; электросковорода 10000 рублей; пароварка 2 шт. 15000 рублей; блендер 10000 рублей; миксер 15000 рублей; кухонный гарнитур 30000 рублей; обеденная зона (стол, 4 стула) 16000 рублей; диван двухспальный 40000 рублей; шкаф платяной 10000 рублей; комод 7000 рублей; угловой диван 56000 рублей; стол-книжка 6900 рублей; окно-стеклопакет 20000 рублей; входная дверь 30500 рублей; шкаф-стенка 32000 рублей, шкаф 25000 рублей; детский тренажер 6000 рублей; детский шкаф 7000 рублей; кресла 2 шт. 10000 рублей стулья деревянные 4 шт. 4000 рублей (л. д. 3,6 том 4).

Согласно экспертному заключению ООО НПО «СтройКонсалтинг» от 19 февраля 2025 г. по многоквартирному жилому дому по адресу: .......... следует, что здание построено в 1969 г., распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 29.06.2021 г. № ...р было признано аварийным. В результате произошедшего пожара, огнем повреждены несущие конструкции на существенной площади одной из 2-х секций здания: несущие наружные стены, несущие внутренние стены, балки перекрытий 1 и 2 этажей, конструкции кровли.

Ввиду аварийного состояния здания и существенной площади повреждения в результате пожара, восстановление здания по адресу: .......... возможно, однако, учитывая его физический износ, возраст постройки, отсутствие культурной и архитектурной ценности здания, низкие эксплуатационные свойства, моральное устаревание постройки, а также масштабы строительно-монтажных работ, экономически представляется нецелесообразным (л. д.145-158 том 3).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № ...-ОН от 20 октября 2025 г. следует, что стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: .......... составляет: квартира № 1 – 2 341 000 рублей; квартира № 2- 3.468 000 рублей; квартира № 3- 2 174 000 рублей; квартира № 4 – 2015 000 рублей; квартира № 5- 2 425 000 рублей; квартира № 6 – 3 428 000 рублей; квартира № 7 – 2 726 000 рублей (л. д. 194-203 том 5).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт1 показал, что под формулировкой «стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: ..........», им определена именно рыночная стоимость квартиры, как объекта недвижимости, до пожара. Стоимость имущества, находившегося в квартире, им не оценивалась. Для определения рыночной стоимости уничтоженных в результате пожара квартир им был использован сравнительный подход, то есть выбирались аналогичные квартиры в домах со схожим местоположением и характеристиками. В связи с полным уничтожением объектов и невозможностью их осмотра им был применен метод усреднения качественных характеристик и стоимости.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Скрябина В.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они являются последовательными, согласованными с другими имеющимися по делу доказательствами, в их совокупности. Противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, выполнены экспертами, в квалификации которых сомнений у суда не возникает. Заключения экспертиз научно обоснованы, их выводы являются ясными и полными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимые и достоверные доказательства. Протоколы следственных действий и другие документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

В совокупности эти доказательства подтверждают данные о времени, месте, способе совершения подсудимым Скрябиным В.А. преступлений.

Из анализа оглашенных показаний Скрябина В.А., данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании следует, что он неоднократно, последовательно, подробно излагал фактические обстоятельства совершения им убийства потерпевших В. и Г., в том числе о месте, времени, последовательности совершенных им действий, о возникшем умысле на убийство потерпевших, способу лишения их жизни, о характере и локализации телесных повреждений, об орудии причинения телесных повреждений, а также обстоятельства и способ поджога квартиры, о мотивах совершения преступлений (неприязнь к потерпевшим, возникшая в ходе словесного конфликта, о поджоге с целью сокрытия преступления).

Эти показания подсудимого Скрябина В.А. суд оценивает как достоверные и берет их за основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из материалов дела, следственные действия (допросы, проверка показаний на месте, очная ставка) с участием Скрябина В.А. проводились в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, с участием защитника, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, и против участия которой он не возражал. Перед началом каждого следственного действия ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самого себя, а также он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Правильность сведений, внесенных в протоколы следственных действий, подтверждена подписями участников следственных действий, никто из которых не делал замечаний и заявлений, как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний Скрябина В.А. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось.

Вопреки утверждениям подсудимого в судебном заседании, в указанных протоколах Скрябиным В.А. собственноручно зафиксировано, что они подписаны им после прочтения протоколов, показания записаны с его слов верно.

В судебном заседании подсудимый Скрябин В.А. пояснил, что показания давал добровольно, давления на него не оказывалось. Суд, посмотрев в судебном заседании видеозаписи следственных действий (дополнительного допроса, проверки показаний на месте), проведенных с участием Скрябина В.А. убедился в добровольности и самостоятельности дачи Скрябиным В.А. показаний.

Признательные показания Скрябина В.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений являются последовательными, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами.

В частности, показания подсудимого Скрябина В.А. об обстоятельствах убийства В. и Г. и поджога квартиры, о месте, способе, характере и локализации телесных повреждений в жизненно важных органах потерпевших В. и Г., механизме их образования, орудии преступления, способе совершения поджога квартиры после убийства потерпевших согласуются с объективными данными, полученными в ходе судебно-медицинских исследований трупов В. и Г., при осмотре места происшествия и в ходе осмотра трупов, заключением пожарно-технической судебной экспертизы о месте расположения 2 очагов пожара внутри квартиры .......... в г. Якутске, его причине, каковой явилось загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджог).

О совершении убийства В. и Г. именно Скрябиным В.А. объективно следует из протокола осмотра места происшествия от 28.01.2025 г., а также протокола проверки его показаний на месте от 30.01.2025 г., согласно которым трупы потерпевших В. и Г. обнаружены в тех местах в квартире, о которых показал впоследствии подсудимый Скрябин В.А. – труп В. на полу возле дивана, и Г. на диване; а также заключением генотипоскопической судебной экспертизы, согласно которой на фрагменте обивки дивана, расположенного в гостиной комнате и на полу обнаружена кровь потерпевшей Г.

Локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших в ходе проведения судебно – медицинских экспертиз В. и Г., повлекшие смерть последних, совпадает с показаниями Скрябина В.А. на предварительном следствии, в которых он указывал, в какие области наносил удары ножом каждому из потерпевших, в том числе с данными, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте и видеозаписи к нему, на которой видно, как Скрябин В.А. рассказывает о нанесении ударов ножом каждому из потерпевших.

Указание в заключениях судебно-медицинских экспертиз на наличие в крови потерпевших алкоголя соответствует показаниям подсудимого об употреблении им совместно с потерпевшими спиртных напитков.

Вопреки утверждениям подсудимого в судебном заседании, анализируя его показания в части количества нанесенных потерпевшим ударов ножом, суд приходит к убеждению, что весь объем установленных телесных повреждений причинен потерпевшим В. и Г. именно подсудимым, о чем свидетельствует совокупность приведенных доказательств, в том числе характер ранений, отсутствие временного разрыва между убийством потерпевших и поджогом квартиры с целью скрыть совершенное убийство потерпевших.

Доводы подсудимого Скрябина В.А., высказанные им в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевших, что его действия были спровоцированы противоправным и аморальным поведением потерпевших, которые не признавались в краже его денег и сигарет, стали оскорблять его и выгонять из квартиры, суд находит не состоятельными, расценивает их как способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Утверждения подсудимого о краже потерпевшими денег и сигарет основаны лишь на его субъективном предположении, не подтвержденном материалами дела. Из показаний самого Скрябина В.А. на предварительном следствии, признанных судом достоверными, установлено, что конфликт был инициирован самим подсудимым на почве необоснованных подозрений в хищении денег и сигарет. При этом подсудимый вел себя агрессивно. Потерпевший В. просил прекратить необоснованные обвинения («не докапываться» до него и Г.). В данной ситуации требование В. отстать подсудимого от Г., требование Г., чтобы подсудимый покинул квартиру, в том числе выраженное в грубой форме, на которые указывает сторона защиты, носили ответный характер на необоснованные обвинения и агрессивное поведение подсудимого, и не могут расцениваться как аморальное или противоправное поведение, послужившее поводом к совершению преступления.

В судебном заседании не установлено наличие у Скрябина В.А. сильного душевного волнения в момент совершения убийства. При этом судом учитывается отсутствие какой-либо особой психотравмирующей ситуации для подсудимого перед совершением установленных преступлений, а также заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судом установлено, что мотивом совершения подсудимым убийства потерпевших явилась внезапно возникшая личная неприязнь Скрябина В.А. к потерпевшим. Как следует из показаний подсудимого Скрябина В.А. на предварительном следствии, признанных судом достоверными, Скрябин В.А., будучи сильно разозленным тем, что потерпевшие не признавались в краже у него денег и сигарет, решил их убить. Таким образом, действия подсудимого были обусловлены исключительно его личной неприязнью к потерпевшим, возникшей в ходе данного конфликта.

О наличии у Скрябина В.А. умысла на лишение жизни двух человек свидетельствует характер его действий, который последовательно наносил удары ножом сначала В., а затем Г., использование для причинения телесных повреждений ножа, обладающего значительной поражающей способностью, количество и локализация обнаруженных у каждого из потерпевших проникающих колото-резаных ранений в жизненно важных областях тела, а также последующие действия Скрябина В.А., который с целью сокрытия совершенного убийства потерпевших поджег квартиру, находящуюся в многоквартирном деревянном доме, и скрылся с места преступления.

Нанося неоднократные удары ножом потерпевшим в жизненно важные части тела - грудную клетку, Скрябин В.А. не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде смерти потерпевших, но и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшим. Между действиями подсудимого и смертью потерпевших В. и Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершение преступления в короткий промежуток времени одновременно в отношении обоих потерпевших свидетельствует о единстве умысла подсудимого на убийство двух лиц.

С учетом вышеизложенного действия Скрябина В.А. по лишению жизни В. и Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Совершив убийство потерпевших В. и Г., Скрябин В.А. совершил поджог квартиры № 2, находящейся в многоквартирном жилом деревянном доме.

Показания подсудимого о совершении им поджога квартиры № 2 соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, являются достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевших и свидетеля Свидетель №1 о пожаре в указанном доме, распространении огня с квартиры № 2, а также согласуются с данными осмотров мест происшествия, заключением судебной пожарно - технической экспертизы об очаге и причине возникновения пожара.

Мотивом совершения поджога квартиры стало желание Скрябина В.А. скрыть ранее совершенное им убийство потерпевших В. и Г.

При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, совершив целенаправленный поджог в квартире № 2 с целью ее полного уничтожения для сокрытия следов совершенного им убийства. Подсудимый осознавал общественную опасность поджога, предвидел неизбежность полного уничтожения квартиры № 2 и имущества находящегося в ней, и желал наступления этого.

Суд относится к доводу подсудимого о неосведомленности о других жильцах критически и расценивает как способ защиты, поскольку в ходе допроса от 30.01.2025 г. Скрябин В.А. прямо указывал о том, что когда устраивал пожар он знал, что в доме проживает много людей, он хотел замести следы, чтобы его не задержали сотрудники правоохранительных органов, о других людях в тот момент он не думал, ему было все равно на них.

Суд приходит к выводу, что в отношении имущества остальных жильцов дома и вреду здоровью граждан, проживающих в доме, подсудимый Скрябин В.А. действовал с косвенным умыслом.

Поджигая одну из квартир в многоквартирном деревянном жилом доме, подсудимый Скрябин В.А. в силу возраста и жизненного опыта не мог не осознавать, что пожар распространится на соседние квартиры. Совершая поджог квартиры № 2, расположенной на первом этаже, в непосредственной близости от единственного выхода из подъезда, в ночное время, когда большинство жильцов находились дома и спали, Скрябин В.А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения огнем помещений других квартир вышеуказанного дома и находящегося в них имущества, а также причинения вреда здоровью проживающим в них гражданам, не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения огня», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

В результате действий подсудимого Скрябина В.А. огнем были полностью уничтожены 7 квартир с находящимся в них имуществом, тем самым приведены в негодность. 15 потерпевших - Потерпевший №16, Потерпевший №11, Потерпевший №17, Потерпевший №12, Потерпевший №15, Потерпевший №4, Потерпевший №5, М1., М1., Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Ш., Потерпевший №7, Потерпевший №9 лишились жилья, в том числе 4 потерпевших Потерпевший №15, Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Ш. единственного жилья.

Кроме того, в результате умышленного поджога подсудимым квартиры № 2 на первом этаже и возгорания дома, жильцы второго этажа Потерпевший №6, проживающая в квартире № ... и Потерпевший №10, проживающая в квартире № ..., оказались заблокированными огнем в своих квартирах, лишившись возможности покинуть горящий дом через подъезд. В результате чего, спасая свою жизнь, Потерпевший №6 и Потерпевший №10 были вынуждены выпрыгнуть из окон своих квартир с высоты второго этажа, получив в результате повреждения средней тяжести (переломы).

В ходе рассмотрения дела точно определен размер причиненного ущерба, значительность которого является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

При определении размера материального ущерба, причиненного потерпевшим, суд руководствуется заключением товароведческой судебной экспертизы № ...-ОН от 20 октября 2025 г. Суд признает выводы экспертизы достоверными и обоснованными, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, расчеты выполнены в соответствии с установленными методиками, стоимость сгоревших квартир определена экспертом с применением сравнительного метода, основанного на анализе цен на аналогичные объекты с учетом их технического состояния на момент совершения преступления. Данная методика позволила установить действительную стоимость утраченного жилого помещения на момент совершения преступления.

В соответствии с распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 29.06.2021 г. № ...р жилой .......... признан аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на определение рыночной стоимости находящихся в данном доме квартир и являющихся пригодными для проживания до пожара, что подтверждается проживанием в квартирах жильцов по состоянию на 28.01.2025 г.

Показания потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой, в совокупности с протоколами осмотра места происшествия подтверждают наличие находившегося в квартирах № 1, 3, 5, 7 движимого имущества, уничтоженного в результате пожара.

Подсудимый подтвердил, что согласен с объемом и стоимостью уничтоженного имущества, подтвержденного сведениями о среднерыночной стоимости на 28.01.2025 г. аналогичных товаров и предметов, а также с произведенной оценкой квартир, и выводы экспертизы не оспаривал.

Учитывая полную утрату жилья и жизненно необходимого имущества, стоимость и значимость утраченного имущества, а также материальное положение потерпевших, уровень их дохода, наличие имущественных обязательств, иждивенцев, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является значительным для каждого из потерпевших.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления, к тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения имущества (ч.2 ст. 167 УК РФ) относятся, в частности, оставление потерпевших без жилья, причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам.

Суд считает установленным, что действиями подсудимого Скрябина В.А., связанными с поджогом, причинены иные тяжкие последствия, выразившиеся в оставлении 15 потерпевших без жилья, в том числе 4 потерпевших (Потерпевший №15, семья Потерпевший №6) без единственного жилья, а также в причинении средней тяжести вреда здоровью двум потерпевшим – Потерпевший №6 и Потерпевший №10

В соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления, если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, - п. «е» ч.2 ст. 105 или п. «в» ч.2 ст. 111 либо статьями 112, 115 УК РФ.

С учетом вышеизложенного действия Скрябина В.А. по факту поджога суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия, совершенное путем поджога и по п. «а» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц.

В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 240 от 04 июня 2025 г. у Скрябина В.А. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время имеют место признаки ИЗЪЯТО, которое относится к категории иных психических расстройств.

Вышеуказанные признаки ИЗЪЯТО компенсированы, легко выражены, не сопровождаются слабоумием, нарушением сознания, психотическими нарушениями в виде галлюцинаций и бреда, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами.

Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время. На период деяния, в совершении которого обвиняется, Скрябин В.А. признаков временного психического расстройства не обнаруживал. На это нет указаний в материалах уголовного дела и не выявлено при настоящем психолого-психиатрическом обследовании.

В применении принудительных мер медицинского характера Скрябин В.А. не нуждается.

У Скрябина В.А. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: эмоции неустойчивы, импульсивен, демонстративен, подозрителен, обидчив. Упорен в отстаивании своего мнения и своей независимости, неуступчив, категоричен, уверен в своей правоте. Испытывает трудности в адаптации в социальной среде, склонен к внешнеобвиняющим реакциям, к формированию жесткой субъективной схемы конфликтных межличностных отношений, склонен преувеличивать враждебность отношения к себе других. По результатам HAND-теста существует реальная вероятность проявления агрессии в открытом поведении. Склонен попадать в неприятные и опасные для жизни и здоровья ситуации в результате проявленной ими агрессии в форме нападения или иного провоцирующего поведения. Склонен к антиобщественному поведению, нарушению социальных норм, правил и этических ценностей, имеет непрочные нравственные устои, легко поддается эмоциям, особенно негативного характера, ярко их выражает, доминантен, нетерпелив, вспыльчив. Склонен к самовзвинчиванию, к драматизации имеющихся проблем. По результатам методики Зверькова отмечается сниженный уровень волевой саморегуляции. Имеет признаки выраженных эмоционально-волевых нарушений.

Признаков физиологического аффекта (или иного эмоционального состояния способного существенно повлиять на сознание и деятельность подэкспертного) в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Скрябина В.А. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения (л.д.139-146 том 4).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт2 подтвердила выводы заключения об отсутствии у Скрябина В.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков физиологического аффекта в связи с отсутствием клинических проявлений его четкого трехфазного течения и пояснила, что при оформлении текста была допущена техническая описка, пропущено слово «нет».

Суд находит данные пояснения эксперта Эксперт2 состоятельными, поскольку вывод об отсутствии аффекта однозначно вытекает из установленного экспертом отсутствия его трехфазного течения. Данная техническая описка не влияет на существо и достоверность экспертного вывода.

Эксперт Эксперт3 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила и пояснила, что комиссией на подэкспертного были запрошены дополнительные материалы: характеризующие сведения; медицинская документация, в том числе с ГБУ РС (Я) «ЯРНД», с Бюро МСЭ об установлении инвалидности; сведения от врача-психиатра и от врача-нарколога. Они располагали достаточной информацией в отношении Скрябина В.А., его состояния здоровья, для дачи заключения, в связи с чем неупоминание подэкспертным о прошлой экспертизе не повлияло на выводы комиссии.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах проведенного по делу экспертного исследования психического состояния подсудимого у суда не имеется.

С учетом указанного экспертного заключения, показаний экспертов, в совокупности с характеризующими сведениями на Скрябина В.А., его адекватным поведением в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд признает Скрябина В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Скрябину В.А. наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

Скрябин В.А. совершил одно особо тяжкое преступление и два преступления средней тяжести.

Изучение сведений о личности подсудимого показало следующее.

Скрябин В.А. имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, является пенсионером, имеет инвалидность ? группы, имеет заболевания, на учете наркологическом диспансере не состоит, обращался 12.12.2022 г. к ИЗЪЯТО, на диспансерном наблюдении в настоящее время не находится. По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП №3 МУ МВД России «Якутское» характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я) характеризуется положительно, не судим (л.д.1-30 том 5).

Смягчающими наказание Скрябина В.А. обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступления в отношении В. и Г. не было, уголовное дело возбуждено по факту обнаружения трупов неустановленных лиц в ходе тушения пожара. Скрябин В.А. в ходе предварительного расследования сообщил неизвестные органу следствия обстоятельства причинения смерти потерпевшим, указав при этом характер своих действий, место, способ и орудие причинения потерпевшим повреждений, а также обстоятельства поджога квартиры, то есть сообщил сведения, позволившие органам предварительного расследования раскрыть преступления и установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также для его изобличения и уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Скрябина В.А. обстоятельствами по всем преступлениям суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние физического и психического здоровья подсудимого, наличие у него ряда заболеваний и инвалидности ? группы, положительную характеристику.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку потерпевшие В. и Г. не совершили действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления.

Довод подсудимого о наличии у него несовершеннолетнего ребенка судом отклоняется. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт. Более того, из показаний самого подсудимого следует, что он воспитанием ребенка не занимается, материально его не содержит, ребенок воспитывается в детском доме. С учетом изложенного оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Скрябина В.А. несовершеннолетнего ребенка не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Скрябина В.А., суд учитывает:

-по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом установлено, что у Скрябина В.А. выявлен синдром ИЗЪЯТО. В момент совершения преступлений подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается самим подсудимым. Из показаний подсудимого, признанных судом достоверными, следует, что в состоянии алкогольного опьянения он агрессивен. Согласно выводу эксперта-психолога у Скрябина В.А. выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, склонность к формированию жесткой субъективной схемы конфликтных межличностных отношений, а также склонность к провоцирующему агрессивному поведению. Учитывая изложенное и фактические обстоятельства совершения преступлений, характер, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое тот сам привел себя до содеянного, сняло внутренний контроль за своими действиями, способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению убийства двух лиц, а в дальнейшем к совершению с целью сокрытия совершенного убийства поджога квартиры в многоквартирном деревянном доме, что привело причинению средней тяжести вреда здоровью двум лицам.

-по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с п. «е.1» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

При решении вопроса о назначении подсудимому Скрябину В.А. наказания по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 112 УК РФ суд приходит к выводу, что характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, указывают на то, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок. Обстоятельств, предусматривающих применение ст. 73 УК РФ в отношении Скрябина В.А., суд не установил.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Скрябину В.А. наказания судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 112 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по каждому из совершенных подсудимым преступлений не имеется.

Не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Скрябину В.А. наказания по п. «а» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 112 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ кроме того санкцией статьи предусмотрено, в том числе наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Подсудимому Скрябину В.А. по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить обязательные ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ, а также возложить на него обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит отбытию Скрябиным В.А. по месту жительства, определенного им после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить Скрябину В.А. в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на составление протокола задержания в отношении Скрябина В.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 30 января 2025 г. в 02 час 55 мин. (л.д.153 том 2), в судебном заседании установлено, что его фактическое задержание осуществлено 29 января 2025 г., что подтверждается медицинским документом о его выписке с ГБУ РС (Я) «ЯРНД» 29.01.2025 г. в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления.

С учетом изложенного суд на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает в срок отбывания наказания время содержания подсудимого Скрябина В.А. под стражей с 29 января 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести и характера преступлений, в совершении которых он признан виновным, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает мнение сторон и принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

Скрябина В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ – 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

-по ч.2 ст. 167 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст. 112 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Скрябину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ Скрябину В.А. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Дополнительное наказание, назначенное Скрябину В.А. в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить Скрябину В.А. в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Скрябину В.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Скрябину В.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Скрябину В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я), по вступлении приговора в законную силу:

-фрагмент газовой плиты, фрагмент газового баллона, фрагмент электрических проводов, фрагмент древесины, нагревательные приборы в количестве 2 шт., фрагмент ножа (лезвие), обнаруженный на поверхности подоконника, фрагменты ножей в количестве 5 шт., ножи в количестве 2 шт., сотовые телефоны 6 шт., фотоаппарат, фрагмент напольного покрытия со следами вещества бурого цвета, фрагмент обивки дивана со следами вещества бурого цвета, металлические ножницы, металлическую ножовку, одежду Скрябина В.А. (кофта черного цвета, свитер черно-коричневого цвета, подштанники черного цвета, куртка черного цвета с капюшоном, шапка черного цвета, свитер светло-пурпурного цвета, штаны камуфляжные серо-черно-зеленого цветов), образец крови В., образец крови Г. – уничтожить, как не представляющие ценности;

-сотовый телефон марки «Samsung» - вернуть осужденному Скрябину В.А.;

-медицинскую амбулаторную карту № ... Потерпевший №6, медицинскую карту Потерпевший №6, диск с рентген снимками Потерпевший №6 – вернуть потерпевшей Потерпевший №6;

-медицинскую амбулаторную карту № ... Потерпевший №10, медицинскую карту Потерпевший №10, диск с КТ и рентген снимками Потерпевший №10 – вернуть потерпевшей Потерпевший №10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные иными участниками судебного разбирательства, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья С.С. Тарабукина